[Taça de Portugal] Sporting 2-1 Benfica (RF)

[PRFA47]

Citação de 33rd, há 5 minutos:

Tão mas o golo do Di Maria é invalidado e ontem no chaves vs arouca o golo já é validado?

É tanta palhaçada que até já só dá para rir. Quero ver os artistas que aqui defendiam que foi bem anulado.

E quem te garante que ontem é que foi bem validado?

[Visitante]

Citação de Descartes, há 7 minutos:

O especialista disse: Está na trajetória da bola ➡️Obstrui a visão do GR ➡️Fora de Jogo

O gajo que sabe mesmo como se devem apitar jogos do Benfica disse: O remate é indefensável e o GR não podia fazer nada diferente ➡️Golo válido

 

É mais ou menos isto.

 

Citação de Samaris, Em 01/03/2024 at 00:19:

Explica-me em que é que o facto do Tengsted estar em fora de jogo influência em:

1. na estirada do guarda-redes do Sporting na tentativa de defender a bola

2. no desfecho do lance

 

Citação de Descartes, Em 01/03/2024 at 00:51:

Sim, tens razão. A resposta às duas perguntas é: nenhuma.

Curiosamente temos aqui o especialista a dizer que não teve influência nenhuma mas afinal agora já obstruiu a visão do guarda-redes. É consoante o vento.

[Ricardo Pinto]

Citação de Aiden, há 35 minutos:

Mas ainda andam nisto? 😂😂😂

Campeonato portugues, em vez de se discutir o jogo, discute-se durante dias a arbitragem.

[Mesut Ozil]

O vento hoje está forte, mas aquele lance continua a ser fora-de-jogo. E não é só o Descartes a insistir no óbvio, a opinião é praticamente geral, tirando naqueles mais fanáticos.

[33rd]

Citação de Ricardo Pinto, há 8 minutos:

Campeonato portugues, em vez de se discutir o jogo, discute-se durante dias a arbitragem.

A arbitragem faz parte do jogo. 

[Descartes]

Citação de Samaris, há 48 minutos:

 

 

Curiosamente temos aqui o especialista a dizer que não teve influência nenhuma mas afinal agora já obstruiu a visão do guarda-redes. É consoante o vento.

Continuo a pensar que havendo ou não obstrução da visão do GR, o desfecho do lance seria o mesmo e que não existe influência na estirada do GR. Uma coisa não tem a ver com a outra.

A questão é que a marcação de um fora de jogo não está dependente do desfecho do lance nem da avaliação se existe influência na estirada do GR. Está apenas dependente da obstrução da linha de visão.

A vossa boia de salvação a que estão desesperadamente a tentar agarrar-se é que eu disse que basta perceber a trajetória da bola para tomar a decisão. O que é óbvio, dada a circunstância de se tratar de remate frontal. A trajetória da bola é suficiente para determinar a obstrução da visão do GR. Logo, golo bem anulado.

Ando a dizer o mesmo há meia dúzia de páginas. O vento não tem afetado a minha argumentação. Mas confesso que sinto a falta do teu argumento do remate indefensável.

 

Citação de 33rd, há 54 minutos:

Tão mas o golo do Di Maria é invalidado e ontem no chaves vs arouca o golo já é validado?

É tanta palhaçada que até já só dá para rir. Quero ver os artistas que aqui defendiam que foi bem anulado.

Não vês porque não queres ou tens preguiça:

Citação de Descartes, há 16 horas:

Há fora de jogo. O golo devia ter sido anulado.

 

Editado 2 Março 2024 por Descartes

[Visitante]

Citação de Descartes, há 2 minutos:

Ando a dizer o mesmo há meia dúzia de páginas.

Tu és hilariante. "Ando a dizer o mesmo há meia duzia de páginas", quando começaste por dizer que o erro era analisarmos o lance como se se tratasse de um fora de jogo posicional, depois a insistência na trajectória da bola e desprezo pela visão e acção do guarda-redes que admitiste que nunca foi afectada, depois a marcha atrás a dar o dito por não dito a partir do momento em que tu próprio foste buscar as imagens das leis de jogo e elas não referem a trajectória uma única vez e apenas dão importância à visão e acção do adversário, para agora dizeres que afinal esse é um ponto importante, que no fundo foi afectada pela presença de um jogador do Benfica, e deixa-me adivinhar, afinal o fora de jogo é mais posicional do que ao início dizias. A frase "havendo ou não obstrução da visão do guarda-redes, a estirada seria a mesma" é a cereja no topo do bolo. As voltas que tu dás para tentar não entrar em contradição. Tu tens tanta flexibilidade que passaste ao lado de uma grande carreira numa área que eu cá sei.

Esta discussão é completamente Descartes in a nutshell. Um abraço.

[HIM]

Citação de Samaris, há 3 minutos:

Tu és hilariante. "Ando a dizer o mesmo há meia duzia de páginas", quando começaste por dizer que o erro era analisarmos o lance como se se tratasse de um fora de jogo posicional, depois a insistência na trajectória da bola e desprezo pela visão e acção do guarda-redes que admitiste que nunca foi afectada, depois a marcha atrás a dar o dito por não dito a partir do momento em que tu próprio foste buscar as imagens das leis de jogo e elas não referem a trajectória uma única vez e apenas dão importância à visão e acção do adversário, para agora dizeres que afinal esse é um ponto importante, que no fundo foi afectada pela presença de um jogador do Benfica, e deixa-me adivinhar, afinal o fora de jogo é mais posicional do que ao início dizias. A frase "havendo ou não obstrução da visão do guarda-redes, a estirada seria a mesma" é a cereja no topo do bolo. As voltas que tu dás para tentar não entrar em contradição. Tu tens tanta flexibilidade que passaste ao lado de uma grande carreira numa área que eu cá sei.

Esta discussão é completamente Descartes in a nutshell. Um abraço.

@Descartes well, well, well, how the turntables... afinal és tu o contorcionista :mrgreen:

[Visitante]

Citação de Descartes, Em 01/03/2024 at 00:25:

No momento do remate do Di Maria o Tengstedt está em posição irregular e na trajetória da bola. Logo, fora de jogo. Não há mais nada que saber ou analisar.

Aqui, à meia noite e vinte cinco, temos que o Tengsted está em posição irregular e na trajectória da bola no momento do remate, logo fora de jogo, não há mais nada que saber, discussão encerrada.

Citação de Descartes, há 1 hora:

O especialista disse: Está na trajetória da bola ➡️Obstrui a visão do GR ➡️Fora de Jogo

Aqui, há uma outra atrás, depois de entretanto ter admitido que a presença do jogador do Benfica não influenciava em nada a acção e visão do jogador do Sporting, mas tendo a infelicidade de ir buscar as imagens das regras onde só se fala desse ponto e nunca da trajectória, afinal adicionou ali um ponto entre a trajectória da bola e aquela parte onde não havia mais nada para saber e a discussão estava encerrada: afinal obstruiu a visão do guarda-redes, lembrou-se agora.

Citação de HIM, há 1 minuto:

@Descartes well, well, well, how the turntables... afinal és tu o contorcionista :mrgreen:

Quem me dera chegar à idade dele com tanta flexibilidade, e juro que não estou a gozar.

[DS7]

[Edu Seba]

Tanta coisa e a realidade é que se o golo fosse validado o desfecho do jogo seria o mesmo, vitória para o Sporting 😎

[Descartes]

Citação de Samaris, há 33 minutos:

Tu és hilariante. "Ando a dizer o mesmo há meia duzia de páginas", quando começaste por dizer que o erro era analisarmos o lance como se se tratasse de um fora de jogo posicional, depois a insistência na trajectória da bola e desprezo pela visão e acção do guarda-redes que admitiste que nunca foi afectada, depois a marcha atrás a dar o dito por não dito a partir do momento em que tu próprio foste buscar as imagens das leis de jogo e elas não referem a trajectória uma única vez e apenas dão importância à visão e acção do adversário, para agora dizeres que afinal esse é um ponto importante, que no fundo foi afectada pela presença de um jogador do Benfica, e deixa-me adivinhar, afinal o fora de jogo é mais posicional do que ao início dizias. A frase "havendo ou não obstrução da visão do guarda-redes, a estirada seria a mesma" é a cereja no topo do bolo. As voltas que tu dás para tentar não entrar em contradição. Tu tens tanta flexibilidade que passaste ao lado de uma grande carreira numa área que eu cá sei.

Esta discussão é completamente Descartes in a nutshell. Um abraço.

Estás a mentir. Eu nunca admiti que a visão do GR nunca foi afetada. Muito pelo contrário, a insistência na trajetória da bola visava demonstrar de forma clara que a visão do GR foi afetada e, por isso, naturalmente teria de ser assinalado o fora de jogo.

Estás novamente a mentir. As imagens das leis do jogo mostram de forma clara a trajetória da bola. É a seta branca nos desenhos.

Numa coisa tens razão. Eu nunca deveria ter utilizado a expressão "fora de jogo posicional". É um termo que não existe nas Leis do Jogo. É utilizado no discurso sobre futebol para abreviar o conceito de que "Estar em posição de fora de jogo não constitui por si só uma infração", primeira frase da Lei do Fora de Jogo.

 

Citação de Samaris, há 22 minutos:

Aqui, à meia noite e vinte cinco, temos que o Tengsted está em posição irregular e na trajectória da bola no momento do remate, logo fora de jogo, não há mais nada que saber, discussão encerrada.

Aqui, há uma outra atrás, depois de entretanto ter admitido que a presença do jogador do Benfica não influenciava em nada a acção e visão do jogador do Sporting, mas tendo a infelicidade de ir buscar as imagens das regras onde só se fala desse ponto e nunca da trajectória, afinal adicionou ali um ponto entre a trajectória da bola e aquela parte onde não havia mais nada para saber e a discussão estava encerrada: afinal obstruiu a visão do guarda-redes, lembrou-se agora.

Quem me dera chegar à idade dele com tanta flexibilidade, e juro que não estou a gozar.

Estás a mentir. Em lado nenhum admiti que a presença do jogador do Benfica não influenciava a visão do jogador do Sporting. Muito pelo contrário, pretendi referir que bastava analisar a trajetória da bola para concluir que a visão do jogador do Sporting foi obstruída, pelo que não haveria necessidade de análises adicionais para concluir que o golo tinha sido bem anulado.

Estás novamente a mentir. As imagens das regras identificam a trajetória da bola. É a seta branca nos desenhos.

E continuas a mentir. Não me lembrei agora que o jogador do Benfica obstruiu a visão do GR. É esse o ponto da discussão desde o primeiro momento. Quem defende que o golo devia ser validado, defende que não há obstrução à visão do GR. Quem defende que o golo devia ser invalidado (o meu caso) defende que há obstrução à visão do GR.

 

Ou seja, tu acusas-me de flexibilidade argumentativa. Mentindo sobre o que eu tenho estado a defender desde o início. Cá para mim tu é que passaste ao lado de uma grande carreira.

[Duda34]

Lindo 😂

[Visitante]

Não, Descartes. Não me venhas chamar a mim de mentiroso. Sobretudo depois do recital que nos deste aqui.

O teu ponto inicial é este. Lá por teres andado ao sabor do vento, a culpa não é minha.

Citação de Descartes, Em 01/03/2024 at 00:03:

Exato. E no golo do Di Maria o Tengstedt encontrava-se na trajetória da bola. Ele até se encolheu para não lhe tocar. É fora de jogo claro. O teu erro é estares a analisar o lance como se se tratasse de fora de jogo posicional, o que não é o caso.

 

Citação de Descartes, Em 01/03/2024 at 00:17:

Exato. Foi isso que eu disse. Ele encontrava-se na trajetória da bola. Não é o facto dela ter passado sem lhe tocar que evita o fora de jogo. Até porque o fora de jogo existe no momento em que a bola é tocada pelo jogador que faz o passe ou o remate e, nesse momento, ninguém sabe por onde ela vai passar. Naquele momento há fora de jogo. E isso basta.

 

Citação de Descartes, Em 01/03/2024 at 00:25:

Não vou continuar a argumentar contigo sobre isto. Se estás a colocar argumentos como "o desfecho do lance" para analisar um fora de jogo só podes estar a brincar ou a ser extremamente teimoso.

No momento do remate do Di Maria o Tengstedt está em posição irregular e na trajetória da bola. Logo, fora de jogo. Não há mais nada que saber ou analisar.

Depois de eu insistir mais do que uma vez, porque já estavas a encaminhar isto para o teu estilo de discussão habitual, que é responder ao que te convém, e ignorar o que não te dá jeito, finalmente respondeste ao que eu te pedi.

Citação de Samaris, Em 01/03/2024 at 00:19:

Explica-me em que é que o facto do Tengsted estar em fora de jogo influência em:

1. na estirada do guarda-redes do Sporting na tentativa de defender a bola

2. no desfecho do lance

 

Citação de Descartes, Em 01/03/2024 at 00:51:

Sim, tens razão. A resposta às duas perguntas é: nenhuma.

O que tu não estás a querer perceber é que essas perguntas e suas respostas não interessam para nada na análise se é ou não fora de jogo.

Até este ponto, nunca em momento algum a tua argumentação teve como pilar central a interferência no campo visual do guarda-redes, e quando deixaste de fazer birra e respondeste ao que te foi pedido de forma objectiva, disseste que realmente a influência era: nenhuma.

Diz-me tu, ou qualquer outra pessoa que me diga, até este ponto da discussão, quem é que acha que o Descartes está a dar alguma importância à obstrução da visão do guarda-redes. Quem é que leu o que eu destaquei em cima e chegou à seguinte conclusão:

Citação de Descartes, há 13 minutos:

E continuas a mentir. Não me lembrei agora que o jogador do Benfica obstruiu a visão do GR. É esse o ponto da discussão desde o primeiro momento.

Fica-te mal:

Citação de Descartes, há 15 minutos:

Mentindo sobre o que eu tenho estado a defender desde o início.

[Descartes]

Citação de Samaris, há 2 minutos:

Não, Descartes. Não me venhas chamar a mim de mentiroso. Sobretudo depois do recital que nos deste aqui.

O teu ponto inicial é este. Lá por teres andado ao sabor do vento, a culpa não é minha.

 

 

Depois de eu insistir mais do que uma vez, porque já estavas a encaminhar isto para o teu estilo de discussão habitual, que é responder ao que te convém, e ignorar o que não te dá jeito, finalmente respondeste ao que eu te pedi.

 

Até este ponto, nunca em momento algum a tua argumentação teve como pilar central a interferência no campo visual do guarda-redes, e quando deixaste de fazer birra e respondeste ao que te foi pedido de forma objectiva, disseste que realmente a influência era: nenhuma.

Diz-me tu, ou qualquer outra pessoa que me diga, até este ponto da discussão, quem é que acha que o Descartes está a dar alguma importância à obstrução da visão do guarda-redes. Quem é que leu o que eu destaquei em cima e chegou à seguinte conclusão:

Fica-te mal:

Sim, mentiroso.

Ponto 1 - O Tengstedt está em posição de fora de jogo?

O que eu disse: Sim, está. Porque a posição de fora de jogo é determinada no momento em que a bola é tocada pelo Di Maria e, nessa altura, o Tengstedt está em posição irregular.

O que tu disseste: há lá um jogador do Benfica em fora de jogo

Portanto, até aqui estamos de acordo.

Ponto 2 - As Leis do Jogo determinam que não basta um jogador estar em fora de jogo para ser assinalada infração. É necessário que tenha interferência no lance. Sendo um dos exemplos dessa interferência a obstrução da linha de visão do GR.

O que eu disse: Basta verificar a trajetória da bola rematada pelo Di Maria para concluir que houve interferência.

O que tu disseste: é mentira que o Tengestd lhe tapa a visão, pelo menos no momento do remate. Há uma repetição do lance de uma câmara que está nas costas do Di Maria, onde dá para ver o Israel encostado ao primeiro poste e o Tengsted mais ou menos a meio da baliza, no momento do remate. Eventualmente depois pode vir a hacer interferência no campo visual porque um faz o movimento para o lado direito e o outro faz o movimento para o lado esquerdo e obviamente há um ponto onde estão em linha, mas não é de todo no momento em que a bola sai do pé do Di Maria. 

Conclusão: Tu achas que a obstrução da linha de visão só deve ser considerada no momento em que a bola é tocada pelo jogador que remata. Tal como está definido para determinar a posição irregular de um jogador. A regra não limita a obstrução da linha de visão a esse momento. No entanto, tu admites que, "obviamente há um ponto onde estão em linha".

No entanto, apesar do que está estipulado nas regras, tu entendes que a obstrução do campo de visão não é relevante para determinar a interferência. Porque afirmas: "Digam-me onde é que interfere no que quer que seja. Nem com Tengestd nem sem Tengestd, podia estar a área totalmente vazia, podia estar a olhar para a bola com um turista está a olhar para a Monalisa no Louvre, e nunca na vida lá chegaria."

Ou seja, para ti deve avaliar-se a interferência de um jogador apenas nos casos em que esta impede o GR de chegar à bola. Nos casos em que temos um remate indefensável é irrelevante para efeitos da determinação de um fora de jogo se o GR tem ou não a visão desobstruída. Infelizmente não é isso que ditam as regras.

Ponto 3 - A questão da trajetória

Tu dizes que o meu ponto inicial é este: Exato. E no golo do Di Maria o Tengstedt encontrava-se na trajetória da bola. Ele até se encolheu para não lhe tocar. É fora de jogo claro. O teu erro é estares a analisar o lance como se se tratasse de fora de jogo posicional, o que não é o caso.

Convém não esquecer que escrevi isso em resposta direta ao que escreveste a propósito do fora de jogo assinalado ao Paulinho: Foi assinalado fora de jogo quando o livre foi batido tendo como destinatário um jogador em fora de jogo. 

Ou seja, até foste tu que iniciaste a questão da trajetória da bola como relevante.

Ponto 4 - A interferência na tua interpretação

Tu questionaste-me diretamente:

Explica-me em que é que o facto do Tengsted estar em fora de jogo influência em:

1. na estirada do guarda-redes do Sporting na tentativa de defender a bola

2. no desfecho do lance

E eu respondi: nenhuma!

E tu estás todo contente mentindo sobre as minhas eventuais contradições.

Só que tu não me perguntaste sobre a obstrução da linha de visão. E agora pretendes dizer que eu respondi sobre isso. É mentira.

Eu não disse que não havia interferência face ao que estipulam as Leis do Jogo. Disse que não havia interferência relativamente às duas premissas que tu identificaste. Sendo que uma delas é absurda para este efeito (o desfecho do lance). Não és tu que escolhes os aspetos que devem ser analisados para assinalar ou não um fora de jogo. Eles estão nas Leis do Jogo. Tu optaste por selecionar apenas um dos casos que lá estão previstos e inventaste outro só da tua cabeça.

 

Sim, tu é que fazes interpretações à medida das Leis do Jogo. Tu é que falas em desfechos do lance e remates indefensáveis. Tu que chegas a admitir, de facto, a existência de obstrução da linha de visão mas desvalorizas. Tu que dizes que eu disse o que na realidade não disse. Sim, tu é que és o mentiroso e o contorcionista.

[Visitante]

Citação de Descartes, há 7 minutos:

Sim, mentiroso.

Sim, Descartes. Claro que sim. Eu é que sou o mentiroso.

A discussão está aí, quem quiser que a leia e que retire as suas conclusões sobre qual de nós é que é mentiroso.

Quanto a nós os dois, não tenho vontade de continuar a discutir contigo sobre este tema, porque isto já não é uma discussão sobre o fora de jogo em si, mas sim algo bem mais profundo. Sim, porque o que está aqui em causa já não é o facto de eu ser do Benfica e tu do Belenenses, de eu ser um fanático tendencioso incorrigível e tu o suprassumo da imparcialidade. O que está aqui em causa é que aconteceu um lance onde eu sinto que a minha equipa foi injustiçada por uma decisão errada do árbitro e dei a minha opinião que se manteve sempre a mesma e se baseou sempre nos mesmos argumentos desde a minha primeira intervenção, opinião essa que pode não estar certa porque eu não sou o dono e senhor absoluto de toda a verdade, mas é a minha e está fundamentada, e do outro lado temos uma pessoa cujo único propósito no meio disto tudo é ter razão, se não der para ter razão pela via do caminho A, tenta pela via do caminho B, se pelo meio for preciso entrar em contradição, dar o dito por não dito, fazer um numero digno do circo do soleil, isso não interessa, o que interessa é ganhar a discussão e ter razão, e para esse peditório de egocentrismo não contes comigo.

[Descartes]

Citação de Samaris, há 8 minutos:

Sim, Descartes. Claro que sim. Eu é que sou o mentiroso.

A discussão está aí, quem quiser que a leia e que retire as suas conclusões sobre qual de nós é que é mentiroso.

Quanto a nós os dois, não tenho vontade de continuar a discutir contigo sobre este tema, porque isto já não é uma discussão sobre o fora de jogo em si, mas sim algo bem mais profundo. Sim, porque o que está aqui em causa já não é o facto de eu ser do Benfica e tu do Belenenses, de eu ser um fanático tendencioso incorrigível e tu o suprassumo da imparcialidade. O que está aqui em causa é que aconteceu um lance onde eu sinto que a minha equipa foi injustiçada por uma decisão errada do árbitro e dei a minha opinião que se manteve sempre a mesma e se baseou sempre nos mesmos argumentos desde a minha primeira intervenção, opinião essa que pode não estar certa porque eu não sou o dono e senhor absoluto de toda a verdade, mas é a minha e está fundamentada, e do outro lado temos uma pessoa cujo único propósito no meio disto tudo é ter razão, se não der para ter razão pela via do caminho A, tenta pela via do caminho B, se pelo meio for preciso entrar em contradição, dar o dito por não dito, fazer um numero digno do circo do soleil, isso não interessa, o que interessa é ganhar a discussão e ter razão, e para esse peditório de egocentrismo não contes comigo.

Tu é que pretendes ganhar a discussão para teres razão. Tentando abalar a minha argumentação para evitar que sejas obrigado a defender a tua posição inicial que se manteve sempre a mesma e se baseou sempre nos mesmos argumentos e que é um completo absurdo. Esta:

Citação de Samaris, Em 29/02/2024 at 23:10:

Eu realmente não consigo acreditar que vocês de forma honesta acreditem que o lance do golo do Di Maria é bem anulado, deixando de lado as palas e a clubite, realmente gostava de saber se a vossa opinião sincera sobre um lance onde há um remate indefensável que dá golo e acaba anulado porque há lá um jogador do Benfica em fora de jogo e que em nada interfere com as hipóteses do guarda redes em defender a bola, é bem anulado na vossa opinião, porque na minha não é.

[Visitante]

Citação de Descartes, há 1 minuto:

Tu é que pretendes ganhar a discussão para teres razão. Tentando abalar a minha argumentação para evitar que sejas obrigado a defender a tua posição inicial que se manteve sempre a mesma e se baseou sempre nos mesmos argumentos e que é um completo absurdo. Esta:

Não pretendo ter razão, nem pretendo ganhar nada. Futebol e política são discussão inúteis, porque as pessoas discutem umas com as outras, e nunca mudam de opinião, ou se mudam, é uma percentagem completamente irrelevante das vezes, face ao numero de vezes em que se discutem estes temas horas e horas e no final cada um fica com a sua. Mostra-me a ultima vez em que houve uma discussão neste fórum em relação a um fora de jogo, penalty ou expulsão, e onde uma pessoa acreditava numa coisa e a outra pessoa acreditava noutra coisa, e uma delas mudou a opinião da outra de forma inequívoca através da discussão.

O que não me agrada é discutir com uma pessoa que num dia à noite diz uma coisa, no outro dia à tarde já está a dizer outra, e no outro dia de manhã já está a dizer diferente, e tudo para ter razão à força, para não admitir que disse alguma coisa que não estava certa, que partiu de um pressuposto errado ou que o ponto de vista do outro lado é válido. A mim o que me chateia é estar a discutir com alguém que parece feito de plasticina, e como não estou aqui para me aborrecer, podes continuar na tua ginástica que eu vou procurar outro sítio para treinar.

[JohnyM]

Vocês têm demasiado tempo livre

[Descartes]

Citação de Samaris, há 3 minutos:

Não pretendo ter razão, nem pretendo ganhar nada. Futebol e política são discussão inúteis, porque as pessoas discutem umas com as outras, e nunca mudam de opinião, ou se mudam, é uma percentagem completamente irrelevante das vezes, face ao numero de vezes em que se discutem estes temas horas e horas e no final cada um fica com a sua. Mostra-me a ultima vez em que houve uma discussão neste fórum em relação a um fora de jogo, penalty ou expulsão, e onde uma pessoa acreditava numa coisa e a outra pessoa acreditava noutra coisa, e uma delas mudou a opinião da outra de forma inequívoca através da discussão.

O que não me agrada é discutir com uma pessoa que num dia à noite diz uma coisa, no outro dia à tarde já está a dizer outra, e no outro dia de manhã já está a dizer diferente, e tudo para ter razão à força, para não admitir que disse alguma coisa que não estava certa, que partiu de um pressuposto errado ou que o ponto de vista do outro lado é válido. A mim o que me chateia é estar a discutir com alguém que parece feito de plasticina, e como não estou aqui para me aborrecer, podes continuar na tua ginástica que eu vou procurar outro sítio para treinar.

Concordo a 100%.

E também percebo o teu entusiasmo quando o assunto eram os meus argumentos e a tua preguiça quando recuperei a tua posição inicial "devidamente fundamentada".

 

Citação de JohnyM, há 2 minutos:

Vocês têm demasiado tempo livre

Estudasses.

[Visitante]

Citação de Descartes, há 1 minuto:

Concordo a 100%.

E também percebo o teu entusiasmo quando o assunto eram os meus argumentos e a tua preguiça quando recuperei a tua posição inicial "devidamente fundamentada".

Prefiro ter "argumentos absurdos" e manter a minha opinião do inicio ao fim do que ser a Simon Biles da terceira idade.

[JohnyM]

Citação de Descartes, há 5 minutos:

 

 

Estudasses.

Desculpe senhor arquiteto 

[Descartes]

Citação de Samaris, há 5 minutos:

Prefiro ter "argumentos absurdos" e manter a minha opinião do inicio ao fim do que ser a Simon Biles da terceira idade.

Citando Mário Soares, só os burros é que não mudam de ideias.

Não faço ideia quem seja Simon Biles.

Se estás a falar da Simone Biles, agradeço. É rapariga que ganha em todas as modalidades. No chão, na trave, nas barras assimétricas, nos saltos, ninguém lhe faz frente.

[Visitante]

Citação de Descartes, há 1 minuto:

Citando Mário Soares, só os burros é que não mudam de ideias.

Não faço ideia quem seja Simon Biles.

Se estás a falar da Simone Biles, agradeço. É rapariga que ganha em todas as modalidades. No chão, na trave, nas barras assimétricas, nos saltos, ninguém lhe faz frente.

Sim, é essa e a comparação foi bem feita, porque segunda reza a lenda, tu também ganhas sempre em todas as discussões, independentemente dos intervenientes e das temáticas, o que realmente é um case study, como é que tu ao longo destes anos todos, tiveste sempre razão em tudo!? Pessoalmente não conheço ninguém assim, não sei quanto aos outros, mas sinceramente acho que todos neste fórum devíamos de dar graças a deus por termos entre nós alguém que consegue sempre estar do lado da razão. Parabéns e obrigado por existires.

[Descartes]

Citação de Samaris, há 1 minuto:

Sim, é essa e a comparação foi bem feita, porque segunda reza a lenda, tu também ganhas sempre em todas as discussões, independentemente dos intervenientes e das temáticas, o que realmente é um case study, como é que tu ao longo destes anos todos, tiveste sempre razão em tudo!? Pessoalmente não conheço ninguém assim, não sei quanto aos outros, mas sinceramente acho que todos neste fórum devíamos de dar graças a deus por termos entre nós alguém que consegue sempre estar do lado da razão. Parabéns e obrigado por existires.

Não tens nada que agradecer. É um gosto.