Religião

[Solero]

Mas, assim como se dá com todas as criaturas inteligentes de Deus, este filho espiritual foi dotado de livre-arbítrio.

 

palavra chave

[Gaberlunzie]

btw, em minha opinião o sentido da vida é a procriação e sucesso da espécie. A vida não passa de uma coincidência de factores improváveis e por essa razão é tão valiosa, pelo que vale a pena vivê-la e aproveitá-la. Quando morrermos não deixaremos de existir, os constituintes do nosso corpo continuarão a fazer parte do Universo, possivelmente até de outros seres vivos, mas a nossa vida enquanto consciência termina ali. O objectivo é deixar descendência que prossiga a nossa espécie para que, de certa forma, continuemos vivos depois da morte.

Valew, véio. Gostei de ler.

 

Eu não consigo discutir com alguém que acredita no criacionismo. Não há debate possível. A evolução seja nos moldes defendidos actualmente seja por outros padrões ainda a definir no futuro é a única resposta viável à luz da ciência, o criacionismo é uma idiotice pegada ainda para mais quem o quer ensinar como verdade às crianças. Veja-se o que acontece nos Estados Unidos, basta ires ver o debate republicano e quando perguntaram quem acredita no criacionismo cerca de 6 dos 8 candidatos levantaram as mãos.

 

As pessoas devem perceber que existirem mais seres no resto do Universo como também a vida ter sido através do processo de evolução não põe em causa a religião de todo. Nada uma coisa tem a ver com a outra, é ser-se teimoso por se ser, sem motivo algum. Uma pessoa pode ser a favor da teoria do Evolucionismo e ser tanto ou mais católico do que qualquer outro.

Como? :confuso:

[htc]

Cada um de nós estar a responder neste tópico é um conjunto gigantesco de probabilidades a nosso favor, em teoria nem sequer deveríamos ter nascido, poderíamos ter nascido mas nem sequer poderíamos saber ler nem escrever, poderíamos saber ler e escrever e nunca ir à internet, poderíamos ir à internet e nunca termos visitado o CMPortugal, poderíamos ter visitado o CMPortugal e nunca termos respondido a este tópico.

 

E pelo meio existem ainda milhões de variáveis que nos levaram a este momento, em que escrevo esta resposta. Contudo a nossa vida é isto, estamos cá para nos reproduzirmos, sermos felizes enquanto podemos e depois acabou.

[matisptfan]

Eu não consigo discutir com alguém que acredita no criacionismo. Não há debate possível. A evolução seja nos moldes defendidos actualmente seja por outros padrões ainda a definir no futuro é a única resposta viável à luz da ciência, o criacionismo é uma idiotice pegada ainda para mais quem o quer ensinar como verdade às crianças. Veja-se o que acontece nos Estados Unidos, basta ires ver o debate republicano e quando perguntaram quem acredita no criacionismo cerca de 6 dos 8 candidatos levantaram as mãos.

 

Há formas de o defender, embora isso implique mais ganhar a discussão do que descobrir-se a verdade. Já li que a evolução é apenas uma forma que deus arranjou para dar algumas respostas aos humanos, ou de lhes mostrar que a criação terá de ser a sua origem visto que nem passado tanto tempo e tantas teorias ele consegue encontrar uma resposta cabal, etc. Também já li que a evolução é uma invenção do diabo, isso já é algo mais difícil de aceitar... mas pronto, o que queria dizer era apenas que o criacionismo num invólucro mais bonito, por assim dizer, pode não ser impossível de debater. Ou pelo menos é possível que te distancies um pouco do não debate.

Editado 26 Junho 2012 por matisptfan

[htc]

Como? :confuso:

O astrónomo do Vaticano disse algo bem simples: se a ciência moderna só começou nos 1500 como podemos ter um livro datado de há 2 mil anos atrás com termos científicos? Não pode haver. Existirem mais planetas com vida e a vida no nosso planeta ter-se desenvolvido através de um processo de evolução não questiona em nada o cristianismo. Não nos podemos esquecer que a própria Bíblia deve ser vista com um livro de moral e ética mais do que 'word for word' uma história real em todos os aspectos.

Editado 26 Junho 2012 por htc

[Solero]

Faz sentido, mas é uma perspetiva tão fria, que se torna bela e horrorosa ao mesmo tempo. Bela porque nos torna parte de um todo glorioso, horrorosa porque nos despe de todo o significado humano.

 

Lá está.

 

O ser humano é um ser vivo. É um animal. E no fundo, é isto que faz confusão a muita gente.

 

Obviamente, não é fácil de aceitar. É bem mais fácil basear a nossa existência num livro...

[totava]

Mas, assim como se dá com todas as criaturas inteligentes de Deus, este filho espiritual foi dotado de livre-arbítrio.

Suponho que a tua visão pessoal de Deus seja omnisciente. Ele criou as suas criaturas inteligentes com livre-arbítrio. Mas ele é omnisciente, desde logo já sabia o que essas criaturas fariam com o seu livre-arbítrio. E portanto criou-as sabendo que este filho se tornaria o seu adversário, que influenciaria todo o mundo e o deixaria neste estado lastimável, penso que foi isso o que disseste. Como é que deixa de ser culpa dele?

Editado 26 Junho 2012 por totava

[htc]

Há formas de o defender, embora isso implique mais ganhar a discussão de descobrir-se a verdade. Já li sobre que a evolução é apenas uma forma que deus arranjou para dar algumas respostas aos humanos, ou de lhe mostrar que a criação terá de ser a sua origem visto que nem passado tanto tempo e tantas teorias ele consegue encontrar uma resposta cabal, etc. Também já li que a evolução é uma invenção do diabo, isso já é algo mais difícil de aceitar... mas pronto, o que queria dizer era apenas que o criacionismo num invólucro mais bonito, por assim dizer, pode não ser impossível de debater. Ou pelo menos é possível que te distancies um pouco do não debate.

Aí estarás a debater suposições contra praticamente verdades científicas. É uma discussão um pouco redutora pois voltamos à questão do "podes provar? não? então como sabes que é verdade?", e até podemos provar em certa medida basta ver como evoluíram certas espécies.

[totava]

Como? :confuso:

Já o João Paulo II disse que a evolução era completamente compatível com o Catolicismo.

[Gaberlunzie]

O astrólogo do Vaticano disse algo bem simples: se a ciência moderna só começou nos 1500 como podemos ter um livro datado de há 2 mil anos atrás com termos científicos? Não pode haver. Existirem mais planetas com vida e a vida no nosso planeta ter-se desenvolvido através de um processo de evolução não questiona em nada o cristianismo. Não nos podemos esquecer que a própria Bíblia deve ser vista com um livro de moral e ética mais do que 'word for word' uma história real em todos os aspectos.

Podes provar? :mrgreen:

[htc]

Podes provar? :mrgreen:

Refiro-me hipoteticamente a essa questão, tal como o próprio se referiu dessa forma.

[John Bonifácio]

Sim, a hipocrisia em geral. Mas quando se debate na praça pública assuntos como a homossexualidade e a possibilidade dos mesmos casarem-se um dos motivos que se alega contra é precisamente a religião. Pessoas essas que por vezes também não seguem os ideais da religião que aos outros mandam cumprir.

Apetece-me perguntar a tua orientação sexual, tal é o teu enfoque nessa questão, mas não o vou fazer. :mrgreen:

 

De resto, não preciso de te dizer que o que deverias estar a lutar para mudar seria a mentalidade das pessoas e não aquilo em que acreditam. Parece contraditório, mas não é. As minhas crenças, regra geral, não me impedem de observar o mundo com a mente aberta. Cabe-me depois filtrar e manter a noção que todos os outros fazem o mesmo, pelo que sou obrigado a respeitá-los. Partindo daqui, só me posso limitar a tentar modificar os preconceitos dos que me rodeiam. Contudo, não me iludo com a ideia que posso mudar as crenças de alguém. Isso cabe apenas a cada um, influenciado ou não pela opinião daqueles que considera pertinentes. E estou certo que sabes que à força ninguém nos ouve...

 

 

[Gaberlunzie]

Portanto estamos a apoiar-nos numa possibilidade para tentar conciliar a ciência com o criacionismo?

Não estou a ver como podem ser compatíveis, mas agora fiquei confuso com a tua posição. Isso é só uma maneira dos Católicos se sentirem bem com as descobertas da ciência?

[antifa]

eu ainda não percebi se o Quillbeast é católico, evangélico, da IURD ou do que quer que seja... é que me parece que confunde tudo e que esses quotes de sites brasileiros são tudo menos da igreja católica romana, parece-me mais a propaganda evangélica que segue o modelo norte-americano

Editado 26 Junho 2012 por antifa

[htc]

Apetece-me perguntar a tua orientação sexual, tal é o teu enfoque nessa questão, mas não o vou fazer. :mrgreen:

 

De resto, não preciso de te dizer que o que deverias estar a lutar para mudar seria a mentalidade das pessoas e não aquilo em que acreditam. Parece contraditório, mas não é. As minhas crenças, regra geral, não me impedem de observar o mundo com a mente aberta. Cabe-me depois filtrar e manter a noção que todos os outros fazem o mesmo, pelo que sou obrigado a respeitá-los. Partindo daqui, só me posso limitar a tentar modificar os preconceitos dos que me rodeiam. Contudo, não me iludo com a ideia que posso mudar as crenças de alguém. Isso cabe apenas a cada um, influenciado ou não pela opinião daqueles que considera pertinentes. E estou certo que sabes que à força ninguém nos ouve...

A minha orientação sexual é que me permite falar do assunto, se eu sendo heterossexual não me faz confusão nenhuma que dois homossexuais se assim quiserem casem e adoptem, tenho a mesma legitimidade para falar do que qualquer outro. Acho que há problemas na sociedade para discutir relativamente à paternidade e não sobre a homossexualidade, a meu ver ser-se pai ou mãe de um filho deve ser visto como uma das maiores, se não mesmo a maior, responsabilidade ao longo de uma vida.

 

Daí que se um casal hetero ou homossexual desejar adoptar deverá ter possibilidades para o fazer e desejar fazê-lo. Se há problemas com casais heterossexuais porque motivo não poderiam duas pessoas homossexuais desejar adoptar desde que amem o filho ou filha da mesma maneira que qualquer outro casal? Eu também não estou a dizer que ser-se católico te dá um filtro de como vês a sociedade, apenas digo que se perguntares ás pessoas na rua uma da justificações para o não à adopção ou casamento homossexual é a religião, que eles próprios hipocritamente não cumprem na grande maioria dos casos...

[Victarion]

Então concordarias com a ideia que o objetivo de vida de um ser humano apenas se sabe perto do fim da sua vida, após este o ter cumprido, e que até então este só pode desejar viver uma vida com propósito?

 

Just a thought...

 

huh? não não. o propósito pode-se saber bem antes de morreres.

tu podes ter um propósito e um objectivo e falhar redondamente.

 

eu ainda não percebi se o Quillbeast é católico, evangélico, da IURD ou do que quer que seja... é que me parece que confunde tudo e que esses quotes de sites brasileiros são tudo menos da igreja católica romana, parece-me mais a propaganda evangélica que segue o modelo norte-americano

 

o grande problema do séc. XXI: cristão, católico, apostólico, ortodoxo, mortal encarpado, de bruços...it's all the same.

[htc]

Portanto estamos a apoiar-nos numa possibilidade para tentar conciliar a ciência com o criacionismo?

Não estou a ver como podem ser compatíveis, mas agora fiquei confuso com a tua posição. Isso é só uma maneira dos Católicos se sentirem bem com as descobertas da ciência?

A minha posição é a mesma que tinha o Papa João Paulo II como já aí disseram. A mim não me deixa mais confortável ou mais desconfortável, apenas acho que a religião não se deveria prender a dogmas que sabemos hoje em dia que não são verdade. E se é possível conciliar as duas coisas, porque não o fazer?

[NIkeL]

Vá vamos então apresentar todos os meus argumentos e debater por onde vocês quiserem

Post grande.

 

 

Bíblia

 

Definição: A Palavra escrita de Deus para a humanidade. Ele usou uns 40 secretários humanos, por um período de 16 séculos, para a porem por escrito, mas ele próprio dirigiu ativamente a escrita por meio de seu espírito. De modo que é inspirada por Deus. Grande parte do registro é constituído de declarações reais feitas por Deus e de pormenores sobre os ensinamentos e as atividades de Jesus Cristo, o Filho de Deus. Nesses encontramos expressos os requisitos de Deus para seus servos e o que ele fará para levar a termo seu grandioso propósito para com a terra. Para aprofundar nosso apreço por essas coisas, Deus preservou também na Bíblia um registro que demonstra o que sucede quando pessoas e nações escutam o que Deus diz e agem em harmonia com o propósito dele, bem como as conseqüências quando seguem seu próprio caminho. Por meio deste assentamento histórico fidedigno Deus nos familiariza com sua maneira de lidar com a humanidade e, por conseguinte, com a sua própria maravilhosa personalidade.

 

Razões para considerar a Bíblia.

 

A própria Bíblia diz que ela é de Deus, o Criador da humanidade.

 

2 Tim. 3:16, 17: “Toda a Escritura é inspirada por Deus e proveitosa para ensinar, para repreender, para endireitar as coisas, para disciplinar em justiça, a fim de que o homem de Deus seja plenamente competente, completamente equipado para toda boa obra.”

Rev. 1:1: “Revelação de Jesus Cristo, que Deus lhe deu, para mostrar aos seus escravos as coisas que têm de ocorrer em breve.”

 

 

Não sei o que queres provar com isto, se o facto de um livro dizer que foi feita por, ou inspirada por algo ou alguém o torna verdade, então terás de aplicar isso a todos os livros, e duvido que o faças.

 

 

 

Era de esperar que a mensagem de Deus para toda a humanidade estivesse disponível em todo o globo. A Bíblia, completa ou em parte, foi traduzida em aproximadamente 1.800 línguas. Sua circulação atinge a casa dos bilhões. Diz The World Book Encyclopedia: “A Bíblia é o livro mais amplamente lido na história. É também provavelmente o que mais influência exerceu. Mais exemplares da Bíblia foram distribuídos do que de qualquer outro livro. Foi também traduzido mais vezes em mais línguas do que qualquer outro livro.” — (1984) Vol. 2, p. 219.

 

Aqui dizes apenas que é um livro que teve uma enorme aceitação cultural ao longo do tempo. Nada mais. Nada prova.

 

 

 

 

A profecia bíblica explica o significado das condições mundiais.

 

Muitos líderes mundiais reconhecem que a humanidade está à beira de uma catástrofe. A Bíblia há muito predisse essas condições; ela explica o significado delas e qual será o resultado. (2 Tim. 3:1-5; Luc. 21:25-31) Diz-nos o que precisamos fazer para sobreviver à impendente destruição mundial e ter a oportunidade de ganhar vida eterna em condições justas aqui na terra. — Sof. 2:3; João 17:3; Sal. 37:10, 11, 29.

 

 

A Bíblia nos habilita a entender o objetivo da vida.

 

Ela responde a perguntas tais como: Donde se originou a vida? (Atos 17:24-26) Por que estamos aqui? Será apenas para viver uns poucos anos, tirar o máximo proveito que pudermos da vida e daí morrer? — Gên. 1:27, 28; Rom. 5:12; João 17:3; Sal. 37:11; 40:8.

 

A Bíblia mostra como podemos ter exatamente as coisas que os que amam a justiça mais desejam.

 

Informa-nos onde encontrar boas companhias em que existe verdadeiro amor mútuo (João 13:35), o que nos pode garantir termos suficiente alimento para nós próprios e para nossa família (Mat. 6:31-33; Pro. 19:15; Efé. 4:28), como podemos ser felizes, não obstante as condições difíceis que nos cercam. — Sal. 1:1, 2; 34:8; Luc. 11:28; Atos 20:35.

Ela explica que o Reino de Deus, seu governo, eliminará o atual sistema mau (Dan. 2:44), e, sob o seu domínio, a humanidade poderá gozar de saúde perfeita e vida eterna. — Rev. 21:3, 4; compare com Isaías 33:24.

Um livro que afirma originar-se de Deus, que explica o significado das condições mundiais, bem como o objetivo da vida, e que mostra como os nossos problemas serão solucionados é certamente digno de consideração.

 

Evidências de inspiração.

2 Ped. 1:20, 21: “Nenhuma profecia da Escritura procede de qualquer interpretação particular. Porque a profecia nunca foi produzida pela vontade do homem, mas os homens falaram da parte de Deus conforme eram movidos por espírito santo.”

 

Estas todas simplesmente não vou falar mais porque simplesmente dizes o que lá está. Isso aplica-se a todo e qualquer livro.

 

 

 

 

Seu conteúdo é cientificamente correto sobre assuntos que os pesquisadores humanos descobriram só em data posterior.

 

 

Agora sim chegamos à parte que me interessa.

 

 

 

A origem do Universo: Gên. 1:1: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” Em 1978, o astrônomo Robert Jastrow escreveu: “Vemos agora como a evidência astronômica conduz a um conceito bíblico sobre a origem do mundo. Os pormenores diferem, mas os elementos essenciais no relato astronômico e no relato bíblico de Gênesis são os mesmos: a cadeia de eventos que conduz ao homem começou súbita e distintamente num momento definido do tempo, num clarão de luz e energia.” — God and the Astronomers (Nova Iorque, 1978), p. 14.

Não entendo como é que o início do Universo ser definido como libertação de luz e energia dá força seja de que forma for a "no princípio deus criou os céus e a terra".

 

 

Formato do Planeta Terra: Isa. 40:22: “Há Um que mora acima do círculo da terra.” Nos tempos antigos, a opinião geral era que a terra era plana. Não foi senão mais de 200 anos depois de se escrever esta passagem da Bíblia que uma escola de filósofos gregos concluiu que a terra era provavelmente esférica, e cerca de mais 300 anos depois um astrônomo grego calculou o raio aproximado da terra. Contudo, mesmo então, não era o conceito geral que a terra fosse esférica. Só no século 20 é que se tornou possível aos homens viajar de avião, e mais tarde no espaço sideral, e até mesmo ir à lua, obtendo assim uma visão clara do “círculo” do horizonte da terra.

Esse círculo da Terra pode muito bem ser interpretado como viver acima do contexto da Terra, (usar a palavra círculo como em círculo de amigos) e não um círculo literal. De qualquer forma, o facto de a terra ser plana não invalidava o facto de poder ser circular, bastava olhar para o céu e ver a lua para poder achar que é plana e circular ao mesmo tempo.

 

 

 

Vida Animal: Lev. 11:6: “A lebre . . . é ruminante.” Embora por muito tempo alguns críticos atacassem isso, a ruminação do coelho foi por fim observada por um inglês, William Cowper, no século 18. O modo incomum de fazer isso foi descrito em 1940, em Proceedings of the Zoological Society of London, Vol. 110, Série A, pp. 159-163.

 

A lebre não é um animal ruminante, ponto. Pelo que sei elas voltam a comer os dejectos "iniciais" que defecam, e deixa-me que te diga, não será algo assim tão difícil de observar. Não me consegues convencer que só no século 18 é que alguém viu uma lebre a comer os seus próprios dejectos e a tirar a conclusão de que "mastigam o que comem duas vezes". De qualquer forma, nem aí seria verdade porque elas engolem esses ditos dejectos inteiros, deitando por terra a ideia de mastigar novamente.

 

 

Sua harmonia interna é significativa.

Isto se dá especialmente em vista do fato de terem sido postos por escrito os livros da Bíblia por uns 40 homens tão dessemelhantes uns dos outros, tais como rei, profeta, pastor, cobrador de impostos e médico. Fizeram a escrita num período de 1.610 anos; portanto, não houve oportunidade para conluio. Não obstante, seus escritos concordam entre si, até mesmo nos mínimos detalhes. Para avaliar até que ponto os vários trechos da Bíblia estão harmoniosamente entreligados, precisa lê-la e estudá-la pessoalmente.

Como podemos ter certeza de que a Bíblia não foi alterada?

“No número de antigos MSS. [manuscritos] que atestam a escrita e no número de anos decorridos entre o original e os MSS. atestantes, a Bíblia goza de uma decidida vantagem sobre os escritos clássicos [de Homero, Platão e outros]. . . . Ao todo, os MSS. clássicos constituem apenas um punhado em comparação com os bíblicos. Nenhum livro antigo é tão bem atestado como a Bíblia.” — The Bible From the Beginning (Nova Iorque, 1929), P. Marion Simms, pp. 74, 76.

Um relatório publicado em 1971 mostra que há provavelmente 6.000 cópias manuscritas que contêm todas as Escrituras Hebraicas ou partes delas; a mais antiga data do terceiro século AEC. Há, das Escrituras Gregas Cristãs, cerca de 5.000 em grego, a mais antiga datando do começo do segundo século EC. Existem também muitas cópias das primeiras traduções em outros idiomas.

Na introdução de seus sete volumes sobre Os Papiros Bíblicos de Chester Beatty, Sir Frederic Kenyon escreveu: “A primeira e mais importante conclusão a que se chega à base do exame deles [os papiros] é a conclusão satisfatória de que eles confirmam a exatidão essencial dos textos existentes. Não aparece nenhuma variação substancial ou fundamental quer no Velho quer no Novo Testamento. Não há nenhumas omissões ou adições importantes de trechos nem variações que afetem fatos ou doutrinas vitais. As variações do texto afetam questões menores, tais como a ordem das palavras ou as palavras precisas usadas . . . Mas a sua importância essencial é sua confirmação da integridade de nossos textos existentes pela evidência duma data anterior à disponível até agora.” — (Londres, 1933), p. 15.

É verdade que algumas traduções da Bíblia seguem mais de perto o que se acha nas línguas originais do que outras. Modernas Bíblias parafraseadas tomaram liberdades que às vezes alteram o sentido original. Alguns tradutores permitiram que suas crenças pessoais influíssem nas suas versões. Mas esses pontos fracos podem ser identificados por meio de comparação de várias traduções.

Again, que raio isto prova? Apesar de ter sido escrito por várias pessoas mantém-se constante, e então? Terão havido outros que por serem contraditórios foram rejeitados.

 

 

 

 

 

Mas mais que isto, agora estou interessadíssimo em iniciar uma discussão sobre criacionismo e evolucionismo.

Para começar, e estiveres interessado, diz-me quanto tempo aproximadamente tem o planeta Terra sff. E nas tuas palavras, se quiseres podes meter um quote da bíblia como gostas de fazer, mas quero a tua interpretação pessoal.

Editado 26 Junho 2012 por NIkeL

[htc]

 

Quando isto tem 4,05 mil milhões de anos é um pouco difícil acreditar no criacionismo.

[totava]

eu ainda não percebi se o Quillbeast é católico, evangélico, da IURD ou do que quer que seja... é que me parece que confunde tudo e que esses quotes de sites brasileiros são tudo menos da igreja católica romana, parece-me mais a propaganda evangélica que segue o modelo norte-americano

É Testemunha de Jeová.

[John Bonifácio]

Lá está.

 

O ser humano é um ser vivo. É um animal. E no fundo, é isto que faz confusão a muita gente.

 

Obviamente, não é fácil de aceitar. É bem mais fácil basear a nossa existência num livro...

Mesmo partilhando a tua opinião, não consigo dizer como tu, se é mais fácil ou não. Acho que a maioria das pessoas opta por facilitar a sua vida, seja acreditando nos ecritos de um livro, ou rejeitando tudo o que dele provenha. Essa facilidade é relativa.

[SAS_Robben]

Não limito a minha ideia de Deus a uma qualquer visão religiosa.

Para mim Deus existe como uma força que une tudo neste universo e que talvez até possa ter existindo antes dele.

 

Não acredito que seja um ser mas sim algo que simplesmente existe e que de forma inconsciente (falta-me uma palavra melhor) proporciona tudo o que existiu, exista e irá existir.

 

Acredito também que a fé e a ciência não são incompatíveis mas sim dois caminhos bem viáveis para a procurar da Verdade. Vários homens de ciência foram (e são) homens de fé.

É também uma convicção minha que a ciência irá um dia (extremamente provável que só daqui a milénios e milénios) provar a existência dessa mesma força\energia.

 

Acima de tudo tenho mente aberta. Para mim tudo é possível.

Sei que a ciência pode se enganar (e que pode ser bem dogmática) mas ela é essencial para explicar fenómenos e nos levar mais perto da Verdade.

Penso é que temos de não nos limitarmos a tudo o que ela nos diz num determinado momento e que a espiritualidade\fé (ou o que lhe quiserem chamar) é também parte integrante do nosso desenvolvimento como espécie.

Editado 26 Junho 2012 por SAS_Operative

[Descartes]

ora aqui está uma expressão que me causa certa comichão. a Ciência não é uma crença, não é uma ideia. É Ciência, é um estudo/análise de factos. Não é algo em que se acredite ou não.

 

a melhor explicação, a meu ver, da origem da religião (sendo eu ateu) é a tentativa desesperada das pessoas explicarem o desconhecido ou algum acontecimento. há quem chame sorte, destino, obra de Deus, obra de Alá, obra da vaca sagrada ou do que quer que seja. é aquela busca incessante de atribuir uma razão a algum acontecimento, um porquê.

 

depois claro, houve instituições que souberam aproveitar-se destas fragilidades do ser humano ao longo da história, mas isso são outras conversas

 

A ciência não é uma crença. Mas há quem tenha a crença que a Ciência permite responder a todas as questões.

 

Na prática, desde que o Homem começou a ter consciência sobre si próprio e sobre o mundo que o rodeia colocaram-se 3 grupos de questões fundamentais que, até hoje, nos fazem continuar em frente em busca das respostas. Da verdade suprema. Essas questões são:

 

1 - O que é o Universo? De onde vem, para onde vai, de que é composto, como funciona?

2 - O que é o Homem? De onde vem, para onde vai, de que é composto, como funciona?

3 - Como é que o Homem se relaciona com o Universo?

 

Para responder a estas respostas o Homem encontrou 3 caminhos. Que, para muitos são incompatíveis entre si mas para mim (e felizmente não é só para mim) são complementares.

 

A descoberta por via da Religião que surge desde o primeiro momento, confundindo-se com o próprio Homem e fazendo parte da sua identidade própria, suportando-se em causas sobrenaturais e metafísicas;

 

A descoberta por via da Filosofia, atribuindo um papel decisivo ao próprio Homem, pela sua capacidade de pensar e de, assim, transformar e influenciar a sua própria vida;

 

A descoberta por via da Ciência, tentando chegar à verdade suportada em acontecimentos de ordem física.

 

Nenhum destes caminhos exclui as vantagens e conclusões a que se chega percorrendo os outros. Cada um de nós é livre de escolher o seu próprio caminho nas proporções que entender entre os que existem à sua disposição. Negar qualquer um dos três caminhos é demasiado redutor.

 

Quanto ao teu 2º parágrafo, a origem da religião é paralela à origem do Homem. Sem a Religião não teria sido possível ao novo ser consciente ter sobrevivido e ter ultrapassado todos os obstáculos que lhe foram surgindo. Mais que não seja para poder encarar a consciencialização da sua própria mortalidade enquanto ser individual.

 

Em relação ao 3º parágrafo nunco nos podemos esquecer que todas as Instituições são constituídas por seres-humanos. Também eles frágeis e limitados. Um dos erros que se cometem quando se aponta o dedo às atitudes e posições da Igreja é pensar que tudo não passou de um plano maquiavélico de um conjunto de pessoas com conhecimentos só possíveis de adquirir no Século XXI com o único objetivo de subjugar a humanidade durante mais de 2 milénios.

 

 

Já tive esta discussão anteriormente mas a teoria do Big Bang anula qualquer possibilidade da existência de um deus criador. Para existir um deus criador era necessário que existisse tempo, não havia tempo antes do início do Universo e a sua expansão que resultou do Big Bang. Isto é a teoria defendida pelo Stephen Hawking.

 

Não concordo nada com isso. Nenhuma explosão ocorre sem ignição. A singularidade que deu origem ao Big Bang é, aliás, no meu entendimento, uma das definições mais perfeitas de Deus que existe.

 

E tem cuidado com as contradições na linguagem. Dizer "antes do início" pressupõe a existência de tempo.

 

Eu sei que se é para não acrescentar nada de novo, mais vale estar calado mas tenho de mais uma vez sinto-me obrigado a agradecer ao Descartes, ao Black e ao Reverendo por me pouparem palavras e me ajudarem a não perder a sanidade mental.

 

Então o Descartes até me devia dar o NIB para eu lhe fazer uns depósitos sempre que surge este tipo de assuntos.

 

Temos que combinar isso...:lol:

 

Por acaso concordo contigo. Olhando atrás no tempo é fácil concluir que o nosso conhecimento do planeta e do universo era 0. A meu ver, houve quem se aproveitou da ingenuidade e falta de conhecimento das pessoas para inventar uma história +- plausível e muitos acreditaram. Depois com a evolução do conhecimento a história foi ficando cada vez menos plausível

 

É uma interpretação. A minha é que com a evolução do conhecimento cada vez temos mais ferramentas para interpretar a dita história tornando-a, por consequência, mais plausível.

 

 

Existe um objectivo na vida? Nós nascemos para servir algum fim? Qual? Ou só como a consequência de um acto (reprodução)?

 

O objectivo da vida é viver. Utilizando da melhor forma que conseguirmos todo o arsenal de ferramentas que temos ao nosso dispor e transmitindo a nossa experiência às gerações futuras tal como os nossos antepassados nos transmitiram as deles.

 

Não não fomos feitos para viver 70 80 90 anos e sim para sempre esse era o objectivo inicia de Deus para com Adão e Eva.

 

 

Se eventualmente eles não tivessem pecado, como reza a história, hoje estaríamos num "jardim do Éden global" perfeitos e com a capacidade de viver para sempre

 

A acreditar literalmente nessa história, se eles não tivessem pecado nós nunca teríamos direito à existência. O mundo teria sido outra coisa completamente diferente. Mas como a história não é para ser entendida de forma literal, não há razões para pensarmos que não passamos de frutos do pecado.

 

Diria que é mais ao contrário, todo o ser vivo existe porque houve reprodução. Graças à evolução/selecção natural, todos temos um instinto forte que nos diz para nos reproduzirmos, mas não concordo que existimos para a reprodução. Não existimos para nada, só que a única maneira de continuarmos a existir é reproduzindo-nos. Nem acho que o sentido de viver seja a continuação da espécie, isso é só o que nós achamos enquanto "escravos" do nosso DNA.

 

Então mas afinal o que é que nós somos? Se até afirmas que o nosso DNA é uma entidade externa que nos escraviza?

 

 

Eu não acho justificável a existência de uma fé sem uma justificação pessoal, já o referi no passado neste tópico mas sei precisamente que a fé é acreditar em algo sem ter fundamento. Eu entendo o termo fé de forma diferente do significado, refiro-me a fé enquanto acreditar em algo religioso e não fé no sentido próprio do termo que é o tal acreditar sem prova factual.

 

Mas eu estou a fazer deliberações acerca deste assunto pois ninguém me dá uma resposta em concreto. Eu referi-me aos católicos quando poderia falar de qualquer outro grupo social que impõe aos outros que cumpram o que eles acreditam e depois não o cumprem. Eu sou ateu, tal como tu, a minha mãe é católica e o meu pai agnóstico, tenho discussões com ambos acerca deste tema mas não lhe mudo a opinião, para mim é um pouco estranho acreditar sem justificação, e não digo uma justificação palpável, falo mesmo por exemplo de pessoas que tiveram episódios da vida em que sentiram a presença de uma entidade divina a ajudá-los ou ao lado deles, eu isso aceito como uma fé credível, se aconteceu de fato alguma coisa? Considero que não, mas acho bem mais válida a fé de quem acredita pois teve um momento na vida que o levou a acreditar. Daí as minhas considerações com o Fábio em que dizia porque sentia que existia algo... Não é valoração da fé mas sim vejo de forma diferente as pessoas que acreditam porque sim ou porque experienciaram algo.

 

Mas a questão dos meus ideais é que eu não sou hipócrita em relação a eles. Eu defendo aquilo que defendo e mantenho-me nessa visão, não me alargo além dela.

 

Ninguém descobre a fé por via de qualquer acontecimento ou episódio. No máximo confirma e alicerça a sua fé. Se ela não fosse pré-existente ou latente não seria nenhum episódio que a faria nascer.

 

O astrólogo do Vaticano disse algo bem simples: se a ciência moderna só começou nos 1500 como podemos ter um livro datado de há 2 mil anos atrás com termos científicos? Não pode haver. Existirem mais planetas com vida e a vida no nosso planeta ter-se desenvolvido através de um processo de evolução não questiona em nada o cristianismo. Não nos podemos esquecer que a própria Bíblia deve ser vista com um livro de moral e ética mais do que 'word for word' uma história real em todos os aspectos.

 

O Vaticano também tem astrólogos? Boa... Ainda há hipótese de termos o papa Karamba IV. :mrgreen:

 

Lá está.

 

O ser humano é um ser vivo. É um animal. E no fundo, é isto que faz confusão a muita gente.

 

Obviamente, não é fácil de aceitar. É bem mais fácil basear a nossa existência num livro...

 

O ser humano é mais do que um ser vivo. É mais do que qualquer animal. O facto de ter a capacidade de se questionar sobre si próprio e sobre o mundo não é apenas um pormenor insignificante.

[htc]

@ Descartes

 

A opinião é do Stephen Hawking, como sabes é conceituado dentro do mundo da física. A meu ver é uma visão das coisas correta. Se o Universo existiu apenas depois do Big Bang, não existindo absolutamente nada à partida e não existindo a noção do tempo que se iniciou apenas com o Big Bang não haveria possibilidade de existir um Deus para gerar o Universo e o próprio Big Bang. E sim, toda a questão do nada e do antes deixa-me bastante confuso e é uma conversa bastante interessante e que tal como todos nós gostava de ter mais respostas.

 

Não me refiro a descobrir a fé mas sim sustentá-la. A minha mãe é cristã desde a infância mas por momentos especiais da vida reforçou essa sua fé. Eu nunca vivi tais experiências portanto nem posso precisar o que se passou exactamente. E claro que tem de haver predisposição para tal, tu se calhar vês algo como um milagre e eu vejo como um acontecimento mundano, dependerá sempre da perspectiva de quem observa.

 

Sim, astrólogo foi mesmo um erro da minha parte. Estranhei foi só tu teres reparado... :lol:

[antifa]

Como já aqui escrevi em tempos, olhando para a história as razões para a existência da religião vão desaparecendo com o progresso e o conhecimento ciêntifico e até humanístico. Se em tempos a religião era usada para explicar tudo o que não se entendia, hoje isso vai-se tornando cada vez mais complicado à medida que mais e mais fenómenos naturais são explicados como sendo isso mesmo, naturais.

Aliás, chegamos a um ponto em que toda a discussão em torno da religião passou apenas e só para o plano metafísico sendo que quando assim é, torna-se complicado argumentar o que quer que seja, ou contrapor factos. Desta forma a religião hoje em dia deveria ser definitivamente apenas algo pessoal.