Religião

[ze_miguel]

Sou Católico - Cristão e acredito em Deus. ;)

[antifa]

"Religião, São crentes ou não?"

 

ou não

[waderfir]

Deus?! Deus é o Ricardo Araújo Pereira. :lol:

Nunca na vida pensei em vir a dizer uma barbaridade destas...

... mas este tópico merece um :prayer:, tal como o próprio criador do Universo! :badgrin:

 

Tb pode ser de mim mas acho que o que escrevi faz sentido.....

 

:oops: Em português talvez fizesse.

[Ghelthon]

Por existir essa mesma liberdade de expressão é que tenho todo o direito de não deixar quem quer que seja em paz.

Não, não tens.

 

A tua liberdade acaba quando começa a do outro.

 

;)

[Jaca]

Sou Católico - Cristão e acredito em Deus. ;)

 

[Ghelthon]

A Matemática é uma ciência...

 

;)

Das menos exactas e palpáveis. ;)

 

Btw, falaram aí da teoria do Darwin, questionando a sua veracidade. O Darwin criou a teoria, tal como o Einstein fez [teoria da relatividade], 'adivinhando' o que aconteceria, sem ter grandes provas directas disso (a não ser a observação de espécies fisionomicamente similares). Mas com o desenvolvimento da Ciência e das Tecnologias, surgiu outra teoria, complementar da teoria de Darwin, denominada Teoria Neodarwinista. Segundo dela, os factores que fazem com que um organismo seja mais ou menos apto para sobreviver num determinado meio ocorrem devido a mutações génicas (ou genéticas, como preferirem). Essas mutações surgem, por vezes, nos processos biológicos, mais propriamente na reprodução; se quisermos ser ainda mais específicos, no emparelhamento dos cromossomas homólogos e no crossing-over. (Caso não percebam algum termo, Wiki helps ;))

Este facto leva-me a ter a minha própria teoria, de que a evolução é um processo 'aleatório', uma vez que é consequência de processos aleatórios, as mutações.

[NIkeL]

Das menos exactas e palpáveis. ;)

 

Btw, falaram aí da teoria do Darwin, questionando a sua veracidade. O Darwin criou a teoria, tal como o Einstein fez [teoria da relatividade], 'adivinhando' o que aconteceria, sem ter grandes provas directas disso (a não ser a observação de espécies fisionomicamente similares). Mas com o desenvolvimento da Ciência e das Tecnologias, surgiu outra teoria, complementar da teoria de Darwin, denominada Teoria Neodarwinista. Segundo dela, os factores que fazem com que um organismo seja mais ou menos apto para sobreviver num determinado meio ocorrem devido a mutações génicas (ou genéticas, como preferirem). Essas mutações surgem, por vezes, nos processos biológicos, mais propriamente na reprodução; se quisermos ser ainda mais específicos, no emparelhamento dos cromossomas homólogos e no crossing-over. (Caso não percebam algum termo, Wiki helps ;))

Este facto leva-me a ter a minha própria teoria, de que a evolução é um processo 'aleatório', uma vez que é consequência de processos aleatórios, as mutações.

A Matemática é das ciências menos exactas?!

 

Não acho que seja tanto aleatório mas mesmo uma selecção natural. Sei lá, um exemplo parvo que aprendi quando era mais pequeno. Imagina que uma certa zona onde andam flamingos, o nível da água sobe. Os que têm patas mais curtas, acabarão por morrer, ficando apenas os que têm patas maiores. Ora na reprodução dos que irão sobreviver, irá haver uma maior quantidade de informação genética para "patas longas", o que ao fim de algumas gerações, acabará por ser quase total, nascendo apenas flamingos com patas longas.

[smashing_pumpkin]

A selecçao natural nao é aleatória. O que é aleatório é a recombinaçao genética. O que se passa é que por vezes dentro de uma espécie menos resistente surge um género mais resistente devido a mutaçao. Como é logico, o género mais resistente está em vantagem em relaçao ao menos resistente e começa a predominar na espécie e através da reproduçao chega praticamente a dominar na espécie..

 

As próprias espécies fazem uma selecçao entre elas... a fêmea escolher o macho vencedor nao é mais do que ser o mais forte a gerar a descendência pois tal dá mais probabilidade de sobrevivência.

 

O mais forte sobrevive. É a Lei da vida e no fundo é nisto que se baseia a teoria de Darwin. As características do mais forte sao as que sao transmitidas pois o mais forte é que sobrevive. (Obviamente que se o meio mudar o mais forte pode passar a mais fraco e vice-versa).

 

Hoje tou um pouco frito, por isso é capaz de estar confuso, mas Ghelton se nao perceberes diz.

[Ghelthon]

Sim, NIkeL. Errei ao dizer que não era exacta, mas sim, é das ciências mais abstractas que há. Se me mostrares onde é que existe um referencial ou me mostrares uma foto de um logaritmo, aí mudo de opinião. :mrgreen:

 

Eu não disse que a selecção natural era aleatória, mas sim a evolução. E eu sei perfeitamente o que é a selecção natural, dei isso em Biologia. Mas a minha teoria é de que a evolução é aleatória. E explico facilmente: como a selecção natural favorece os seres melhor adaptados ao meio em questão, e uma vez que essas adaptações surgem de mutações (elas próprias aleatórias), a evolução é aleatória. Vou apresentar um contra exemplo, até pode ser o que o NIkeL deu:

 

imagina um local onde vive uma população de flamingos. Ao longo do tempo, a precipitação nesse local aumenta, provocando uma subida gradual do nível da água dos cursos de água (passo o pleonasmo). Neste caso, a selecção natural actuaria no sentido de favorecer os indivíduos melhor adaptados. Mas e se não existissem indivíduos bem adaptados? E se não tivessem ocorrido mutações?

 

Percebes agora o que quero dizer? Este era um bom tema para uma tese de Mestrado / Doutoramento: "A aleatoriedade de Darwin". ;)

[NIkeL]

Sim, NIkeL. Errei ao dizer que não era exacta, mas sim, é das ciências mais abstractas que há. Se me mostrares onde é que existe um referencial ou me mostrares uma foto de um logaritmo, aí mudo de opinião. :mrgreen:

 

Eu não disse que a selecção natural era aleatória, mas sim a evolução. E eu sei perfeitamente o que é a selecção natural, dei isso em Biologia. Mas a minha teoria é de que a evolução é aleatória. E explico facilmente: como a selecção natural favorece os seres melhor adaptados ao meio em questão, e uma vez que essas adaptações surgem de mutações (elas próprias aleatórias), a evolução é aleatória. Vou apresentar um contra exemplo, até pode ser o que o NIkeL deu:

 

imagina um local onde vive uma população de flamingos. Ao longo do tempo, a precipitação nesse local aumenta, provocando uma subida gradual do nível da água dos cursos de água (passo o pleonasmo). Neste caso, a selecção natural actuaria no sentido de favorecer os indivíduos melhor adaptados. Mas e se não existissem indivíduos bem adaptados? E se não tivessem ocorrido mutações?

 

Percebes agora o que quero dizer? Este era um bom tema para uma tese de Mestrado / Doutoramento: "A aleatoriedade de Darwin". ;)

Nesse caso, haveria extinção da espécie como já aconteceu muitas vezes. Outro caso é como o smashing_pumpkin disse, haverá sempre mutações, algumas "felizes" tornando os indivíduos de uma espécie, mais aptos.

[Ghelthon]

Ok, mas o que tu disseste não nega a minha teoria da aleatoriedade da evolução. ;)

[João Ruela]

A religião tem muito a ver com o ambiente em que crescemos.

Ninguém nasce a crer em Deus, é preciso que esses valores sejam incutidos pelos nossos pais.

 

Na adolescencia sim, decidimos que caminho queremos seguir.

Podemos confiar no físico e depender da existência, ou podemos ter fé e acreditar que há algo mais para além do que os olhos vêm e que as mãos tocam.

 

Estou na segunda, até ao fim.

[Ghelthon]

Eu também, mas sinceramente cada vez mais esse sentimento é menor em mim. :|

[Sahar]

Eu também, mas sinceramente cada vez mais esse sentimento é menor em mim. :|

x2

[vodafone]

A religião tem muito a ver com o ambiente em que crescemos.

Ninguém nasce a crer em Deus, é preciso que esses valores sejam incutidos pelos nossos pais.

 

Na adolescencia sim, decidimos que caminho queremos seguir.

Podemos confiar no físico e depender da existência, ou podemos ter fé e acreditar que há algo mais para além do que os olhos vêm e que as mãos tocam.

 

Estou na segunda, até ao fim.

 

Não tenho assim tanta certeza. Não é por acaso que todas as civilizações do mundo, separadas por milhares de quilómetros, sempre tiveram "deuses".

[o Pai já vai]

É muito simples, o Homem é um ser observador, experimentador e até podemos dizer que é um ser criador.. mas principalmente como observador e experimentador que é, quis dar um designio, um sentido, uma "cara", digamos assim, àquilo que observava e experienciava.. chamou-lhe Deus.

 

Tendo isto em conta, voces podem afirmar que então Deus é uma criação Humana.. Se não houvesse Homem não existia Deus.

É uma afirmação lógica, mas façam esta pergunta a vos mesmos:

"se eu não existisse, existiriam pássaros, por exemplo?"

 

Esta pergunta parece estupida, mtos de vos dão a resposta como garantida.. mas pensem bem.. se vcs não existissem como saberiam q existiam passaros? Reparem, nos sabemos que existem passaros pq nos estamos aqui para os ver, sabemos q existiram dinossauros pq estamos aqui para ver os seus vestigios.. se nao estivessemos aqui, as "outras" coisas teriam existido? Nunca saberemos, pq nao "existiamos".

 

Onde eu quero chegar? hmmm.. onde eu quero chegar é que mesmo que Deus seja uma criação Humana, não a torna Irreal, pq ja vimos que para os passaros, os dinossauros e as outras coisas existirem, nos tb temos q existir, pq se nao existissemos, nao saberiamos o que existe! confuso? :mrgreen:

[GS10]

Vou dar-te um conselho que me foi transmitido há uns anos atrás por um homem (cónego) que me baptizou nos anos 80 no canada e que voltei a encontrar há uns anos onde moro neste momento (coincidência?) ele no canada ajudou a minha família numa altura difícil, quando digo, ajudou refiro-me ao facto que ele foi um ombro amigo, ele é um homem muito viajado, não é o teu homem de bata normal, já esteve em 4 continentes nos últimos 20 anos nas mais diversas paroquias a ajudar gente pobre e sem meios de subsistência, podia falar mais nele, mas vou passar ao assunto principal que é o conselho, eu como tu tive e tenho as vezes esses pensamentos e tentei procurar ajuda no sentido de tentar encontrar respostas, fútil porque as respostas iam dar sempre ao mesmo, então fui procurar esse homem para em busca de respostas e ele disse-me "Sejas cristão, sejas budista, sejas agnóstico, sejas o que for, o mais importante é ter fé em ti próprio, acreditar em ti e acreditar que tens força e vontade de ultrapassar os obstáculos que vais encontrar no decorrer da tua vida, luta para o teu bem e para o bem daqueles que amas e faz-me um favor não percas tempo a procura de respostas que nunca encontraras." Ele ainda disse mais coisas, mas o mais importante a reter é ter fé em si mesmo, ter fé nas tuas capacidades para usa-las no teu desenvolvimento e pó-las em pratica. Não percas o teu precioso tempo em tentar compreender os outros, mas gasta esse tempo a tentar compreender-te a ti mesmo. Para terminar eu não acredito em religiões.

 

 

Concordo plenamente, eu, talvez so eu, compreendo me a mim mesmo, e tenho fé em mim mesmo e nas minhas capacidades, dou o meu melhor a fazer o que faço, e estou tranquilo porque sei que se numa ou noutra situaçao nao agi da melhor forma ou nao fiz algo muito correcto, fi lo da melhor maneira que pude. Nao vale a pena menosprezarmo nos a nos proprios, vale a pena tentar fazer as coisas e tirar as conclusoes dos resultados. Por isso mesmo (alem de todas as razoes que referi, e que me levam a consolidar a minha forma de pensar) é que nao sou crente... Nenhum Deus vai fazer as coisas por mim, portanto, é em mim que devo acreditar, e nao desperdiçar o meu tempo a venerar algo cuja existencia é duvidosa (talvez o termo nao seja adequado, mas duvidosa, por ser algo nao provado). Sinto que isso é o mesmo que estar a falar para uma parede... sem ninguem do outro lado :grin:

[karagounis_10]

Acredito num Deus e em alguém superior, mas não nos moldes que nos querem enfiar pelos olhos a dentro, não em tudo aquilo que me dizem e querem que eu acredite.

 

Mas acredito numa divindade, e em algo superior a nós. São coisas que não se explicam.

 

Não existe destino, porque nós acreditamos e fazemos aquilo que queremos e que está dentro da nossa consciência.

 

Apesar de colocar algumas reservas a este nível, acredito que somos um ser físico e finito, que após a morte desaparece do mundo e é comido pelos bichinhos.

 

[ze_miguel]

Sarkozy diz que o uso da burqa “não é bem-vindo” em França

 

O Presidente francês Nicolas Sarkozy defendeu esta tarde que o uso da burqa por mulheres muçulmanas “não é bem-vindo” em França e apoiou a criação de uma comissão parlamentar para preparar uma nova lei que proíba o uso de véus islâmicos que cobrem todo o rosto, como a burqa e o niqab. Num discurso no Palácio de Versalhes, o primeiro de um chefe de Estado francês desde 1848, Sarkozy considerou que a burqa “não é um símbolo religioso, é um símbolo de subserviência”.

 

Perante os deputados e senadores franceses, Sarkozy considerou que a religião muçulmana “deve ser tão respeitada como outras religiões”, mas sublinhou que “a questão da burqa não é um problema religioso, é um problema de liberdade e de dignidade da mulher”.

O Presidente francês já tinha anunciado que iria referir-se hoje a este assunto, depois de na semana passada um grupo de 60 deputados ter proposto que seja constituída uma comissão parlamentar para avaliar a hipótese de uma nova lei que proíba o uso dos véus islâmicos que cobrem todo o rosto. A ideia foi hoje aprovada pelo Presidente francês: “É a melhor maneira de proceder, é preciso que haja um debate em que todos os pontos de vista se exprimam”.

 

A proposta de proibir o uso da burqa não é consensual entre o Governo e fez recordar o polémico debate que, em 2004, levou a que fosse criada uma lei que proibiu o uso de véu islâmico nas escolas e por funcionárias de organismos públicos. No entanto, o que estava em causa nessa altura era o uso do véu islâmico que cobre parcialmente a cabeça, mas não o rosto ou todo o corpo, como acontece com a burqa ou o niqab.

 

“Quero dizer solenemente que a burqa não é bem-vinda no nosso território”, disse Sarkozy, antes de defender um debate sobre o assunto. “E que melhor lugar do que o Parlamento para o fazer? Não devemos ter vergonha dos nossos valores e não devemos ter medo de os defender”.

 

Em França há cerca de cinco milhões de muçulmanos, mas o uso de burqa verifica-se numa pequena minoria e sobretudo nos subúrbios de grandes cidades.

Eric Besson, ministro da Imigração, manifestou a sua preocupação com o facto de uma proibição poder “criar tensões”, enquanto a ministra para os Direitos Humanos, Rama Yade, considerou a hipótese de aceitar uma nova lei “se for criada para proteger as mulheres que são obrigadas a usar burqa”.

 

Que é que vos parece?

[Guest LeoDB]

Eu acho bem porque concordo com isto:

 

Sarkozy considerou que a burqa “não é um símbolo religioso, é um símbolo de subserviência”

[Tugax.]

Pois o usual é o xador que é uma veste menos "agressiva" do que a burqa:

 

"O Alcorão determina que as mulheres devem se vestir de forma a não atrair a atenção dos homens, para isso é preciso esconder todo o corpo, com exceção do rosto e das mãos, também não é permitido o uso de roupas justas a ponto de delinear o corpo da mulher e muito menos roupas semi-transparentes. O xador éa melhor alternativa para obedecer a essa regra, embora em alguns países islâmicos menos conservadores já está sendo permitido à mulher mostrar mais algumas partes do corpo, dispensando assim o uso do xador."

 

Quanto à burqa não sei mas não me parece como o Sarkozy disse um símbolo de uma religião.

[rei_ke_ja_vic]

Crente? Sim

 

Testemunha de Jeova :)

[Varekai]

Acredito em Deus, sou católico mas n sou propiamente praticante da religião, mas digo que acredito plenamente em Deus.

[Tugax.]

Acredito em Deus, sou católico mas n sou propiamente praticante da religião, mas digo que acredito plenamente em Deus.

 

Explica o que é ser católico não practicante sff.

[John Bonifácio]

É muito simples, o Homem é um ser observador, experimentador e até podemos dizer que é um ser criador.. mas principalmente como observador e experimentador que é, quis dar um designio, um sentido, uma "cara", digamos assim, àquilo que observava e experienciava.. chamou-lhe Deus.

 

Tendo isto em conta, voces podem afirmar que então Deus é uma criação Humana.. Se não houvesse Homem não existia Deus.

É uma afirmação lógica, mas façam esta pergunta a vos mesmos:

"se eu não existisse, existiriam pássaros, por exemplo?"

 

Esta pergunta parece estupida, mtos de vos dão a resposta como garantida.. mas pensem bem.. se vcs não existissem como saberiam q existiam passaros? Reparem, nos sabemos que existem passaros pq nos estamos aqui para os ver, sabemos q existiram dinossauros pq estamos aqui para ver os seus vestigios.. se nao estivessemos aqui, as "outras" coisas teriam existido? Nunca saberemos, pq nao "existiamos".

 

Onde eu quero chegar? hmmm.. onde eu quero chegar é que mesmo que Deus seja uma criação Humana, não a torna Irreal, pq ja vimos que para os passaros, os dinossauros e as outras coisas existirem, nos tb temos q existir, pq se nao existissemos, nao saberiamos o que existe! confuso? :mrgreen:

Não. Nada confuso. ;)

 

Eu penso da mesma forma. A questão existêncialista apenas se coloca da perspectiva do Homem social. Mais nenhum ser vivo se atormenta com problemáticas metafísicas, de modo que é perfeitamente legítimo insinuar que o mundo como o conhecemos não existiria sem o Homem que se interroga, que partilha os seus medos e procura uma resposta mais ou menos consensual entre a sua comunidade. Portanto, perceber Deus e o Mundo como um produto do Homem é um ponto de vista aceitável e bastante pertinente.

 

E partir deste ponto para uma assunção de que Deus não é uma entidade, mas antes todo um conjunto de fenómenos físicos e químicos, pelos quais se rege o universo é um passo natural e esclarecido. Já a evolução da religião pertence mais ao campo da política do que de outra coisa. O que não deixa de ser igualmente natural, mas mais egoísta e semântico...