Paranormal, mitos, mistérios...

[GS34]

Nesse vídeo o que ele diz é que (suponho eu que nessa altura já sabiam que era um ataque terorista) a comunidade já tinha sido avisada por Osama bin Laden (ataque de 1993) e nunca lhe deram ouvidos. Não vejo nada de anormal nisso. Caso não falassem nele é que era de admirar.

 

A inaptidão em capturá-lo já é outra conversa, porque já desde o Clinton que eles o procuravam capturar e só dez anos depois do 9/11 é que conseguiram (ou não, depende do que cada um acredita).

Na 3ª tentativa de o capturarem foram apunhalados pelo Paquistão. Caso contrário, não tinha chegado ao 9/11.

Editado 14 Setembro 2011 por GS34

[NIkeL]

Se quiserem ver por vocês próprios aqui está a transmissão da CBS, a partir do minuto 4, que na altura seriam 9:17, já referem que os serviços secretos falavam repetidamente no nome de Osama Bin Laden. Eu acho sempre fantástico como numa carrada de anos não foram capaz de os deter, enquanto planeavam tudo isto, e passado uns minutos já sabiam que era ele. No melhor dos casos é de uma incompetência e de uma inoperabilidade atroz. É incompreensível sob qualquer ponto de vista que gente que tinha posto homens na lua 30 anos antes não foi capaz de deter um terrorista sobejamente conhecido. Enfim.

Temos que admitir que a Lua é um bocadinho maior e não se está a tentar esconder.

[Black Hawk]

Não queiras ir por aí porque as movimentações deles começaram em 1992 e nem foram nos EUA.

 

 

 

btw, eu só não sei é como ainda não arranjaram especulação para o facto de todos os aviões usados terem como destino a Califórnia.

 

Mais me ajudas, andam desde 1992 a movimentar-se e a preparar um atentado e não deram com eles?

 

Sobre a Califórnia, é simples, eram aviões bem carregados com combustível. Dentro da oferta de vôos para dentro dos states eram os melhores para os ataques.

[whatever]

Temos que admitir que a Lua é um bocadinho maior e não se está a tentar esconder.

Sim, porque os americanos foram atrás do Bin Laden com um foguetão. :rolleyes:

[Che]

O Osama bin Laden não tinha já antecedentes? Não se acreditava que ele já tinha estado envolvido no atentado de 93 também às torres gémeas? Estão mesmo surpreendidos por ter sido desde cedo o principal suspeito?

 

Antes do WTC7 se ter desmoronado já se adivinhava esse desfecho, o mesmo para o WTC5 que acabou por não colapsar, mas foi posteriormente demolido.

Mas o nesse atentado o FBI não esteve também envolvido?

[GS34]

Provavelmente esteve em todos, como lhes compete.

[bmfpcdm]

Mas o nesse atentado o FBI não esteve também envolvido?

Há uma teoria que aponta o FBI como principal culpado, que permitiu a construção da bomba e até deu sinal verde para o ataque. No entanto nunca existiram provas que sustentassem essa linha de pensamento. O que existiu foi um informante, Edam Salem, que depois do ataque gravou secretamente conversas de telefone com agentes federais relacionadas com o pagamento do seu serviço como informante, dando a ideia de que o ataque podia ter sido evitado. Quando isso saiu cá para fora, através da média, criou-se o mito.

[Petar Musa]

Temos que admitir que a Lua é um bocadinho maior e não se está a tentar esconder.

 

 

Sim, porque os americanos foram atrás do Bin Laden com um foguetão. :rolleyes:

 

Dudes...

[antifa]

:mrgreen:

[NIkeL]

Sim, porque os americanos foram atrás do Bin Laden com um foguetão. :rolleyes:

Óbvio. Ou achas que estavam a tentar aterrar no Osama?

[whatever]

Óbvio. Ou achas que estavam a tentar aterrar no Osama?

Não seria surpreendente: http://www.myreader.co.uk/message/564627.aspx

[GS34]

Sim.

 

O que é que eles lá dizem?

[Don Andres]

O que é que eles lá dizem?

Pah, assim por alto refutam por completo 3 coisas:

 

-que tenha sido 1 avião a embater no Pentágono;

-que o voo que foi "salvo" pelos tripulantes, o badalado voo 93 foi uma farsa

-que as torres tenham caído devido devido ao embate ou fogo produzidos pelos aviões.

 

Apresentam factos e experiências anteriores para corroborarem a sua ideia, está muito bem explicado, mas ainda assim não toca todas as questões. Se tiveres 1h para dispensar aconselho.

[SAS_Robben]

Como já foi referido inúmeras vezes neste tópico, o Loose Change já foi várias vezes descredibilizado por testemunhas e especialistas e em vários documentários as duvidas levantadas por ele já foram explicadas ao pormenor. Um deles até deu na noite de 10/9 na SIC. Documentário esse que tem como ponto alto a incapacidade do criador do Loose Change de conseguir responder às afirmações de uma testemunha (o médico legista que foi o primeiro a chegar ao à zona do voo 93) que demonstram que a afirmação atribuída a ele foi distorcida.

 

É sem duvida um óptimo documentário para quem acha que a realidade dos factos não devem interferir numa boa história.

 

Agora, como eu não tenho muita paciência para tudo isto, o Nikel quando vier ai que explique pela centésima vez as coisas até porque ele sabe os factos de memória e eu não.

[bmfpcdm]

Pah, assim por alto refutam por completo 3 coisas:

 

-que tenha sido 1 avião a embater no Pentágono;

-que o voo que foi "salvo" pelos tripulantes, o badalado voo 93 foi uma farsa

-que as torres tenham caído devido devido ao embate ou fogo produzidos pelos aviões.

 

Apresentam factos e experiências anteriores para corroborarem a sua ideia, está muito bem explicado, mas ainda assim não toca todas as questões. Se tiveres 1h para dispensar aconselho.

- Foi um avião que embateu no Pentágono.

Foi o combustível do avião que causou os piores danos evidenciados no Pentágono, o avião foi desfeito em bocados (afinal tratou-se de um impacto violentíssimo num edifício robusto como o Pentágono):

http://www.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8

 

- O voo 93 existiu, os passageiros tentaram recuperar o controlo do avião após este ter sido sequestrado por terroristas, nessa tentativa o avião acabou por se despenhar num descampado perto de Shanksville. Não se sabe ao certo qual o alvo dos terrorista, se a Casa Branca ou o Capitólio dos Estados Unidos da América.

http://911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_93

 

- As torres caíram devido ao enfraquecimento da estrutura de suporte quando exposta ao prolongado incêndio.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

Não foi uma demolição controlada:

http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

 

Há factos e experiências que comprovam as versões oficiais da história, é só procurar.

 

O documentário (Loose Change) não é bem feito, nem deve ser considerado um documentário (já admitido pelos próprios criadores), expõe apenas questões e agarra-se a 'misquotes' para distorcer a verdade.

A respeito do 'Loose Change', há um debate interessante em que os responsáveis pelo filme chegam a admitir que este contém muitos erros e não deve ser considerado como um (honesto) documentário. Nesse mesmo debate sente-se que eles têm muita dificuldade em defender a sua tese, muitas vezes apoiando-se unicamente nas suas crenças para contradizer os factos.

Primeira parte do primeiro programa:

[Don Andres]

O problema (e eu até sou um contra-teorias da conspiração) é que é impossível dizer qual deles estará a dizer a verdade. Pelo que vocês dizem a teoria tem muitas falhas. Acredito, mas então todos os factos que eles apresentaram, tipo aquele dos graus em que funde tal material, etc, estão errados.

 

Epah, eu nem me devia ter metido neste assunto lol. Sei que para me elucidar melhor será preciso procurar bastante, é por isto mesmo que detesto teorias da conspiração, primeiro porque omitem verdades e porque nunca se sabe (não sendo eu especialista) quem diz a verdade e quem não.

 

E SAS, nem sabia que isto já tinha sido aqui discutido, já que não é um tópico que acompanhe regularmente, apenas apanhei hoje de manhã o "documentário" noutro tópico e decidi ver.

[Kermit the Frog]

Nestes dois últimos dias, vi o Zeitgeist e o documentário que passou na 2 (não sei o nome). São altamente tendenciosos e apesar de levantar muitas questões, algumas delas são totalmente ridículas e como uma pequena pesquisa feita por nós próprios conseguimos facilmente tirar as nossas próprias ilações. As que em causam maiores duvidas, são mesmo as movimentações de acções das companhias que viriam a ser afectadas e o contrato de seguro assinado dias antes, que cobria desastres do género.

[Stout]

O que eu acho mais estranho é como é que embate assim um avião no Pentágono. Não devia haver equipamentos de defesa todos xpto?

[GS34]

Não é coisa que se veja todos os dias, aviões desviados e atirados a edifícios.

[Stout]

Não é coisa que se veja todos os dias, aviões desviados e atirados a edifícios.

 

Pois, mas o Pentágono não devia estar preparado para muito pior do que isso?

 

E como é que os aviões são desviados e não se tomam medidas? Os pilotos não têm de estar em constante contacto com as torres de controlo?

[antifa]

No Pentágono o avião foi bater na zona mais reforçada do edificio, que tinha sido renovada há pouco tempo.

Editado 16 Setembro 2011 por antifa

[GS34]

Pois, mas o Pentágono não devia estar preparado para muito pior do que isso?

 

E como é que os aviões são desviados e não se tomam medidas?

Que medidas é que não foram tomadas, que o deviam ter sido?

 

Os pilotos não têm de estar em constante contacto com as torres de controlo?

E não estiveram até os terroristas lhes permitirem?

[Che]

No Pentágono o avião foi bater na zona mais reforçada do edificio, que tinha sido renovada há pouco tempo.

Que pontaria. Acho que se fosse de propósito nem aquela curva saia certo.

[Don Andres]

Aliás, no "documentário" postado, eles refutam bem a hipótese de ter sido um avião comercial a embater no Pentágono, pela falta de provas físicas. Pareceu-me que tinha razão no que disseram, mas já que uns dizem uma coisa e outros dizem outra...

[El Colosso]

O motor do avião e grande parte da fuselagem não conta como provas físicas?