Tibraco

Se for verdade, a pessoa tem o direito de escolher o momento que acha oportuno. Até pode estar a pensar nas eleições e isto ser uma forma de vingança. Ou seja, o timing, por si só, não me diz se é verdade ou se é mentira. E qual é a conclusão dessa lógica brilhante? Que a acusadora nunca poderá estar a mentir?

Chama-lhe o que tu quiseres. Mas se amanhã fores acusado de alguma m*rda do género, certamente não irás ficar preocupado apenas com as consequências jurídicas.

Fácil, se estiver a dizer a verdade tem de provar.

Tu estás a tentar focar a questão do ponto de vista jurídico, escamoteando o facto de teres eleições daqui a uma semana. Se for falso, não saberás numa semana e ele sofrerá com isto nas urnas.

Aí o erro foi o António Costa ter-se demitido. Não o devia ter feito. Neste caso, a acusação tem um peso diferente no sentido em que o Cotrim vai a eleições e nada pode apagar o impacto da acusação da senhora. Podemos perguntar "e se é verdade?" mas é tão legítimo como questionar " e se é mentira?".

Que é o que importa aqui. Não vamos ignorar que o homem está a uma semana de ir a votos e com legítimas aspirações. Se já tens pessoas a dizer "que nojo" e derivados, a presunção de inocência vale de quê? Se esta acusação ganha tração mediática, as aspirações do Cotrim vão por água abaixo. E agora pensa comigo, e se ela está a mentir? Pode ser assim tão fácil f*der a vida a alguém?

E se amanhã alguém fizer uma denúncia sobre ti? Queres beneficiar da presunção de inocência?

Bom argumento, mas nesse "bom" primeiro mandato já muitos apontavam o lunático que ele era.

Mas isso é evidente. Há um antes e um depois do aparecimento do Chega. Antes do Chega, diria que nem existia esse tema do 25 de Abril, não me recordo de qualquer discussão pública nesse sentido. Portanto, sem dúvida que o aparecimento do Chega é que desencadeou a discussão. Não significa isso, porém, que toda a Direita tenha a posição do Chega e, mais importante, não legítima que alguma Esquerda se queira apropriar de uma data que foi uma conquista de todos. No entanto, volto a referir. O 25 de abril é estimado pela nossa (partindo do principio que nasceste nos anos 90) geração. Se, nos próximos anos, continuarmos neste rumo, vai ser claramente uma data que provocará divisão entre as pessoas.

Bem, tu já mudaste de opinião na vida. Sem provocações , vai lá ver o que dizias do Bruno de Carvalho e o que disseste depois. Não estou a dizer que seja o caso desse gajo da IL, mas as pessoas mudam de pensamento, mesmo político, à medida que os anos passam. A Joana Amaral Dias é um bom exemplo disso mesmo.

Essa é de 2013, mas tenho de reconhecer que são declarações, mesmo sem saber o contexto, "anti-25 de abril". Ainda assim, muito distante de se dizer que se gosta mais do Natal. O 25 de Abril sempre foi visto como a "data da liberdade" e não como a "data comunista". O problema é que o extremismo do discurso vai reescrever a história e as novas gerações vão olhar para a data como uma luta da Esquerda vs Direita quando foi, na verdade, uma luta da Liberdade vs Ditadura. Abril não é da Esquerda, é de quem quer viver em Liberdade.

Isso é de 2014, nem a IL existia sequer. Bem, ainda assim, é uma laracha mandada na internet, não sei o contexto, se foi dito com sarcasmo etc etc. Sinceramente, não me recordo de nada dito pelos dirigentes da IL que desrespeite o 25 de abril. Dizer que prefere o Natal, ainda mais naquele contexto, certamente não entra no meu conceito de "desrespeito". O Liberalismo de que defende a IL é perfeitamente possível ser encaixado nos valores de Abril, não existem aí incongruências. Eu habituei-me a crescer com o 25 de abril a ser uma data que unia todos, da Direita à Esquerda, e, nos últimos anos, tem existido este fenómeno de uma data que foi boa para TODOS ser, afinal de contas, uma data que provoca divisionismo entre as pessoas. Se calhar todos têm um bocadinho de culpa nesta situação, não?

Podes dar um exemplo? Ou seja, alguém da IL que desrespeite o 25 de abril. Só para tentar perceber o teu conceito de desrespeito. Já percebemos que dizer que se gosta mais do Natal é um possível exemplo, mas podes dar outro?

Epá, vamos lá ver uma coisa. Essa conversa é a lógica da batata. Claro que clubes como o Benfica/Porto/Sporting vão buscar, salvo raras exceções, jogadores que estão a render nos seus clubes. Não quer isso dizer que sejam boas contratações ou que façam sentido. Aliás, por essa lógica, nunca existem flops ou más contratações, é sempre culpa do clube que os mete a render menos que a capacidades deles. Posto isto, eu até nem acho que este ano tenha sido horrível ao nível das aquisições que fizemos. Dedic foi uma excelente compra, Rios e Sudakov são jogadores para serem titulares num grande, acho o Lukebakio útil e mesmo o Enzo, no limite, pode fazer parte do nosso plantel. Até ver, tivemos um erro grande com o Ivanovic mas até essa pode conseguir dar a volta por cima. O que se discute, mais do que aquilo que comprámos, é o que não comprámos. Consegue-se fazer um 11 decente, mas a jogar de 3 em 3 dias, não basta ter 11 jogadores. Depois, também entra na equação a questão das características. Não tens rigorosamente ninguém no ataque que consiga imprimir outra velocidade, é tudo jogadores de bola no pé. Portanto, é possível acertar na maioria das contratações mas teres um plantel curto e desequilibrado.

Calculo que saibas que tenho um "ódio" tremendo ao Rui Costa e que votei JNL. Portanto, toda essa visão dos custos elevados e da necessidade de rever todo o modelo de negócio da SAD é a minha própria visão. Portanto, não, não defendo mandar dinheiro para cima dos problemas. O que defendo é que precisamos de um plantel competitivo para os últimos meses da época, não só para atacar o segundo lugar, como também para começar a preparar a próxima época. Não se desiste do Benfica nunca, que se f*da o Rui Costa, vou sempre querer o melhor para o meu clube. É possível reequilibrar o plantel sem gastar fortunas. Ou por via de empréstimos, ou por via da aposta em miúdos da equipa B ( se calhar, um Gonçalo Moreira teria impacto na A) ou, porque não, na aposta de bons valores do nosso campeonato. Não é preciso gastar 20 milhões em cada reforço para ter um plantel mais equilibrado.

O 11 titular não é mau, mas tem alguns problemas. O Dahl, quanto a mim, não tem nível para ser titular, o Manu esteve de fora uns meses e não parece ter regressado bem (veremos se é uma questão de ritmo ou se ficou mesmo lixado) e, acima de tudo, à imagem do ano passado, falta explosão no ataque. Mesmo o Lukebakio é muito mais de bola no pé do que propriamente procurar a profundidade. Se olhares para o plantel na totalidade, faltam-te dois laterais e um extremo diferente? Só isso? Por exemplo, se jogas com o Sudakov a 10, quem é o seu substituto? O bold é um argumento que se usa frequentemente mas não acho que faça sentido. Primeiro, porque temos jogadores em boa forma. Trubin, Dedic, Pavlidis, Rios... Depois, só se consegue dizer que um determinado jogador não tem qualidade para o Benfica quando estamos a jogar bem? Porque, caso contrário, podemos sempre argumentar que "noutro contexto, se calhar dava". Ok, ignoraste a parte da equipa B. Seja como for, eu gostava que o Sporting continuasse a dar minutos ao Rómulo. Coitado, tem poucos minutos, pode ser o futuro Pepe ali, é preciso ver mais do rapaz. É que essa teoria de ser preciso imensos minutos para ver coisas básicas.... Acho que o João Rêgo já jogou o suficiente para se perceber que não tem nível para o Benfica.

Sim, e o que mostram na equipa B não conta para nada? Tu acreditas que algum desses 3 é solução para o que seja?

O bold é verdade mas não se pode responsabilizar o treinador por tudo. Essa conversa do X, Y ou Z valeriam mais noutro contexto, é uma conversa que já teve outros protagonistas. "Noutro contexto, o Kokçu valia isto, o Cabral valia aquilo etc etc". Penso que os adeptos, e não só no Benfica, preferem entrar em negação e achar que a mudança de treinador fará milagres e que os jogadores afinal são muito bons. O exemplo que dás do Porto é bom. Não mudaram só o treinador, fizeram uma completa remodelação do plantel. Queria ver se o Farioli pegava no plantel da última época e fazia este registo... Acho que o Diomande e o Inácio são melhores do que o Tomás e entre Aursnes e Rios só haveria lugar para um ao lado do Morten. Depois falas do Ivanovic.. Pá, tinha minutos no lugar de quem? O Ioannidis não tem mostrado ser muito mais jogador? Prestianni e Andreas são piores do que o Catamo, penso que ninguém duvida disso. O Sudakov seria substituto do Pote, sim. Agora pegas nos plantéis que o Benfica tinha entre 2010 e 2019 e faz esse exercício. Ou tínhamos o melhor plantel em Portugal ou era, pelo menos, equilibrado (talvez menos em 2011 que foi uma época atípica do Porto).

Mas é bom porquê? Quantos jogadores seriam titulares no Porto/Sporting? É que para mim ter um bom plantel, significa que está pelo menos ao nível dos nossos rivais. Obviamente que a culpa disto é do Rui Costa. Eu já exprimi dezenas de vezes essa opinião. Mas há aqui algo que não bate certo na tua teoria. Se o plantel é bom, o Rui Costa fez um bom trabalho nesse sentido. Então por que razão as coisas não funcionam? A culpa é apenas do Mourinho? Isto deve ganhar o post do ano e ainda estamos no dia 8 de janeiro. Onde estão esses miúdos talentosos para jogar numa ala? Já tentou o João Rêgo, Rodrigo Rêgo e Ivan Lima. Mas algum mostrou alguma coisa de jeito para merecer ser aposta de forma contínua? Como assim, o Aursnes nunca mais jogou na esquerda!? Quando tinhas o Luke disponível, o Aursnes jogava na esquerda! Como assim o Sudakov nunca jogou a 10!? Antes da lesão do Luke, foi titular a 10 vários jogos, penso que apenas no jogo em casa com o Bayer mudou para a esquerda. Epá, achar que não jogamos nem ganhamos nada e o plantel é menor dos nossos problemas.... Mas se o plantel é bom, então o Rui Costa fez um bom trabalho aos construir este plantel, é isso??

A posição 8 é o ponto fraco do vosso plantel, portanto sim, o Aursnes e o Rios seriam titulares no Sporting. Mas Trubin vs Rui Silva, penso que seja equilibrado, portanto no máximo colocávamos 4 jogadores num 11 combinado entre os dois plantéis. Isto para não falar das segundas linhas, onde vocês têm Quenda e Ioannidis e nós temos Prestianni's.

Mas a solução Aursnes na direita e Presti/Andreas na esquerda já foi utilizada tanto pelo Lage e pelo Mourinho, com os resultados que se conhecem. Claro que não temos de jogar com 5 médios. E também me parece óbvio que o plantel, tendo problemas, pode render mais do que isto. O que disse, e repito, é que temos de exigir um plantel com tantas ou mais soluções do que a dos rivais. Quando chegarmos a esse patamar, é que conseguimos perceber a real valia que o treinador acrescenta. Repara, eu estou de acordo com o bold. Mas quando se fala em questões estruturais, temos todo o modelo de negócio da SAD, comunicação, decisões estratégias (Benfica District) etc etc, no fundo, o objetivo é que tudo se materialize numa equipa de futebol competitiva. Ou seja, é essa a questão estrutural que está aqui em causa, não temos um bom plantel.

Também podemos dizer o seu contrário que isso não passa a ser verdade. Mas esta até é fácil. Quantos dos nossos seriam titulares no Sporting? Na minha opinião, apenas o Dedic, o Pavlidis e talvez o Trubin. Se achas que não temos um plantel pior do que eles, diz aí quem seriam os nossos jogadores a serem titulares lá. Isto para não falar sequer da profundidade do plantel. Hã? Estás a falar do Sudakov e do Ivanovic? É que não vejo mais ninguém que se enquadre nessa descrição.

Então mas como ficamos nas alas? Sem Luke e com Sudakov no meio, dizes que um entre o Andreas e o Prestianni tem de jogar. Quem joga na outra ala? O Barreiro a 10 pode funcionar nalguns jogos mas não concordo com esta solução permanente dos 5 médios que o Mourinho arranjou. Mas é assim, entre todas as posições que tem jogado, apenas vejo o Barreiro a ter utilidade a jogar à frente. A 6 ou a 8 é uma verdadeira desgraça. Portanto, ou vai jogando a 10 ou mais vale correr com ele do plantel. Numa ótica de apresentarmos o 11 mais forte, eu acho que o sistema de 3 centrais seria o que favorecia mais o nosso jogo. Dávamos liberdade ao Dedic, escondia, em parte, a falta de extremos e possivelmente arranjaríamos a posição ideal para o Sudakov. Claro que depois teríamos falta de centrais e de um lateral esquerdo com projeção ofensiva mas, lá está, o nosso plantel não permite uma solução ideal.

Ai sim? Qual seria o teu 11?

As criticas ao Mourinho, algumas com sentido, escondem o essencial: temos pior plantel do que Sporting e Porto. Podemos mudar (outra vez) de treinador à espera de um "efeito JJ" ou "efeito Roger Schmidt" ou, de uma vez por todas, podemos olhar para o plantel e começar a suprir todas as lacunas que existem e dar ao treinador (seja ele qual for) armas melhores do que os rivais. Só aí faz sentido exigir títulos. Com este plantel que temos, seríamos campeões com que treinador? Melhor, qual o sistema tático que se utilizaria e que se apresentaria um 11 forte? Pá, fala-se tanto no Sudakov ao meio... Tudo bem, mas jogamos na esquerda com o Prestianni ou com o Andreas? Na direita, tendo o Luke lesionado (e é normal existirem lesões) temos algum jogador remotamente semelhante para jogar na posição? É fácil culpar o Mourinho, como foi fácil culpar o Lage e o Roger. Para mim, enquanto o plantel não for suficientemente bom e equilibrado, a questão do treinador é importante mas não será essa a mudança que nos vai levar ao sucesso.