Tópico da Política e Economia

[What]

Estado gasta mais de 300 mil euros em faqueiros em menos de um ano

 

O Ministério dos Negócios Estrangeiros gastou desde Julho do ano passado mais de 300 mil euros em faqueiros.

 

Este mês, o MNE comprou por 75 mil euros um faqueiro para o protocolo de Estado. Há apenas dois meses, o anterior governo tinha adquirido um faqueiro por 178 mil euros e em Julho passado foram comprados 15 faqueiros por 67 mil euros.

 

No site da Base de Contractos Públicos Online (BASE) lê-se que, em Dezembro, foi feita a aquisição parcial à Cutelaria Polycarpo de um faqueiro Dom João V para o Protocolo de Estado, que custou 74.778 euros mais IVA. De acordo com a SIC, a encomenda incluiu três conjuntos de carne, dois de peixe, dois de sobremesa e um de salada, num total de mais de mil peças.

 

A 18 de Novembro – poucos dias antes da tomada de posse do governo de António Costa – tinha sido adquirido um faqueiro Toklei para 36 pessoas por 17 mil euros. “O procedimento destina-se à satisfação das necessidades de várias entidades”, lê-se no BASE.

 

Em Julho do ano passdo, tinham sido adquiridos 15 faqueiros igualmente para “satisfação de necessidades de várias entidades” por 67 mil euros.

 

Segundo se lê no BASE é ainda possível verificar que, no passao dia 1 de Dezembro, o ministério tutelado por Augusto Santos Silva tinha também adquirido à Vista Alegre/Atlantis um serviço de jantar (pratos, chávenas e copos) para o serviço de banquete do protocolo de Estado por 43.142 euros mais IVA.

 

http://economico.sapo.pt/noticias/estado-gasta-mais-de-300-mil-euros-em-faqueiros-em-menos-de-um-ano_240071.html

 

Tem uns dias mas não vi por aqui...

[Vaart10]

300 mil euros em faqueiros...

[Koper]

Cavaco veta adoção gay e taxas no aborto. Herança para Marcelo

 

Para acabar em grande :lol:

[Jone Sampaoli]

faltava um faqueiro para a família do Augusto Santos Silva

veni vidi vici

[Ghelthon]

Cavaco veta adoção gay e taxas no aborto. Herança para Marcelo

 

Para acabar em grande :lol:

Que execrável, f*da-se. Nojo.

[_Nikon_]

Execrável? Porquê? Leram só o título ou leram a notícia? Preso por ter cão e preso por não ter...

 

E a devolução ao Parlamento está centrada, sobretudo, em dois argumentos. Primeiro, diz o Presidente da República que o Decreto n.º 6/XIII do Parlamento procede à revogação da Lei n.º 136/2015, de 7 de setembro, “que prevê a prestação de informação à grávida sobre apoios sociais, sobre a remoção de dificuldades no acesso a direitos de que é detentora e sobre o valor da vida e da maternidade e paternidade responsáveis”. Revoga também a “obrigatoriedade de acompanhamento psicológico por técnico de serviço social durante o período de reflexão” da mulher.

 

Cavaco Silva lembra que aquando da promulgação destas leis defendeu, precisamente, a “extrema importância” deste ponto. E recorda ainda dois acórdãos do Tribunal Constitucional, de 1998 e de 2006, que acentuaram “a relevância da consulta de aconselhamento”, que “é comum em sistemas jurídicos que nos são próximos”.

 

“A revogação agora operada (…) diminui os direitos de informação e, bem assim, elimina a obrigatoriedade do acompanhamento técnico especializado durante o período de reflexão”, lê-se no comunicado publicado esta segunda-feira no site da Presidência da República.

 

Se realmente forem estas as razões, concordo plenamente com o veto. Que vá de novo a aprovação com as alterações devidas.

[antifa]

Que execrável, f*da-se. Nojo.

[whatever]

O legado do Cavaco, por mais que ele se tenha esforçado, não será um legado de conservadorismo, patriotismo e de institucionalismo, há-de ser um legado de ódios e rancores.

O ódio que ele sente por parte da população que governou e presidiu durante mais de duas décadas e o ódio por parte da população que há mais de duas décadas conta os dias para o ver cair da cadeira.

 

Vai morrer com poucos a recordarem o pouco bom que fez e é esse o maior castigo de quem sempre preferiu colocar-se à frente do que ao lado do povo que o elegeu.

[Boo Riquelme]

E entretanto tem uma reforma dourada, tem os filhos e seus agregados em lugares de topo (seja através do poder e influência que exerceram, alargando uma network gigante e poderosa), tem os netos nos melhores colégios, tem património para as gerações vindouras...

 

Deve estar preocupadíssimo com aquilo que o "povo" pensa. Logo o Cavaco.

[Stout]

Execrável? Porquê? Leram só o título ou leram a notícia? Preso por ter cão e preso por não ter...

 

 

 

Se realmente forem estas as razões, concordo plenamente com o veto. Que vá de novo a aprovação com as alterações devidas.

 

Sem discutir substância não é execrável o timing? Fds o homem espera até hoje para esta m*rda para não prejudicar a campanha do amigo.

[_Nikon_]

Sem discutir substância? Mas porque raio não se havia de discutir substância, se esta é a única coisa que interessa?

 

Ia ser o timing que ia impedir o MRS de ser eleito. Estas eleições estavam decididas no momento em que se decidiu candidatar.

 

Criticar um acto só por ter vindo do Cavaco é que é uma idiotice. Parece que para muitos tudo o que ele fizer é, por defeito, mau e errado. Discutir substância é precisamente o que se devia fazer, não seguir clubites.

[Stout]

Sem discutir substância para saber o que achas da forma como foi feito. Como é que a forma não interessa? Se o Cavaco tomasse esta decisão com uma cruz ao peito, a fazer caras feias quando fala de homosexuais e a benzer-se quando diz a palavra aborto não interessava?

Vinhas aqui dizer que a substância é a única coisa que interessa? Pls...

 

Ninguém disse que ia impedir o MRS de ser eleito. Mas é óbvio que não ajudava. Tão óbvio que o Cavaco escolheu este timing para anunciar a decisão. O MRS tinha de ir falar e era impossível agradar à esquerda e direita, absolutamente impossível. Isso só acontece quando ele vai aprender as profissões e comer palmiers...

[Mayday]

Sendo conhecida a opinião (e bastante divulgada durante a campanha) do Marcelo sobre o aborto, saber-se que seria ele a decidir sobre esta lei não era de todo abonatório para ele.

 

Estava tão decidido que se a Maria de Belém não tem ido a jogo estávamos agora numa segunda volta.

[Red Prince]

Se houvesse segunda volta o Cavaco não tinha vetado nada hoje...

[_Nikon_]

Sem discutir substância para saber o que achas da forma como foi feito. Como é que a forma não interessa? Se o Cavaco tomasse esta decisão com uma cruz ao peito, a fazer caras feias quando fala de homosexuais e a benzer-se quando diz a palavra aborto não interessava?

Vinhas aqui dizer que a substância é a única coisa que interessa? Pls...

 

Ninguém disse que ia impedir o MRS de ser eleito. Mas é óbvio que não ajudava. Tão óbvio que o Cavaco escolheu este timing para anunciar a decisão. O MRS tinha de ir falar e era impossível agradar à esquerda e direita, absolutamente impossível. Isso só acontece quando ele vai aprender as profissões e comer palmiers...

 

E se a minha avó tivesse rodas era uma bicicleta. E que tal discutir o que se passou. não que achas que podia talvez, hipoteticamente, possivelmente ter acontecido. Ele vetou e deu razões mais que válidas. Não vetou por ser contra ou a favor de gays e/ou aborto. As razões dele estão lá descritas, escolher ignorá-las em prol do "har, har Cavaco mau" é que é ridículo, não adiciona nada à discussão e só adiciona à imagem de clubite que tens despejado neste tópico desde o início.

 

Nunca te interessa discutir conteúdo ou substância, interessa-te é discutir, de preferência contra toda e qualquer pessoa que não veja o que tu vês. Já se passou isso aqui durante as legislativas, onde até andaste a insultar qualquer pessoa que votasse coligação ou o ponderasse. Ridículo não é o veto do Cavaco Silva, ridícula é a tua atitude perante estes assuntos neste tópico.

[Cabeça de giz]

Nunca te interessa discutir conteúdo ou substância, interessa-te é discutir, de preferência contra toda e qualquer pessoa que não veja o que tu vês.

a sério?! o stout!? não...! o horroooooor, o dramaaaa! :mrgreen:

 

e até é uma pena, inteligência e capacidade de argumentação não lhe faltam...

[Koper]

Execrável? Porquê? Leram só o título ou leram a notícia? Preso por ter cão e preso por não ter...

 

Se realmente forem estas as razões, concordo plenamente com o veto. Que vá de novo a aprovação com as alterações devidas.

 

Essa não é a única legislação que existe quanto ao aborto. No artigo 142º do Código Penal, quando fala da interrupção voluntária da gravidez, que tem de ser feita antes das 10 semanas, diz o seguinte:

 

Em documento assinado pela mulher grávida ou a seu rogo, o qual deve ser entregue no estabelecimento de saúde até ao momento da intervenção e sempre após um período de reflexão não inferior a três dias a contar da data da realização da primeira consulta destinada a facultar à mulher grávida o acesso à informação relevante para a formação da sua decisão livre, consciente e responsável.

 

Que eu saiba, todas as informações e apoios que são necessários são dados. O que está aqui em causa é, num homem que devia ser o garante da constituição, não é mais do que uma pessoa que anda a tentar a pregar a moral e os costumes cristãos num estado laico. E tanto isso aconteceu no caso do aborto como na adopção por casais homossexuais. As razões que ele dá, para além do próprio acto, são simplesmente ridículas.

[_Nikon_]

O homem dizer que acha inaceitável retirar-se o apoio psicológico a uma mulher que aborta é ridículo? Era preferível não ter apoio por defeito, portanto?

[Mayday]

O homem dizer que acha inaceitável retirar-se o apoio psicológico a uma mulher que aborta é ridículo? Era preferível não ter apoio por defeito, portanto?

Não. Deve-se deixar a mulher escolher se quer ou não ser acompanhada.

[Koper]

Todas as informações e apoios são dados. Se se está a liberalizar o aborto e a mulher tem a capacidade de o fazer livremente, qual é o sentido de haver uma série de obrigatoriedades, desde acompanhamento por técnico de serviço social até ao psicólogo num período de reflexão? Há casos concretos que precisarão de aconselhamento psicológico e isso caberá à pessoa ou ao médico decidirem se o devem ter ou não.

Editado 25 Janeiro 2016 por Koper

[Stout]

E se a minha avó tivesse rodas era uma bicicleta. E que tal discutir o que se passou. não que achas que podia talvez, hipoteticamente, possivelmente ter acontecido. Ele vetou e deu razões mais que válidas. Não vetou por ser contra ou a favor de gays e/ou aborto. As razões dele estão lá descritas, escolher ignorá-las em prol do "har, har Cavaco mau" é que é ridículo, não adiciona nada à discussão e só adiciona à imagem de clubite que tens despejado neste tópico desde o início.

 

Nunca te interessa discutir conteúdo ou substância, interessa-te é discutir, de preferência contra toda e qualquer pessoa que não veja o que tu vês. Já se passou isso aqui durante as legislativas, onde até andaste a insultar qualquer pessoa que votasse coligação ou o ponderasse. Ridículo não é o veto do Cavaco Silva, ridícula é a tua atitude perante estes assuntos neste tópico.

 

O que se passou foi que o PR esperou estrategicamente por esta data para anunciar esta decisão. Foi disso que eu falei na resposta que te dei e que tu te furtas a comentar.

 

Buhuhu :cry:

Pá tou-me a cagar para as balelas que são a substância e até me faz confusão discutir isto com malta jovem, por isso nem o vou fazer.

Só curtia mesmo era de saber se reconheces que o homem esperou até hoje para anunciar esta decisão e o que é que achas disso, mas pelos vistos a substância é a única coisa que importa.

Para mim o PR não deve hibernar porque há uma campanha a decorrer, mas pronto é a minha clubite.

a sério?! o stout!? não...! o horroooooor, o dramaaaa! :mrgreen:

 

e até é uma pena, inteligência e capacidade de argumentação não lhe faltam...

 

Tão? Está-te a passar a birra? :mrgreen:

 

Já podes explicar a dossiê do BES?

 

O Passos disse que os contribuintes nem um cêntimo iam pagar. Tinha condições para dizer isso ou estava a mentir?

O Estado entrou ou não com quase 4 mil milhões? É ou não verdade que ninguém sabe ao certo quanto é que vai ser a conta para o contribuinte?

 

Não me respondas mais sobre outros assuntos então, mas pelo menos esclarece lá esta questão sff. De certeza que não sou o único curioso...

[Cannonball]

Também existence period de reflrxão e acompqnhamento psicologico para a adopção? É que não foi só o aborto vetado.

[_Nikon_]

Agora é porque sou malta jovem... Para ti todos os argumentos são válidos para se ignorar o conteúdo de uma discussão, mesmo que sejam uma falácia do tamanho do planeta e não tenham rigorosamente nada a ver com o assunto.

 

Daqui a pouco é porque sou destro e tenho olhos verdes. Todos sabemos que esta combinação de características numa pessoa invalidam os argumentos que ela diga, logo está-se errado por definição. Ridículo...

[Mayday]

Sempre que falas com o stout acabas a fugir com esse argumento :lol: E algumas coisas por responder, também.

Editado 26 Janeiro 2016 por Woyzeck

[Puto Perdiz]

Cavaco veta adoção gay e taxas no aborto. Herança para Marcelo

 

Para acabar em grande :lol:

é por esta e por outras que não me cabe na cabeça alguém ter a dúvida se vota Marcelo ou Marisa Matias.