Bruno de Carvalho critica os casos Miguel Rosa e Deyverson

[Foster]

e adendas ao contratos de venda que impedem os atletas de voltar a jogar no pais sem que seja no clube dele.

fds que sarda ó Bazuka, já nem me lembrava disso :lol:

 

Este gajo já se calava, é sempre a mesma coisa, sempre a chorar.

Editado 7 Dezembro 2014 por Foster

[SAS_Robben]

Fala o gajo que coloca clausulas estupidamente altas em jogadores, e adendas ao contratos de venda que impedem os atletas de voltar a jogar no pais sem que seja no clube dele.

 

Que raio de comparações....

[saidex]

Isto realmente não se compreende, no final de contas o Sporting até saiu beneficiado com isto, uma vez que ultrapassou o Belém na tabela classificativa.

 

Mais valia estar calado, tal como mais valia era não ter ido às reuniões da liga porque na verdade este Bruno só sabe é chorar.

Editado 7 Dezembro 2014 por saidex

[Pat Riley]

Tem estado calado e tem estado muito bem. Mas faz todo o sentido vir falar sobre isto uma vez que os principais prejudicados são os adversários diretos de Benfica e Belenenses.

[aeiou 111]

O maior calimero do futebol português nunca desilude...

[kareca]

bimbalhão is back

Editado 7 Dezembro 2014 por kareca

[Stromp]

É uma filha da putice é, sr. Bruno, mas quem saiu mais prejudicado foi o Benfica, toda a gente sabe!

[Foster]

Ora está a dizer que os adversários deviam dar mais luta, ora está a chorar, que bipolaridade do crl. É mais um pavão que quando corre tudo bem, é porque o seu clube é o maior, enquanto que quando corre mal é por forças externas (leia-se nomeações e oblíquas geométricas da BTV) e quem vai à frente nunca tem mérito. Dá para ver a qualidade desse senhor.

 

É uma filha da putice é, sr. Bruno, mas quem saiu mais prejudicado foi o Benfica, toda a gente sabe!

Acho que és o primeiro a dizer que o Benfica é o mais prejudicado, mas enfim.

Editado 7 Dezembro 2014 por Foster

[xicantonio]

Fala o gajo que coloca clausulas estupidamente altas em jogadores, e adendas ao contratos de venda que impedem os atletas de voltar a jogar no pais sem que seja no clube dele.

É ilegal?

 

fds que sarda ó Bazuka, já nem me lembrava disso :lol:

Este gajo já se calava, é sempre a mesma coisa, sempre a chorar.

A partir de agora faço a vontade ali ao ricky. Tudo o que seja tópicos do BdC e de jogos do Sporting (à excepção de jogos do Benfica) não escrevo nada.

Um abraço a todos.

Faz-nos lá este favor outra vez

[scallywag]

Tem razão, mas não percebo este ataque constante ao Porto e ao Benfica nem sou a favor das correntes más relações institucionaos entre clubes. O Benfica que faça o que quiser e ele que faça queixa às devidas entidades e pare um bocado com isto. Esta faceta dele fds, andava tão bem

[Casual 1904]

Curioso ser um adversário directo do Belenenses e não um do Benfica a queixar-se...

[Foster]

É ilegal?

 

 

 

Faz-nos lá este favor outra vez

O BdC está a falar de quem, do Sporting?

 

E era o que faltava depois da pouca vergonha que tem sido os tópicos dos jogos do Benfica. Se aí o clã dos Sportinguistas de 1ª não sabe ficar calado e mesmo assim nada lhes cai em cima eu também não tenho que o fazer.

[Stromp]

sportinguistas de 1ª :lol: ainda gostava de saber de onde saiu essa.

[SAS_Robben]

É pá fdx

 

Oh com o krl. Deus me ajude e dê forças

 

Tb serve para aqui

[Guest Dpitz]

Mal vi o que o BdC tinha dito, vi logo que iam referir as cláusulas de salvaguarda nas vendas dos jogadores. Mas é uma comparação sem sentido, até pq é apenas uma cláusula negocial.

Comparando os dois negócios:

 

1- O Sporting vende um jogador por X€ ao clube XPTO. Se o clube XPTO quiser vender esse jogador ao FCP ou ao SLB, o Sporting tem direito a receber Y€ além dos X€ iniciais. Ninguém impede o jogador de ir para o FCP ou SLB, mas o Sporting tem de receber um valor pré-determinado na negociação.

 

2- Dois jogadores saem do Benfica e assinam contrato com o Belenenses, a título definitivo. Podem jogar em todos os jogos contra qualquer equipa, excepto nos jogos frente ao antigo clube. Ainda por cima, tanto quanto se sabe, é um negócio meio obscuro em que não se percebe bem os contornos do mesmo....

 

Qual deles é que é ilegal? Qual deles é que falta à verdade desportiva? O que é que têm de comparável?

 

:lol:

Ri-te, ri-te.

O BdC tem estado em reuniões na Europa e até já reuniu com o Governo para discutir o estado e o futuro do desporto em Portugal e na Europa. A sua actuação não se resume a posts no facebook pessoal nem a postas de pescada mandadas para a CS.

Mas continuem a insistir sempre no mesmo. Já nem vale a pena.

 

Rasgar contratos também é a favor da verdade desportiva. Tem razão no que diz, mas vindo de quem vem é choro.

Desconversar não é bonito.

[Fajo]

Fala o gajo que coloca clausulas estupidamente altas em jogadores, e adendas ao contratos de venda que impedem os atletas de voltar a jogar no pais sem que seja no clube dele.

Só assina quem quer Bazuka.

[andriy pereplyotkin]

A vergonha na cara devia chegar quando se tenta empurrar o "ganhávamos na mesma", "agora já não é cepo?" ou "e quê, até vos ajudámos a passar os gajos". Pela primeira vez em meses o BdC falou e bem sobre um assunto relativo ao qual não podia ficar calado.

 

É ilegal?

Por acaso até acho que sim. Mas é irrelevante para o caso.

[andriy pereplyotkin]

Só assina quem quer Bazuka.

Esse argumento também funciona com o Belenenses. Os contratos não são automaticamente legais por terem duas assinaturas válidas.

[Bazuka]

Que raio de comparações????

 

Parece tudo uma cambada de p*tas ofendidas, porque a que uma engole depois do br*che e também tem direito a subsidio de alimentação!

 

Cada um joga com aquilo que pode. Se o Porto empresta jogadores, e coloca uma clausula relativa ao pagamento dos ordenados, em que paga uma percentagem do salario do jogador emprestado, conforme o tempo de jogo que o atleta emprestado tiver, é concorrência desleal? Se o Benfica aceita dar o passe de um atleta a um determinado clube, com a condição de que ele depois não jogue contra ele, é concorrência desleal?

 

Sim, na minha opinião é concorrência desleal, mas também o é deixar de pagar as suas obrigações para com os bancos, de forma a obriga-los a renegociar contratos, da forma que dá mais jeito ao clube, ou rasgar contratos de cedências de passes para com fundos e apropriarem-se das receitas que por direito pertenciam aos seus parceiros de negocios.

 

Se formos ver o que etica e moralmente é condenavel, bem o Sporting do Bruninho, tem conseguido estabelecer novos patamares.

[SAS_Robben]

O melhor mesmo é nem responder

[Descartes]

A vergonha na cara devia chegar quando se tenta empurrar o "ganhávamos na mesma", "agora já não é cepo?" ou "e quê, até vos ajudámos a passar os gajos". Pela primeira vez em meses o BdC falou e bem sobre um assunto relativo ao qual não podia ficar calado.

 

 

Por acaso até acho que sim. Mas é irrelevante para o caso.

 

Ora nem mais. Mas que não se fique apenas por um post no Facebook e como "reserva reivindicativa". É necessário mais do que o tradicional choro.

 

Dei por mim a pensar quem poderia chegar-se à frente para denunciar esta trafulhice montada pelas SAD do Benfica e do Belenenses. E cheguei à conclusão que só o Sporting, pela voz do Bruno de Carvalho, está em condições de o fazer. É o crime quase perfeito. E face à minha opinião (sobejamente conhecida) sobre o Bruno não alimento grandes expetativas.

 

Concretizando:

 

Não se pode esperar que a denúncia formal surja dos dois cúmplices. Benfica e Belenenses riscados!

 

Não se pode igualmente esperar que apareçam concorrentes diretos do Belenenses no campeonato. Têm vistas curtas e no imediato foi-lhes favorável que o Belenenses tenha ficado fragilizado. Além disso muitos deles anseiam igualmente por negociatas desta natureza com os clubes grandes que permita aos seus dirigentes a manutenção dos cargos que ocupam. Clubes que lutam pela manutenção e/ou pela Europa riscados!

 

Não se pode igualmente esperar que a questão seja levantada pela Liga. A equipa de Luís Duque está lá por público beneplácito do Benfica (que até assumiu a função de financiador). É muito cedo para o Luís Duque cuspir no prato onde comeu (e come).

 

Dificilmente se pode esperar que a seja a Federação a tomar posição. Não é da tradição federativa preocupar-se com este tipo de questões por sua livre vontade. E além disso o Benfica também foi apoiante da lista do Fernando Gomes. A Federação só se mete em situações desta natureza se a isso for obrigada.

 

Do FC Porto também não haverá novidades. Por um lado o seu passado em negociatas com os outros clubes também não é incólume. E por outro lado nada justifica que um assunto "menor" desta natureza ponha em causa a imberbe aliança entre os dois clubes que convém preservar até que a Liga esteja em condições de se gerir sozinha.

 

Resta o Sporting. Que não tem nada a perder e que não tem, por agora, rabos de palha neste tipo de questões.

[Tom Mason]

Sim, com o Deyverson e com o Miguel Rosa o Belenenses ganhava na Luz de goleada.

[joao86]

Tinha sido tão melhor se o Rosa e o Deyverson (agora é bom?) tivessem jogado. Provavelmente o Benfica tinha ganho, de forma mais decente e não se arranjava mais um entretenimento para os comentadores que adoram falar de tudo menos de futebol.

Não vejo problema nisso. Os comentadores só falam numa "situação normal" que "já aconteceu" e que apenas devia ser regulamentada. Está tudo minado.

[andriy pereplyotkin]

Sim, com o Deyverson e com o Miguel Rosa o Belenenses ganhava na Luz de goleada.

Se calhar até perdia por mais. E então? A verdade desportiva foi posta em causa, é tudo o que interessa.

[Diogo_CFB]

Sim, com o Deyverson e com o Miguel Rosa o Belenenses ganhava na Luz de goleada.

E quem é que disse isso?

 

Até podiamos levar 5 ou 6 como podámos ganhar 1-0 com um golo do Deyverson no último minuto