Bruno de Carvalho critica os casos Miguel Rosa e Deyverson

[andriy pereplyotkin]

Ora nem mais. Mas que não se fique apenas por um post no Facebook e como "reserva reivindicativa". É necessário mais do que o tradicional choro.

 

Dei por mim a pensar quem poderia chegar-se à frente para denunciar esta trafulhice montada pelas SAD do Benfica e do Belenenses. E cheguei à conclusão que só o Sporting, pela voz do Bruno de Carvalho, está em condições de o fazer. É o crime quase perfeito. E face à minha opinião (sobejamente conhecida) sobre o Bruno não alimento grandes expetativas.

Estou no mesmo barco.

[Descartes]

Sim, com o Deyverson e com o Miguel Rosa o Belenenses ganhava na Luz de goleada.

 

Sendo assim nem sei porque se fazem os jogos. Se o resultado já é conhecido à partida não há nenhuma razão para se disputarem os jogos. Podia arranjar-se um modelo com um campeonato a dois tempos. O Benfica, o FC Porto e o Sporting jogavam só entre eles para discutir o campeão e os outros clubes jogavam só entre si para discutir os lugares vagos para a Europa e as descidas de divisão. Jogos entre os 3 grandes e os outros não se faziam e estipulava-se sempre uma vitória dos grandes por 5-0 ou 3-0... o que desse mais jeito.

[Vimaranes1922]

Sim, com o Deyverson e com o Miguel Rosa o Belenenses ganhava na Luz de goleada.

 

Essa é mesmo a grande questão dos nossos tempos.

[MacGyver]

Sim, com o Deyverson e com o Miguel Rosa o Belenenses ganhava na Luz de goleada.

 

Mas facilita quando a equipa adversaria joga sem os melhores marcadores e com mais assistencias

[Jota F]

Estou no mesmo barco.

Somos 2.

[Castbound]

Sim, com o Deyverson e com o Miguel Rosa o Belenenses ganhava na Luz de goleada.

 

Não é isso que se está a discutir. Não é difícil de perceber a ilegalidade deste processo.

 

E acho piada que o Bruno fale do Abdoulaye, quando, por exemplo, Sérgio Oliveira e Seri, cujos passes foram cedidos em definitivo ao Paços de Ferreira e parte dos mesmos pertencem ao FCP, jogaram ambos contra o FCP. E não jogaram mal, pois não?

 

isto é a mesma coisa que o Benfica ainda ter o Garay e defrontar o Real Madrid (que tinha metade do passe, acho), mas não poder jogar, por causa de um "acordo entre cavalheiros". Ou se o Benfica defrontasse o Man. United e não pudesse utilizar o Bebé, porque o clube inglês tem parte do passe.

[xicantonio]

Somos 2.

Só choradeira.

[Su1]

Incrível como há gente que tenta desconversar e atacar certos users/clubes só para não terem que admitir que isto foi uma vergonha.

[andriy pereplyotkin]

Não é isso que se está a discutir. Não é difícil de perceber a ilegalidade deste processo.

 

E acho piada que o Bruno fale do Abdoulaye, quando, por exemplo, Sérgio Oliveira e Seri, cujos passes foram cedidos em definitivo ao Paços de Ferreira e parte dos mesmos pertencem ao FCP, jogaram ambos contra o FCP. E não jogaram mal, pois não?

 

isto é a mesma coisa que o Benfica ainda ter o Garay e defrontar o Real Madrid (que tinha metade do passe, acho), mas não poder jogar, por causa de um "acordo entre cavalheiros". Ou se o Benfica defrontasse o Man. United e não pudesse utilizar o Bebé, porque o clube inglês tem parte do passe.

Isso é suposto defender o Porto? O Bruno falou do Abdoulaye porque foi um caso óbvio em que essa vergonha aconteceu. O Bruno Gaspar também jogou contra o Benfica, e então? Isso torna esta situação menos ilegal? Só significa que há situações em que os clubes que batem o punho e recusam alinhar nessas brincadeiras.

[Descartes]

Sim, com o Deyverson e com o Miguel Rosa o Belenenses ganhava na Luz de goleada.

 

Só para acrescentar um pormenor: o Belenenses empatou 1-1 em Alvalade com golo do Deyverson. Por isso, sim! Era legítimo aos adeptos, técnicos e jogadores do Belenenses esperarem um resultado positivo na Luz se pudessem utilizar a sua melhor equipa.

Editado 7 Dezembro 2014 por Descartes

[Vimaranes1922]

Isso é suposto defender o Porto? O Bruno falou do Abdoulaye porque foi um caso óbvio em que essa vergonha aconteceu. O Bruno Gaspar também jogou contra o Benfica, e então? Isso torna esta situação menos ilegal? Só significa que há situações em que os clubes que batem o punho e recusam alinhar nessas brincadeiras.

 

Quando é que jogou? :confuso:

[Jota F]

 

O Descartes, disse o que penso (e já tinha dito aí) na sua 1ª frase. Estou de acordo com o resto que disse.

Editado 7 Dezembro 2014 por Jota F

[andriy pereplyotkin]

Quando é que jogou? :confuso:

Tinha ideia que tinham jogado contra eles, mas já vi que foi engano, devo ter confundido com o Porto. Mas vai dar ao mesmo, há N casos de gajos emprestados pelo Benfica que jogaram contra o clube. Como com o Porto. Não torna os casos ilegais menos ilegais.

[AriGold76]

Pode "só fazer posts no facebook" mas é o único que quer reformular verdadeiramente o futebol português, os outros ou são ovelhas ou eternos interessados em perpetuar trafulhices e jogos de interesses.

 

Quanto a este caso, vergonhoso mais uma vez. A Liga certamente nada fará. E assim vai a Primeira Liga do futebol português.

 

Uma palavra ainda para o Belenenses e respectivos associados, é triste ver um clube com aquela história ser vendido e gerido daquela maneira. Cada vez definham mais.

[andriy pereplyotkin]

Até agora não o demonstrou. É isso que se pede que faça. Para já é só mais um a tentar puxar a balança para o lado dele.

[aeiou 111]

Pode "só fazer posts no facebook" mas é o único que quer reformular verdadeiramente o futebol português, os outros ou são ovelhas ou eternos interessados em perpetuar trafulhices e jogos de interesses.

 

Quanto a este caso, vergonhoso mais uma vez. A Liga certamente nada fará. E assim vai a Primeira Liga do futebol português.

 

Uma palavra ainda para o Belenenses e respectivos associados, é triste ver um clube com aquela história ser vendido e gerido daquela maneira. Cada vez definham mais.

Sim vai reformular os fundos e as clausulas isso sim tudo na legalidade da liga e a favor da verdade desportiva.

[me_and_no_more_]

Na minha opinião, um clube como o Belenenses não pode nem deve sujeitar-se a ser subalterno de um outro clube em Portugal. Trata-se de um histórico, que deveria valer por si próprio o suficiente para se impor perante estas situações.

 

Não há ilegalidade porque o treinador é livre de colocar a jogar quem quiser, mas isso é apenas em termos legais, pois percebe-se perfeitamente que há um acordo relativamente a esta situação.

 

A lei deveria prever estas situações, acho que deveria ser possível haver estas clausulas e pelo menos seria tudo claro. Se um clube facilita a cedência de um jogador a um outro clube, é natural que queria colocar algumas restrições e concordo com elas. Por exemplo, o Real Madrid usa muito a solução de colocar um preço de recompra quando vende jogadores jovens. Além disso, há sempre a questão de o jogador actuar e realizar um mau jogo, criando a opinião de que facilitou perante a 'sua' equipa. Agora, desta forma, devido à lei, ninguém fala e todos tentam deixar o assunto para trás das costas, algo que não ajuda à clareza do futebol.

 

Em suma, faz-me impressão ver um clube como o Belenenses (com grande história e qualidade na actualidade) a necessitar de favores do Benfica, mas faz-me ainda mais impressão que esta situação não tenha já sido revista. Para deixar claro, concordo com estas clausulas mas não concordo que tenham de ser feitas 'por baixo da mesa'.

[Jimpo]

É espectacular ainda ver pessoas a defender :)

 

Mostra bem o que são.

 

:handclap:

[Lost_Incheon]

Curioso ser um adversário directo do Belenenses e não um do Benfica a queixar-se...

 

Não sei como ganhava mais dinheiro, se ganhando a cada choradeira do presidente BdC ou a cada vez que esta piada super criativa surge num destes tópicos.

Depois há quem se queixe que o BdC é um bimbalhão sempre a chorar e a dizer o mesmo mas, se calhar, é um mal enraizado no povo tendo em conta a amostra.

 

 

Rasgar contratos também é a favor da verdade desportiva. Tem razão no que diz, mas vindo de quem vem é choro.

Porque isso de rasgar contratos também já está fechado e tudo, nem vai ser julgado nem nada. O que vale é que a Doyen tem em ti um bom parceiro muito preocupado com todo o desenrolar do processo. A Doyen e o parceiro até podem ter razão no que dizem, mas vindo de quem vem é choro.

 

As cláusulas de compra e venda de jogadores então têm mesmo tudo a ver com este caso em específico, a legalidade das cláusulas pode ser explicada pelo simples facto de uma poder constar no contrato e a outra nem por isso. Mas são factos e esses para nada contam, o que o povo gosta mesmo é de choradeira.

Editado 7 Dezembro 2014 por Lost_Incheon

[Jota F]

Porque isso de rasgar contratos também já está fechado e tudo, nem vai ser julgado nem nada. O que vale é que a Doyen tem em ti um bom parceiro muito preocupado com todo o desenrolar do processo. A Doyen e o parceiro até podem ter razão no que dizem, mas vindo de quem vem é choro.

 

As cláusulas de compra e venda de jogadores então têm mesmo tudo a ver com este caso em específico, a legalidade das cláusulas pode ser explicada pelo simples facto de uma poder constar no contrato e a outra nem por isso. Mas são factos e esses para nada contam, o que o povo gosta mesmo é de choradeira.

:lol:

 

O Sporting dá-te de comer?

[F_Tex]

Na minha opinião, um clube como o Belenenses não pode nem deve sujeitar-se a ser subalterno de um outro clube em Portugal. Trata-se de um histórico, que deveria valer por si próprio o suficiente para se impor perante estas situações.

 

Não há ilegalidade porque o treinador é livre de colocar a jogar quem quiser, mas isso é apenas em termos legais, pois percebe-se perfeitamente que há um acordo relativamente a esta situação.

 

A lei deveria prever estas situações, acho que deveria ser possível haver estas clausulas e pelo menos seria tudo claro. Se um clube facilita a cedência de um jogador a um outro clube, é natural que queria colocar algumas restrições e concordo com elas. Por exemplo, o Real Madrid usa muito a solução de colocar um preço de recompra quando vende jogadores jovens. Além disso, há sempre a questão de o jogador actuar e realizar um mau jogo, criando a opinião de que facilitou perante a 'sua' equipa. Agora, desta forma, devido à lei, ninguém fala e todos tentam deixar o assunto para trás das costas, algo que não ajuda à clareza do futebol.

 

Em suma, faz-me impressão ver um clube como o Belenenses (com grande história e qualidade na actualidade) a necessitar de favores do Benfica, mas faz-me ainda mais impressão que esta situação não tenha já sido revista. Para deixar claro, concordo com estas clausulas mas não concordo que tenham de ser feitas 'por baixo da mesa'.

 

é óbvio que há ilegalidade. agora se é possível ou não de se provar, é outra história...

 

e viu-se o vidigal todo f*dido na CI quando lhe perguntaram porque é que eles não jogaram...

[Guest Dpitz]

É espectacular ainda ver pessoas a defender :)

 

Mostra bem o que são.

 

:handclap:

Não generalizes.

[Castbound]

Isso é suposto defender o Porto? O Bruno falou do Abdoulaye porque foi um caso óbvio em que essa vergonha aconteceu. O Bruno Gaspar também jogou contra o Benfica, e então? Isso torna esta situação menos ilegal? Só significa que há situações em que os clubes que batem o punho e recusam alinhar nessas brincadeiras.

 

Não estou a defender ninguém. Em momento algum eu me conformei com situações destas. O primeiro parágrafo daquio que eu escrevi limita-se a estabelcer um paralelismo com algo se aproxima mais daquilo que está a ser discutido. E não podes dizer que escrevi algo de errado.

 

Agora, é óbvio que o BdC está a fazer o.papel dele. Enfiou no comunicado um caso que não tem o mesmo grau de gravidade (se o jogador está emprestado não é escandaloso que haja uma cláusula que impeça o jogador de ir a jogo contra o clube com o qual tem contrato) nem de perto nem longe comparativamente com este para atacar a suposta aliança entre águias e dragões. Mas o Porto, que eu saiba, não teve comparticipação nesta negociata entre Benfica e Belenenses, a mesma forma que o Benfica não esteve envolvido no empréstimo do Abdoulaye ao Guimarães.

[andriy pereplyotkin]

Não estou a defender ninguém. Em momento algum eu me conformei com situações destas. O primeiro parágrafo daquio que eu escrevi limita-se a estabelcer um paralelismo com algo se aproxima mais daquilo que está a ser discutido. E não podes dizer que escrevi algo de errado.

 

Agora, é óbvio que o BdC está a fazer o.papel dele. Enfiou no comunicado um caso que não tem o mesmo grau de gravidade (se o jogador está emprestado não é escandaloso que haja uma cláusula que impeça o jogador de ir a jogo contra o clube com o qual tem contrato) nem de perto nem longe comparativamente com este para atacar a suposta aliança entre águias e dragões. Mas o Porto, que eu saiba, não teve comparticipação nesta negociata entre Benfica e Belenenses, a mesma forma que o Benfica não esteve envolvido no empréstimo do Abdoulaye ao Guimarães.

É igualmente ilegal.

[Fajo]

Se o Lito colocasse ontem os dois a jogar como é que era? Por acaso estou curioso para ver o que acontece quando um treinador não segue este tipo de acordos.