Tópico da Política, Ambiente e Economia

[SAS_Robben]

A única caixa de pandora que se abriu foi o quão corruptos são os media americanos.

 

Se antigamente gozava-se com a FOX e outros por afiliaram-se com os republicanos, o tipo de campanha feita pelos medias a favor da Hilary não tem nada de engraçado. É aterrador.

 

Pró Hillary =/= Anti Trump

 

E sim, os media estão em modo anti Trump, sendo que vários repórteres\pivôs já o admitiram em directo e de forma declarada.

Numa eleição normal isso seria desprezível e perigoso mas tendo em conta o comportamento do candidato Trump e as suas ideias fascistas ficar calado não seria nada mmenos que colaboracionismo.

Vergonha é ter a CNN e a MSNBC a fingir que existe equivalência entre os doís lados como fizeram durante anos, como aliás o John Stewart fartou se de afirmar.

[Ed]

A única caixa de pandora que se abriu foi o quão corruptos são os media americanos.

 

Se antigamente gozava-se com a FOX e outros por afiliaram-se com os republicanos, o tipo de campanha feita pelos medias a favor da Hilary não tem nada de engraçado. É aterrador.

 

Sabes que eles "têm" a obrigação de declarar apoio a um candidato? E que pela primeira vez, órgãos declaradamente republicanos, apoiam um democrata? E que igualmente pela primeira vez o candidato republicana não tem um único apoio dos media?

[SAS_Robben]

A realidade é que já ninguém pode com o Trump e os "surrogates" dele.

É claramente notaria a frustração dos pivôs da CNN, MSNBC e até FOX News com as declaraçoes do Trump e a forma como os seus apoiantes nunca respondem às perguntas e arranjam desculpas infantis. Ver uma entrevista a um Trump "surrogate" num qualquer canal agora ou à uns meses atrás é um exercício engraçado. Já ninguém tem paciência para ele.

 

Aliás, da me um gozo do krl ver o Jack Tapper na CNN a fazer verdadeiro jornalismo. Se tem que incomodar o entrevistado e o por entre a espada ea a parede n tem qualquer problema em o fazer. Como foi parar à CNN é que nao faço mínima.

 

É que é preciso ver uma coisa, mesmo esquecendo o racismo e xenofobia do Trump, estamos a falar de um homem que passou anos a tentar descredebilizar o actual presidente pelos seus antepassados, que censurou alguma imprensa nos seus comícios, que ameaçou prender a sua rival politica, que aplaude agressões contra pessoas que se manifestam contra ele, que ameaça agredir ou processar quem se lhe opõem e que está tentar descredebilizar p actual processo democrático querendo mesmo que os seus apoiantes estejam as zonas de votos para pressionarvvotantes e pessoal das mesas.

Pelo menos cá deste lado Atlântico isto tem um nome e quem não denunciar estas coisas arrisca-se a ficar mal na foto.

 

Éa tal coisa, primeiro viram atrás dos mexicanos, depois dos árabes e islâmicos, depois dos rivais políticos, depois dos deficientes, depois dos traumatizados da guerra, depois das mulheres, etc....

Esta é a história da campanha Trump que até agora veio atrás de todos estes grupos e acho que todos sabemos como estas histórias acabam

 

Ps: desculpem os erros e falta de pontuação mas estou a escrever no telemóvel.

Editado 15 Outubro 2016 por SAS_Robben

[Rōnin]

Pró Hillary =/= Anti Trump

 

E sim, os media estão em modo anti Trump, sendo que vários repórteres\pivôs já o admitiram em directo e de forma declarada.

Numa eleição normal isso seria desprezível e perigoso mas tendo em conta o comportamento do candidato Trump e as suas ideias fascistas ficar calado não seria nada mmenos que colaboracionismo.

Vergonha é ter a CNN e a MSNBC a fingir que existe equivalência entre os doís lados como fizeram durante anos, como aliás o John Stewart fartou se de afirmar.

 

Só um maluquinho é que votaria na Hillary, independentemente do outro lado estar o Trump ou não.

 

Vergonha é ninguém falar do antro de corrupção que é a candidata democrata. Mas ninguém quer falar sobre isso, porque aumentariam as hipóteses de o Trump vencer e ninguém quer isso.

 

Mas isso não é democracia, ou é? Não deviam meter todas as cartas em cima da mesa e deixar que os americanos decidam?

 

Sabes que eles "têm" a obrigação de declarar apoio a um candidato? E que pela primeira vez, órgãos declaradamente republicanos, apoiam um democrata? E que igualmente pela primeira vez o candidato republicana não tem um único apoio dos media?

 

Sim, mas até um certo ponto. Se antes me ria com o Jon Stuart a dar cabo dos republicanos, hoje não vejo tanta piada em ver esse lado fanático nos democratas. O contraste entre as duas convenções foi assustadora.

 

E a tal coisa, primeiro viram atrás dos mexicanos, depois dos árabes e islâmicos, depois dos rivais políticos, depois das mulheres, etc

 

http://www.nytimes.com/2016/10/15/us/politics/we-may-be-leaving-the-ken-bone-zone.html?_r=0

 

Já andam atrás do zé povinho! Queres ver que...

[Lip McBoatface]

Ontem acabei por não vir mais ao fórum, se calhar já te inteiraste, mas deixo aqui um artigo que resume bem o que vai mudar:

 

http://www.dn.pt/dinheiro/interior/as-medidas-5443809.html

 

"Dois milhões para estudos sobre o metro do Mondego

 

O governo vai disponibilizar até dois milhões de euros para estudos sobre o sistema de mobilidade do Mondego, cujo projeto inicial prevê a instalação de um metropolitano de superfície no Ramal da Lousã e em Coimbra."

 

Epá, já chega de encher os bolsos, não? Nunca mais nos livramos deste cancro, Esta porra nunca vai ser sustentável. Que façam o devido melhoramento dos SMTUC e reponham a linha de comboio para a Lousã

[SAS_Robben]

Só um maluquinho é que votaria na Hillary, independentemente do outro lado estar o Trump ou não.

 

Vergonha é ninguém falar do antro de corrupção que é a candidata democrata. Mas ninguém quer falar sobre isso, porque aumentariam as hipóteses de o Trump vencer e ninguém quer isso.

 

Mas isso não é democracia, ou é? Não deviam meter todas as cartas em cima da mesa e deixar que os americanos decidam?

 

 

http://www.nytimes.com/2016/10/15/us/politics/we-may-be-leaving-the-ken-bone-zone.html?_r=0

 

Já andam atrás do zé povinho! Queres ver que...

 

 

As eleições nos USA não funcionam como as nossas. Não votar em Hillary significa eleger Trump. É assim que o colégio eleitoral funcional. O Al Gore que o diga.

Eu não quer passar a ideia de que sou pró-Hillary porque não sou. Sou é anti-Trump.

Não votar em Hillary pode ser sinal de sensatez e de inteligência mas não votar em Trump é um dever histórico e humano. Pelo que não concebo quem não vota em Hillary.

Se formos pelas pessoas que eu (e provavelmente tu) gostamos como o Bernie e o Noam Chomsky (https://www.theguardian.com/film/2016/may/20/noam-chomsky-on-donald-trump-almost-a-death-knell-for-the-human-species e http://www.alternet.org/election-2016/noam-chomsky-why-people-should-vote-lesser-two-evils-and-spend-5-minutes-making) , então vemos que votam Hillary exatamente por isso.

 

Sobre ninguém falar dos podres da Hillary, estamos a falar de uma mulher que nos últimos anos foi investigada pelo FBI num processo altamente publicitado e que foi alvo de um sem numero de audiências no senado nos ultimos anos onde teve de prestar declarações de forma sucessiva, em publico e em direto na Tv.

 

E tb não é difícil perceber o motivo pelo qual a impressa persegue o Trump e fala menos nas porcarias da Hillary.

É que o Trump todos os dias abre a boca e causa uma polêmica, monopolizando o tempo de antena.

Fosse o candidato republicano um McCain, Bush ou Romney da vida e já tinham as eleições ganhas e so se falava das m*rda da Hillary.

 

E desculpa mas de facto não tenho alcance para conseguir perceber como não percebes o que quis dizer no segundo post e ainda consegues "brincar".

Editado 15 Outubro 2016 por SAS_Robben

[Stout]

Levaste o assunto para outro tema completamente "desnecessário".

Como é óbvio não era isso que eu discordava, o que eu me queria referir é que como é óbvio é uma lei bonita para fora, por dentro continua a ser uma podridão.

De que adianta mostrar onde vai se aplicado se no final é aprovado uma lei qualquer e impede que isso receba o lote total do dinheiro que ia ser investido mas como existe algo mais necessário não pode ser tão investido.

Por exemplo, 2 Milhão para ser investidos na saúde mas depois existe um buraco em algum lado por exemplo na educação acaba por ser cortado na saúde onde se for preciso era mais necessário e acaba por ser dividido para os dois lados porque novamente não sabemos onde "inventar" dinheiro.

É esse o grande problema, vendemos tudo, exportamos quase tudo mas a verdade é que se aproveitássemos tudo que temos por cá, podíamos a vontade ser um país muito mas muito mais rico em todos os sectores. Passamos em questão de anos de ter um serviço de saúde excelente para medrioce, em termos de educação nem preciso referir, 70% das escolas estão em decadência ou em falência para se "reconstruir". E nem vale a pena continuar, bancos a falência e tudo.

Dando um exemplo real, um dia a CGD fecha e acaba-se uma das torneiras do governo e de grande parte da nossa população portuguesa, eles em 3 anos já ronda prejuízos a rondar os 2.3 mil milhões de euros grave, muito grave vindo principalmente do banco principal português e do governo.

 

Eu estou a elogiar uma estratégia de comunicação e vens falar em leis bonitas? What?

 

Se uma estatégia de comunicação vai levar o país para a frente por si só? Obviamente que não. Não estou mesmo a perceber onde queres chegar....

 

Só um maluquinho é que votaria na Hillary, independentemente do outro lado estar o Trump ou não.

 

E se estivesse o Hitler? Só um maluquinho é que votava na Clinton?

 

Um dos dos vai ser o presidente, não há volta a dar. Se por esta altura não consegues ver que a Hillary vai ser imensamente menos má que o Trump só podes ter um problema qualquer...

[SAS_Robben]

Não posso comparar o Trump a um Hitler, como diria o Stewart, é uma comparação redutora para o Hitler.

O Trum das duas uma:

1 É um vigarista que diz toda a m*rda para ter votos de um nicho eleitoral.

2 É um fascizoide de terceira categoria, burro que nem umá porta e com mania das grandezas.

 

Até acredito mais na primeira hipótese, o que se calhar assusta-me mais.

O pior nem é ele, são os que estao por de tras dele. Os Limbaugh, os Hannity, os Alex Jones.

 

Já a Hillary consigo perfeitamente comparar a um Sócrates. Preferia dar um tiro em cada pé antes de votar nela. Só que entre ter doís buracos nos pes e nem estar vivo para disparar sobre eles, a escolha é fácil.

Editado 15 Outubro 2016 por SAS_Robben

[Che]

A questão Trump - Hillary é um falso-dilema. Existem muitas opções e algumas até mais humanistas do que voter neles, ou votar sequer.

[Rōnin]

As eleições nos USA não funcionam como as nossas. Não votar em Hillary significa eleger Trump. É assim que o colégio eleitoral funcional. O Al Gore que o diga.

Eu não quer passar a ideia de que sou pró-Hillary porque não sou. Sou é anti-Trump.

Não votar em Hillary pode ser sinal de sensatez e de inteligência mas não votar em Trump é um dever histórico e humano. Pelo que não concebo quem não vota em Hillary.

Se formos pelas pessoas que eu (e provavelmente tu) gostamos como o Bernie e o Noam Chomsky (https://www.theguardian.com/film/2016/may/20/noam-chomsky-on-donald-trump-almost-a-death-knell-for-the-human-species e http://www.alternet.org/election-2016/noam-chomsky-why-people-should-vote-lesser-two-evils-and-spend-5-minutes-making) , então vemos que votam Hillary exatamente por isso.

 

O lesser of two evils é a última coisa que deveria existir num sistema democrata. O facto de que na América terem chegado a este impasse mostra bem a podridão que lá está instalada. Pessoalmente olharia para outros candidatos, porque como disse ao Stout não sou de votar nos menos maus e isso para mim está longe de representar o que supostamente os Estados Unidos são: uma democracia.

 

Sobre ninguém falar dos podres da Hillary, estamos a falar de uma mulher que nos últimos anos foi investigada pelo FBI num processo altamente publicitado e que foi alvo de um sem numero de audiências no senado nos ultimos anos onde teve de prestar declarações de forma sucessiva, em publico e em direto na Tv.

 

E que deu azo a...?

 

E tb não é difícil perceber o motivo pelo qual a impressa persegue o Trump e fala menos nas porcarias da Hillary.

É que o Trump todos os dias abre a boca e causa uma polêmica, monopolizando o tempo de antena.

Fosse o candidato republicano um McCain, Bush ou Romney da vida e já tinham as eleições ganhas e so se falava das m*rda da Hillary.

 

Os media americanos são uma valente m*rda, ponto final parágrafo.

 

E desculpa mas de facto não tenho alcance para conseguir perceber como não percebes o que quis dizer no segundo post e ainda consegues "brincar".

 

O mesmo tipo de perseguição que fizeram ao Trump pelos comentários que fez há 10 anos, fizeram-no a um zé ninguém que ganhou popularidade no segundo debate. Estamos a falar do New York Times.

 

Não é uma narrativa nova na campanha da Hillary. Entendi perfeitamente o que disseste, mas do outro está também uma máquina bem oleada para silenciar quem não está a favor da Hillary ou dos valores que ela defende, especialmente no que toca ao género e raça.

 

E se estivesse o Hitler? Só um maluquinho é que votava na Clinton?

 

Um dos dos vai ser o presidente, não há volta a dar. Se por esta altura não consegues ver que a Hillary vai ser imensamente menos má que o Trump só podes ter um problema qualquer...

 

Nunca votaria nos menos maus. Gosto de ter a minha consciência limpa.

Editado 15 Outubro 2016 por Rōnin

[Stout]

Nunca votaria nos menos maus. Gosto de ter a minha consciência limpa.

 

:funny:

Se é assim desisto. Não votavas contra o Hitler porque gostas de ter a consciência limpa. Que p*ta de pérola...

 

Não que vá dar seguimento a isto, mas já agora tenho curiosidade. Fora o que quer que sejam as histórias do "rapin bill" o que é que de tão grave fez a Hillary?

[Rōnin]

Não respondi à primeira pergunta de tão absurda que é. Só dei seguimento ao segundo parágrafo.

 

Wikileaks, google it.

[Stout]

Se tu dizes que nunca votarias nos menos maus já estás a responder à primeira pergunta. Se quiseres reformular...

 

Sim isso é tudo horrível, mas não vejo o que é que há de tão surpreendente ou errado para não votar na mulher contra o Trump. A que é que dás mais destaque?

[SAS_Robben]

O lesser of two evils é a última coisa que deveria existir num sistema democrata. O facto de que na América terem chegado a este impasse mostra bem a podridão que lá está instalada. Pessoalmente olharia para outros candidatos, porque como disse ao Stout não sou de votar nos menos maus e isso para mim está longe de representar o que supostamente os Estados Unidos são: uma democracia.

 

 

 

E que deu azo a...?

 

 

 

Os media americanos são uma valente m*rda, ponto final parágrafo.

 

 

 

O mesmo tipo de perseguição que fizeram ao Trump pelos comentários que fez há 10 anos, fizeram-no a um zé ninguém que ganhou popularidade no segundo debate. Estamos a falar do New York Times.

 

Não é uma narrativa nova na campanha da Hillary. Entendi perfeitamente o que disseste, mas do outro está também uma máquina bem oleada para silenciar quem não está a favor da Hillary ou dos valores que ela defende, especialmente no que toca ao género e raça.

 

 

 

Nunca votaria nos menos maus. Gosto de ter a minha consciência limpa.

 

É uma questão de feitio.

Eu não conseguiria dormir nem ter a consciência tranquila se soubesse que tinha ajudado a eleger alguém como o Trump mesmo tendo votado num terceiro ou em branco.

Prefiro sujar as mãos por um bem que considero maior do que lavar as mãos como pilatos e estar perante a possibilidade de ver o mundo a arder.

 

De resto de acordo, o sistema politico americano é propicio a situações destas e é manifestamente "perigoso" e bastante trapaceiro.

Que existe interesses por trás dos media e que a campanha da Hillary os usa também é óbvio.

É a diferença entre ver o Jack Tapper ou o Don Lemon a falar da campanha ou o Chris Matthews ou o Lawrence O'Donnel. Os dois ultimos são claramente equivalentes a um Sean Hannity ou Eric Bolling da Fox News.

Alias, basta recordar a campanha Bush vs Al Gore onde os democratas quase assassinaram o carácter do Bush com o alcoolismo.

 

E sobre o "E que deu azo a...?", tb passa por ai.

Que a Hillary é um warhawk é evidente e que houve favores por todo o lado tb me parece irrefutável. A Hillary tem manchas por todo o lado.

Ela ganhado as eleições não fico descansado no dia a seguir que sei que pode rebentar mais um conflito no medio oriente a qualquer momento.

Mas as investigações deram em pouco ou nada (Benghazi então...) e tb é preciso ter cuidado com as wikileaks. Têm patrocínio Putin e algumas das coisas lançadas cá para fora foram de certa forma manipuladas.

Há um email lançado pela wikileaks do Sidney Blumenthal (braço direiro a Hillary) em que dão a entender que ele admite que ela acabou por permitir Benghazi e afinal o email não é composto por palavras dele mas apenas faz quote de um artigo jornalistico de um ano antes.

 

Portanto, não é assim tão linear.

 

btw:

 

Editado 15 Outubro 2016 por SAS_Robben

[Enzo Dios Perez]

que ameaçou prender a sua rival politica,

 

Ameaçou? Quando é que foi isso?

[Peplin]

Ora bem, fazendo uma análise geral às proposta do OE2017:

 

Bom:

 

- A fat tax, independentemente da necessidade fiscal inerente à criação dela, acho que faz todo o sentido tê-la por uma questão de saúde pública e moralidade.

- Os manuais escolares gratuitos no Básico. Numa educação que se quer abrangente, de qualidade e gratuita, saúdo esta medida, que representará um importante desafogo financeiro para as famílias e, em última análise, pode até ser vista como um elemento de incentivo à natalidade.

- A equiparação do imposto sobre a gasolina e o gasóleo. A introdução do gasóleo profissional retira sentido a uma maior fiscalidade da gasolina em relação ao gasóleo, até porque este último é o mais poluente dos dois. Garantindo o Governo que, por via da incorporação de biocombustível, o preço do gasóleo mantém-se e da gasolina desce, ainda melhor.

- Agravamento fiscal do alojamento local. Havia aqui um claro benefício fiscal do arrendamento turístico em comparação com o arrendamento tradicional, que é agora invertido e bem.

- Aumento do número de funcionários no Ministério da Justiça. Não ajudará a resolver todos os problemas da nossa Justiça, mas era um dos passos fundamentais a tomar.

- Isenção de custas processuais para vítimas de escravidão, tráfico e violação. É uma medida muito importante de apoio a pessoas que tipicamente estão mais vulneráveis na sociedade.

 

Meh:

 

- O que ficou acordado em matéria de aumento de pensões resultará de um compromisso entre as pretensões dos 3 partidos, mas não aprecio que façam estes faseamentos. Acho que havia espaço para construir uma proposta mais linear, algo em torno do que o Bloco propôs teria sido a minha escolha. E a justificação para as pensões abaixo dos 275 € ficarem de fora não me convence.

- Benefício em IRC para empresas que se fixem no interior. A medida em si é positiva, mas sou da opinião que se podia ter ido mais longe. A taxa de 12,5 % é ajustada, mas o valor de matéria colectável é baixo e duvido que contribua para um impacto visível na fixação de empresas de pequena e média dimensão. Podiam ter esticado a matéria colectável até 50 mil euros e garantir apoios especiais na criação de emprego.

- Tarifa social da água. Depois da luz e gás, faz todo o sentido que também a água conte com este apoio. Não vejo sentido é na adesão voluntária dos municípios.

 

Mau:

 

- Sobretaxa de IRS. Que bela bodega fizeram para ali. Ou era eliminada já em Janeiro... ou era eliminada já em Janeiro.

- Taxa sobre as munições. Típica taxa criada à toa só para sacar mais uns trocos.

- 2 M € para estudos sobre o Metro do Mondego. Mas ainda insistem nisto? A sério?

- Não pelo que está, mas pelo que não está. Parece-me que há umas quantas áreas desprezadas neste Orçamento, Ciência, Ambiente e Agricultura à cabeça.

[SAS_Robben]

Ameaçou? Quando é que foi isso?

 

[Enzo Dios Perez]

- Agravamento fiscal do alojamento local. Havia aqui um claro benefício fiscal do arrendamento turístico em comparação com o arrendamento tradicional, que é agora invertido e bem.

 

Um espectáculo. Como o arrendamento tradicional é mais certo o que esta medida vai fazer é que o arrendamento turístico deixe de ser atractivo, o que implica a vinda de menos turistas estrangeiros, especialmente na época alta em que em certos sítios chega a estar tudo esgotado. Ora, os turistas deixam cá dinheiro.

[Lip McBoatface]

How Mexico’s president may have rescued his country

 

"In short order, he managed to win over some of his bitterest political enemies and then join forces with them to bust open Mexico’s smothering monopolies, liberalize its rusting energy sector, restructure its failing schools, modernize its banking laws and much more. To appreciate the scale of these accomplishments, try to imagine the U.S. Congress passing immigration, tax, banking and campaign finance reform — at the same time.

 

Peña Nieto’s greatest success was something many governments (including our own) can only dream of: shattering the political gridlock that had paralyzed his country for years. "

 

"(...)the ingenious way Peña Nieto handled the ensuing talks. First, he kept the meetings small — just nine participants, three from each party — and confidential. That intimacy, plus a lot of shared meals and rounds of tequila, encouraged the rivals to see each other as actual people. Meanwhile, the secrecy (there was never a single leak over several months of talks) built trust and helped ward off pressure from special interests."

 

"Ordinary Mexicans aren’t seeing much improvement, and they blame the president. "

Editado 15 Outubro 2016 por Lip Iverson

[Peplin]

Um espectáculo. Como o arrendamento tradicional é mais certo o que esta medida vai fazer é que o arrendamento turístico deixe de ser atractivo, o que implica a vinda de menos turistas estrangeiros, especialmente na época alta em que em certos sítios chega a estar tudo esgotado. Ora, os turistas deixam cá dinheiro.

 

Não percebo como é que esta medida implica a vinda de menos turistas. E o arrendamento turístico continuará a ser atractivo, esta medida nem sequer terá a capacidade de mitigar o facto de imensas habitações estarem a viajar do arrendamento tradicional para o arrendamento turístico, em claro prejuízo do mercado de arrendamento tradicional e das próprias pessoas. O único objectivo é trazer justiça fiscal a um mercado (menos lucrativo e dinâmico) em relação a outro (mais lucrativo e dinâmico).

[Enzo Dios Perez]

Não percebo como é que esta medida implica a vinda de menos turistas. E o arrendamento turístico continuará a ser atractivo, esta medida nem sequer terá a capacidade de mitigar o facto de imensas habitações estarem a viajar do arrendamento tradicional para o arrendamento turístico, em claro prejuízo do mercado de arrendamento tradicional e das próprias pessoas. O único objectivo é trazer justiça fiscal a um mercado (menos lucrativo e dinâmico) em relação a outro (mais lucrativo e dinâmico).

 

É claro que vai deixar de ser atractivo. Na maior parte das zonas o arrendamento turístico vive do período do Verão e quiçá Primavera. Há casos excepcionais como o Inverno na Serra da Estrela ou um evento festivo num sítio qualquer, mas são coisas pontuais. Ao estarem sujeitos à mesma taxa, o que é preferível, ter os imóveis arrendados durante todo o ano e o dinheiro estar certo ao fim do mês ou ter o alojamento às moscas no Outono e no Inverno e tirar partido na época alta e, quem sabe, média-alta? É que vai ficar muito difícil compensar esses períodos em que o dinheiro não entra, ou entra pouco. Se tens menos ofertas de alojamento é óbvio que vai diminuir a capacidade para receber turistas.

 

ha6m3Qi04CU

 

É a parte final? É que se for isso, foi das poucas coisas acertadas que disse em toda a campanha. Foi muito bem metida.

Se te referires à parte inicial, ele disse que ia fazer qualquer coisa mas não percebi bem ao que se estava a referir. Ia abrir uma investigação contra ela?

Editado 15 Outubro 2016 por Enzo Dios Perez

[SAS_Robben]

É claro que vai deixar de ser atractivo. Na maior parte das zonas o arrendamento turístico vive do período do Verão e quiçá Primavera. Há casos excepcionais como o Inverno na Serra da Estrela ou um evento festivo num sítio qualquer, mas são coisas pontuais. Ao estarem sujeitos à mesma taxa, o que é preferível, ter os imóveis arrendados durante todo o ano e o dinheiro estar certo ao fim do mês ou ter o alojamento às moscas no Outono e no Inverno e tirar partido na época alta e, quem sabe, média-alta? É que vai ficar muito difícil compensar esses períodos em que o dinheiro não entra, ou entra pouco. Se tens menos ofertas de alojamento é óbvio que vai diminuir a capacidade para receber turistas.

 

 

 

É a parte final? É que se for isso, foi das poucas coisas acertadas que disse em toda a campanha. Foi muito bem metida.

Se te referires à parte inicial, ele disse que ia fazer qualquer coisa mas não percebi bem ao que se estava a referir. Ia abrir uma investigação contra ela?

 

Achas aquilo bem metido? A sério? Num debate presidencial? Aquilo não é uma discussão entre dois adolescentes no recreio.

Alias, foi tão bem metido que os braços direitos do Trump tiveram de vir a correr após logo o debate dizer que foi uma "piadinha". Convêm é lhes explicar que "piadinhas" daquelas não têm lugar em campanhas politicas, principalmente quando o Trump tem apoiantes relativamente importantes na campanha que acham que a Hillary devia ser posta perante um pelotão de fuzilamento.

 

Temos opiniões bem diferentes de como um candidato a presidente de uma nação se deve comportar.

Achei simplesmente deplorável e de quem não consegue minimamente se controlar. Um tipo que larga uma destas num debate é rapaz para largar bem pior numa reunião privada com um outro lider mundial.

 

E é uma opinião que expressei logo no momento

 

O Trump à pouco perdeu o controlo. Nao deixava a Hillary falar, disse que se fosse presidente arranjava forma de prender a Hillary e atacou o moderador.

 

Mete impressao porque o gajo tem tanto por onde pegar com as incongruências dela mas perde sempre o controle.

Editado 15 Outubro 2016 por SAS_Robben

[Enzo Dios Perez]

Achas aquilo bem metido? A sério? Num debate presidencial? Aquilo não é uma discussão entre dois adolescentes no recreio.

Alias, foi tão bem metido que os braços direitos do Trump tiveram de vir a correr após logo o debate dizer que foi uma "piadinha". Convêm é lhes explicar que "piadinhas" daquelas não têm lugar em campanhas politicas, principalmente quando o Trump tem apoiantes relativamente importantes na campanha que acham que a Hillary devia ser posta perante um pelotão de fuzilamento.

 

Temos opiniões bem diferentes de como um candidato a presidente de uma nação se deve comportar.

Achei simplesmente deplorável e de quem não consegue minimamente se controlar. Um tipo que larga uma destas num debate é rapaz para largar bem pior numa reunião privada com um outro lider mundial.

 

E é uma opinião que expressei logo no momento

 

Na troca de bocas entre um e outro, sim, foi das mais bem metidas. Agora se me perguntares se é com trocas de bocas constantes que dois candidatos à presidência se devem comportar, é claro que não.

Mas não vejo aí nenhuma ameaça de prender a Hillary. Quanto muito foi uma boca. Ela disse-lhe qualquer coisa como estar feliz por alguém tão temperamental não estar no poder, e ele retorquiu que ela estaria presa. Ora, ela é uma criminosa, ou não? Não cometeu vários crimes de guerra, entre outras coisas? Quanto muito aquilo foi uma boca como quem diz "se eu estivesse no poder a justiça funcionaria, e tu estarias presa". Foi uma boca, não mais do que isso.

Editado 15 Outubro 2016 por Enzo Dios Perez

[SAS_Robben]

Na troca de bocas entre um e outro, sim, foi das mais bem metidas. Agora se me perguntares se é com trocas de bocas constantes que dois candidatos à presidência se devem comportar, é claro que não.

Mas não vejo aí nenhuma ameaça de prender a Hillary. Quanto muito foi uma boca. Ela disse-lhe qualquer coisa como estar feliz por alguém tão temperamental não estar no poder, e ele retorquiu que ela estaria presa. Ora, ela é uma criminosa, ou não? Não cometeu vários crimes de guerra, entre outras coisas? Quanto muito aquilo foi uma boca como quem diz "se eu estivesse no poder a justiça funcionaria, e tu estarias presa". Foi uma boca, não mais do que isso.

 

Eu até percebo o que dizes mas mesmo pondo de parte a situação em que é dita a coisa, alguém que é apoiado por gente que quer ver a sua rival morta é bastante perigoso.

 

É como a questão dele dizer que os media estão a manipular as eleições e que as mesmas estão compradas pelo que os seus apoiantes devem ir monitorizar as cabines de voto ou daquela vez que deu a entender que as pessoas que são a favor da 2ª emenda e que acham que a Hillary a quer repelir podiam resolver a coisa usando a violência contra ela.

É daquelas cenas que pode dar m*rda porque quem o apoia e aconselha é gente como o Alex Jones que acha que o Massacre de Sandy Hook foi uma operação levada pelo governo Obama para tirar as armas às pessoas.

 

ps: sobre cometer crimes de guerra não quero de todo entrar por essa discussão.

Editado 15 Outubro 2016 por SAS_Robben

[Peplin]

É claro que vai deixar de ser atractivo. Na maior parte das zonas o arrendamento turístico vive do período do Verão e quiçá Primavera. Há casos excepcionais como o Inverno na Serra da Estrela ou um evento festivo num sítio qualquer, mas são coisas pontuais. Ao estarem sujeitos à mesma taxa, o que é preferível, ter os imóveis arrendados durante todo o ano e o dinheiro estar certo ao fim do mês ou ter o alojamento às moscas no Outono e no Inverno e tirar partido na época alta e, quem sabe, média-alta? É que vai ficar muito difícil compensar esses períodos em que o dinheiro não entra, ou entra pouco. Se tens menos ofertas de alojamento é óbvio que vai diminuir a capacidade para receber turistas.

 

Ainda não consegui perceber onde é que vai haver menor oferta de alojamento. As pessoas vendem as casas? É que em Lisboa, Porto e Madeira, onde o turismo é praticamente de ano inteiro, continuará sempre a compensar ter uma habitação em regime de alojamento turístico. Nas restantes regiões, mais sazonais, não há procura para que as casas transitem do arrendamento turístico para o arrendamento tradicional.

 

Aliás, nem a ideia fundamental do aumento da tributação é esse, mas sim o de trazer justiça fiscal a duas situações que merecem tratamento diferente pelo que já disse.

 

EDIT: E já agora, é melhor esclarecer, porque se calhar podes estar a interpretar mal no que consiste o aumento da tributação. O que vai acontecer é um aumento da percentagem de englobamento dos rendimentos provenientes de arrendamento turístico, de 15 % para 35 %. Não é o imposto em si que aumenta de 15 para 35 %. Uma pessoa que declare 10 mil euros de rendas, para a englobar 3500 € para efeitos de IRS, em vez de 1500 €. O efeito no que pagará em termos de impostos é obviamente menor que os 20 pontos percentuais de aumento do englobamento.

Editado 15 Outubro 2016 por Peplin