Tópico da Política, Ambiente e Economia

[jean-luc godard]

Fixolas, depois disso vou masé dormir. :mrgeren:

 

Ainda vai demorar. Ela pode ganhar sem a Florida, o Trump é quase impossível

Editado 9 Novembro 2016 por Syn

[whatever]

Então é seguro dizer que o vencedor da Florida ganha isto? Ouvi alguém a falar disso na TV.

Seguro não é, mas tem tido o condão de ser sempre o estado que acaba por decidir as eleições mais renhidas. Vale 29 votos no Colégio Eleitoral, tantos como NY, e só o Texas e a California valem mais.

[Ghelthon]

O Texas não vai para o Trump?

[whatever]

O Texas não vai para o Trump?

Há-de ir, sim, California e NY para a Clinton, Texas para o Trump e Florida para quem deus quiser.

[Rugido]

O Rui Oliveira e Costa está a falar da Carolina do Norte ser importante para a Clinton.

 

Acho que ele deve perceber mais disto que de futebol :mrgreen:

[Enzo Dios Perez]

http://www.politico.com/2016-election/results/map/president?lo=ut_b1

 

Está sempre a ser actualizado.

Editado 9 Novembro 2016 por Enzo Dios Perez

[Ghelthon]

Ah, right. É que o Texas é a imagem e semelhança do Trump, estranho seria que não vencesse lá.

[whatever]

Fixolas, depois disso vou masé dormir. :mrgreen:

Em 2000 demorou mais de um mês, por isso, boa sorte. :lol:

[Mesut Ozil]

Pumba, reviravolta nas contas. Florida bastante equilibrado.

[Ghelthon]

Já vai em 44-31 para a Clinton.

[Mesut Ozil]

Onde estou a seguir está 68-48.

[pedrituh_9]

Já vai em 44-31 para a Clinton.

 

Na CNN com 70% contados, diz 48,9 contra 48,2%.

 

Edit: Florida

Editado 9 Novembro 2016 por pedrituh_9

[Enzo Dios Perez]

Estão empatados.

Hillary lidera no Texas. wtf

Editado 9 Novembro 2016 por Enzo Dios Perez

[jean-luc godard]

Estão empatados.

Hillary lidera no Texas. wtf

 

Nem 1M de votos contaram no Texas. Isso não significa nada.

[pedrituh_9]

Vai ser mesmo por pouco votos na Florida.

 

http://edition.cnn.com/

[Mesut Ozil]

E no Texas lidera o Trump, naturalmente.

[Visitante]

Os alemães pararam na frente ocidental porque não tinham meios de lhe dar seguimento, o Canal da Mancha era uma barreira praticamente intransponível. Mas tentaram. E falharam.

 

O resto, epah, não posso concordar. Os Aliados não atacaram para aliviar a frente oriental; eles atacaram para vencer a frente oriental. Há que ter em conta que em determinado momento a guerra dos Aliados já não era para derrotar a Alemanha, era para a derrotarem antes da URSS. Não é por acaso que alguns autores referem que a Guerra Fria começou durante a Segunda Guerra Mundial. Basta ver o que foi o Dia D. Nenhum estratega militar pode considerar aquela invasão como uma manobra bem conduzida tendo em conta a quantidade de recursos, humanos e materiais, perdidos durante as operações nas praias da Normandia. Tiveram, no entanto, de fazer algo depressa para evitar que os russos vencessem a guerra sozinhos. Isso não podia, de modo algum, acontecer.

 

Só para deitar mais lenha na fogueira, diz-se, e há boas probabilidades de isso ser verdade (isto em História nunca há verdades absolutas, há teorias que se aproximam mais da realidade do que outras, dependendo do que nos dizem as fontes), que o lançamento das bombas atómicas no Japão foram um meio de os americanos resolverem rapidamente o conflito ainda em aberto no Pacífico, de forma a que os japoneses ficassem sob a sua influência antes que os russos se intrometessem no assunto. Precisamente porque nessa fase a verdadeira guerra já era a de influência entre EUA e URSS, a mesma que se verificou nas décadas seguintes.

 

Os alemães tinham planos para uma invasão naval para a Grã-Bretanha, só nunca a puseram em prática por uma questão de prioridades. O Hitler achava que conseguiria derrotar a Rússia em 4 meses, antes da chegada do Inverno, e os planos falharam redondamente. Nem por isso deixaram de bombardear as várias cidades britânicas, sobretudo Londres, primeiro com bombardeiros e depois com rockets.

 

Eu não disse que atacaram para aliviar a frente oriental, mas sim que esse era um dos principais motivos para a execução do plano (não necessariamente o principal). E quando falo na Normandia, posso também falar no avanço para o Norte de Itália após a captura de Roma, tudo isto servia para pressionar os alemães a deslocar e reter várias divisões noutras frentes. Tanto era importante o alívio sobre a Rússia, que Churchill e Stalin mantinham contacto regular, e o primeiro enviava material bélico e mantimentos para os russos a toda a hora, bem como mensagens secretas alemãs descodificadas pelos britânicos. Só depois dos desembarques bem sucedidos (na Normandia e Sul de França), bem como as várias vitórias em Itália e o avanço dos russos em direcção a Varsóvia é que colocaram o Churchill em sentido e obrigou a fazer planos para o pós-guerra, uma vez que a Alemanha estava cada vez mais perto de perder - e estes planos incluíam a manutenção de um governo multipartidário na Polónia, boas relações com os paramilitares que iriam tomar os Balcãs e o armamento de anti-comunistas gregos.

 

Não creio que se possa considerar que o Dia D tenha sido uma má operação. Foram anos de planeamento (ainda antes dos avanços russos sequer) para se conseguir juntar os recursos e iludir os alemães,e desembarcar mais de meio milhão de tropas num só sítio e com perdas abaixo do esperado... Acho que pela natureza da operação - a maior invasão naval de sempre, numa coordenação entre vários países, e num local guardado por tropas adversárias e sem infraestruturas que permitissem o rápido desembarque e o apoio aéreo - é normal que não tenha sido uma operação propriamente económica em termos de recursos e vidas.

 

Quanto à situação do Japão e Rússia, nunca li sobre esse assunto. Mas desconfio que seria muito complicado para os Russos derrotar o Japão nas suas próprias ilhas, uma vez que o poder marítimo dos primeiros era praticamente nulo, e claramente inferior ao japonês (que por acaso, chegou a ter uma frota no Pacífico duas vezes superior à dos americanos e britânicos combinados).

 

(E com tanta coisa a acontecer, estamos a discutir a II Guerra Mundial :lol: para mim acaba por ser inevitável, nos últimos meses ando totalmente imergido em tudo o que envolve esse tema, desde documentários a livros e a jogos de computador :mrgreen: )

[Enzo Dios Perez]

30 votos de diferença na Florida. :mrgreen:

 

Star FloridaFL 88% percent in

Donald Trump

Trump 48.5% 3,983,244

Hillary Clinton

Clinton 48.5% 3,983,216

Editado 9 Novembro 2016 por Enzo Dios Perez

[pedrituh_9]

14000 à frente agora para o Trump.

[Enzo Dios Perez]

Segundo o NY Times, 65% de probabilidade do Trump ganhar a Florida.

[Ghelthon]

Se a Hillary ganha o Texas mais vale fechar todas as urnas, está mais que vencido.

[joe]

Esta forma de contabilizar os votos é um nonsense total. Murica all around

[Enzo Dios Perez]

[Journalist]

A Clinton está a vencer no Ohio e na Carolina do Norte.

Editado 9 Novembro 2016 por Journalist

[jean-luc godard]