Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Lip McBoatface]

A partir do momento em que o FBI decide reabrir a investigação a uma semana e poucos dias das eleições, é porque há ali coisa que tresanda. Aliás, já muita coisa que foi descoberta tresanda bastante.

 

A não ser que acredites que o Trump tenha poder para forçar o Comey a tomar uma decisão daqueles ou que os russos estão por detrás disto tudo. O que me parece absurdo.

 

O FBI reabrir a investigação já criou este alvoroço, pode nem lá ter nada de especial que presumo que o objectivo está feito. E aí está, não precisa de ser o Trump a ter esse poder, mas sim alguém que tenha esse poder e que o prefira à Clinton para ter o controlo verdadeiro da Casa Branca. Há muito lobby nos EUA (lembro-me logo dos responsáveis por armas e por carvão, lembrar Dakota Pipeline, e já agora no lobby da saúde tb) que beneficiam em ter um gajo tão manipulável, ou que não se importa de o ser, como o Trump a presidente.

[Rōnin]

O FBI reabrir a investigação já criou este alvoroço, pode nem lá ter nada de especial que presumo que o objectivo está feito. E aí está, não precisa de ser o Trump a ter esse poder, mas sim alguém que tenha esse poder e que o prefira à Clinton para ter o controlo verdadeiro da Casa Branca. Há muito lobby nos EUA (lembro-me logo dos responsáveis por armas e por carvão, lembrar Dakota Pipeline, e já agora no lobby da saúde tb) que beneficiam em ter um gajo tão manipulável, ou que não se importa de o ser, como o Trump a presidente.

 

Isso não faz muito sentido tendo em conta tudo o que foi investido para meter a Hillary como presidente. O mais provável é que tenha existido um conflito de interesses no FBI e o Comey tomou uma posição oficial. Não é uma semana das eleições que se decide fazer isto, especialmente quando milhões já votaram.

 

O Trump não quer guerra e fartou-se de criticar Wall Street. Não há maiores lobbys que estes nos EUA e quem os representa é a Hillary e não ele. Não vai ser a NRA que vai mandar no país.

[Lip McBoatface]

Acreditar na palavra do Trump, tal como da Hillary, é um exercício de ingenuidade.

 

E o lobby das armas não é só para a NRA (fora do GOP), é principalmente dos fabricantes.

 

A questão é quem investiu na Hillary para presidente? São as mesmas pessoas que influenciam o FBI? Duvido. Estás a confundir o que se passa dentro dos partidos com o que passa a nível nacional.

Editado 2 Novembro 2016 por Lip Iverson

[Oblivion]

CNN drops Donna Brazile as pundit over WikiLeaks revelations

[Resende93]

Isso não faz muito sentido tendo em conta tudo o que foi investido para meter a Hillary como presidente. O mais provável é que tenha existido um conflito de interesses no FBI e o Comey tomou uma posição oficial. Não é uma semana das eleições que se decide fazer isto, especialmente quando milhões já votaram.

 

O Trump não quer guerra e fartou-se de criticar Wall Street. Não há maiores lobbys que estes nos EUA e quem os representa é a Hillary e não ele. Não vai ser a NRA que vai mandar no país.

 

E não há também tipos de Wall Street a bancarem a campanha do Trump? Não há lobbies a rondarem a campanha do Trump? Onde é que o Sheldon Adelson está a meter o dinheiro? E o Carl Icahn? Ele diz muita coisa, achas que por criticar Wall street não quer dizer que não lhes faças as vontades? Já viste o programa do Trump sobre a regulação em Wall Street?

Editado 2 Novembro 2016 por ascom

[Visitante]

 

Louis CK :lol:

[Che]

https://www.facebook...81683415223871/

 

Louis CK

Que não morram apenas sírios, yemenis, líbios, somalis, afegãos e iraquianos à custa dessa retórica imbecil. Já começam a sair notícias que existirá resistência armada por parte dos fãs do Trump caso este não vença as eleições. Finalmente vão proteger a liberdade dentro das próprias fronteiras. Portanto terão uma presidente que não gostam e uma realidade que ela proporcionou a tantos outros inocentes. win-win

Oxalá. Que sejam muitos anos de impunidade a implodir-lhes na cara por via de uma ideologia que implementaram em tantos outros países.

[Visitante]

Que não morram apenas sírios, yemenis, líbios, somalis, afegãos e iraquianos à custa dessa retórica imbecil. Já começam a sair notícias que existirá resistência armada por parte dos fãs do Trump caso este não vença as eleições. Finalmente vão proteger a liberdade dentro das próprias fronteiras. Portanto terão uma presidente que não gostam e uma realidade que ela proporcionou a tantos outros inocentes. win-win

Oxalá. Que sejam muitos anos de impunidade a implodir-lhes na cara por via de uma ideologia que implementaram em tantos outros países.

 

Quando coloquei o vídeo, foi devido à forma como ele se expressou, não porque concorde com ele. Porque tu tens razão, a Hillary enquanto Secretária de Estado, fez mais mal do que bem ;)

 

César das Neves no Negócios da Semana com o JGF, grande tag team para gáudio da malta que costuma vir cá postar :biggrin:

Editado 2 Novembro 2016 por Visitante

[whatever]

Zé Gomes Ferreira e César das Neves em dupla neste momento na SIC Notícias, que orgia de desonestidade intelectual. Só precisei de cinco minutos para apanhar o César das Neves a dizer que um dos erros do último governo foi não ter sido tão incumpridor como o da Grécia. :lol:

Editado 2 Novembro 2016 por whatever

[Visitante]

Zé Gomes Ferreira e César das Neves em dupla neste momento na SIC Notícias, que orgia de desonestidade intelectual. Só precisei de cinco minutos para apanhar o César das Neves que um dos erros do último governo foi não ter sido tão incumpridor como o da Grécia. :lol:

 

Antes já tinha sido entalado pelo JGF, quando disse que Portugal estava tecnicamente falido, e o outro lhe perguntou como é que estava tecnicamente falido se tinha saldo primário positivo :lol: Até dou de barato que achem que o SGF é demasiado crítico, extrapolando as suas funções de jornalista, mas o César das Neves farta-se de dizer asneiras

[Peplin]

57 mil euros para 450 dias de uma directora da Movida, seja lá o que isso for: http://www.base.gov.pt/Base/pt/Pesquisa/Contrato?a=2503943

[Stout]

Antes já tinha sido entalado pelo JGF, quando disse que Portugal estava tecnicamente falido, e o outro lhe perguntou como é que estava tecnicamente falido se tinha saldo primário positivo :lol: Até dou de barato que achem que o SGF é demasiado crítico, extrapolando as suas funções de jornalista, mas o César das Neves farta-se de dizer asneiras

 

Critico? Claro que há quem o critique por isso, tendo razão ou não, mas o pior é passar opinião por factos. E alguns factos serem inventados.

 

O homem dá pérolas do tipo "Pelo agregado facilmente se atingem os 500 mil euros" e tu és capaz de o defender como jornalista. Gostares dele como comentador é uma coisa, agora jornalista? Um dia hei de perceber...

 

57 mil euros para 450 dias de uma directora da Movida, seja lá o que isso for: http://www.base.gov.pt/Base/pt/Pesquisa/Contrato?a=2503943

 

A Movida encontra-se no mercado livre e concorrencial, portanto quem que que a dirija tem de ter dinheiro para limpar o cú com notas. Conheço a Ana e é uma excelente pessoa e profissional, mas mesmo que não conhecesse, todas as referências que me chegam confirmam isso mesmo.

De outra forma a Movida é mal gerida e sai mais cara ao contribuinte...

Editado 2 Novembro 2016 por Stout

[Rōnin]

Acreditar na palavra do Trump, tal como da Hillary, é um exercício de ingenuidade.

 

Naturalmente.

 

E o lobby das armas não é só para a NRA (fora do GOP), é principalmente dos fabricantes.

 

Mas eles ganham mais com o Trump de que forma? Grande parte do dinheiro não provém das intervenções militares no sudeste asiático?

 

A questão é quem investiu na Hillary para presidente? São as mesmas pessoas que influenciam o FBI? Duvido. Estás a confundir o que se passa dentro dos partidos com o que passa a nível nacional.

 

Não acho é que o FBI ou o DOJ sejam incorruptíveis. O que se está a passar parecer ser um conflito de interesses onde um lado quer deitar tudo cá para fora e outro não quer devido a pressões exteriores. Mas é só uma teoria.

 

E não há também tipos de Wall Street a bancarem a campanha do Trump? Não há lobbies a rondarem a campanha do Trump? Onde é que o Sheldon Adelson está a meter o dinheiro? E o Carl Icahn? Ele diz muita coisa, achas que por criticar Wall street não quer dizer que não lhes faças as vontades? Já viste o programa do Trump sobre a regulação em Wall Street?

 

O Trump é oportunista em relação a Wall Street. A Hillary é a rainha daquilo.

 

Em relação às doações, é algo que sinceramente me faz confusão e não percebo como é que em 2016 ninguém põe um travão naquilo. É nojento.

[frnk th tnk]

França tinha "acordo secreto" com UE para não cumprir défice

[Enzo Dios Perez]

Vergonhoso, ainda para mais sai a público pouco tempo depois de todo o circo à volta de Portugal e Espanha.

[Jimpo]

Ironia ou...? :mrgreen:

 

Não devia ser o verde "agarrado" ao pau? :mrgreen:

 

edit: tiveram sorte que o vento puxou pro lado certo

Editado 3 Novembro 2016 por Jimpo

[whatever]

Não sei bem o que pensar sobre isto: http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/3/13478042/third-party-clinton-vote-trading

[Cannonball]

Ronin, falar que odeias corrupção e depois apoiar o Trump é risivel.

[frnk th tnk]

Não sei bem o que pensar sobre isto: http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/3/13478042/third-party-clinton-vote-trading

Que cena marada. Está tudo a ficar tão... estranho. A ideia do voto está a ficar completamente corrompida. Que eleições estranhas.

[Ghelthon]

Para quem percebe mais disto, o discurso do Trump pode ser comparado ao do Hitler antes de tomar o poder?

Editado 3 Novembro 2016 por Ghelthon

[Visitante]

Para quem percebe mais disto, o discurso do Trump pode ser comparado ao do Hitler antes de tomar o poder?

 

Depende. Se só comparares o Trump com o Hitler desde que apresentou a sua candidatura, sim. Tens imensas citações de ambos muito próximas nas suas intenções, e a própria estratégia com que se apresentam ao sufrágio é semelhante.

 

De resto, não me parece que o Trump alguma vez fosse radical antes de se apresentar a eleições. E na minha opinião, toda a estratégia dele é apenas uma forma (inteligente) de se aproveitar das tendências do eleitorado em se revoltarem contra o sistema. O Hitler, noutro contexto claro, era um indivíduo bastante mais complexo, com convicções fortes e um plano bem definido.

[Ghelthon]

Sim, claro que as pessoas e os contextos são diferentes, mas o discurso será mais aproximado.

 

Perguntei por isto: na altura as pessoas não foram capazes de ver "para além do discurso", e deu no que deu. Será que estamos perante algo semelhante?

[Visitante]

Sim, claro que as pessoas e os contextos são diferentes, mas o discurso será mais aproximado.

 

Perguntei por isto: na altura as pessoas não foram capazes de ver "para além do discurso", e deu no que deu. Será que estamos perante algo semelhante?

 

É uma pergunta muito complexa, e que exige um conhecimento profundo da situação da Alemanha no pós-primeira guerra mundial, para que se possam estabelecer comparações. No entanto, já dei por mim a pensar nisso, e penso que a resposta seja que é mais ou menos semelhante. Sim, temos revolta, temos demagogia, temos racismo, temos salvadores da pátria, tudo muito parecido com o que se passava na Alemanha. Mas há uma diferença brutal, que é a diferença entre o contexto alemão da altura, e o contexto americano hoje.

 

Após o Tratado de Versailles, a Alemanha foi humilhada e subjugada pelas restantes potências europeias. Passaram de uma nação próspera, para uma nação amarrada e praticamente falida. O fenómeno Hitler teve a força que teve porque conseguiu apelar ao orgulho da população alemã, conseguiu criar bodes expiatórios e criou uma base de apoio tal, que lhe permitiu ter o apoio do Presidente na altura e violar uma série de leis para por os seus planos em prática. No contexto europeu, a ascendência do Hitler foi praticamente desvalorizada, na altura a Alemanha era fraca e não era motivo de preocupações, e o foco da Inglaterra e França era o de convencer os restantes países europeus a diminuir o seu armamento, e assegurar que não haveria mais nenhuma guerra em grande escala. O Hitler soube aproveitar-se disso, e foi ganhando mais poder interno e adaptando a indústria de forma secreta para obter armamento e elaborar planos para as anexações. Quando o presidente morreu e ele se tornou Fuhrer, os limites à acção por parte do Hitler tornaram-se inexistentes, e a partir daí descambou tudo. A Europa não soube reagir aos sinais que vinham da Alemanha, e quando se preparou para agir, era tarde demais.

 

Quanto à situação americana, é totalmente diferente. Primeiro, porque a situação deles é de longe muito mais estável. Depois, porque o Trump iria estar altamente limitado pelos poderes do Congresso, que uniria contra ele após qualquer loucura. Depois, porque tirando uma minoria da população revoltada contra o sistema, ele não tem grande apoio entre as elites e dentro do partido. Depois, também não tem nenhuma estratégia de acção, não conhecemos nenhum plano por parte do Trump para nenhuma área, exceptuando as propostas ridículas do muro e outras que tais. Resumindo, as situações são muito diferentes, e a comparação entre ambas só fazem sentido se forem comparadas de uma forma ligeira. No entanto, é curioso ver que em certa medida, a história não nos parece ensinar nada ;)

[Ghelthon]

Thanks. Mas o Congresso não é Republicano? E o facto do Trump não ter um "plano", não é pior ainda? Porque assim ele deve agir conforme a direcção do vento, e isso é um perigo.

Editado 3 Novembro 2016 por Ghelthon

[whatever]

Que cena marada. Está tudo a ficar tão... estranho. A ideia do voto está a ficar completamente corrompida. Que eleições estranhas.

É o reflexo de teres um sistema eleitoral indirecto como o americano em que o que entra em jogo são os votos do colégio eleitoral e em que já aconteceu inclusivamente o presidente eleito não ter sido o vencedor do voto popular.