Sandro arrasador: «O Sporting brincou comigo»

[Stout]

Lê a entrevista do médico. Ele diz muito claramente que não o considerou apto. E que chumbou nos critérios físicos que estão determinados.

 

"É um caso em que o jogador estava apto, mas..." Isto é o que tá na imagem com um excerto da entrevista. Só se ele se contradiz ao longo da entrevista...

 

E atenção que ele não diz directamente que ele chumbou nos critérios físicos, apenas sugere isso. E qual é para ti o problema de rever uma oferta em baixa a um jogador que está apto para a prática do futebol mas não tem ainda a condição física necessária para jogar ao mais alto nível? Se tivessem feito o mesmo ao Taraabt agradecia...

[Descartes]

"É um caso em que o jogador estava apto, mas..." Isto é o que tá na imagem com um excerto da entrevista. Só se ele se contradiz ao longo da entrevista...

 

E atenção que ele não diz directamente que ele chumbou nos critérios físicos, apenas sugere isso. E qual é para ti o problema de rever uma oferta em baixa a um jogador que está apto para a prática do futebol mas não tem ainda a condição física necessária para jogar ao mais alto nível? Se tivessem feito o mesmo ao Taraabt agradecia...

 

O que ele diz na entrevista e que repetiu à Sporting TV, conforme se pode ver no vídeo que o coisito colocou dois posts antes do teu, é que o médico define 3 possíveis resultados dos exames: Apto, Inapto ou Apto com Reservas. Sendo que neste último caso, o do Sandro, a sua recomendação é que não se contrate o jogador porque ele não corresponde aos pré-requisitos físicos exigidos no Sporting.

 

Portanto, embora o Sandro esteja em condições de jogar Futebol, não está em condições para o fazer no Sporting. É isto que diz o médico. E isto para qualquer pessoa descomprometida com o clube é uma reprovação. Não está inapto mas também não está apto, pelo menos para o Departamento Médico do Sporting. O resto é uma questão de semântica.

[Stout]

O que ele diz na entrevista e que repetiu à Sporting TV, conforme se pode ver no vídeo que o coisito colocou dois posts antes do teu, é que o médico define 3 possíveis resultados dos exames: Apto, Inapto ou Apto com Reservas. Sendo que neste último caso, o do Sandro, a sua recomendação é que não se contrate o jogador porque ele não corresponde aos pré-requisitos físicos exigidos no Sporting.

 

Portanto, embora o Sandro esteja em condições de jogar Futebol, não está em condições para o fazer no Sporting. É isto que diz o médico. E isto para qualquer pessoa descomprometida com o clube é uma reprovação. Não está inapto mas também não está apto, pelo menos para o Departamento Médico do Sporting. O resto é uma questão de semântica.

 

Não é uma reprovação dos exames médicos. Se ele está apto para jogar futebol, obviamente não reprovou nos exames médicos.

 

Se o Benfica negoceia com o Taraabt via empresário, vem para assinar e descobres que tem 10kg a mais é ciganice o Benfica dizer que paga 1M por ano em vez de dois?

[Descartes]

Não é uma reprovação dos exames médicos. Se ele está apto para jogar futebol, obviamente não reprovou nos exames médicos.

 

Se o Benfica negoceia com o Taraabt via empresário, vem para assinar e descobres que tem 10kg a mais é ciganice o Benfica dizer que paga 1M por ano em vez de dois?

 

Isso dá para os dois lados. Se ele não está apto para jogar no Sporting obviamente reprovou nos exames médicos.

 

 

Se o Benfica assina um pré-acordo com o Taraabt por 2M por ano e depois lhe diz que afinal só formaliza o contrato por 1M porque ele tem peso a mais sim, é ciganice.

[Stout]

Isso dá para os dois lados. Se ele não está apto para jogar no Sporting obviamente reprovou nos exames médicos.

 

 

Se o Benfica assina um pré-acordo com o Taraabt por 2M por ano e depois lhe diz que afinal só formaliza o contrato por 1M porque ele tem peso a mais sim, é ciganice.

 

Não dá não. Se estás saudável e apto para jogar futebol não reprovaste nos exames médicos. Se fizeres um ou vários teste de esforço e o teu coração está bom mas é notório que não tens resistência para ser um jogador de campo do Sporting não reprovaste nos testes médicos, mas o médico não pode aconselhar a tua contratação.

 

Possivelmente tu ou eu podíamos passar em todos os mesmos exames médicos que o Sandro passou e assim como ele ser óbvio que não tens ou ainda não tens condições físicas de ser um jogador profissional do Sporting. Qual é a dúvida?

 

 

Ui que ciganice que é um jogador profissional ter de mostrar que está em condições físicas de representar um clube antes de assinar um contrato milionário. Qual é a razão para assinar um pré-acordo em vez de um acordo? Não é porque o acordo fica pendente da aprovação nos testes médicos e recomendação do departamento médico?

[Visitante]

Não dá não. Se estás saudável e apto para jogar futebol não reprovaste nos exames médicos. Se fizeres um ou vários teste de esforço e o teu coração está bom mas é notório que não tens resistência para ser um jogador de campo do Sporting não reprovaste nos testes médicos, mas o médico não pode aconselhar a tua contratação.

 

Possivelmente tu ou eu podíamos passar em todos os mesmos exames médicos que o Sandro passou e assim como ele ser óbvio que não tens ou ainda não tens condições físicas de ser um jogador profissional do Sporting. Qual é a dúvida?

 

 

Ui que ciganice que é um jogador profissional ter de mostrar que está em condições físicas de representar um clube antes de assinar um contrato milionário. Qual é a razão para assinar um pré-acordo em vez de um acordo? Não é porque o acordo fica pendente da aprovação nos testes médicos e recomendação do departamento médico?

´

Mas se tu souberes do historial do jogador em ter o peso acima do aceitável, não vais usar essa informação logo na negociação do pré-acordo?

Pensa assim: quem quer que seja que vá negociar o Salvio com o Benfica, já vai levar em conta o historial que o jogador tem com lesões, e possivelmente não receberá uma proposta ao nível do que receberia outro jogador com a mesma qualidade sem o mesmo historial médico. É uma ciganice saberes isso, fazeres uma proposta e depois nos exames dizer: "eh, espera lá, este gajo é propenso a lesões, só podemos oferecer metade!"

Editado 24 Agosto 2016 por Visitante

[Guest fiasco]

O que ele diz na entrevista e que repetiu à Sporting TV, conforme se pode ver no vídeo que o coisito colocou dois posts antes do teu, é que o médico define 3 possíveis resultados dos exames: Apto, Inapto ou Apto com Reservas. Sendo que neste último caso, o do Sandro, a sua recomendação é que não se contrate o jogador porque ele não corresponde aos pré-requisitos físicos exigidos no Sporting.

 

Portanto, embora o Sandro esteja em condições de jogar Futebol, não está em condições para o fazer no Sporting. É isto que diz o médico. E isto para qualquer pessoa descomprometida com o clube é uma reprovação. Não está inapto mas também não está apto, pelo menos para o Departamento Médico do Sporting. O resto é uma questão de semântica.

 

Vou entrar na tua conversa outra vez, e usar também a palermice.

Presumo que gostes que te cobrem o preço total numa mercadoria com defeito, a cobrar um valor inferior, certo? Caso contrario é ciganice, assim como regatear. (a n ser que nao se grite)

 

Se ás Levis que vais comprar lhe faltam um botão e precisas de calças para trabalho e calças para fazer umas jardinagens lá em casa, és capaz de levar a calça sem botão, porque na pior das hipoteses, se der muita cana um cota com a braguilha aberta, usas para a jardinagem. Ao menos n rebentaste uma boa guita em guitas para cagar de terra.

 

Se o Sporting achava que havia o risco de acabar por usar o Sandro menos tempo que o normal, devido a possíveis lesões, só tem de ajustar o risco.

Isto é economia 101, e aplica-se ao Sporting, Benfica e admira-te, ao Belenenses. N o defendo por ser o Sporting.

 

´

Mas se tu souberes do historial do jogador em ter o peso acima do aceitável, não vais usar essa informação logo na negociação do pré-acordo?

Pensa assim: quem quer que seja que vá negociar o Salvio com o Benfica, já vai levar em conta o historial que o jogador tem com lesões, e possivelmente não receberá uma proposta ao nível do que receberia outro jogador com a mesma qualidade sem o mesmo historial médico. É uma ciganice saberes isso, fazeres uma proposta e depois nos exames dizer: "eh, espera lá, este gajo é propenso a lesões, só podemos oferecer metade!"

 

Comparar peso com lesões...

 

 

Parece a velha anedota, "Sou gordo, mas o peso perde-se, já a estupidez (ou ser feio, ja n me lembro), essa é para sempre"

 

 

 

Ps. O William tb tinha um historial de lesões antes de se impor no Sporting, o que n significa que seja um jogador propenso a lesões.

Editado 24 Agosto 2016 por fiasco

[John Bonifácio]

Falam como se ninguém no Sporting soubesse do problema físico do Sandro- joelho direito- quando o abordaram e estabeleceram o pré-acordo. Ao que parece, alguém se esqueceu de avisar o homem que se fosse detetada alguma condição crónica ou semelhante com o seu joelho, que o pré-acordo perdia o efeito. É que é disso que ele se queixa. E com todo o direito, já que, ao contrário do que alguns querem transpirar, um jogador de futebol não é uma mercadoria; é uma pessoa com todos os direitos previstos. E um deles é o de saber exatamente aquilo que pode esperar por parte de quem o quer contratar.

 

Portanto, ciganice é a palavra certa para a postura do SCP. Ou falta de seriedade. É só escolher.

Editado 24 Agosto 2016 por The Sandman

[Lip McBoatface]

Isto não é nada de novo nesta direcção. É tratar malta como mercadoria. Se protege os interesses do Sporting? Se houver memória curta, sim. Se é filha da putice? Claro.

 

Se esta história é verdade? Não faço a mínima. Mas iria de encontro ao historial.

[Descartes]

Não dá não. Se estás saudável e apto para jogar futebol não reprovaste nos exames médicos. Se fizeres um ou vários teste de esforço e o teu coração está bom mas é notório que não tens resistência para ser um jogador de campo do Sporting não reprovaste nos testes médicos, mas o médico não pode aconselhar a tua contratação.

 

Possivelmente tu ou eu podíamos passar em todos os mesmos exames médicos que o Sandro passou e assim como ele ser óbvio que não tens ou ainda não tens condições físicas de ser um jogador profissional do Sporting. Qual é a dúvida?

 

 

Ui que ciganice que é um jogador profissional ter de mostrar que está em condições físicas de representar um clube antes de assinar um contrato milionário. Qual é a razão para assinar um pré-acordo em vez de um acordo? Não é porque o acordo fica pendente da aprovação nos testes médicos e recomendação do departamento médico?

 

Eu bem disse que era uma questão de semântica.

 

Simplificando é assim: o médico entende que o jogador tem condições físicas para poder jogar no Sporting? Não. Então reprovou! Ele próprio faz a analogia com os ingressos na Academia Militar onde diz, de forma bem clara, que há quem chumbe nos exames físicos embora esteja de perfeita saúde e apto.

 

Quanto à última questão já a expressei aqui de forma clara. Havendo um pré-acordo cuja passagem a contrato definitivo depende dos exames médicos, há duas conclusões do processo: ou o clube entende, face aos resultados dos exames, que avança para a contratação cumprindo o que foi estipulado no pré-acordo ou entende que não avança para a contratação. Negociar o que foi previamente acordado é ciganice na minha opinião.

 

 

Vou entrar na tua conversa outra vez, e usar também a palermice.

Presumo que gostes que te cobrem o preço total numa mercadoria com defeito, a cobrar um valor inferior, certo? Caso contrario é ciganice, assim como regatear. (a n ser que nao se grite)

 

Se ás Levis que vais comprar lhe faltam um botão e precisas de calças para trabalho e calças para fazer umas jardinagens lá em casa, és capaz de levar a calça sem botão, porque na pior das hipoteses, se der muita cana um cota com a braguilha aberta, usas para a jardinagem. Ao menos n rebentaste uma boa guita em guitas para cagar de terra.

 

Se o Sporting achava que havia o risco de acabar por usar o Sandro menos tempo que o normal, devido a possíveis lesões, só tem de ajustar o risco.

Isto é economia 101, e aplica-se ao Sporting, Benfica e admira-te, ao Belenenses. N o defendo por ser o Sporting.

 

É disso mesmo que o Sandro se queixa. Basta ir ao 1º post do tópico e retirar a primeira frase do excerto da entrevista: "Os clubes conseguem tratar os jogadores como se fossem carne. Não os tratam como pessoas. O futebol é isto: os clubes tratam-nos como se fôssemos um produto", começou por dizer ao jornal "The Sun".

 

Basta substituir "carne" por "Levis".

 

Eu concordo com o Sandro. Choca-me que os clubes tratem os jogadores como mercadoria. Tu achas bem que assim seja. Cada um com as suas opiniões...

[El Shaarawy]

 

Esta versão é muito mais credível do que o versão do Sandro.

[Vision]

Citação do jornal "Record" online

Sandro: «Criaram uma coisa do outro Mundo para tentar baixar o salário»

Internacional brasileiro insiste nas críticas ao departamento médico dos leões

Sandro, o médio do Queens Park Rangers, que esteve prestes a assinar pelo Sporting no último defeso, não desiste da cruzada contra o clube de Alvalade, em particular contra o departamento clínico liderado por Frederico Varandas.
Um dia após marcar dois golos ao Rochdale, em encontro da Taça da Liga inglesa, o médio, de 27 anos, recebeu em sua casa o correspondente internacional da ESPN Brasil e, com os exames realizados em Inglaterra, depois da passagem por Lisboa, insistiu na teoria de que o único objetivo do Sporting era baixar o valor do seu contrato.

"Fiz [exames] com um dos melhores médicos de joelhos de Inglaterra. Não adianta dizer isto sem ter uma prova. Estou ótimo. Ontem joguei, joguei a partida toda, marquei dois golos e isso prova que eu estou bem", assegura o médio brasileiro, exibindo um relatório médico assinado por Andrew Williams da Fortius Clinic, em Londres.


Questionado sobre se sente "raiva" dos responsáveis leoninos, Sandro não hesita na resposta. "Sim, é verdade" e prossegue: "Obviamente não tinha nada no meu joelho, mas eles disseram que eu tinha alguma coisa, que poderia fazer um contrato, mas com um valor mais baixo. Aí, eu falei 'não, assim eu não faço'. Sinto-me bem, com 27 anos, estou no auge da minha carreira, não tenho lesões há um ano e vêm dizer-me que o meu joelho não dá para jogar?!"


Confrontado com as declarações de Frederico Varandas a Record, nas quais o médico dos leões explica os três tipos de resutados possíveis nos exames por si realizados, o médico do QPR, mantém a sua teoria, apesar de reconhecer que havia um problema, do conhecimento da sua entidade patronal.

"Toda a gente no QPR e no Tottenham sabia que eu tenho uma 'inflamaçãozinha' debaixo da patela, mas isso é normal para um jogador. Eles pegaram nisso e criaram uma coisa do outro mundo para tentar baixar [o salário]", insiste Sandro, apontando mesmo qual deveria ter sido a conduta a assumir pelos responsáveis leoninos.

"Se eu não fosse bom para o clube eles tinham que falar: 'Não, Sandro, obrigado, nem por esse salário, nem mais baixo, nós não contamos consigo!' Eles queriam-me , mas com um salário mais baixo. Eu disse 'não, eu vou-me embora'", concluiu o internacional canarinho.

Editado 25 Agosto 2016 por Vision

[Carlos Gouveia]

O que eu retiro deste caso todo como factual é que a equipa médica do Sporting é mesmo muito boa ou tem excelente reputação. Mais ninguém lhe pegou e a culpa é do Varandas.

 

Varandas :prayer:

[kareca]

Ele não culpou o médico, especificamente

[johan]

https://www.facebook.com/upsmetegelonaooficial/videos/1628792967413579/

[Red]

Acho que nesta história toda, lá fora, quem fica mal visto é o Sporting.

[Black Hawk]

Essa "prova"de aptidão não prova grande coisa. Quanto muito demonstra que diferentes médicos podem ter opiniões diferentes sobre o mesmo problema. O meu tio também teve um problema num joelho quando jogava futsal e conforme o médico que visitou, ou lhe aconselhavam uma operação ao mesmo, ou lhe diziam que podia continuar a jogar.

 

E todos nós, seja por experiência pessoal ou de pessoas que nos são próximas, conhecemos casos em que diferentes médicos deram diferentes veredictos sobre a mesma situação.

[Almeno]

Quando é que o Varandas ficou encarregue de fazer os exames médicos?

[Arnold]

Essa "prova"de aptidão não prova grande coisa. Quanto muito demonstra que diferentes médicos podem ter opiniões diferentes sobre o mesmo problema. O meu tio também teve um problema num joelho quando jogava futsal e conforme o médico que visitou, ou lhe aconselhavam uma operação ao mesmo, ou lhe diziam que podia continuar a jogar.

 

E todos nós, seja por experiência pessoal ou de pessoas que nos são próximas, conhecemos casos em que diferentes médicos deram diferentes veredictos sobre a mesma situação.

 

Dou-te já o meu exemplo que aconteceu hoje mesmo. Tenho tido uma dor aguda no joelho quase há um ano, que até falei num topico qualquer aqui. Com o tempo tem vindo a diminuir. Anyway, desde que me deu essa dor fui a dois médicos aos quais expliquei tudo e disseram que eu não tinha nada...o terceiro mandou-me fazer ressonância e fiquei a saber que tive um estiramento do ligamento cruzado anterior.

 

Como já não tenho tantas dores e já se passou tanto tempo, segundo ele não é necessário intervenção cirúrgica porque vai-se acabar por curar sozinho daqui a um mês ou dois.

 

E sei que não tem muito a ver com estes médicos de futebol mas é uma situação parecida.

[Stout]

Eu bem disse que era uma questão de semântica.

 

Simplificando é assim: o médico entende que o jogador tem condições físicas para poder jogar no Sporting? Não. Então reprovou! Ele próprio faz a analogia com os ingressos na Academia Militar onde diz, de forma bem clara, que há quem chumbe nos exames físicos embora esteja de perfeita saúde e apto.

 

Quanto à última questão já a expressei aqui de forma clara. Havendo um pré-acordo cuja passagem a contrato definitivo depende dos exames médicos, há duas conclusões do processo: ou o clube entende, face aos resultados dos exames, que avança para a contratação cumprindo o que foi estipulado no pré-acordo ou entende que não avança para a contratação. Negociar o que foi previamente acordado é ciganice na minha opinião.

 

Mas não é.

 

Se eu não for para o exército porque não consigo fazer o nº de flexões suficientes chumbei nos exames físicos, se não for porque não vejo um palmo à frente dos olhos chumbei nos exames médicos. São situações claramente diferentes...

 

Se o pré-acordo só depende dos exames médicos também acho ciganice. Se também depender de uma avaliação física é óbvio que não...

E já agora o pré-acordo não tem validade legal nenhuma? Se o Sporting rompeu o pré-acordo sem razão para isso o Sandro não pode processar o Sporting?

[Puto Perdiz]

Quando é que o Varandas ficou encarregue de fazer os exames médicos?

2011

[Almeno]

E só está época é que começou a vetar jogadores por problema físicos?

[Oblivion]

Que eu me lembre, sim. Embora a situação do Boateng seja pouco clara.

[Almeno]

Então não percebo estes prayers ao Varandas.

[Oblivion]

Nunca foi um elemento consensual. Ainda lhe passaram pelas mãos alguns dos casos mais míticos dos últimos anos, como o Jéffren. Mas aí consta que houve interferência da direção.

Editado 26 Agosto 2016 por Oblivion