Sandro arrasador: «O Sporting brincou comigo»

[Simeone]

Quanto é que o Barcos ganhava?

Não sei valores mas era, certamente, demasiado.

[kareca]

Tudo o que tu estás aqui a dizer são suposições. Não tens, para já, nenhuma resposta do Sporting a contrariar o que disse o Sandro para que possamos apetrechar a discussão com mais factos ou contraditórios.

 

Mas qualquer resposta do Sporting será a defender-se com argumentos que desvalorizem as palavras do Sandro. Como qualquer um faria para proteger os seus interesses, tendo razão ou não.

[Mayday]

E quando apenas existe uma versão, o espírito crítico é ignorado? Deixas de analisar criticamente os factos que te são apresentados? Está bom, então :lol:

Eu só comentei para te alertar que nas tuas conclusões e suposições te estavas a esquecer de alguns pormenores ditos pelo jogador. Pormenores que tu continuaste a "esquecer", claramente, para saires em defesa do Sporting. Eu não tomei parte pela versão jogador nem defendi que era tudo verdade. Se releres todos os meus posts está sempre a mencionar que era segundo o jogador ou segundo a versão do jogador.

 

E agora não me tentes atirar areia para os olhos com essa do "espirito critico" e "analisar criticamente os factos" porque não foi isso que fizeste em primeiro plano. E se calhar é por ser do "mundo cultura e das artes" que sei quando é quando é que me estão a tirar pinta de parvo.

 

Deixaste-te embalar demasiado com a tua primeira frase sobre loles e gozos acerca do Sporting.

[Tibraco]

Tenho muita dificuldade em engolir esta versão do Sandro, embora não veja motivo algum para ele ter inventado tal coisa. Ainda assim, acho que ficava bem ao Sporting um comunicado oficial. Porque, caso persista o silêncio, é quase como dar razão ao Sandro.

[Red]

O Bruno de Carvalho é personagem e isso é ponto assente. Mas não é isso que está em causa. Também não podemos assumir que dali vem a personificação do mal. Estamos a falar da reputação de um médico, da sua ética de trabalho e de um hospital, com responsabilidades. É claro que se calhar eles começaram pelo joelho, é o normal, foi uma espécie de "test drive" para ver como estava.

 

Acham que se o Sálvio agora sair, depois de 2 cirurgias ao joelho, uma até em Roma, não é logo a primeira coisa que os médicos vão ver? Se estiver em estado "Pedro Mantorras" nem perdem mais tempo com o resto.

 

O Sandro podia estar em condições de jogar, mas não nas perfeitas condições. Daí, o Sporting, como envolvia risco, tentou negociar e minimizar o risco. Não deu, saltou para o próximo. Ou então, isso da negociação é mentira e estamos todos a discutir o sexo dos anjos.

[me_and_no_more_]

O que poderá ser mais preocupante para o Sporting nesta situação tem a ver com futuros reforços que poderão ficar de "pé atrás" antes de assinar. E se calha haver outro jogador a falhar nos exames médicos (com razões ou não) isto começa a ganhar contornos pouco favoráveis para a posição do Sporting no mercado, juntando à sua guerra declarada aos moldes em que certos negócios se fazem actualmente (fundos, comissões, etc).

[Oblivion]

Então mas como é que há o "com ou sem razão" na hora de os jogadores chumbarem nos exames médicos? Tens o copo meio cheio ou meio vazio, também pode ser uma prova da qualidade do departamento médico do clube.

[Mayday]

Mas qualquer resposta do Sporting será a defender-se com argumentos que desvalorizem as palavras do Sandro. Como qualquer um faria para proteger os seus interesses, tendo razão ou não.

Correcto. Nem eu estou à espera de outra coisa. Mas o Puro quer saber como é que eu sei que ele não está a mentir ou a adulterar o que aconteceu? E eu não tenho o outro lado da verdade para saber isso. Só tenha a versão do jogador que é a única que posso usar para contrariar o que o Puro esteve a dizer. Baseando-me sempre, e repito, na versão do jogador.

[SAS_Robben]

Estou enganado ? Ok, peço desculpa

 

Teo, Aquilani, Barcos, Schelotto, Bryan

Mas pedir desculpa por um erro fica sempre bem pelo que não há problema.

[1906]

"Ah e tal tens um problema no joelho, não te queremos, mas se baixares o salário para metade já te queremos" Se fosse adepto do Sporting tinha vergonha, tratar pessoas como mercadoria

 

Harvey clone nº 1041249

[Black Hawk]

Eu só comentei para te alertar que nas tuas conclusões e suposições te estavas a esquecer de alguns pormenores ditos pelo jogador. Pormenores que tu continuaste a "esquecer", claramente, para saires em defesa do Sporting. Eu não tomei parte pela versão jogador nem defendi que era tudo verdade. Se releres todos os meus posts está sempre a mencionar que era segundo o jogador ou segundo a versão do jogador.

 

E agora não me tentes atirar areia para os olhos com essa do "espirito critico" e "analisar criticamente os factos" porque não foi isso que fizeste em primeiro plano. E se calhar é por ser do "mundo cultura e das artes" que sei quando é quando é que me estão a tirar pinta de parvo.

 

Deixaste-te embalar demasiado com a tua primeira frase sobre loles e gozos acerca do Sporting.

 

Eu não te estou a tirar pinta nenhuma. Tu, objectivamente, assumiste a versão do homem como verdadeira, escrevendo coisas como "aqui não há nada para interpretar nem ver por outro prisma", ou que "falas e insistes na versão do jogador porque é a única que conheço e está em discussão neste tópico". Se não há nada para interpretar, nem outro prisma para ver, estás a aceitar aquilo que o jogador disse sem sequer o questionar. Neste momento, quem está a tentar tirar pinta de parvo és tu a mim.

 

kudos para o Red, que chegou às mesmas conclusões que eu. Talvez se esteja a fazer ao Leão d'Ouro, também.

[BSD<]

A questão é que um exame médico não é preto ou branco. Pode haver dúvidas quanto à condição física. Pode estar a 80%, por exemplo. E o Sporting, que até já tem um historial nesta questão (Jeffren, por exemplo), decidiu que o risco de contratar um jogador como o Sandro por um salário elevado não valeria a pena. Como tal ofereceu metade, para minimizar o risco se o jogador se lesionar. Não vejo nada de mal aqui.

 

Já o caso do Lucas Silva é diferente. Aí o exame é preto ou branco. Com problemas cardíacos não se arrisca, tanto que no Real Madrid ainda não treina, ao que parece.

[Guest fiasco]

O Bruno de Carvalho é personagem e isso é ponto assente. Mas não é isso que está em causa. Também não podemos assumir que dali vem a personificação do mal. Estamos a falar da reputação de um médico, da sua ética de trabalho e de um hospital, com responsabilidades. É claro que se calhar eles começaram pelo joelho, é o normal, foi uma espécie de "test drive" para ver como estava.

 

Acham que se o Sálvio agora sair, depois de 2 cirurgias ao joelho, uma até em Roma, não é logo a primeira coisa que os médicos vão ver? Se estiver em estado "Pedro Mantorras" nem perdem mais tempo com o resto.

 

O Sandro podia estar em condições de jogar, mas não nas perfeitas condições. Daí, o Sporting, como envolvia risco, tentou negociar e minimizar o risco. Não deu, saltou para o próximo. Ou então, isso da negociação é mentira e estamos todos a discutir o sexo dos anjos.

 

Exacto. E o seguro que banca o ordenado dos jogadores ou as custas também n aceita bancar ordenados a 100% se o jogador tiver historial ou se houver risco. E já se sabe como é este Sporting e o contar tostoes.

Os tempos em que se ignoram os joelhos aos Jeffrens da vida, já passou, felizmente.

[Simeone]

Citação do jornal "Record" online

FREDERICO VARANDAS: «NINGUÉM BRINCOU COM O SANDRO»

Frederico Varandas, diretor clínico do Sporting, desmente, em declarações exclusivas a Record, o médio brasileiro Sandro e garante que não existiram irregularidades nos exames médicos que travaram a sua aquisição, em junho. Recorde-se que o jogador do QPR, em entrevista ao 'The Sun', assegurou que os leões brincaram consigo e detalhou a sua versão do que se passou.

RECORD - O Sporting brincou com Sandro, como ele afirma?

FV – Claro que não. Ninguém brincou com o Sandro. Ele sabe os exames que fez. A decisão final não foi inaptidão. Simplesmente disse ao presidente: ‘Tenho reservas e não recomendo’. Existe uma gestão da minha informação. E o presidente pode dizer que, mesmo tendo reservas, até aceita o jogador, com baixo risco. Se calhar é disso que ele está a falar. Mas não faço ideia. O Sporting hoje tem um departamento médico altamente profissional, reconhecido por grandes clubes e pela UEFA. Já não é da minha área mas sei que o departamento jurídico do Sporting não vai ficar de braços cruzados depois dessas declarações. Fico contente que o Sandro tenha a ideia de que os outros clubes seguem o que eu digo. Eu nunca dispensei um jogador por informação de outros médicos.

[Red]

implesmente disse ao presidente: ‘Tenho reservas e não recomendo’. Existe uma gestão da minha informação. E o presidente pode dizer que, mesmo tendo reservas, até aceita o jogador, com baixo risco. Se calhar é disso que ele está a falar.

 

Lá está, estava apto mas não em perfeitas condições. Como havia risco, tentaram baixar os custos. Next!

[Oblivion]

Parece-me uma explicação plausível.

[Descartes]

Lá está, estava apto mas não em perfeitas condições. Como havia risco, tentaram baixar os custos. Next!

 

Isso não me parece minimamente aceitável.

 

Há um pré-acordo. O jogador faz exames médicos. O médico responsável assinala a existência de riscos. Ao Presidente compete avaliar a informação médica e decidir se avança com o pré-acordo, assumindo os riscos, ou se não arrisca e anula o pré-acordo devido a razões médicas.

 

A proposta de redução dos termos do pré-acordo, a ter existido, é mais uma ciganice.

[BSD<]

Isso não me parece minimamente aceitável.

 

Há um pré-acordo. O jogador faz exames médicos. O médico responsável assinala a existência de riscos. Ao Presidente compete avaliar a informação médica e decidir se avança com o pré-acordo, assumindo os riscos, ou se não arrisca e anula o pré-acordo devido a razões médicas.

 

A proposta de redução dos termos do pré-acordo, a ter existido, é mais uma ciganice.

Ao contratares um jogador partes do princípio que ele vem em boas condições. Se o médico o analisa e se vê que não é assim o acordo já foi quebrado. Cabe ao presidente negociar o próximo acordo, se quiser. E cabe ao jogador aceitar o acordo, negociar ou voltar. Não há ciganice nenhuma.

Propor o mesmo acordo a um jogador que vem em más condições físicas, por outro lado, é ciganice. Ciganice para com o clube e os adeptos. E disso já tivemos muito.

[Descartes]

Ao contratares um jogador partes do princípio que ele vem em boas condições. Se o médico o analisa e se vê que não é assim o acordo já foi quebrado. Cabe ao presidente negociar o próximo acordo, se quiser. E cabe ao jogador aceitar o acordo, negociar ou voltar. Não há ciganice nenhuma.

Propor o mesmo acordo a um jogador que vem em más condições físicas, por outro lado, é ciganice. Ciganice para com o clube e os adeptos. E disso já tivemos muito.

 

Isso é conversa da treta. Por mais que queiram comparar, um jogador não é uma mercadoria, uma máquina ou uma viatura. É um ser-humano. Naturalmente o pré-acordo está dependente dos exames médicos. Se esses exames não forem satisfatórios, não há acordo. Dizer a um jogador que ele vem com "defeito" e, por isso, só pode receber metade do que estava pré-acordado é ciganice. Ou querem e cumprem o que estava pré-acordado ou não querem e cada um vai à sua vida.

 

Será que nos vossos empregos também acham bem que colegas com deficiência recebam menos que os outros? Um indivíduo com 20% de deficiência deverá receber menos 20% do salário?

[Carlos Gouveia]

Isso é conversa da treta. Por mais que queiram comparar, um jogador não é uma mercadoria, uma máquina ou uma viatura. É um ser-humano. Naturalmente o pré-acordo está dependente dos exames médicos. Se esses exames não forem satisfatórios, não há acordo. Dizer a um jogador que ele vem com "defeito" e, por isso, só pode receber metade do que estava pré-acordado é ciganice. Ou querem e cumprem o que estava pré-acordado ou não querem e cada um vai à sua vida.

 

Será que nos vossos empregos também acham bem que colegas com deficiência recebam menos que os outros? Um indivíduo com 20% de deficiência deverá receber menos 20% do salário?

Percebo o argumento, parece-me que estás a tentar entrar na humanidade da coisa e é pertinente.

 

Mas se o meu trabalho for empurrar caixas, acho muito bem que eu receba mais do que um colega meu que, devido a um problema qualquer, não consegue empurrar caixas da mesma forma que eu. Se o mundo fosse transparente, o salário devia estar relacionado com a produtividade (neste tipo de casos, há setores que é impossível) e essa lógica tenta aplicar-se no futebol (um jogador melhor recebe mais, por norma, que um pior). Se ao Sandro lhe foi diagnosticado um problema no joelho não impeditivo de praticar futebol, mas condicionante, é normal que perca valor de mercado e que seja um investimento com retorno esperado mais baixo, logo o valor que se está disposto a pagar pelo jogador em causa desça.

 

Vamos brincar ao FM (só porque são variáveis matemáticas, no mundo real não é assim, mas dá para fazer a analogia). O Sandro tem um CA percebido pelo mercado de 150. Chega cá, vê-se que tem problemas físicos e que, portanto, os atributos físicos são piores do que o que se esperava, passa a ter CA de 130. Por acaso com CA de 130 ainda o quero, mas não estou disposto a pagar o mesmo que pago por um jogador com CA 150.

 

E, para completar, vamos brincar ao tempo jogado, apesar desta analogia ser um pouco mais exótica. O Sandro vinha para o Sporting para fazer 2000 minutos por época, mas depois o joelho dele só dá para 1500 minutos por época. Como o clube lhe paga o mesmo quer ele jogue, quer não, em vez de vir receber 2M€ por ano, faz sentido que só receba 1.5M€ por ano.

 

Em ambos os casos tentei linearizar o processo porque é muito mais fácil argumentar com variáveis lineares em que o raciocínio que está por trás é muito mais claro.

Editado 22 Agosto 2016 por Carlos Gouveia

[Descartes]

Percebo o argumento, parece-me que estás a tentar entrar na humanidade da coisa e é pertinente.

 

Mas se o meu trabalho for empurrar caixas, acho muito bem que eu receba mais do que um colega meu que, devido a um problema qualquer, não consegue empurrar caixas da mesma forma que eu. Se o mundo fosse transparente, o salário devia estar relacionado com a produtividade (neste tipo de casos, há setores que é impossível) e essa lógica tenta aplicar-se no futebol (um jogador melhor recebe mais, por norma, que um pior). Se ao Sandro lhe foi diagnosticado um problema no joelho não impeditivo de praticar futebol, mas condicionante, é normal que perca valor de mercado e que seja um investimento com retorno esperado mais baixo, logo o valor que se está disposto a pagar pelo jogador em causa desça.

 

Vamos brincar ao FM (só porque são variáveis matemáticas, no mundo real não é assim, mas dá para fazer a analogia). O Sandro tem um CA percebido pelo mercado de 150. Chega cá, vê-se que tem problemas físicos e que, portanto, os atributos físicos são piores do que o que se esperava, passa a ter CA de 130. Por acaso com CA de 130 ainda o quero, mas não estou disposto a pagar o mesmo que pago por um jogador com CA 150.

 

E, para completar, vamos brincar ao tempo jogado, apesar desta analogia ser um pouco mais exótica. O Sandro vinha para o Sporting para fazer 2000 minutos por época, mas depois o joelho dele só dá para 1500 minutos por época. Como o clube lhe paga o mesmo quer ele jogue, quer não, em vez de vir receber 2M€ por ano, faz sentido que só receba 1.5M€ por ano.

 

Em ambos os casos tentei linearizar o processo porque é muito mais fácil argumentar com variáveis lineares em que o raciocínio que está por trás é muito mais claro.

 

Se tu tens um colega que não consegue empurrar caixas da mesma forma que os outros devido a uma incapacidade então há incompetência da gestão da empresa. É algo que não se resolve com a política salarial mas sim com uma gestão correta dos recursos humanos.

 

Quanto aos outros dois exemplos é algo que não tens condições para saber. Trata-se apenas de gestão do risco. Ou acreditas que, apesar do risco, o jogador tem condições para cumprir e aí deve receber o valor pré-acordado ou não acreditas e, nesse caso, não se formaliza o contrato e procura-se outro jogador que apresente menos riscos.

[Guest Alonso.]

Dizer que o que o Elliot diz no topico da politica é mediocre...

[Guest fiasco]

Isso é conversa da treta. Por mais que queiram comparar, um jogador não é uma mercadoria, uma máquina ou uma viatura. É um ser-humano. Naturalmente o pré-acordo está dependente dos exames médicos. Se esses exames não forem satisfatórios, não há acordo. Dizer a um jogador que ele vem com "defeito" e, por isso, só pode receber metade do que estava pré-acordado é ciganice. Ou querem e cumprem o que estava pré-acordado ou não querem e cada um vai à sua vida.

 

Será que nos vossos empregos também acham bem que colegas com deficiência recebam menos que os outros? Um indivíduo com 20% de deficiência deverá receber menos 20% do salário?

 

ahah, só me consigo rir camarada. Este ano pago-te uma cervejola no Avante. O Povo é quem mais ordena. Tudo do trabalhador, nada do patrão!

"o jogador não é isto e não é aquilo, mas prefiro que se empandeire o jogador para o desemprego se houver maior risco do que se previa, do que ajustar os valores á realidade fisica do jogador."

Nos somos livres de querer ajustar e ele é livre de recusar e cada um segue o seu caminho. Perfeitamente legitimo de ambas as partes.

 

É por isso que quanto estás de baixa prolongada, até estás em casa a receber 100% do ordenado directamente da entidade patronal. Caso contrario era uma ciganice. Assim é apenas justo para todos, para ti que estás em casa de baixa e para os colegas que estão no escritório a vergar a mola.

[Visitante]

Frederico Varandas, diretor clínico do Sporting, desmente, em declarações exclusivas a Record, o médio brasileiro Sandro e garante que não existiram irregularidades nos exames médicos que travaram a sua aquisição, em junho. Recorde-se que o jogador do QPR, em entrevista ao 'The Sun', assegurou que os leões brincaram consigo e detalhou a sua versão do que se passou.

 

RECORD - O Sporting brincou com Sandro, como ele afirma?

 

FV – Claro que não. Ninguém brincou com o Sandro. Ele sabe os exames que fez. A decisão final não foi inaptidão. Simplesmente disse ao presidente: ‘Tenho reservas e não recomendo’. Existe uma gestão da minha informação. E o presidente pode dizer que, mesmo tendo reservas, até aceita o jogador, com baixo risco. Se calhar é disso que ele está a falar. Mas não faço ideia. O Sporting hoje tem um departamento médico altamente profissional, reconhecido por grandes clubes e pela UEFA. Já não é da minha área mas sei que o departamento jurídico do Sporting não vai ficar de braços cruzados depois dessas declarações. Fico contente que o Sandro tenha a ideia de que os outros clubes seguem o que eu digo. Eu nunca dispensei um jogador por informação de outros médicos.

[Descartes]

ahah, só me consigo rir camarada. Este ano pago-te uma cervejola no Avante. O Povo é quem mais ordena. Tudo do trabalhador, nada do patrão!

"o jogador não é isto e não é aquilo, mas prefiro que se empandeire o jogador para o desemprego se houver maior risco do que se previa, do que ajustar os valores á realidade fisica do jogador."

Nos somos livres de querer ajustar e ele é livre de recusar e cada um segue o seu caminho. Perfeitamente legitimo de ambas as partes.

 

É por isso que quanto estás de baixa prolongada, até estás em casa a receber 100% do ordenado directamente da entidade patronal. Caso contrario era uma ciganice. Assim é apenas justo para todos, para ti que estás em casa de baixa e para os colegas que estão no escritório a vergar a mola.

 

Não percebi muito bem mas parece-me que estás a dizer que essa proposta de redução do salário pré-acordado terá sido um favor que o Sporting prestou ao Sandro para evitar que ele ficasse desempregado. Até fiquei comovido...:cry:

 

O regime que vigora para o mercado de trabalho em situações de doença até nem seria mal pensado para esta situação. Podia ficar estipulado que, em caso de lesão no joelho "danificado", o clube só pagaria entre 55% a 75% do vencimento dependendo do tempo de paragem. Tal como acontece com qualquer outro trabalhador. A única diferença é que não seria a Segurança Social a pagar. Era mais justo do que uma redução do vencimento pré-acordado devido a uma maior ou menor probabilidade de lesão.