Sandro arrasador: «O Sporting brincou comigo»

[Visitante]

Essa mentalidade de tudo para o povo e o patrão que se f*da deve ser o maior motivo para a mentalidade empreendedora em Portugal roçar o zero, especialmente se o segundo nome não for Maria.

[El Colosso]

Sim, coitadinhos dos patrões

[1906]

Chantagem?

 

Que raio. Toda esta história me parece muito simples, que raio de complicação andam a arranjar, não entendo. Um jogador é um investimento. E o Sandro era um investimento avultado tendo em conta o salário que ia ter. Havendo risco acrescido de lesão detectado pela equipa médica do Sporting o que comprometia financeiramente e desportivamente o clube, das duas uma: o Sporting abortava o negócio, ou renegociava com o jogador um novo contrato, obviamente de valor inferior. O jogador não aceitou, tudo bem. E na minha opinião, ainda bem.

 

O que tem isto de mal e de "ciganice"?

[Jimpo]

Defendo sempre o jogador porque ora são bonecos nas mãos dos empresários, ora são enganados pelos clubes.

 

Neste caso o único mal do Sporting é tornar público que o jogador falha os exames porque acaba por cortar a pernas ao jogador. Não é ao Sporting que cabe criar um rótulo a um jogador que não está bem fisicamente, o clube que vem a seguir é que tem de ter um bom departamento médico e ver se o jogador está bem ou mal.

 

O jogador não está em condições, cancela a contratação e diz-se que não se chegou a acordo. Não há necessidade de criar problemas ao jogador que não vai ser nosso.

[1906]

Defendo sempre o jogador porque ora são bonecos nas mãos dos empresários, ora são enganados pelos clubes.

 

Neste caso o único mal do Sporting é tornar público que o jogador falha os exames porque acaba por cortar a pernas ao jogador. Não é ao Sporting que cabe criar um rótulo a um jogador que não está bem fisicamente, o clube que vem a seguir é que tem de ter um bom departamento médico e ver se o jogador está bem ou mal.

 

O jogador não está em condições, cancela a contratação e diz-se que não se chegou a acordo. Não há necessidade de criar problemas ao jogador que não vai ser nosso.

 

Posso estar enganado, mas oficialmente julgo que o Sporting não comunicou que o jogador chumbou nos exames médicos. Nem ele nem o Boateng na época passada. O único caso foi o do Real Madrid e até tenho ideia que foram os espanhóis que comunicaram.

[Oblivion]

No caso do Boateng, o que foi comunicado é que foram divergências nos direitos de imagem. O BdC é que numa entrevista à posteriori mencionou os problemas físicos.

[John Bonifácio]

O "pila na boca" do Elliot não é, de modo nenhum, a coisa mais miserável que se leu neste tópico.

 

À mulher de César...

Ganhem juízo na cabeça e vergonha na cara.

Editado 22 Agosto 2016 por The Sandman

[Red]

Isso não me parece minimamente aceitável.

 

Há um pré-acordo. O jogador faz exames médicos. O médico responsável assinala a existência de riscos. Ao Presidente compete avaliar a informação médica e decidir se avança com o pré-acordo, assumindo os riscos, ou se não arrisca e anula o pré-acordo devido a razões médicas.

 

A proposta de redução dos termos do pré-acordo, a ter existido, é mais uma ciganice.

 

Só estabeleci a lógica, não disse que aprovava. Cada cabeça sua sentença.

[leugim]

Entrevista de Frederico Varandas ao Record.

 

 

 

 

 

 

[Pickle Rick]

Boa entrevista do Varandas, acredito muito mais nas palavras dele do que nas do Sandro, nem que seja pelo facto de a história estar muito melhor contada e ser mais coerente.

[antifa]

Eu por mim desconfio sempre da palavra de um tipo que diz que no meio do Afeganistão meteu o rádio a apanhar a Antena 1 e que até os Taliban ouviram o relato.

Mas isto sou eu, que sou um bocado picuinhas.

[Ghelthon]

Basta haver net. :mrgreen:

[Navilight]

A televisão não estava na SportingTV?

 

Se o Bruno de Carvalho vê isso...

[Descartes]

Só estabeleci a lógica, não disse que aprovava. Cada cabeça sua sentença.

 

E eu só te quotei a ti com a ténue esperança de ter mais sossego...:mrgreen:

 

 

Já agora, quanto a lógica, há mais coisas com piada. Um Presidente contrata jogadores com condição física duvidosa e é apontado como exemplo de gestão danosa, alvo de processos em Tribunal e achincalhado em praça pública. Vem outro Presidente e apresenta uma proposta de contrato a um jogador com condição física duvidosa e com recomendação negativa do Departamento Médico. Como essa proposta continha um vencimento inferior a uma proposta anterior este Presidente é apontado como exemplo de gestão criteriosa.

 

Difícil de entender... :confuso:

[Bugias]

A situação clínica do Izmailov é sequer comparável à do Sandro?

 

O Sandro não foi dado como inapto. O Izmailov infelizmente tinha aquele joelho todo rebentado. O joelho e aquela cabecinha.

 

 

Edit: Re-li o post e li "contratações". Meu erro. Tenho ideia que do tempo do Godinho houve jogadores vetados pelo departamento médico, mas que mesmo assim foram contratados.

Editado 22 Agosto 2016 por Bugias

[Descartes]

A situação clínica do Izmailov é sequer comparável à do Sandro?

 

O Sandro não foi dado como inapto. O Izmailov infelizmente tinha aquele joelho todo rebentado. O joelho e aquela cabecinha.

 

 

Edit: Re-li o post e li "contratações". Meu erro. Tenho ideia que do tempo do Godinho houve jogadores vetados pelo departamento médico, mas que mesmo assim foram contratados.

 

Jéffren, Rodriguez...

[John Bonifácio]

Contratar um jogador com problemas físicos não pode ser considerado, sob prisma algum, um ato de boa gestão. Portanto, há espaço para duvidar das reais intenções de quem o faz. Qual seria o superior interesse do Sporting defendido pela oferta de ordenado revista ao Sandro?

[Fajo]

Jéffren, Rodriguez...

Isso foi antes de entrar o Bdc ;-)

[Sandes.]

Isso foi antes de entrar o Bdc ;-)

Mas é precisamente isso que ele quer dizer, que esses casos foram gestão danosa para alguns e que agora a possível contratação do Sandro não é.

Eu pessoalmente discordo na medida em que pelo Jeffren se estoirou bom dinheiro na contratação, e ao que se sabe, ambos reprovaram nos médicos enquanto que o Sandro são tipo aquelas falhas que um gajo tem na inspecção ao carro, mas que passam porque o veículo ainda anda bem.

[1906]

Não só o Sandro não reprovou nos exames médicos (apenas foi desaconselhado) como os próprios valores envolvidos na transferência nos casos referidos não têm nada a ver.

[Descartes]

Agora o Sandro já não reprovou nos exames médicos... Isto é para o lado onde sopra o vento.

 

Se não reprovou nos exames médicos e lhe ofereceram uma proposta inferior à que tinha sido acordada, foi ciganice.

 

 

Agora decidam-se. E já têm a entrevista do médico para suportar as opiniões. Ou reprovou nos exames e trata-se de gestão danosa ou não reprovou e trata-se de ciganice.

[Visitante]

Jéffren, Rodriguez...

 

Errado. O Jeffren assinou sem sequer fazer exames médicos.

[Poeira]

Não só o Sandro não reprovou nos exames médicos (apenas foi desaconselhado) como os próprios valores envolvidos na transferência nos casos referidos não têm nada a ver.

Reprovou sim.

[Visitante]

Não sei porque continua a existir este tópico, o médico até diz todos os exames que realizou e que os tem guardados (óbvio) e que não tem problema a ir a tribunal mostrá-los portanto este tópico deixa de fazer qualquer sentido porque prova logo ai que o jogador está a mentir (a surpresa). Seria uma boa oportunidade para quem acusou logo o Sporting e o BdC de fazer um mea culpa mas como isso não vai acontecer siga a marinha.

[AlBoorg]

:lol: