Envolvimento geral contra o Antijogo

[Descartes]

Espera sentado, parece-me.

 

Eu no meio desta discussão só sei uma coisa, o anti-jogo é algo que prejudica o espetáculo e, consequentemente, o adepto de futebol. Agora, que medidas devem ser tomadas, não sei. E também sei que elas não vão ser tomadas assim tão cedo, infelizmente.

 

Pois. O mais certo é que esta questão venha a ter o destino de tantas outras que ciclicamente surgem como de importância extrema e depois caem no esquecimento.

 

A solução é só uma e não é difícil de implementar: cronometragem de tempo útil. O relógio pára quando a bola não está em jogo.

 

A dificuldade é que para tornar uma medida como esta oficial terá de ser decidida pelo International Board. No entanto nada impede que a nossa Federação, a Liga, as Associações, os clubes, os dirigentes, os treinadores, os árbitros e os jogadores não a coloquem em cima da mesa nos lugares próprios. Na FIFA, na UEFA, nas assembleias da Federação e da Liga. Que façam pressão, que emitam comunicados, que se ofereçam para implementar a medida a título experimental nem que seja nas competições menores como, por exemplo, as distritais das Camadas Jovens, o que seja... Aí sim, eu veria sinais positivos.

 

Contudo só leio e ouço queixas e propostas mirabolantes e sem sentido. E da parte das estruturas oficiais surgem recomendações para mudar as mentalidades de quem utiliza o anti-jogo como meio preferencial para obter resultados. O que é ridículo, claro... Nem as autoridades policiais se lembram de apelar à moralidade dos assaltantes como medida para diminuir o número de assaltos.

[Inkie]

A única razão para este problema (e não só) não estar resolvido é simples: dinheiro. O futebol só tinha a ganhar com uma modernização, passando pela introdução de tecnologia à cronometragem do tempo de jogo como acontece no futsal e noutras modalidades. Dois grandes problemas:

 

- Um jogo cronometrado, em que o tempo para em cada paragem do jogo, tem uma duração imprevisível. E isso é um sério problema televisivo, em termos de programação. Tenho sérias dúvidas que algum dia venha a acontecer, mas está mais que na hora.

 

- As novas tecnologias envolvem custos elevados que as federações não conseguem (ou não estão dispostas a) cobrir. Aqui a FIFA/UEFA tem que se chegar à frente.

 

Dito isto, é evidente que o problema se acentuou por causa do jogo do Benfica. Basta ver que isto, aparentemente, já é discutido há duas semanas nos meandros da arbitragem e só agora surgem notícias. E isso demonstra o poder que o Benfica tem em termos de comunicação. Mas, em si, é um problema que tem de ser lidado, mas que a não ser que surjam medidas drásticas, não vai ser resolvido. Quanto muito, vai ser atenuado com mais 1 ou 2 minutos de desconto, mas as equipas prejudicadas vão continuar a não ganhar e a queixar-se (e com razão).

 

Edit: Só agora vi que o Descartes já tinha falado da cronometragem. My bad, comecei a escrever isto antes desse post.

Editado 7 Dezembro 2016 por Inkie

[Descartes]

Dois grandes problemas:

 

- Um jogo cronometrado, em que o tempo para em cada paragem do jogo, tem uma duração imprevisível. E isso é um sério problema televisivo, em termos de programação. Tenho sérias dúvidas que algum dia venha a acontecer, mas está mais que na hora.

 

- As novas tecnologias envolvem custos elevados que as federações não conseguem (ou não estão dispostas a) cobrir. Aqui a FIFA/UEFA tem que se chegar à frente.

 

Não acho que sejam sequer problemas, quanto mais grandes.

 

- Será de duração imprevisível mas nada de significativo. Não é nada que as televisões não estejam habituadas a lidar nas outras modalidades. Há uma janela de tempo que é cumprida na esmagadora maioria das vezes. Pior acontece com modalidades como o ténis ou o ciclismo, e as televisões lá vão gerindo.

 

- Um cronometrista em cada jogo não representa um custo assim tão elevado. O 4º árbitro poderia facilmente esse papel. Pelo menos assim poderia fazer algo de útil.

[Osnofa]

Esta m*rda do anti-jogo é mais um sintoma que outra coisa. Se a discrepância entre pequenos e grandes nunca foi tão grande, é óbvio que o anti-jogo aumenta... é a única arma dos clubes pequenos que o $$$ não é capaz de contrariar.

 

Eu apoio a introdução do cronómetro mas o anti-jogo continuaria de outra forma qualquer. Alguma coisa tem de equilibrar um bocadinho a balança para as equipas pequenas, se não mais vale nem aparecerem nos jogos contra os grandes.

[Inkie]

Em termos de dinheiro, estava a falar sobretudo das estações televisivas, não do cronometrista. Se é possível ter árbitros de baliza, um cronometrista ainda mais acessível era.

 

Essa janela de tempo que é cumprida na maioria das vezes no tempo implica um risco (que é reduzido, mas existe) para as estações que transmitem os jogos, que numa modalidade que tem, como é evidente, maior dimensão que qualquer outra (excluo aqui o futebol americano, que honestamente nem sei se tem cronometragem com paragens, mas é uma modalidade estranha, porque um jogo dura em média 3 horas mas só se jogam 11 minutos :mrgreen: ) é significativo.

 

O grande entrave aqui, além do dinheiro, é o contexto histórico. O futebol sempre se jogou assim, e estar a mudar era quebrar com a tradição. O que é parvo, mas acho que é motivo suficiente para que nunca aconteça esta mudança.

Editado 7 Dezembro 2016 por Inkie

[Wincing Hálldor]

Engraçado o timing.

[Bazuka]

A única razão para este problema (e não só) não estar resolvido é simples: dinheiro. O futebol só tinha a ganhar com uma modernização, passando pela introdução de tecnologia à cronometragem do tempo de jogo como acontece no futsal e noutras modalidades. Dois grandes problemas:

 

- Um jogo cronometrado, em que o tempo para em cada paragem do jogo, tem uma duração imprevisível. E isso é um sério problema televisivo, em termos de programação. Tenho sérias dúvidas que algum dia venha a acontecer, mas está mais que na hora.

 

- As novas tecnologias envolvem custos elevados que as federações não conseguem (ou não estão dispostas a) cobrir. Aqui a FIFA/UEFA tem que se chegar à frente.

 

Dito isto, é evidente que o problema se acentuou por causa do jogo do Benfica. Basta ver que isto, aparentemente, já é discutido há duas semanas nos meandros da arbitragem e só agora surgem notícias. E isso demonstra o poder que o Benfica tem em termos de comunicação. Mas, em si, é um problema que tem de ser lidado, mas que a não ser que surjam medidas drásticas, não vai ser resolvido. Quanto muito, vai ser atenuado com mais 1 ou 2 minutos de desconto, mas as equipas prejudicadas vão continuar a não ganhar e a queixar-se (e com razão).

 

Edit: Só agora vi que o Descartes já tinha falado da cronometragem. My bad, comecei a escrever isto antes desse post.

 

Não acho que a cronometragem por si só resolvesse o problema do anti jogo, acho que quando muito deveriam cronometrar os ultimos 5/10 min. O anti-jogo é uma questão de cultura, e por cá como já disseram, se for a nossa equipa a fazer, é gestão do jogo, se for contra nós é uma pouca vergonha. Esta situação não se vai alterar, enquanto a mentalidade do comum dos adeptos não mudar, que apenas querem ganhar sem querer saber qual é o caminho que tomado para se ganhar.

 

Em relação aos custos da tecnologia, isso é normal, quando a tecnologia aparece é sempre cara, no entanto nem sempre é escolhido o melhor caminho, ou a melhor tecnologia, por exemplo escolheram o Olho de Falcão para ver se a bola entra ou não na baliza, isso é uma coisa que acontece 1 vez em cada 100 jogos, fazia muito mais sentido implementar uma tecnologia que seja aplicavel varias vezes por jogo, como por exemplo em relação ao Fora-de-Jogo, acontece varias vezes em cada jogo, e pode influenciar o resultado.

 

O assunto aparece na praça publica, porque realmente o Benfica perdeu, pode nem sequer ter havido queixas directas, mas se o resultado fosse outro, acho que dificilmente se ia ver isto.

[Descartes]

BOM TIMING

 

 

Engraçado o timing.

 

 

Um dos dois que explique quem é que se preparava para fazer anti-jogo no próximo fim de semana e agora está impedido de o fazer porque os árbitros receberam uma recomendação para serem mais rigorosos. É que só assim fico na mesma...

[FabioK]

Um dos dois que explique quem é que se preparava para fazer anti-jogo no próximo fim de semana e agora está impedido de o fazer porque os árbitros receberam uma recomendação para serem mais rigorosos. É que só assim fico na mesma...

 

É mais por ter sido depois do jogo do Benfica

[Descartes]

É mais por ter sido depois do jogo do Benfica

 

Isso não pode ser. Está mais do que esclarecido que a recomendação é anterior.

[Petar Musa]

Em relação aos custos da tecnologia, isso é normal, quando a tecnologia aparece é sempre cara, no entanto nem sempre é escolhido o melhor caminho, ou a melhor tecnologia, por exemplo escolheram o Olho de Falcão para ver se a bola entra ou não na baliza, isso é uma coisa que acontece 1 vez em cada 100 jogos, fazia muito mais sentido implementar uma tecnologia que seja aplicavel varias vezes por jogo, como por exemplo em relação ao Fora-de-Jogo, acontece varias vezes em cada jogo, e pode influenciar o resultado.

 

 

O Olho de Falcão, valida, ou não, a existência de um golo. É que não há meias medidas, é golo, ou não é golo.

 

Um fora de jogo, além de nem sempre ser golo, por vezes, mesmo com os 3D manhosos do Rui Santos, nem se consegue descortinar se é mesmo fora de jogo.

 

Posto isto, acho que o Olho de Falcão é uma boa, e importante medida no futebol.

 

Tudo o que não seja objetivo na definição do lance, pode ficar de fora até se arranjarem outro tipo de soluções.

Editado 8 Dezembro 2016 por Green Arrow

[Bazuka]

O Olho de Falcão, valida, ou não, a existência de um golo. É que não há meias medidas, é golo, ou não é golo.

 

Um fora de jogo, além de nem sempre ser golo, por vezes, mesmo com os 3D manhosos do Rui Santos, consegue-se descortinar se é mesmo fora de jogo.

 

Posto isto, acho que o Olho de Falcão é uma boa, e importante medida no futebol.

 

Tudo o que não seja objetivo na definição do lance, pode ficar de fora até se arranjarem outro tipo de soluções.

 

Ora se os 3D manhosos do Rui Santos servem para ver se é ou não fora de jogo, ficava de certeza mais barato contratarem o homem para fazer 3D e ver se era golo ou não, do que instalar isso.

[Petar Musa]

Ora se os 3D manhosos do Rui Santos servem para ver se é ou não fora de jogo, ficava de certeza mais barato contratarem o homem para fazer 3D e ver se era golo ou não, do que instalar isso.

 

Desculpa, mas não foi erro de interpretação da tua parte, eu é que escrevi mal a minha ideia.

 

O que queria dizer era: "Um fora de jogo, além de nem sempre ser golo, por vezes, mesmo com os 3D manhosos do Rui Santos, nem se consegue descortinar se é mesmo fora de jogo. "

[Poeira]

Em alta competição? Claro que sim. Em formação, o resultado deve ser a menor preocupação. Ainda assim, em alta competição, existem outras maneiras de tentar ganhar jogos.

 

PS: ainda não tinha mencionado porque acho que não tenho de me meter nisso, mas tens toda a razão quando falas na diferença entre "grandes" e "pequenos". Basta lembrar, por exemplo, o Jesus aos gritos na linha lateral a mandar o Artur para o chão contra o SCP, afinal de contas "o fair play é uma treta"

Vai lá dizer isso a quem trabalha nela por cá, e aos adeptos. Até te comem vivo.

 

Não sei se já disseram, mas há uma solução simples para isto. Passa, sucintamente, pelos intervenientes directos no jogo...não fazerem anti-jogo. Sim, eu sei, na cabeça do adepto comum de futebol em Portugal, isso é inconcebível. Se calhar, é também por isso que parece inconcebível para quem joga e treina por cá. Mas por incrível que pareça, é possível. E nem é preciso mexer nas leis do jogo.

[Descartes]

Vai lá dizer isso a quem trabalha nela por cá, e aos adeptos. Até te comem vivo.

 

Não sei se já disseram, mas há uma solução simples para isto. Passa, sucintamente, pelos intervenientes directos no jogo...não fazerem anti-jogo. Sim, eu sei, na cabeça do adepto comum de futebol em Portugal, isso é inconcebível. Se calhar, é também por isso que parece inconcebível para quem joga e treina por cá. Mas por incrível que pareça, é possível. E nem é preciso mexer nas leis do jogo.

 

Isso. A solução para a diminuição da criminalidade passa pelos criminosos... não cometerem crimes.

 

Nem sei como é que ainda ninguém se lembrou disso...

[Poeira]

Exactamente. Coisa que eles não deixarão de fazer, quaisquer que sejam as alterações feitas às punições.

 

O anti-jogo não vai deixar de existir. E também não merece tanta atenção como àquela que lhe está a ser dada agora, ao ponto de se falar em mudar as leis de jogo.

[Descartes]

Mesmo admitindo que eles não deixam de o fazer, isso não impede que não se tomem medidas para o dificultar.

 

Embora continuem a haver assaltos tu trancas sempre as portas de casa e do carro. E se calhar até instalas alarmes e investes em sistemas de segurança. Qual é o objetivo se todos sabemos que os assaltantes, querendo, conseguem contornar essas dificuldades?

Editado 8 Dezembro 2016 por Descartes

[Poeira]

Claro que não. Há é que reflectir até que ponto se deve levar essa luta contra o anti-jogo. Será que justifica uma descaracterização do jogo? Uma alteração às leis do jogo? Eu acho que não.

[Descartes]

Essa é a questão de base. Há um problema ou não há? Eu acho que há, tu achas que não há. É legítimo.

 

Quanto à descaracterização é exagero da tua parte. O anti-jogo sim, é uma descaracterização. É até mais do que isso e daí a designação "anti". E quanto à alteração das leis do jogo há que colocar as coisas na devida perspetiva. Fala-se apenas da mudança daquela regra que diz que os jogos têm 90 minutos. Não é nada dramático. Continuam a ser 11 contra 11 e ganha quem marcar mais golos.

Editado 8 Dezembro 2016 por Descartes

[Rōnin]

O Poeira é o exemplo perfeito do porquê de o futebol ainda viver na Terra Média.

[Poeira]

Essa é a questão de base. Há um problema ou não há? Eu acho que há, tu achas que não há. É legítimo.

 

Quanto à descaracterização é exagero da tua parte. O anti-jogo sim, é uma descaracterização. É até mais do que isso e daí a designação "anti". E quanto à alteração das leis do jogo há que colocar as coisas na devida perspetiva. Fala-se apenas da mudança daquela regra que diz que os jogos têm 90 minutos. Não é nada dramático. Continuam a ser 11 contra 11 e ganha quem marcar mais golos.

Eu também acho que há. Se espero que se mudem as leis do jogo só para tentar atenuar ligeiramente o problema? Não.

 

Para que passe a dizer que os jogos têm 90 minutos cronometrados? E porque é que hão-de ser cronometrados? Porque é que todos os jogos têm de durar exactamente 90, ou 91, ou 92, ou 93 minutos, e nem mais um segundo?

 

O Poeira é o exemplo perfeito do porquê de o futebol ainda viver na Terra Média.

Sem dúvida. Não vejo utilidade nenhuma no "Falcon Eye", por exemplo, que eu até tenho uma visão bastante apurada...

[Carlos Gouveia]

Então, Poeira, que solução sugeres para os jogos que têm pouco mais de 30 minutos de tempo útil?

 

Claro que hoje gostei de ver o Legia a gerir o jogo sem praticamente nunca fingir lesões, sem demorar dois anos nas substituições (o Guilherme até foi a correr), mas isso não é, nem vai ser tão cedo a norma em Portugal. Se a solução "cultural" não é uma solução viável a médio-prazo, como é que dás a volta à situação? Fechas os olhos e finges que não existe? Mesmo que isso faça com que equipas favoritas a perder que conseguem marcar cedo depois tenham um GR com cãibras durante 82 minutos e mesmo assim faz algumas defesas de alguma dificuldade, etc.. Simplesmente autorizas esses 30 minutos de tempo útil?

 

É que eu confesso que a ideia de passar a ter o futebol cronometrado também não me agrada muito, mas todas as outras que por aqui apresentaram são só conceções impossíveis ou que iriam trazer incentivos ainda mais nefastos ao jogo.

[Descartes]

Eu também acho que há. Se espero que se mudem as leis do jogo só para tentar atenuar ligeiramente o problema? Não.

 

Para que passe a dizer que os jogos têm 90 minutos cronometrados? E porque é que hão-de ser cronometrados? Porque é que todos os jogos têm de durar exactamente 90, ou 91, ou 92, ou 93 minutos, e nem mais um segundo?

 

Esse "ligeiramente" não passa de opinião pessoal tua. Na minha opinião a cronometragem do tempo útil de jogo iria atenuar fortemente o problema. Até porque eu não vislumbro nenhuma das situações habituais de anti-jogo que continuassem a fazer sentido num cenário em que o relógio está parado.

 

Naturalmente que não seriam 90 minutos. 60 seria um valor ajustado tendo em consideração o tempo médio de jogo útil que os jogos têm hoje em dia.

 

E os jogos devem durar um período fixo e nem mais um segundo por uma questão de igualdade e verdade desportiva. Condições iguais para todos sem estar dependente de interpretações e critérios dos árbitros. Isto parece-me tão evidente que só te estou a responder por consideração...

[Rōnin]

Sem dúvida. Não vejo utilidade nenhuma no "Falcon Eye", por exemplo, que eu até tenho uma visão bastante apurada...

 

Os teus argumentos são extremamente parecidos aos de quem contraria a modernidade no futebol, mais nada.

[verY]

Eu apoio a introdução do cronómetro mas o anti-jogo continuaria de outra forma qualquer.

 

 

É isto. Como disse o Pedro Henriques na sexta-feira, e que foi tão criticado, o anti-jogo não resulta só em tempo perdido e é algo que é impossível de medir em minutos.