Um dia na vida do Sporting - 29/02 - E ao 616º dia, Bruno de Carvalho ressuscita

[fornix]

Sportinguistas: Para evitar processos judiciais e para mostrar uma boa imagem da instituição a nivel internacional (ou melhor, para não deixar uma má imagem, de modo a não sairem prejudicados em relações futuras).

 

Brunettes: Porque sabem que o Chefe Supremo os vai arrasar em tribunal, e que não têm qualquer hipotese de ganhar o caso, evitando assim fazerem figuras deploráveis.

 

É mais ou menos isto.

[Sumudica by Night]

Gostava de ver uma solução conjunta Varandas -Benedito

Varandas Benedito, Ltd. "Faça aqui a sua marquise".

[Stout]

Supostamente o Sporting enviou a "factura" do Patrício ao Wolves e, supostamente, o Wolves "só paga se BdC sair".

 

Alguém me consegue explicar por que raio o Wolves haveria de pagar um tostão que fosse ao Sporting?

 

Parece-me óbvio que saindo o BDC o Wolves fica de posição muito reforçada em tribunal.

Quem quer que se candidate muito provavelmente vai culpar o Bruno pelas rescisões. Se assim é como é que essa pessoa vai depois a tribunal dizer que não havia razões para os jogadores rescindirem?

 

Pode também não ter nada a ver com isso e ser só jogada do Mendes...

 

Sportinguistas: Para evitar processos judiciais e para mostrar uma boa imagem da instituição a nivel internacional (ou melhor, para não deixar uma má imagem, de modo a não sairem prejudicados em relações futuras).

 

Que má imagem dá contratar um jogador livre?

 

E quem suceder ao Bruno vai estar contra as rescisões? Numa potencial eleição que acontece em consequência dos ataques de Alcochete, vai ganhar um gajo que vai dizer que os jogadores não têm razão nenhuma em rescindir que não seja o Bruno? Really? Essa pessoa vai fazer campanha como? Vou ser BDC 2.0 mas mentalmente estável?

[Janoka]

Parece-me óbvio que saindo o BDC o Wolves fica de posição muito reforçada em tribunal.

Quem quer que se candidate muito provavelmente vai culpar o Bruno pelas rescisões. Se assim é como é que essa pessoa vai depois a tribunal dizer que não havia razões para os jogadores rescindirem?

 

Pode também não ter nada a ver com isso e ser só jogada do Mendes...

 

 

Que má imagem dá contratar um jogador livre?

E quem suceder ao Bruno vai estar contra as rescisões? Numa potencial eleição que acontece em consequência dos ataques de Alcochete, vai ganhar um gajo que vai dizer que os jogadores não têm razão nenhuma em rescindir que não seja o Bruno? Really? Essa pessoa vai fazer campanha como? Vou ser BDC 2.0 mas mentalmente estável?

 

Acho que é mais a imagem do jogador que do clube

[Black Hawk]

E se for para manter uma boa relação institucional com um clube que até é conhecido por lançar bons valores para o futebol europeu? Ou por terem alguma noção que estas rescisões são um perigo para o modelo instituído de negócio no futebol e terem a perfeita noção que isto de os jogadores poderem rescindir poderá vir a custar caro a muitos clubes?

[Pickle Rick]

Parece-me claramente uma forma de manter boas relações institucionais. Até porque como o Sporting já provou, guerras não fazem falta a ninguém.

[The_Killer]

Um brunista veio com uma conversa de uns e-mails que comprovam que isto tudo foi montado pelo Ricciardi e etc. Nem lhe dei cartão. Alguém sabe do que se trata? É este o argumento deles agora? :biggrin: tenho estado um bocado desligado dos últimos desenvolvimentos.

[Cabeça de giz]

Um brunista veio com uma conversa de uns e-mails que comprovam que isto tudo foi montado pelo Ricciardi e etc. Nem lhe dei cartão. Alguém sabe do que se trata? É este o argumento deles agora? :biggrin: tenho estado um bocado desligado dos últimos desenvolvimentos.

há umas semanas era a mando do benfica. e a seguir será o mendes.

[Axadrezado]

Também é uma maneira do Mendes receber o que o Sporting lhe deve digo eu. :-

[Descartes]

Também é uma maneira do Mendes receber o que o Sporting lhe deve digo eu. :-

 

Tomara o Zé Eduardo ter a mesma sorte... Muito mais do que ao Rui Patrício, foi em relação aos Croquetes que o Bruno foi particularmente ofensivo. Mas eles não avançaram para a rescisão... E assim o Zé Eduardo já foi avisado de que não vai receber tão cedo o guito que o Sporting lhe deve. E não se pode queixar muito... que raio de ideia essa de montar um negócio para vender croquetes ao Sporting... onde é que ele teria a cabeça? :roll:

Editado 20 Junho 2018 por Descartes

[DS7]

Se o BdC for de patins (não acredito) como é que fica a situação do treinador? Assinou por 3 anos :lol:

[Descartes]

Se o BdC for de patins (não acredito) como é que fica a situação do treinador? Assinou por 3 anos :lol:

 

Eu acho que só há 2 hipóteses: ou fica ou sai.

[DS7]

Eu acho que só há 2 hipóteses: ou fica ou sai.

:mrgreen:

 

 

Ele recebe quanto? Deve ser pouco a indemnização.

[Activate]

:mrgreen:

 

 

Ele recebe quanto? Deve ser pouco a indemnização.

 

Fala-se em 2M anuais.

[Stout]

E se for para manter uma boa relação institucional com um clube que até é conhecido por lançar bons valores para o futebol europeu?

 

Um presidente que não seja o Bruno de Carvalho não vai achar que os jogadores têm razão para rescindir? Como é que vai fazer campanha se for esse o caso?

"Bdc levou o clube à ruína com as rescisões dos jogadores!!! Mas os jogadores não têm razão em rescindir!!! Wolves paga o que deves!"

Que ângulo é que permite culpar o Bdc pelas rescisões e ao mesmo tempo apontar o que quer que seja ao Wolves?

 

Ou por terem alguma noção que estas rescisões são um perigo para o modelo instituído de negócio no futebol e terem a perfeita noção que isto de os jogadores poderem rescindir poderá vir a custar caro a muitos clubes?

 

Isso foi precisamente o que disse para potencialmente justificar que nenhum clube maior tenha pegado no Rui. Mas em que medida é que isso tem a ver com o Bruno de Carvalho? Se ele se manter essa questão continua lá.

[Mesut Ozil]

O facebook do Gelson está uma lástima ao nível de comentários. Vejo cada vez mais críticas aos que rescindiram do que apoio e compreensão.

[Genzo]

Se o BdC for de patins (não acredito) como é que fica a situação do treinador? Assinou por 3 anos :lol:

 

Um idiota que enche o facebook com cenas tipo:

 

O SPORTING CP ESTÁ SOB ATAQUE TERRORISTA

 

O que esta gente, que se diz sportinguista, está a fazer ao Sporting CP e à SAD é um acto de terrorismo, similar ao que aconteceu na Academia a 15 de Maio. Mas com uma diferença: é que estes promovem um ataque terrorista contra 3.5 milhões de sportinguistas, com a cara destapada e com a conivência de alguma comunicação social!

 

É motivo para perguntar: onde é que está agora a indignação do país inteiro?

 

Os sportinguistas que escolham...

 

É digno de ser presidente de uma sociedade? Só gente "estúpida" é que o segue, e quem argumenta contra é logo acusado de anti ..

 

É com posta destes que ele vai perder o caso das rescisões, porque o ataque "foi chato", mas para este gajo isto é que é terrorismo!

[Descartes]

Um presidente que não seja o Bruno de Carvalho não vai achar que os jogadores têm razão para rescindir? Como é que vai fazer campanha se for esse o caso?

"Bdc levou o clube à ruína com as rescisões dos jogadores!!! Mas os jogadores não têm razão em rescindir!!! Wolves paga o que deves!"

Que ângulo é que permite culpar o Bdc pelas rescisões e ao mesmo tempo apontar o que quer que seja ao Wolves?

 

O ângulo da defesa dos interesses do Sporting. Admitindo que os jogadores tiveram razão em rescindir mas que juridicamente o Sporting pode ter argumentos que podem fazer, no mínimo, arrastar os processos. Que essa é uma situação que não interessa a ninguém. Que o Sporting entretanto tem na liderança pessoas de bem e que é importante fomentar boas relações com os outros clubes. Propondo retirar os eventuais processos contra os jogadores em troca de uma compensação justa.

[Black Hawk]

Desculpa Stout, e noutra altura já te respondo, mas vim aqui só para partilhar isto.

 

O meu sentido de voto será fruto da reflexão sobre o que é o Sporting e o que ele representa.

 

O Sporting para além de um clube é um conceito. É abstrato e dinâmico, porque ele não é mais do que a soma dos nossos valores individuais, dos nossos princípios. Assim sendo, o Sporting representa-nos, projeta-nos e nós identificamo-nos com ele. Não é estático e não está escrito em pedra. Porque a soma de todos nós é também mutável. E é nas nossas manifestações e decisões que o Sporting se define, é através da escolha da liderança que melhor nos representa, que nós escolhemos que valores e princípios que o Sporting se deve reger.

 

Neste momento marcante da nossa história nunca foi tão crítico dizer afinal o que é o Sporting. Não foi só um caso de terrorismo ou de um crime. É muito mais do que isso – é a definição do estilo, de liderança, de posicionamento junto da sociedade no geral e com a nação Sportinguista, do futuro.

 

A evolução tem-se sentido há algum tempo e definiu-se de forma marcante nos últimos tempos. O que tem aconteceu é demasiado importante para que o Sporting fique calado, temos de lhe dar voz. E porquê? Porque agora que temos mais clareza do caminho que estamos a seguir sabemos para onde nos leva. Então está na hora de definirmos em conjunto se queremos ou não continuar este caminho. Está na hora de definirmos, todos, em conjunto, o que é então o Sporting.

 

Para mim não é importante apoiar a, b ou c até porque não os conheço. Para mim o importante é saber se os valores que eu sempre assumi eram os desta grande organização – a excelência desportiva, esperança para os jovens, elevação no debate, trabalho ético, respeito pelos demais, contribuição para a sociedade através do desporto – ainda são os do Sporting.

 

Para mim a glória não é olhar para trás e ver a vitória a todo custo, é olhar para trás e dizer que tudo fizemos, com esforço, dedicação, devoção… Com ética, respeito e elevação (e no fim ganhar).

 

Eu olho para o estado atual e não conheço este Sporting. Não me revejo neste estilo, nas ações constantes feitas por outros sportinguistas. Eu quero e preciso que o Sporting fale, que me deixe contribuir para que ele fale. Nós não somos adeptos do Sporting, não. Nós fazemos parte do Sporting! Ele está em todos nós, nós fazemo-lo a ele, é embrionário!

 

Os timings são difíceis e há muita incerteza, todas as opções são más. A continuidade? Do quê? Do que nos trouxe aqui? Mudança? Tanta incerteza nos atores transitórios que nas suas manifestações públicas não nos deram garantias nenhumas que iriam tratar com competência os desafios enormes que encontramos (rescisões, reestruturação financeira, preparação da época). Incerteza em quem poderá liderar o clube no futuro, ninguém quer o regresso ao passado.

 

Mas se pensarmos onde nós sócios poderemos ter mais controlo, é no cenário de eleições, controlamos quem deixamos entrar, quem liderará este grande clube. E temos de acreditar que em 3 milhões de pessoas haverá alguém competente. Também penso que já tivemos provas suficientes que os sócios não têm o que querem com a actual liderança. Houve controlo no estilo? Houve abandono do Facebook? Houve respeito pelos demais?

 

Está na hora de deixarmos o Sporting falar e isso só se consegue como? Com eleições. Eu quero ouvir o Sporting falar, quero ouvir o que vocês têm para dizer. Está na hora de eleições!

 

A Tasca do Cherba

 

O bold é apenas o highlight seleccionado por mim, mas é isto de inicio ao fim.

Editado 20 Junho 2018 por Black Hawk

[Firest4ff]

Atenção que a decisão, nestes casos, costuma ser rápida, pelo menos na parte de quem é que tem razão, o que pode arrastar é a decisão em relação aos valores a pagar, seja de que lado for.

 

Atenção que a decisão, nestes casos, costuma ser rápida, pelo menos na parte de quem é que tem razão, o que pode arrastar é a decisão em relação aos valores a pagar, seja de que lado for.

[Pickle Rick]

Atenção que a decisão, nestes casos, costuma ser rápida, pelo menos na parte de quem é que tem razão, o que pode arrastar é a decisão em relação aos valores a pagar, seja de que lado for.

 

Atenção que a decisão, nestes casos, costuma ser rápida, pelo menos na parte de quem é que tem razão, o que pode arrastar é a decisão em relação aos valores a pagar, seja de que lado for.

 

Depende, podes sempre recorrer da decisão. A primeira instância deve-se pronunciar num prazo de 1 ano, depois os recursos podem consumir mais dois ou três anos.

[Bazuka]

Acho que é mais a imagem do jogador que do clube

 

A unica imagem que saiu prejudicada deste cinema todo a que temos assistido foi a do Sporting, ao ponto de teres treinadores a recusarem ir para lá, a troco de uma fortuna.

 

E se for para manter uma boa relação institucional com um clube que até é conhecido por lançar bons valores para o futebol europeu? Ou por terem alguma noção que estas rescisões são um perigo para o modelo instituído de negócio no futebol e terem a perfeita noção que isto de os jogadores poderem rescindir poderá vir a custar caro a muitos clubes?

 

Sejamos honestos, de o wolverhampton quiser contratar um jogador do Sporting, Porto ou do Benfica tem muito pouca dificuldade. Para um recem-promovido da Liga inglesa os 18M€ do Patricio são semelhantes aos 600m€ que o Benfica gastou no Chiquinho, ou seja uma gota no orçamento.

 

Um presidente que não seja o Bruno de Carvalho não vai achar que os jogadores têm razão para rescindir? Como é que vai fazer campanha se for esse o caso?

"Bdc levou o clube à ruína com as rescisões dos jogadores!!! Mas os jogadores não têm razão em rescindir!!! Wolves paga o que deves!"

Que ângulo é que permite culpar o Bdc pelas rescisões e ao mesmo tempo apontar o que quer que seja ao Wolves?

 

 

 

Isso foi precisamente o que disse para potencialmente justificar que nenhum clube maior tenha pegado no Rui. Mas em que medida é que isso tem a ver com o Bruno de Carvalho? Se ele se manter essa questão continua lá.

 

Um presidente que não seja o Bruno de Carvalho, percebe que os jogadores têm razão, e lhes vai ser reconhecida essa razão em tribunal, dessa forma a unica coisa que ele pode fazer é tentar minimizar os prejuizos já causados.

 

Assim sendo opta por seguir a recomendação do "maior especialista em direito desportivo do mundo" e tenta chegar a um acordo com os clubes para onde foram os jogadores, sendo que assim consegue encaixar algum dinheiro, poupar nas custas judiciais, e nos honorarios das equipas de advogados.

 

Dessa forma alem de minimizar os prejuizos financeiros, consegue recuperar alguma da reputação do clube.

 

O ângulo da defesa dos interesses do Sporting. Admitindo que os jogadores tiveram razão em rescindir mas que juridicamente o Sporting pode ter argumentos que podem fazer, no mínimo, arrastar os processos. Que essa é uma situação que não interessa a ninguém. Que o Sporting entretanto tem na liderança pessoas de bem e que é importante fomentar boas relações com os outros clubes. Propondo retirar os eventuais processos contra os jogadores em troca de uma compensação justa.

 

A compensação nunca será justa, pelo menos aos olhos da grande maioria dos adeptos, a compensação nunca chegará ao nivel que eles estariam à espera, caso a saida se tivesse processado de forma "normal". O que irá acontecer é um minimizar do problema.

[Cannonball]

Bruno de Carvalho: O Sporting está bem financeiramente, o Sporting paga tudo.

 

https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/sporting-falha-tranche-da-transferencia-de-battaglia

 

"SPORTING FALHA TRANCHE DA TRANSFERÊNCIA DE BATTAGLIA"

[IlidioMA]

Bruno de Carvalho: O Sporting está bem financeiramente, o Sporting paga tudo.

 

https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/sporting-falha-tranche-da-transferencia-de-battaglia

 

"SPORTING FALHA TRANCHE DA TRANSFERÊNCIA DE BATTAGLIA"

Mas isso não é falhar. é não pagar ao labrego e trolha (acho que foi isto que o Generalíssimo lhe havia chamado), defendendo os superiores interesses do Sporting. Dá sempre para colocar um spin em todos os factos.

 

O Bruno é fantástico, consegue ser o Hitler e o Goebbels ao mesmo tempo. Com barriga de Goring.

[Bill Amend]