[Liga NOS] Sporting CP 2-4 SL Benfica (RF)

[Legi]

Citação de UnReal, há 1 hora:

Que vantagem? A vantagem esteve na forma como a jogada se desenrolou a seguir, que se constituiu como uma claríssima oportunidade de golo para a equipa atacante e da qual pôde beneficiar porque o jogo não foi interrompido.

Não vejo porque é que as leis de jogo ou o árbitro têm de estar preocupados se o remate tiver sido falhado, não é uma competência sua. Da mesma forma que um eventual penálti não seria repetido se a seguir o Benfica tivesse falhado.

Faço só uma nota: eu não estou necessariamente a discutir as leis de jogo, estou a discutir o conceito em si. Se as leis atuais disserem que o árbitro devia ter marcado penálti, então que se tivesse marcado.

 

Eu concordo contigo. O árbitro deixa seguir porque a equipa adversária está em boa posição para fazer o golo, se a equipa falha é responsabilidade do árbitro repor a falha com a marcação da falta?! 

Levando isto ao extremo e supondo que há uma falta defensiva ao meio campo em que o árbitro deixa seguir por achar que a lei se aplica, a jogada segue e não dá golo. Nesse caso também seria necessário marcar a falta a meio campo porque a falta não foi marcada nem o lance deu golo. Claro que isto é um caso muito extremo, mas levando à letra, faria todo o sentido 

[Wincing Hálldor]

Concordo com o UnReal e com a Legi. Acho que a lei da vantagem só deveria ser aplicada se a falta de facto prejudicou o jogador que seguiu o lance na sua execução ou se a falta tiver sido inegavelmente violenta e prejudicado a integridade física do jogador. Neste caso, o Seferović remata e só depois é tocado pelo Renan; a bola segue para o Félix que está em posição perfeita para seguir a jogada, mas falha o golo sem a falta ter qualquer influência. É justo dar ao Benfica duas oportunidades de golo independentemente da influência da falta na primeira? Não era mais sensato o João Félix para lhe ser atribuído o pénalti não seguir jogo?

[Visitante]

Leis são leis, se existem leis que no dia a dia uma pessoa acha estúpidas, quanto mais no futebol. Claro que depois de cada cabeça sua sentença, ah eu acho que era mais justo ser assim, ah eu acho que era mais justo ser assado, e depois ninguém se entende. É por isso que é preciso haver regras e seguir, no entanto neste caso, se é assim que a coisa funciona, também não concordo. Era precisamente o que o Unreal está a dizer, aquilo que eu também estava a questionar.

Numa falta a meio-campo, um jogador é parado em falta mas a bola segue para um companheiro de equipa que efectua um passe a rasgar toda a defesa contrária. Independentemente do desfecho da jogada, não cabe na cabeça de ninguém que depois do passe a rasgar, mesmo que o outro colega de equipa falhe o lance na cara do guarda-redes, a jogada seja puxada atrás, para marcar a falta que aconteceu antes do passe.

Na grande área, um jogador vai fazer golo e sofre falta, a bola sobra para um outro jogador que vai igualmente fazer golo e o árbitro deixa seguir. Se o colega de equipa que tem tudo para fazer golo, inclusivamente sem guarda-redes na baliza, falha por algum motivo estapafúrdio, não acho que faça sentido voltar atrás para marcar o penalty. Continuou a haver a hipótese flagrante de golo, aliás se calhar até resultou numa hipótese ainda mais flagrante do que a original, portanto a partir daí não é da responsabilidade do árbitro se o lance dá golo ou é falhado de maneira escandalosa. Estar a marcar penalty depois do falhanço é estar a conceder duas oportunidades para que efectivamente seja golo.

Mas como eu disse, de cada cabeça sua sentença, e a minha é aquilo que eu até pensava que se verificava. Na minha opinião aquilo que devia de acontecer era os árbitros cagarem para a lei da vantagem dentro da área e não estarem à espera para ver o que o lance vai dar. Assim que houvesse falta, apito à boca e marcação do penalty imediatamente.

[Descartes]

Citação de JohnyM, há 6 horas:

Acho que já chegaram à conclusão que tens obviamente razão e portanto não preciso de dizer nada. É que nem fazia sentido a lei ser de outra forma neste caso.

Tanto otimismo... 😁

 

Meus caros, há uma coisa que não estão a considerar: por definição não existe nenhuma situação de jogo mais vantajosa no futebol do que um penalty. Com a óbvia exceção do golo. É neste sentido que se diz que não há "Lei da Vantagem" nos penaltys. Porque, a não ser que haja golo, o árbitro tem sempre que assinalar o penalty mesmo que a bola sobre para um jogador isolado frente à baliza sem nenhum adversário pela frente. A inexistência da "Lei da Vantagem" não implica que o árbitro tenha que assinalar imediatamente o penalty impedindo a concretização de um golo porque isso beneficiaria o infrator.

A comparação com os lances a meio campo ou quaisquer outros não se coloca porque, nesses casos, quando o árbitro dá a Lei da Vantagem (agora sem aspas) pressupõe-se que a equipa que sofreu a falta ficou numa situação mais vantajosa. Se a desaproveita ou não é irrelevante. O árbitro aí já não pode voltar atrás para marcar a falta. No penalty deve voltar atrás se não houver golo porque não existe nenhuma situação mais vantajosa do que a marcação de uma grande penalidade.

Havia de ser bonito uma equipa marcar golo e depois, através do VAR, por exemplo, o árbitro ter que o anular para assinalar uma grande penalidade que ocorreu no decorrer da jogada... 😁

Editado 5 Fevereiro 2019 por Descartes

[Visitante]

Citação de Descartes, há 9 minutos:

Tanto otimismo... 😁

 

Meus caros, há uma coisa que não estão a considerar: por definição não existe nenhuma situação de jogo mais vantajosa no futebol do que um penalty. Com a óbvia exceção do golo. É neste sentido que se diz que não há "Lei da Vantagem" nos penaltys. Porque, a não ser que haja golo, o árbitro tem sempre que assinalar o penalty mesmo que a bola sobre para um jogador isolado frente à baliza sem nenhum adversário pela frente. A inexistência da "Lei da Vantagem" não implica que o árbitro tenha que assinalar imediatamente o penalty impedindo a concretização de um golo porque isso beneficiaria o infrator.

A comparação com os lances a meio campo ou quaisquer outros não se coloca porque, nesses casos, quando o árbitro dá a Lei da Vantagem (agora sem aspas) pressupõe-se que a equipa que sofreu a falta ficou numa situação mais vantajosa. Se a desaproveita ou não é irrelevante. O árbitro aí já não pode voltar atrás para marcar a falta. No penalty deve voltar atrás se não houver golo porque não existe nenhuma situação mais vantajosa do que a marcação de uma grande penalidade.

Havia de ser bonito uma equipa marcar golo e depois, através do VAR, por exemplo, o árbitro ter que o anular para assinalar uma grande penalidade que ocorreu no decorrer da jogada... 😁

A cena é que eu considero que um jogador isolado, sem guarda-redes ou com um jogador de campo na baliza, e mais perto da baliza do que se estivesse na marca de penalty, é um cenário mais vantajoso do que o próprio penalty em si. Se o árbitro dá a lei da vantagem para que a bola sobre para um jogador nas condições acima descritas e este por algum motivo falha o lance, e depois disso ainda tem direito a usufruir de um penalty, acho injusto.

[Descartes]

Citação de Joao Pedro, há 1 minuto:

A cena é que eu considero que um jogador isolado, sem guarda-redes ou com um jogador de campo na baliza, e mais perto da baliza do que se estivesse na marca de penalty, é um cenário mais vantajoso do que o próprio penalty em si. Se o árbitro dá a lei da vantagem para que a bola sobre para um jogador nas condições acima descritas e este por algum motivo falha o lance, e depois disso ainda tem direito a usufruir de um penalty, acho injusto.

Consideras tu mas não considera o International Board. Talvez porque nessa situação a bola normalmente não está parada, o jogador tem que ser rápido a executar, os adversários não têm que ficar a uma distância mínima enquanto ele não chutar a bola.

Quanto a injustiças, mais injusto seria o lance ter que ser interrompido não permitindo que a equipa que sofreu falta pudesse marcar golo.

[Visitante]

Citação de Descartes, há 1 hora:

Consideras tu mas não considera o International Board. Talvez porque nessa situação a bola normalmente não está parada, o jogador tem que ser rápido a executar, os adversários não têm que ficar a uma distância mínima enquanto ele não chutar a bola.

Quanto a injustiças, mais injusto seria o lance ter que ser interrompido não permitindo que a equipa que sofreu falta pudesse marcar golo.

Mas se o lance for interrompido o que acontece não é não permitir que a equipa marque golo, acontece precisamente o contrário, dá-se à equipa uma oportunidade soberana de marcar golo, através de um pontapé de penalty. O que não é a mesma coisa que deixar seguir o lance, ver o que daí resulta, e depois se não resultar em golo, dá-se à equipa uma nova oportunidade para lá chegar. Aí está-se a substituir um lance claro de golo, por duas oportunidades soberanas.

[UnReal]

[Descartes]

Citação de Joao Pedro, há 5 minutos:

Mas se o lance for interrompido o que acontece não é não permitir que a equipa marque golo, acontece precisamente o contrário, dá-se à equipa uma oportunidade soberana de marcar golo, através de um pontapé de penalty. O que não é a mesma coisa que deixar seguir o lance, ver o que daí resulta, e depois se não resultar em golo, dá-se à equipa uma nova oportunidade para lá chegar. Aí está-se a substituir um lance claro de golo, por duas oportunidades soberanas.

Sim, e então? O eventual golo não conta a dobrar.

[Tio Hans]

Não há lei da vantagem no penalty, a não ser que a bola entre directa. Ou seja, se a bola tivesse ido do Seferovic directamente para a baliza e entrado sem mais ninguém lhe tocar era golo. Caso contrário, e embora o falhanço do Felix até merecesse um par de estalos, não há lei da vantagem e deve ser assinalado penalty. Para mim, ficou um penalty do tamanho do mundo por marcar.

[Visitante]

Citação de Descartes, há 1 minuto:

Sim, e então? O eventual golo não conta a dobrar.

Acho injusto que por uma falta dentro da área, uma equipa possa usufruir de duas situações claras de golo. Por mais que não se queira beneficiar o infractor, a minha opinião é que este cenário é penalizador demais. O que acho justo é que se dê a lei da vantagem, ou que se pare o jogo. Uma penalização por uma infracção, é a proporção justa.

[JonasThern]

Não sei se referiram aqui, mas há um penalti sobre o Pizzi que o arbitro, nem o VAR assinalaram. Um lance em que o Coates faz falta, onde está também o Gudelj. Também não me tinha apercebido, vi ontem no programa da Sport TV.

[Casual 1904]

Não acho nada que isso seja penalty.

[JonasThern]

Há um toque claro do Coates na perna do Pizzi.

[Casual 1904]

O gajo é que força o contato ao tentar passar por um sítio que era impossível.

[Elvis]

Citação de JonasThern, há 2 horas:

Há um toque claro do Coates na perna do Pizzi.

Obrigado, Jonasthern. 👌👍

[ComiC]

lol, menos.

[Legi]

É por estas coisas que adoro estes programas. Conseguem ver o que mais ninguém viu e fazem as pessoas acreditar que o que dizem é mesmo real. 

E depois a malta admira-se com o facto de haver “avençados” nesses programas 

[Kendrick Lmao]

Citação de JonasThern, há 6 horas:

Não sei se referiram aqui, mas há um penalti sobre o Pizzi que o arbitro, nem o VAR assinalaram. Um lance em que o Coates faz falta, onde está também o Gudelj. Também não me tinha apercebido, vi ontem no programa da Sport TV.

14 erros graves!

[JonasThern]

Citação de Casual 1904, há 5 horas:

O gajo é que força o contato ao tentar passar por um sítio que era impossível.

O Pizzi tenta romper pelo meio com uma finta, o Gudelj segura a bola com o pé e o Coates dá o toque na perna do Pizzi, impedindo-o de passar. É a leitura que eu faço do lance.

[JorgeFerreira]

Citação de JonasThern, há 8 horas:

Não sei se referiram aqui, mas há um penalti sobre o Pizzi que o arbitro, nem o VAR assinalaram. Um lance em que o Coates faz falta, onde está também o Gudelj. Também não me tinha apercebido, vi ontem no programa da Sport TV.

Larga a Benfica TV amigo. Estás a sofrer do Síndrome António Rola e olha que isso é grave.

[Casual 1904]

Eu não vejo falta nenhuma.

[JonasThern]

Primeiro, não vi o lance na BTV, vi ontem à noite na Sport TV. Segundo, eles mostraram num ângulo de frente para esse lance e ve-se a falta do Coates sobre o Pizzi.

[John Bonifácio]

Citação de Casual 1904, há 1 hora:

Eu não vejo falta nenhuma.

O Pizzi cai porquê?

Editado 6 Fevereiro 2019 por John Reverend

[totch]

Lembro-me de ter visto o re-play deste lance num outro ângulo e não me parece que tenha sido falta.