[Liga NOS] Sporting CP 2-4 SL Benfica (RF)

[Scurvy]

Mas afinal qual é a lesão do Acuna?

[Visitante]

Citação de Scurvy, há 13 minutos:

Mas afinal qual é a lesão do Acuna?

É na cabeça.

[Descartes]

Citação de El Colosso, há 2 horas:

Nos penalties penso que ainda exista a regra que nunca existe lei da vantagem, portanto, penalty para o Benfica seria a decisão correta.

 

Citação de Vision, há 2 horas:

Penalti não há lei da vantagem

Gostava tanto de saber como e quando surgiu este mito...

Penalty - Golo é Golo! Sempre foi assim e não faz qualquer sentido que deixe de ser. Nos penaltys não há lei da vantagem... desde que não seja golo. Se do lance em que há penalty resultar um golo, este é válido. Caso contrário seria beneficiar o infrator.

[Wincing Hálldor]

Citação de Descartes, Agora:

 

Gostava tanto de saber como e quando surgiu este mito...

Penalty - Golo é Golo! Sempre foi assim e não faz qualquer sentido que deixe de ser. Nos penaltys não há lei da vantagem... desde que não seja golo. Se do lance em que há penalty resultar um golo, este é válido. Caso contrário seria beneficiar o infrator.

Deve ser daqueles mitos que o pessoal que assume que é verdade só porque sim, tipo que apanhar chuva leva a que fiques constipado ou que não se pode comer melancia depois de beber vinho tinto.

[Bashir]

Melancia, água fria, melão vinho bão!

[Visitante]

Citação de Descartes, há 19 minutos:

 

Gostava tanto de saber como e quando surgiu este mito...

Penalty - Golo é Golo! Sempre foi assim e não faz qualquer sentido que deixe de ser. Nos penaltys não há lei da vantagem... desde que não seja golo. Se do lance em que há penalty resultar um golo, este é válido. Caso contrário seria beneficiar o infrator.

Eu não sei as regras e por isso posso estar errado, mas aquilo que eu acredito que acontece de diferente na área, para se dizer que não existe lei da vantagem, é que ao contrário de um lance a meio campo que o árbitro tem indicações de deixar seguir mais uns metros para ver se pode aplicar a lei da vantagem, na área o árbitro pode ter indicações para não seguir esse critério, e assim que existe falta é para apitar logo. O que acontece daí em diante já não é válido, nem que seja a bola ressaltar para um outro jogador que a meta lá dentro. Imaginando que no lance de ontem o árbitro apita assim que o Renan choca com o Seferovic, antes de a bola chegar ao João Félix, mesmo que o miúdo metesse a bola dentro da baliza, o penalty já estava, e bem, assinalado.

[Almeno]

Citação de Bashir, há 44 minutos:

Melancia, água fria, melão vinho bão!

LOOL

[Descartes]

Citação de Joao Pedro, há 40 minutos:

Eu não sei as regras e por isso posso estar errado, mas aquilo que eu acredito que acontece de diferente na área, para se dizer que não existe lei da vantagem, é que ao contrário de um lance a meio campo que o árbitro tem indicações de deixar seguir mais uns metros para ver se pode aplicar a lei da vantagem, na área o árbitro pode ter indicações para não seguir esse critério, e assim que existe falta é para apitar logo. O que acontece daí em diante já não é válido, nem que seja a bola ressaltar para um outro jogador que a meta lá dentro. Imaginando que no lance de ontem o árbitro apita assim que o Renan choca com o Seferovic, antes de a bola chegar ao João Félix, mesmo que o miúdo metesse a bola dentro da baliza, o penalty já estava, e bem, assinalado.

Não é assim. Nesse aspeto não há nada de diferente na área.

A lógica da chamada Lei da Vantagem é não dar nenhum benefício ao infrator. Por isso os árbitros não devem marcar nenhuma falta se a equipa que sofreu a falta ficar numa situação vantajosa do que ficaria se a falta fosse marcada.

A questão do penalty é que não existe nenhuma outra situação de jogo mais vantajosa do que a marcação da grande penalidade. Com a única exceção da existência de um golo no decurso da jogada. Por isso os árbitros só devem apitar para assinalar um penalty depois de se aperceberem que a jogada não resulta em golo. Se der golo têm que o validar.

Talvez um árbitro te consiga explicar isto de forma mais clara. @JohnyM estás por aí?

[Visitante]

Citação de Descartes, há 5 minutos:

Não é assim. Nesse aspeto não há nada de diferente na área.

A lógica da chamada Lei da Vantagem é não dar nenhum benefício ao infrator. Por isso os árbitros não devem marcar nenhuma falta se a equipa que sofreu a falta ficar numa situação vantajosa do que ficaria se a falta fosse marcada.

A questão do penalty é que não existe nenhuma outra situação de jogo mais vantajosa do que a marcação da grande penalidade. Com a única exceção da existência de um golo no decurso da jogada. Por isso os árbitros só devem apitar para assinalar um penalty depois de se aperceberem que a jogada não resulta em golo. Se der golo têm que o validar.

Talvez um árbitro te consiga explicar isto de forma mais clara. @JohnyM estás por aí?

Mas imagina este cenário, o guarda-redes faz penalty, a bola ressalta para um outro jogador, que tem a baliza aberta, e está sozinho na área. Teoricamente, o que é mais vantajoso, marcar penalty ou deixar o colega de equipa chutar para uma baliza vazia? Sem dúvida que é a segunda opção. Aqui o árbitro deve de marcar penalty ou deixar seguir? E se depois acontece alguma coisa surreal, digna dos watts da eurosport ou que se torna viral no youtube, e o jogador falha com a baliza aberta, em que pé ficamos?

Editado 5 Fevereiro 2019 por Visitante

[Descartes]

Citação de Joao Pedro, há 4 minutos:

Mas imagina este cenário, o guarda-redes faz penalty, a bola ressalta para um outro jogador, que tem a baliza aberta, e está sozinho na área. Teoricamente, o que é mais vantajoso, marcar penalty ou deixar o colega de equipa chutar para uma baliza vazia? Sem dúvida que é a segunda opção. Aqui o árbitro deve de marcar penalty ou deixar seguir? E se depois acontece alguma coisa surreal, digna dos watts da eurosport ou que se torna viral no youtube, e o jogador falha com a baliza aberta, em que pé ficamos?

O árbitro deve deixar seguir. Se o jogador não marcar golo, ele deve assinalar o penalty. Tu acabaste de descrever o lance do Seferovic / Félix.

Editado 5 Fevereiro 2019 por Descartes

[JonasThern]

Houve um lance semelhante que origina um livre direto que depois o remate sai ao poste. Um jogador do Sporting rematou para fora, mas como sofreu falta após o remate, o árbitro marcou falta, ou seja, tentou dar a lei da vantagem, mas como o remate foi para fora, marcou falta e livre direto. Agora não sei se é a decisão correta do árbitro, se for, então era penalti sobre o Seferovic, já que da lei da vantagem, a mesma não beneficiou o Benfica.

[Koper]

99,9% de certeza que a lei da vantagem se aplica se for golo logo de seguida. Ainda aconteceu, há dias, no Barcelona - Valência, em que foi assinalado penalty para o Barça e, logo no pontapé seguinte, o Messi faz golo. Só que o árbitro antecipou-se.

[Pistolas]

O que me ria se o BdC voltasse qual salvador da pátria.

[Black Hawk]

Têm a certeza sobre isso do penalty? Ia jurar que nos penalties não se dá lei da vantagem e que isso era de conhecimento geral.

Ui, Efeito Mandela?

[Wincing Hálldor]

Citação de Black Hawk, há 17 minutos:

Têm a certeza sobre isso do penalty? Ia jurar que nos penalties não se dá lei da vantagem e que isso era de conhecimento geral.

Ui, Efeito Mandela?

Citação

Advantage:

allows play to continue when an offence occurs and the non-offending team will benefit from the advantage and penalises the offence if the anticipated advantage does not ensue at that time or within a few seconds

https://img.fifa.com/image/upload/khhloe2xoigyna8juxw3.pdf, pág. 64

[Pickle Rick]

Não há lei da vantagem mas há lei do bom senso.

[Vision]

@Descartes sempre a esclarecer-nos! Obrigado

[Legi]

Estava convencida que a lei da vantagem não se aplicava em caso de penalty, pelo menos é o que nos vão levando a crer os comentadores. Entretanto fui confirmar e não falam em qualquer excepção na lei da vantagem, pelo menos não encontrei, em caso de grande penalidade 

e

[Kendrick Lmao]

essa de não haver lei da vantagem em caso de penalty é igual à do "em caso de duvida beneficia-se o ataque"

[JohnyM]

Citação de Kendrick Lmao, há 1 hora:

essa de não haver lei da vantagem em caso de penalty é igual à do "em caso de duvida beneficia-se o ataque"

Gostava de perceber essa do "em caso de dúvida beneficia-se o ataque". Deve vir da mesma fornada de que não se pode tocar no guarda redes dentro da área de baliza (ou pequena área, vá)

Citação de Descartes, há 14 horas:

Não é assim. Nesse aspeto não há nada de diferente na área.

A lógica da chamada Lei da Vantagem é não dar nenhum benefício ao infrator. Por isso os árbitros não devem marcar nenhuma falta se a equipa que sofreu a falta ficar numa situação vantajosa do que ficaria se a falta fosse marcada.

A questão do penalty é que não existe nenhuma outra situação de jogo mais vantajosa do que a marcação da grande penalidade. Com a única exceção da existência de um golo no decurso da jogada. Por isso os árbitros só devem apitar para assinalar um penalty depois de se aperceberem que a jogada não resulta em golo. Se der golo têm que o validar.

Talvez um árbitro te consiga explicar isto de forma mais clara. @JohnyM estás por aí?

Acho que já chegaram à conclusão que tens obviamente razão e portanto não preciso de dizer nada. É que nem fazia sentido a lei ser de outra forma neste caso.

[Rōnin]

Citação de JohnyM, há 7 minutos:

Gostava de perceber essa do "em caso de dúvida beneficia-se o ataque". Deve vir da mesma fornada de que não se pode tocar no guarda redes dentro da área de baliza (ou pequena área, vá)

O critério de que tantas vezes se fala também entra nesse grupo? 

[JohnyM]

Citação de Rōnin, Agora:

O critério de que tantas vezes se fala também entra nesse grupo? 

Livro das Leis de Jogo (versão PT), página 63:

"As decisões são tomadas o melhor possível pelo árbitro de acordo com as Leis do Jogo e o “espírito do jogo” e são baseadas na opinião do árbitro que tem poder discricionário para tomar as medidas adequadas no quadro das Leis do Jogo."

[UnReal]

A questão é se, em determinados casos, pode existir um suposto "duplo benefício", que acho que foi aquilo que o João Pedro tentou descrever.

Imaginemos que o árbitro não assinala penálti sobre o Seferovic porque entende que o Benfica beneficia da jogada que se dá imediatamente a seguir, em que a bola sobra para o João Félix. Obviamente, se a bola tivesse ido para fora ou para qualquer outro sítio, por hipótese, o árbitro teria assinalado penálti. Mas perante a forma como a jogada se desenrolou, a lei da vantagem foi respeitada porque o Benfica viu conservada uma "oportunidade imediata de um ataque perigoso à baliza adversária", citando o texto dessa imagem que está para aí.

No entanto, porque é que o Félix falhando, e já tendo o Benfica gozado da lei da vantagem, o árbitro deve dar novo benefício ao assinalar penálti?

[JohnyM]

Citação de UnReal, Agora:

A questão é se, em determinados casos, pode existir um suposto "duplo benefício", que acho que foi aquilo que o João Pedro tentou descrever.

Imaginemos que o árbitro não assinala penálti sobre o Seferovic porque entende que o Benfica beneficia da jogada que se dá imediatamente a seguir, em que a bola sobra para o João Félix. Obviamente, se a bola tivesse ido para fora ou para qualquer outro sítio, por hipótese, o árbitro teria assinalado penálti. Mas perante a forma como a jogada se desenrolou, a lei da vantagem foi respeitada porque o Benfica viu conservada uma "oportunidade imediata de um ataque perigoso à baliza adversária", citando o texto dessa imagem que está para aí.

No entanto, porque é que o Félix falhando, e já tendo o Benfica gozado da lei da vantagem, o árbitro deve dar novo benefício ao assinalar penálti?

E que vantagem tirava a equipa nessa ocasião? Um remate falhado é uma vantagem? O objetivo da vantagem é só um: golo.

[UnReal]

Que vantagem? A vantagem esteve na forma como a jogada se desenrolou a seguir, que se constituiu como uma claríssima oportunidade de golo para a equipa atacante e da qual pôde beneficiar porque o jogo não foi interrompido.

Não vejo porque é que as leis de jogo ou o árbitro têm de estar preocupados se o remate tiver sido falhado, não é uma competência sua. Da mesma forma que um eventual penálti não seria repetido se a seguir o Benfica tivesse falhado.

Faço só uma nota: eu não estou necessariamente a discutir as leis de jogo, estou a discutir o conceito em si. Se as leis atuais disserem que o árbitro devia ter marcado penálti, então que se tivesse marcado.

 

Editado 5 Fevereiro 2019 por UnReal