Sporting: diferença entre Marco Silva e Jardim é... um ponto

[Stromp]

Fds, vou imprimir e ler amanhã na viagem

[Poeira]

Eu começo a responder, entretanto paro para fazer alguma coisa. Quando volto, já há mais meia dúzia de posts. Toca a responder. Saio outra vez para fazer algo. Quando volto, mais 5 posts. Não tenho culpa :mrgreen:

[Carmelo Anthony]

Porra pá, tenho um monte de artigos científicos para ler e ainda me fazes isto!? Pqp :mrgreen:

[scallywag]

too long didnt read

Editado 30 Abril 2015 por familia2

[Shai]

Já eu finalmente tenho tempo livre para me dedicar a estas coisas. :mrgreen:

 

Quanto muito, houve uma fase em que estávamos no caminho certo, apesar das coisas nem sempre saírem bem. Depois, aí em Outubro/Novembro, houve ali um click, e retrocedeu-se tudo. Largou-se os bons princípios que evidenciávamos até aí, e pioramos.

Se não estou em erro, foi a partir da lesão do Nani, que era um gajo essencial na manobra ofensiva da equipa, como nao podia deixar de ser.

 

Mas Benfica e Porto, ao que tudo indica, não terão necessidade de contratar o Paco Jémez. E é verdade. O Sporting não parece disposto a investir bem num treinador. E esse é o maior erro de gestão desportiva que aponto à direcção actual. O treinador é uma peça absolutamente fulcral para o sucesso de todo o projecto. Sem um bom treinador, nada feito.

Benfica e Porto não, mas haverá clubes da Premier League e da BBVA interessados.

 

De adeptos de outros clubes, aceito perfeitamente este raciocínio. Por vários pontos. Primeiro, e mais básico, porque não são do Sporting. Não têm capacidade para perceber realmente qual é a exigência do clube, porque não o vivem.(...)Dantes, eles falhavam naturalmente, porque não existia estrutura. Era normal que falhassem. Agora, se falham, é porque não dão para mais. E se não dão para mais, nem dão sinais de poder vir a dar para mais, troca-se.

Na generalidade concordo com tudo, porém, a própria exigência dos Sportinguistas também baixou. Falta de títulos dá nisto.

 

Se o Esgaio é m*rda, que adjectivos encontras para caracterizar o Miguel Lopes e o Cédric? É que "fraquinho", para mim, vem mais acima na escala de insultos a um mau jogador.

Uma adjetivação infeliz, de facto. Eu acho que o rapaz tem potencial, de momento é que não serve. Nenhum deles, de resto.

 

Estatuto, currículo, rendimento em épocas transactas (em contextos próprios e específicos). Muito bem. E dava para ter avaliado as coisas do ponto de vista, sei lá, da qualidade? Ou do talento? É que isso tinha-nos dado mais 1,5M€ e uma passagem aos Oitavos da Champions, por exemplo.

Lá está, à posteriori é facil falar.

Tens toda a razão mas as coisas não funcionam dessa forma, estamos fartos de saber isso. Por muito má que tenha sido a época do Maurício, no ano passado justificou créditos para começar esta época a titular. O treinador do Sporting até podia ser o Guardiola, ele seria titular. O mesmo para o Slimani, que em comparação com o Montero, terminou a época passada em melhor forma e ainda fez um Mundial bem engraçado. Já se sabe que nestas coisas os estatutos falam mais altos. Será que outro treinador sentaria o Maurício no 1º jogo do campeonato? Será que sentaria o Adrien? Será que metia o Slimani no banco todo o santo jogo depois dos golos que marcou na época passada e do Mundial que fez (e com isso, o hype que ganhou)? Tenho dúvidas.

 

Seja como for, estão perfeitamente no vosso direito, nem ponho em causa o facto de quererem que joguem sempre os melhores, só é preciso de ter uma noção real das coisas.

 

O treinador do Sporting. Percebo perfeitamente que não entendas, porque no Porto (e poderia pegar no Benfica também, se estivesse a responder a um adepto do Benfica) não existe uma cultura histórica de aposta nos jovens directamente saídos da Academia (formação). Mas no Sporting ela existe. É tradição. É uma matriz histórica do clube. Acontece, ou devia acontecer, de forma natural, como resposta a necessidades da equipa A, ou porque pura e simplesmente temos jovens de grande qualidade, que podem ajudar a equipa principal a chegar ao sucesso desde já.

A partir do momento em que vão contratar uns quantos jogadores de qualidade duvidosa, a aposta na formação é posta em causa. Não estou a falar do Gauld que é um jogador fora-de-série, mas de outros. Tinham feito bem as coisas no ano passado, tinham era de dar continuidade.

Alguns eu até acho bons jogadores, mas não vejo grande necessidade em contratar o Tanakas, Sakhos e Sarres, por exemplo.

Mais uma vez, será que a culpa é única e exclusiva do treinador? Pegando num exemplo, temos o Paulo Fonseca, que num Porto sem objetivos, apenas deu 45 minutos de jogo aquele que era de longe o melhor jogador da equipa B. Agora, vejamos o que fez no Paços. No último fim-de-semana, foi jogar a Arouca com 2 juniores no onze, e um sénior de 1º ano que se estreou pela equipa principal (não tinha jogado 1 minuto sequer). O treinador é exatamente o mesmo. E não fez isto por falta de opções, foi porque lhe apeteceu, porque não gostou da atitude dos "graúdos" no jogo passado (empate a 0 com o Moreirense). Vale o que vale, mas não deixa de ser curioso.

Pode-se fazer o mesmo raciocínio para o Marco Silva, com outras variáveis.

No Estoril, apostou num ponta-de-lança móvel que deambulava por todas as posições no ataque, hoje no Sporting tem preferência por um pino que cabeceia fixe. Desaprendeu?

O seu Estoril jogava um excelente futebol, perfeitamente adaptável a vários contextos, seja em ataque organizado, seja em contra-ataque. Hoje, o Sporting, a nível ofensivo, pratica um estilo semelhante ao do Sporting com o Jardim, do Sporting do Domingos, etc. Será que é estúpido ao ponto de cometer o mesmo erro que os outros? Porque é que não consegue implementar o mesmo estilo que praticava no Estoril? Será porque já esta cultura deste futebol já está enraizada na equipa? Diria que sim. Não é um trabalho fácil mudar isso, é preciso de se escolher o homem certo para o lugar certo, e não trocar por trocar.

 

Na verdade, estes argumentos não abonam a favor do Marco Silva :mrgreen: mas nem é para defender o treinador, mas sim para dar a entender que é muito bonito apostar na formação mas perante a pressão de treinar um clube exigente a nível mediático, a pressão de ser a sua 1ª experiência fora do Estoril, o facto de trazerem outros míudos estrangeiros para o lugar dos míudos da casa e o facto de terem um plantel bem preenchido (o que impossibilita a presença de um jogador da equipa B de forma regular) não é qualquer um que o faz. crl, até o Guardiola vai ao Dragão só com 14 jogadores e caga nos miúdos da formação. Num clube em que se exige ganhar títulos, é muito dificil fazer essa aposta sustentada, são raríssimas as exceções (sendo que o Sporting devia ser uma delas). Começaram a fazer isso com o Jesualdo, infelizmente passado 2 épocas decidiram ignorar um pouco isso, a mensagem que passa as tais contratações pode levar a isso.

Regista-se um caso semelhante no Vitória de Guimarães, que por um motivo que me escapa, do nada, decidiram ir buscar emprestados aos grandes.

 

O Sporting no passado aplicou com sucesso essa fórmula, o futebol de hoje é completamente diferente. Um jogador jovem tem uma exposição que não tinha outrora e ao mínimo erro será logo queimado, a pressão em apresentar resultados é cada vez mais, o romantismo no futebol perdeu-se.

 

O Gauld não é da formação do Sporting. Mas é um jovem. Tremendamente elogiado a nível internacional, e considerado uma das maiores promessas da sua geração um pouco por todo o lado. A aposta no jogador corresponderia totalmente à maior necessidade da equipa do Sporting, uma necessidade que ainda hoje perdura (a falta de um 10 na equipa). O jogador tem grande qualidade, já tinha grande qualidade quando cá chegou vindo da Escócia, e podia, pode e poderá ajudar a equipa principal a atingir o sucesso. E no entanto, tem acontecido o que se tem visto.

De acordo.

Se me lembro houve uma lesão pelo meio, não sei se prejudicou o rapaz. Provavelmente não, foi má opção do Marco Silva.

 

É verdade. Há algum exagero. Não quer dizer que, no essencial, o problema não esteja lá, e não seja grave. A mim parece-me grave ver uma equipa que trabalha toda junta há 9 meses (tirando um ou outro jogador, como o Ewerton), e que, desde o início da época, não evoluiu nada, e inclusive regrediu em alguns aspectos.

 

Isso não faz sentido, certo. Mas, no outro extremo, também não faz sentido que o Sporting, por esta altura, já tenha falhado em 11 dos 30 jogos do campeonato. É mais de um terço do campeonato. E na maior parte das vezes, o problema não foi, de todo, faltarem soluções de qualidade, seja em que sector fosse. Foi não as utilizar, ou não as saber utilizar.

Os jogadores tem a sua culpa, erros individuais na defesa e mesmo no ataque.

Anyway, como já disse, não acho que o Marco Silva esteja a fazer um bom trabalho, mas que merece o benefício da dúvida.

 

Há exagero no sentido em que pedem a sua demissão mesmo que vença a Taça de Portugal, para mim não faz sentido. E seria uma conquista com todo o mérito, não vale a pena relativizar o feito só porque defrontaram muitas equipas do CNS. E aquele jogo no Dragão foi uma excelente vitória e exibição do Sporting, mesmo contando com as invenções do Lopetegui.

 

Pergunta: em que época de trabalho foram Jorge Jesus, André Villas-Boas e Vítor Pereira primeiramente campeões por Benfica e Porto (respectivamente)?

O Vítor Pereira, comparando as realidades de ambas as equipas, fez um trabalho de nível semelhante. Os outros fizeram melhor, mas também os acho claramente melhores treinadores.

 

Pelo meio fizeste uma comparação do Marco com o Wenger que sem querer apaguei, só para dizer que não é comparável. O Sporting está num processo de tentar recuperar o clube a nível financeiro, e para esse propósito esta época é suficiente. Não sei ao certo, mas ganharam uns bons milhões já, e vão garantir outros com a presença na pré-eliminatória. Não fez mais que a sua obrigação, fica no entanto o registo. Desceram mais uma posição no campeonato porque o Porto fez um campeonato próximo do seu nível habitual, que continua a ser acima daquilo que o Sporting consegue reproduzir.

Não acho que o Sporting esteja na posição de despedir um treinador pelo simples facto de jogarem mau futebol.

Editado 30 Abril 2015 por lolitos

[Su1]

Já que vejo por aqui o nome do Paco Jemez, o que é que leva muitos de vós a preferir o treinador do 11° classificado da Liga Espanhola, com a pior defesa do campeonato a par do Granada, em detrimento do actual finalista da Taça de Portugal e que terminou nas duas últimas épocas sempre no top 5?

Porque o futebol não é só ir ao zerozero.pt.

[Puto Perdiz]

tb é necessário ver o trabalho invisível feito pelo Marco Silva.

 

 

 

 

 

 

 

 

Editado 30 Abril 2015 por Puto Perdiz

[Carmelo Anthony]

A mensagem que a equipa dele passa. O facto de todos os jogadores terem interiorizada uma ideia colectiva de jogar sempre de forma apoiada, sempre de pé para pé, como uma equipa grande faz. Mesmo os mais toscos. O facto de defenderem em bloco médio-alto e à zona, pressionando também muito alto no terreno, como uma equipa grande faz. O facto de atacarem 10x melhor do que alguma vez o Estoril do Marco Silva o fez (sim, eu seguia o Estoril do Marco, respondendo já à pergunta que se costuma seguir). Mais combinações no corredor central, maior fluidez na circulação de bola, maior capacidade de chegar à baliza adversária de forma apoiada. O facto de nunca abdicarem da sua forma de jogar, jogando sempre para ganhar, em qualquer campo, em qualquer competição, contra qualquer adversário. Já que pegamos em estatísticas: não é à toa que o Rayo tem apenas 2 empates em 33 jogos da Liga. É porque, ou ganham, ou perdem. Não jogam para o 0-0. Jogam como sabem e como gostam de jogar. E preferem levar meia dúzia do Real ou do Barça enquanto procuram ganhar o jogo e jogar como sabem e como gostam de jogar, a conformarem-se com uma derrota mais que certa por 1-0 ou 2-0, jogando de uma forma descaracterizada e que nos diz, basicamente, que estão a jogar apenas para perderem por poucos. E acho muito bem que o prefiram.

 

Também sentia um pouco disto com o Marco. Cada vez mais vejo que estava redondamente enganado. Mas tenho um feeling 10x mais forte no caso do Jémez, porque já o vi manter a sua filosofia e a sua vontade de jogar sempre bem e sempre ao ataque, sempre para ganhar, mesmo em situações extremas. Em situações onde, ou era isso, ou levar um saco cheio de golos para casa. E ele manteve-se fiel a si próprio, e não abdicou daquilo em que acredita. Já o Marco, às primeiras dificuldades...abdicou logo do pouco que estava a tentar implementar de bom na equipa.

 

Obrigado pela paciência que tens a responder a estas coisinhas todas. :fixe:

 

Bottom line, é uma questão de convicção e de gosto pessoal pelo estilo de jogo e pela mentalidade do treinador. O curioso é que, partindo dos mesmos dados, podemos analisar de formas diferentes, consoante a visão pessoal de cada um. Quando referes que é um treinador que se mantém fiel a si próprio, vês de imediato uma vantagem. No meu caso, não entendo as coisas dessa maneira, ou pelo menos não na totalidade. Sim, aprecio quem nunca abandona as suas convicções e mantenha a sua filosofia mas também dou importância a quem saiba ler o ambiente e molde a sua estratégia perante as vantagens e adversidades. Lá está, pegando na minha visão muito pragmática, talvez prefira alguém que tenha a sensatez de procurar o mal menor, isto é, no caso do Jémez, aqueles 2 empates revelam que, em teoria, em virtude da sua filosofia, teve oportunidades em que perdeu jogos que poderia ter perfeitamente empatado e salvar assim o ponto. O inverso também poderá ter sucedido, evidentemente, logo aí poupo-te a resposta. :mrgreen:

 

 

Porque o futebol não é só ir ao zerozero.pt.

 

Também está no site da liga espanhola. :roll:

Editado 30 Abril 2015 por Carmelo Anthony

[Su1]

Também está no site da liga espanhola. :roll:

Acho que deu para perceber o que quis dizer.

[Carmelo Anthony]

Perfeitamente.

[ricky]

o paco jémez apresenta resultados óptimos. bj.

[pedritsh]

Rayo está a vencer 1-0 o Valencia

[Keef]

Sendo assim, tragam-no. :prayer:

[Descartes]

Curiosamente as últimas derrotas do Benfica foram contra equipas que a certo momento do jogo optaram por jogar olhos nos olhos. Chegaram ao empate, não se contentaram com o pontinho e foram em busca de mais, e conseguiram. Já as equipas que optam ou são forçadas a remeterem-se aos últimos 30 metros não têm grande sucesso. O Braga é capaz de ter sido a excepção e têm mais qualidade individual que o Paços ou o Rio Ave.

E mesmo em situações de vitória, as equipas que tentam jogar olhos nos olhos causam-nos muito mais dificuldades e os resultados não tendem a ser tão expressivos. E até dou o exemplo do Arouca nesta segunda volta. Entraram a pressionar lá a frente e chegaram ao 1-0 com toda a justiça e causaram-nos dificuldades em toda a primeira parte. Depois na segunda entraram com o autocarro, seja por opção ou por força das circunstâncias, levaram 3 e podiam ter levado mais, e já não tiraram mais nada do jogo.

 

 

EDIT: Só agora é que reparei que falaste nos grandes palcos. Os jogos que referi não foram na luz mas o que se faz na Mata Real é perfeitamente possível fazer na luz.

 

Não é não senhor! É completamente diferente. Desde as dimensões do terreno à imponência dos Estádios é tudo diferente.

 

E exceções acontecem sempre. O que eu disse é que a regra não é "jogar bem -> maior probabilidade de ganhar". É o contrário. Sendo que a ambição principalmente nos clubes de maior nomeada é ganhar jogando bem. Mas para lá chegar há que primeiro garantir que se ganha.

[Pedro-SCP]

Citação do jornal "O Jogo" online

Marco Silva alimenta o tabu

O treinador tem mais três anos de contrato, mas a continuidade não está garantida. Prefere não tocar no assunto, tal como sucedeu com o presidente Bruno de Carvalho.

Depois de na quarta-feira, de passagem pelo Estoril Open, o presidente do Sporting, Bruno de Carvalho, ter escapado com um sorriso às questões dos jornalistas sobre a continuidade do treinador Marco Silva, o próprio também voltou a fugir ao assunto, alimentando o tabu que só será desfeito no final da temporada tal e como O JOGO adiantou.

"Contrato? Já disse o que tinha a dizer e o presidente também já falou sobre isso. Temos é de pensar no trabalho diário", disse Marco Silva a fechar o programa "15' com o míster" emitido há instantes pela Sporting TV, numa resposta que, à primeira vista, pareceu interrompida para se dar por concluída a conversa.

Antes, Marco Silva revelou que no balneário não se fala da final da Taça de Portugal: "É cedo para se pensar na final da Taça de Portugal. Temos quatro jogos até lá. Desde que nos qualificámos, não falámos uma única vez sobre isso, falamos do jogo seguinte que é sempre o próximo objetivo. É normal os adeptos pedirem e exigirem a Taça. Não pensamos no 31 de maio e está explicado com os resultados dos últimos jogos."

[Poeira]

Porra pá, tenho um monte de artigos científicos para ler e ainda me fazes isto!? Pqp :mrgreen:

Don't worry, também tenho um projecto para começar. Estamos juntos :mrgreen:

 

Se não estou em erro, foi a partir da lesão do Nani, que era um gajo essencial na manobra ofensiva da equipa, como nao podia deixar de ser.

Foi antes. A lesão do Nani foi no Bessa. A equipa passou a defender mais atrás, a pressionar menos e a elaborar menos as jogadas no ataque, passando a atacar mais pelos corredores e a simplificar as coisas. Foi quando se deixou de ver sinais de bom futebol na equipa. Até aí, mal ou bem, via-se uma intenção de promover a mobilidade, as trocas posicionais, alguma vontade de atacar pelo corredor central.

 

Benfica e Porto não, mas haverá clubes da Premier League e da BBVA interessados.

É uma questão do projecto que se lhe é apresentado. E se o Sporting quiser, dinheiro também não será um problema para ele.

 

Na generalidade concordo com tudo, porém, a própria exigência dos Sportinguistas também baixou. Falta de títulos dá nisto.

Mas não devia. Se a exigência baixa, é natural que não se ganhe nada. A malta aceita isso com relativa naturalidade, portanto, como é que os jogadores e a equipa técnica também não hão-de aceitar?

 

 

Uma adjetivação infeliz, de facto. Eu acho que o rapaz tem potencial, de momento é que não serve. Nenhum deles, de resto.

Não digo que sirva para titular e que venha resolver todos os problemas do Sporting naquela posição. Aliás, a lateral direita é uma das duas posições onde acho que o Sporting tem de investir para a próxima época, trazendo um titular indiscutível. Agora, é um lateral menos mau que aqueles que cá estão, e só não ficou no plantel porque há um jogador com salário milionário para valorizar, a ver se alguém lhe pega (Lopes), e um jogador que, a par do Adrien, é aquele cuja distância entre estatuto e qualidade real é mais acentuada neste plantel.

 

Lá está, à posteriori é facil falar.

Tens toda a razão mas as coisas não funcionam dessa forma, estamos fartos de saber isso. Por muito má que tenha sido a época do Maurício, no ano passado justificou créditos para começar esta época a titular. O treinador do Sporting até podia ser o Guardiola, ele seria titular. O mesmo para o Slimani, que em comparação com o Montero, terminou a época passada em melhor forma e ainda fez um Mundial bem engraçado. Já se sabe que nestas coisas os estatutos falam mais altos. Será que outro treinador sentaria o Maurício no 1º jogo do campeonato? Será que sentaria o Adrien? Será que metia o Slimani no banco todo o santo jogo depois dos golos que marcou na época passada e do Mundial que fez (e com isso, o hype que ganhou)? Tenho dúvidas.

 

Seja como for, estão perfeitamente no vosso direito, nem ponho em causa o facto de quererem que joguem sempre os melhores, só é preciso de ter uma noção real das coisas.

Com o Guardiola duvido muito. E com treinadores da mesma filosofia também. E com o Marco, se ele se tivesse mantido fiel às ideias de jogo que evidenciava no Estoril, também não deveria ter sido titular. Aliás, haverão posts meus do início da época a referir isso: para uma linha defensiva média-alta, com uma equipa que pretendia pressionar bem subida no terreno, o Maurício não servia nunca para o Sporting, porque a jogar dessa forma todas as suas fragilidades ficavam claramente expostas. Como ficaram. E obviamente que o mesmo vale para o Sarr, que ainda consegue ser bem pior que o brasileiro.

 

O Marco não teve tomates para impor as suas ideias, e abdicou delas para se "render" à vontade dos jogadores. É o que se retira dos aspectos aqui referidos e a que se assistiu no início da época. Não o crucifico por isso. Apenas constato que esse é um dos aspectos pelos quais acho que ele, tal como o Paulo Fonseca, falhou num grande, e devia voltar à base, para ganhar mais alguma experiência e perceber onde errou. Porque eu sei bem que os estatutos contam e influenciam a maioria dos treinadores. Apenas pedia um que, mesmo reconhecendo a influência desses estatutos, desse o seu cunho à equipa, e fosse cedendo nessa questão muito pontualmente, apenas para "calar" quem vive disso no balneário (e o que não faltam, infelizmente, são jogadores que chegam a uma altura da carreira onde acham que têm que jogar por estatuto, porque sempre foi assim).

 

A partir do momento em que vão contratar uns quantos jogadores de qualidade duvidosa, a aposta na formação é posta em causa. Não estou a falar do Gauld que é um jogador fora-de-série, mas de outros. Tinham feito bem as coisas no ano passado, tinham era de dar continuidade.

Alguns eu até acho bons jogadores, mas não vejo grande necessidade em contratar o Tanakas, Sakhos e Sarres, por exemplo.

Mais uma vez, será que a culpa é única e exclusiva do treinador? Pegando num exemplo, temos o Paulo Fonseca, que num Porto sem objetivos, apenas deu 45 minutos de jogo aquele que era de longe o melhor jogador da equipa B. Agora, vejamos o que fez no Paços. No último fim-de-semana, foi jogar a Arouca com 2 juniores no onze, e um sénior de 1º ano que se estreou pela equipa principal (não tinha jogado 1 minuto sequer). O treinador é exatamente o mesmo. E não fez isto por falta de opções, foi porque lhe apeteceu, porque não gostou da atitude dos "graúdos" no jogo passado (empate a 0 com o Moreirense). Vale o que vale, mas não deixa de ser curioso.

Pode-se fazer o mesmo raciocínio para o Marco Silva, com outras variáveis.

No Estoril, apostou num ponta-de-lança móvel que deambulava por todas as posições no ataque, hoje no Sporting tem preferência por um pino que cabeceia fixe. Desaprendeu?

O seu Estoril jogava um excelente futebol, perfeitamente adaptável a vários contextos, seja em ataque organizado, seja em contra-ataque. Hoje, o Sporting, a nível ofensivo, pratica um estilo semelhante ao do Sporting com o Jardim, do Sporting do Domingos, etc. Será que é estúpido ao ponto de cometer o mesmo erro que os outros? Porque é que não consegue implementar o mesmo estilo que praticava no Estoril? Será porque já esta cultura deste futebol já está enraizada na equipa? Diria que sim. Não é um trabalho fácil mudar isso, é preciso de se escolher o homem certo para o lugar certo, e não trocar por trocar.

 

Na verdade, estes argumentos não abonam a favor do Marco Silva :mrgreen: mas nem é para defender o treinador, mas sim para dar a entender que é muito bonito apostar na formação mas perante a pressão de treinar um clube exigente a nível mediático, a pressão de ser a sua 1ª experiência fora do Estoril, o facto de trazerem outros míudos estrangeiros para o lugar dos míudos da casa e o facto de terem um plantel bem preenchido (o que impossibilita a presença de um jogador da equipa B de forma regular) não é qualquer um que o faz. crl, até o Guardiola vai ao Dragão só com 14 jogadores e caga nos miúdos da formação. Num clube em que se exige ganhar títulos, é muito dificil fazer essa aposta sustentada, são raríssimas as exceções (sendo que o Sporting devia ser uma delas). Começaram a fazer isso com o Jesualdo, infelizmente passado 2 épocas decidiram ignorar um pouco isso, a mensagem que passa as tais contratações pode levar a isso.

Regista-se um caso semelhante no Vitória de Guimarães, que por um motivo que me escapa, do nada, decidiram ir buscar emprestados aos grandes.

 

O Sporting no passado aplicou com sucesso essa fórmula, o futebol de hoje é completamente diferente. Um jogador jovem tem uma exposição que não tinha outrora e ao mínimo erro será logo queimado, a pressão em apresentar resultados é cada vez mais, o romantismo no futebol perdeu-se.

Totalmente de acordo. Mas quem coloca os jogadores a jogar é o treinador. Ninguém o obriga a jogar com o Sarr e com o Sacko. E meter o Tanaka nesse saco é claramente um exagero. O japonês é bom jogador, e até devia era ter mais minutos. Porque corresponde sempre que tem oportunidades, e porque não joga apenas na frente. Poderia ter tido muitos minutos a 10, por exemplo. Ou até numa ala. Aliás, ele no Japão era 2º avançado, e até a 8 já jogou.

 

Cultura de futebol? O Sporting não tem cultura de futebol nenhuma. A ter, nos últimos anos, era a de jogar em losango, porque foi a forma de jogar mais marcante no clube neste século. Não me parece que seja difícil mudar. Parece-me é que falta qualidade para isso. Porque aquilo que ele mostrou no Estoril é uma coisa. Mas o Sporting é diferente. Aplicar aquela forma de jogar no Sporting é mais complicado. Porque a regularidade exibicional tem de ser maior. Porque a margem de erro é muito menor. E é preciso ter estaleca para isso.

 

É um pouco aquilo que elogiava no Jémez: não basta colocar a equipa a jogar bom futebol num clube de nível mais inferior. O importante, para mim, é ver que aquele treinador não vai abdicar daquele futebol ao primeiro obstáculo. Ou ao segundo. Ou ao décimo. Ver que aquele treinador vive e morre a jogar daquela forma, até ao fim. Mais até que a operacionalização, é a mentalidade que é importante. A atitude com que se encara o adversário e o jogo. Se essas características psicológicas estão lá, é meio caminho andado para triunfar num grande.

 

O Guardiola fê-lo nos Quartos da Champions. O que se exige ao Marco é que o faça em jogos contra Arouca, Moreirense ou Penafiel. Pontualmente. Quando houver oportunidade, ou quando existir uma necessidade por preencher na equipa A. É assim tão complicado? E não é uma questão de romantismo. Não defendo a aposta em jovens por serem jovens ou por serem da formação. Defendo porque alguns deles são, objectivamente, a melhor solução para o clube em termos desportivos e no imediato.

 

De acordo.

Se me lembro houve uma lesão pelo meio, não sei se prejudicou o rapaz. Provavelmente não, foi má opção do Marco Silva.

Não prejudicou porque ele já não contava para a equação. Nunca contou.

 

Os jogadores tem a sua culpa, erros individuais na defesa e mesmo no ataque.

Anyway, como já disse, não acho que o Marco Silva esteja a fazer um bom trabalho, mas que merece o benefício da dúvida.

 

Há exagero no sentido em que pedem a sua demissão mesmo que vença a Taça de Portugal, para mim não faz sentido. E seria uma conquista com todo o mérito, não vale a pena relativizar o feito só porque defrontaram muitas equipas do CNS. E aquele jogo no Dragão foi uma excelente vitória e exibição do Sporting, mesmo contando com as invenções do Lopetegui.

Não posso mudar a minha opinião por um jogo isolado, mesmo que esse jogo dê um troféu. Não estaria a ser, de todo, coerente, uma vez que não é por um rotundo falhanço nos resultados que critico o Marco. É por tudo o resto.

 

O Vítor Pereira, comparando as realidades de ambas as equipas, fez um trabalho de nível semelhante. Os outros fizeram melhor, mas também os acho claramente melhores treinadores.

De nível semelhante? Um treinador que perdeu um jogo em 60 jogos, durante 2 campeonatos, tendo ganho 2 títulos nesse período? Que, nesses 60 jogos, ganhou 47? Que construiu uma organização defensiva moderna e de altíssimo nível?

 

Pois são. E é por essa bitola que o Sporting tem que reger a sua ambição na procura de um treinador.

 

Pelo meio fizeste uma comparação do Marco com o Wenger que sem querer apaguei, só para dizer que não é comparável. O Sporting está num processo de tentar recuperar o clube a nível financeiro, e para esse propósito esta época é suficiente. Não sei ao certo, mas ganharam uns bons milhões já, e vão garantir outros com a presença na pré-eliminatória. Não fez mais que a sua obrigação, fica no entanto o registo. Desceram mais uma posição no campeonato porque o Porto fez um campeonato próximo do seu nível habitual, que continua a ser acima daquilo que o Sporting consegue reproduzir.

Não acho que o Sporting esteja na posição de despedir um treinador pelo simples facto de jogarem mau futebol.

Veremos se é suficiente. Se não chegarmos à fase de grupos da Champions, lá se vai o recuperar o clube a nível financeiro. De qualquer forma, a comparação era no sentido de se ver evolução, que é aquilo que qualquer adepto espera. O Jardim foi um bom treinador para o "ano 0" do Sporting. Acima de tudo, apresentou resultados (acima dos que eram exigidos). A partir daí, pretendia-se evolução. O Marco até parecia poder ser essa evolução. Mas até agora, viu-se 0 de evolução. Pelo contrário, em alguns aspectos.

 

tb é necessário ver o trabalho invisível feito pelo Marco Silva.

 

 

 

Essa capa é das melhores coisas de sempre :lol:

 

o paco jémez apresenta resultados óptimos. bj.

Ironia ou não, a verdade é que sim, tem apresentado bons resultados.

 

Btw, já foi expulso hoje. E ainda falou em linguagem gestual com o árbitro :mrgreen:

[Shai]

:fixe:

Como o texto já vai longo, e não tenho mais nada de especial a acrescentar, respondo só a isto:

 

De nível semelhante? Um treinador que perdeu um jogo em 60 jogos, durante 2 campeonatos, tendo ganho 2 títulos nesse período? Que, nesses 60 jogos, ganhou 47? Que construiu uma organização defensiva moderna e de altíssimo nível?

Sim, na 1ª época, que foi aquilo que perguntaste. O que o VP fez esteve longe de ser um bom trabalho, eliminados de forma humilhante das competições europeias e das Taças, e a praticar um futebol na maior parte da época insuficiente. Valeu o campeonato. Ou seja, para aquilo a que o Porto está habituado, apenas um trabalho satisfatório.

[Poeira]

Sim, concordo que falhou na Champions e na Taça. Mas ainda assim, foi campeão, o que nunca é uma tarefa fácil. Não me parece propriamente o mesmo que ficar em 3º lugar (o mínimo exigível para qualquer época do Sporting) e chegar à final da Taça.

[Shai]

O Sporting, com um plantel pior, fez uma melhor campanha europeia e nas taças.

Não é só a eliminação em sí, é a maneira como fomos eliminados, que foi vergonhosa.

[Visitante]

Poeira, não vou quotar o teu post porque daria muito tempo para cortar todas as outras respostas. Mas quando falaste no Jesus, Mourinho e AVB como campeões no Benfica e no Porto logo na primeira época, não acho que seja grande argumento:

O Jesus foi campeão no Benfica logo na primeira época, mas em 5 épocas apenas o conseguiu duas vezes e aliás, tem no seu currículo duas descidas de divisão. Na sua segunda e terceira época no SLB, a equipa não rendia tanto como aquela sua primeira época, e apesar de toda a contestação, acho que hoje em dia está bastante claro que é o treinador certo para o lugar.

O Mourinho, também não foi campeão na sua primeira época no Real e no Chelsea (segunda passagem), com a agravante de neste último não jogar uma peidah.

O AVB, pôs a Académica a jogar bom futebol com o pior plantel do campeonato na altura e fez daquele Porto um rolo compressor, tudo isto nas suas primeiras épocas. Depois disso, falhanços no Tottenham e no Chelsea, em termos de qualidade e resultados.

 

Peguei nestes três para exemplificar que todos os bons treinadores são capazes de fazer épocas positivas, e épocas negativas, tanto em termos de resultados como em termos de futebol. Sendo que todos os bons treinadores, com boas ideias e identidade de jogo, são capazes de fazer épocas negativas (veja-se o Klopp e o Pellegrini esta época) agora faço uma pergunta. Quando é que é mais provável um treinador fazer uma época negativa? Acho que uma resposta razoável seria a de apontar sempre a primeira época: a mudança de clube acarreta sempre alterações na forma de gerir um plantel com jogadores novos e diferentes, de gerir as suas ideias de jogo, de gerir a pressão acrescida, etc. Tanto um Domingos como um Mourinho são capazes de errar. A diferença entre um e outro está na capacidade de aprender com esses erros. E eu tenho sempre insistido neste ponto, o Marco parece ser o tipo de pessoa que é exigente consigo própria, honesta e trabalhadora. E não acredito que ele ache que esta foi uma boa época para o Sporting, mesmo tendo atingido os minimos. E assim sendo, acredito realmente que ele irá mudar, possivelmente voltar à ideia de jogo que tinha no Estoril e que por algum motivo abdicou quando chegou ao Sporting. E como eu acho dificil fazer uma época pior do que esta, acho que vale a pena dar a oportunidade ao Marco de fazer mais uma época e provar que o choque já passou e que é capaz de mostrar no Sporting tudo aquilo que fez no Estoril.

 

Ah, e meti ali o Klopp para o meio, mas não desenvolvi a ideia. O Klopp é um treinador especial, acho que toda a gente consegue reconhecer isso. E isso deve-se ao trabalho que ele desenvolveu durante a sua carreira nos anos anteriores do Borussia e no Mainz. Se ele tivesse começado no Borussia esta época e apresentasse aquela qualidade de jogo e aqueles resultados, alguma vez ele chegaria ao fim da época? Felizmente o trabalho passado tem alguma importância na hora da tomada desse tipo de decisões e é este o motivo porque ando feito paladino defensor do Marco Silva no Sporting, apesar de desejar ver o Sporting enfraquecido :biggrin:

Editado 30 Abril 2015 por Visitante

[Poeira]

Quando é que o Benfica do Jesus jogou um futebol sequer próximo do nível deste Sporting? Pela negativa, obviamente. Ou o Porto do Vítor Pereira? E mesmo tendo acompanhado menos, arrisco dizer que nem o Tottenham e o Chelsea do AVB eram tão limitados em termos de ideias.

 

Até os melhores têm épocas más e erram. Certíssimo. Mas mesmo nas épocas más, há sempre sinais de qualidade. Aspectos que vemos e que dizemos "epá, isto é claramente de homem, de equipa grande". Mesmo que nem sempre saiam bem. Mesmo que não estejam a sair. Mas estão lá.

 

No Sporting, não estão lá. Estavam alguns, no início da época. Mas depois desapareceram.

[Peplin]

Esse discurso é meio caminho andado para sofrer amargos de boca nos jogos frente às equipas mais pequenas. Essa conversa de não ser aceitável perder pontos com as equipas mais frágeis denota sobranceria que facilmente passa para os jogadores como se os jogos já estivessem ganhos à partida. É a tal coisa das camisolas ganharem os jogos. Cada vez isso é menos verdade. Mesmo com o beneplácito de alguns árbitros, empurrões da comunicação social e aconchego da Federação e da Liga.

 

É sobretudo pela qualidade do plantel e a suposta qualidade do treinador. Não se admite perder pontos em certos campos quando o plantel é melhor, quando se tem mais soluções e quando supostamente também o treinador é melhor.

[Black Hawk]

Pergunta: em que época de trabalho foram Jorge Jesus, André Villas-Boas e Vítor Pereira primeiramente campeões por Benfica e Porto (respectivamente)?

 

Epa, não sejas assim. Dito dessa forma até parece que alguém é capaz de apresentar trabalho logo no seu primeiro ano numa determinada função. Isto é um plano a quatro anos: o primeiro é para ficar em 3º lugar; o segundo para ficar próximo do 2º lugar; o terceiro para ficar em 2º lugar; e o quarto ano é para ser campeão. Isto é que é planeamento.

[Visitante]

Quando é que o Benfica do Jesus jogou um futebol sequer próximo do nível deste Sporting? Pela negativa, obviamente. Ou o Porto do Vítor Pereira? E mesmo tendo acompanhado menos, arrisco dizer que nem o Tottenham e o Chelsea do AVB eram tão limitados em termos de ideias.

 

Até os melhores têm épocas más e erram. Certíssimo. Mas mesmo nas épocas más, há sempre sinais de qualidade. Aspectos que vemos e que dizemos "epá, isto é claramente de homem, de equipa grande". Mesmo que nem sempre saiam bem. Mesmo que não estejam a sair. Mas estão lá.

 

No Sporting, não estão lá. Estavam alguns, no início da época. Mas depois desapareceram.

 

Qualquer um desses treinadores no bold é superior ao Marco. É normal que os maus momentos desses treinadores continuem a ser superiores aos maus momentos do Marco Silva :mrgreen:

Quanto ao resto do post, não tenho mais como justificar. Tenho um feeling de que ele conseguirá melhor se tiver a oportunidade. Mas claro que é dificil para quem tem de levar com aquilo na sua equipa todos os fins de semana...

 

Epa, não sejas assim. Dito dessa forma até parece que alguém é capaz de apresentar trabalho logo no seu primeiro ano numa determinada função. Isto é um plano a quatro anos: o primeiro é para ficar em 3º lugar; o segundo para ficar próximo do 2º lugar; o terceiro para ficar em 2º lugar; e o quarto ano é para ser campeão. Isto é que é planeamento.

 

Opá, se quiseres ter uma conversa séria e troca de ideias, tudo bem. Agora encostares-te a certos posts para mandar a boca e descarregar a frustração, creio que fazias melhor se te limitasses ao fórum do Sporting ;)

Editado 30 Abril 2015 por Visitante

[Black Hawk]

Como se costuma dizer "colocaste o dedo na ferida". Mesmo sem o saberes. As críticas ao Marco Silva que tenho lido por aqui por parte de sportinguistas batem todas num ponto: a "nota artística". Critica-se o Marco porque o Sporting joga mal.

 

O que nos remete para o Peseiro. Com ele o Sporting praticou o melhor futebol dos últimos 30 anos. Pelo menos desde os tempos do Allison, com o Oliveira, o Jordão, o Manuel Fernandes... E de que falavam os sportinguistas nessa altura? Com que estatuto saiu o Peseiro do Sporting? Porque será que nessa altura o argumento era baseado no facto de não interessarem as boas exibições?

 

Julgo que estás a falhar o ponto: não é a "nota artística". O problema do Sporting não é (apenas) não jogar bonito; é, fundamentalmente, jogar mal. São conceitos distintos.

 

Tu pegaste no exemplo do Peseiro. Esse Sporting, já o defendi neste fórum diversas vezes, jogava bonito mas mal. A equipa sofria demasiados golos, defendia pavorosamente e não conseguia gerir um jogo. Não foi por acaso que esse Sporting perdeu tudo, aliás, o Sporting nesse ano fez uma média de pontos por jogo ridícula - como os outros grandes, aliás. O exemplo máximo disso foi a final da Taça UEFA, em que a vencer por 1-0 ao intervalo conseguimos perder 1-3, com dois golos em contra-ataque.

 

Esse Sporting está demasiado sobrevalorizado, principalmente quando nos relembramos que ficou em branco em 14 ou 15 jogos e sofreu golos em mais de 30 jogos ao longo de uma temporada inteira (não me lembro dos números exatos). Lá está, podia ter "nota artística", mas jogava mal.

 

No caso do Marco Silva, o que se vai criticando é este jogar mal. Aliás, este Sporting sofre de muitos defeitos similares aos dos do Peseiro, seja na incapacidade de gerir um jogo, de segurar uma vantagem ou de simplesmente não sofrer golos perante adversários mais frágeis. E é nisso que a malta se vai batendo, mais do que o terceiro lugar - que era mais do que expectável.

 

Opá, se quiseres ter uma conversa séria e troca de ideias, tudo bem. Agora encostares-te a certos posts para mandar a boca e descarregar a frustração, creio que fazias melhor se te limitasses ao fórum do Sporting ;)

 

As trocas de ideias têm-se com quem sabe argumentar.

Editado 30 Abril 2015 por BlackHawk