FootballLeaks: contratos e propostas divulgadas na internet

[Mayday]

O desespero :lol:

[.oz.]

Não sei se o BDC disse que o JJ iria ganhar menos mas disse de certeza que a proposta do Sporting foi a mais baixa de todas as que Jesus recebeu, poderá até ter razão, ou não.

[Gavazzo]

O ponto 1 não se entende, é um facto que o Jesus é do Sporting e acho que nunca ninguém achou que isso tinha sido o principal motivo pelo qual ele escolheu vir para Alvalade. Para além de não se fazer ideia de quais eram as comissões por objetivos do Jesus no Benfica (e podia muito bem arredondar para um valor idêntico), acho que ninguém esperava que o presidente do SCP viesse dizer a público que o treinador que foi buscar ao rival está a receber mais do que recebia no contrato anterior.

 

Os pontos 3 e 5 são iguais, sendo que o 5 fala em "os jogadores" quando apenas se trata de um, que é o único jogador que o Sporting tem emprestado ao plantel deste ano.

 

Ao do Carrillo aplica-se o mesmo que disse em cima, não se entende mesmo toda a questão. É exatamente o mesmo que o Sporting faz com todos os jogadores que saem desde que esta direção chegou, e isso sempre foi sabido. O Sporting reserva-se no direito de não meter o jogador a jogar e o jogador reserva-se no direito de não assinar pelos motivos que em Janeiro/Julho do próximo ano serão tornados públicos.

 

Se há clube em Portugal onde, nos últimos tempos, as coisas são questionadas, dissecadas, exigidas e reclamadas... acho que se sabe qual é.

A volta que se está a tentar dar a tudo o que é o futebol português por causa de documentos que saíram num blog com o conhecimento óbvio de um dos rivais (não estivesse um dos documentos já na posse de um dos porta-voz do Benfica há mais de 2 semanas), sendo que só um deles revela uma negociação menos transparente... é bem demonstrativa da forma como se opera a imprensa e a manipulação da fanbase do futebol nacional.

 

Muitas pessoas do Sporting questionaram e questionarão nos locais próprios (AGs, reuniões) o contexto do negócio Paulista e o porquê da inclusão de uma entidade externa não antes declarada num negócio da Sporting SAD (este tópico é bastante exemplificativo disso, e há sítios onde essa crítica e exigência ainda se fez sentir mais).

Eu, por exemplo, já discuti muito esse assunto com pessoas do Sporting que o encaram com mais leveza do que eu (e escrevi aliás o meu desacordo com a situação no tópico do núcleo SCP aqui no cmpt) mas não contem comigo (e pelo que vou percebendo com o resto do pessoal do Sporting por aqui) para extrapolar situações normalíssimas ou, no limite, já conhecidas previamente no sentido de as poder transformar agora numa suposta descoberta fantástica e em algo que seja legítimo de atirar à cara dos Sportinguistas, apenas pelo facto de a sua opinião geral do trabalho desta direção ser positiva e de esta afinal também ter defeitos, como é evidente.

[Pickle Rick]

Não sei se o BDC disse que o JJ iria ganhar menos mas disse de certeza que a proposta do Sporting foi a mais baixa de todas as que Jesus recebeu, poderá até ter razão, ou não.

 

Lá está, nunca se saberá, mas convém também ter em conta que a carga fiscais nos outros países tem tendência a ser mais baixa.

[Kygo]

Tão a culpa destes leaks já é dos lampiões? Malditos lampiões bichos papões, dominam o mundo do futebol, até têm agentes secretos infiltrados nos outros clubes!

[Samuel]

tão tipico :lol:

[Petar Musa]

O que é que tem o Carrillo? (ainda para mais relembrando que a tua frase inicial foi "acham que têm na presidência um deus que nunca irá fazer algo do género que têm saído nestes leaks") O Sporting tem cláusulas anti-rivais em quase todos os jogadores que deixou sair/vendeu nos últimos 2 anos e meio e sempre o anunciou, divulgou o valor das cláusulas e seria o que iria fazer caso o Carrillo saísse agora em Janeiro para o estrangeiro.

 

Do Carrillo, a estupidez da proposta que lhe fizeram.

 

O que é que tem o facto de o Marítimo e o Sporting já terem acordado a transferência do Danilo...? :lol: Qual é a responsabilidade do Sporting nessa?

 

Do Danilo, de, supostamente, nunca ter sido acordada a trasnferência.

 

E qual é a questão do Marco Silva? O facto de não ter saído aos abraços e beijinhos com o Sporting e o presidente do Sporting? É uma surpresa?

 

Do Marco Silva, é ver a diferença do que o Augusto Inácio disse, lá programa que ele é paineleiro, com o que foi posto "cá fora" pelos leaks.

[The Great Ashby]

Numa leitura na diagonal continuo a não ver aqui nada ainda que não fosse já conhecido, não percebo o escândalo.

 

 

 

Pois,eu ainda me lembro do paladino da verdade discursar numa conferencia que mostrava o perigo dos fundos e em que o Porto foi chamado à baila.E quantas vezes disse que o Sporting partia em desvantagem por não se querer dotar de ferramentas dessas.

[Donnie]

btw, quem é esse Paulista?

[joao86]

A questão aqui não é se é uma gestão melhor ou pior. Simplesmente o Sporting prendia-se pelo marketing da "clareza" e "transparência" quando ficou exposto que tem um Presidente que é um populista, que tem como extremo o Caso Rojo com a Doyen (no contrato divulgado estava uma cláusula de aceitar propostas acima de 8M), e mente à força toda para meter os adeptos a cantar por ele. O Sporting envolve-se em negociatas como os outros grandes, não há outra maneira para sobreviverem. A fonte pode ser diferente, mas a ideia é a mesma.

 

Ninguém é mais do que o outro e ninguém pode andar a mandar boquinhas para o do lado. Simplesmente um clube dizia-se diferente quando não o era.

[Samuel]

Mas o Porto (desconheço o Benfica) nunca "escondeu" estes negócios com clubes do crl mais velho.

 

Caso Hulk por exemplo, e mais recentemente também se falou muito do Osvaldo.

 

Agora o Sporting... é tudo sempre direitinho com o Grande Ilustre BDC. .

Editado 2 Outubro 2015 por Albus Dumbledore

[Descartes]

Há um ditado que diz assim: "Quem tem telhados de vidro não deve atirar pedras ao do vizinho".

 

Qual é a lógica deste ditado? É que o vizinho pode responder e devolver as pedras partindo o telhado.

 

O que é que este tópico demonstra? Que alguns sportinguistas reclamam por lhes estarem a devolver as pedras que mandaram. E defendem-se dizendo que já sabiam desde o início que o seu telhado era de vidro... tal como o do vizinho.

 

 

 

Uma nota de pé de página: apercebi-me hoje que não estou sozinho como alvo da acusão de estar a confundir a Obra-Prima do Mestre com a Prima do Mestre-D'Obras. Tenho, pelo menos, a companhia do Vítor Serpa e do Luís Avelãs... E deve haver mais...

[G1njas]

1,3M líquidos é uma bela proposta. Nem sei se foram longe demais. o Carrillo é bom, mas não é assim tão incrível.

Claro que ele está no seu direito de rejeitar, mas não censuro a direção por não ter subido a parada.

[joao86]

1,3M líquidos é uma bela proposta. Nem sei se foram longe demais. o Carrillo é bom, mas não é assim tão incrível.

Claro que ele está no seu direito de rejeitar, mas não censuro a direção por não ter subido a parada.

Tal como o agente do Carrillo já veio a público dizer, a questão nunca foi o dinheiro.

Editado 2 Outubro 2015 por joao86

[Cabeça de giz]

Tal como o agente do Carrillo já veio a público dizer, a questão nunca foi o dinheiro.

acredito. se o sporting pagasse a parte do passe que é do empresário e que vai expirar, o carrillo até assinava por metade desse valor.

[G1njas]

Tal como o agente do Carrillo já veio a público dizer, a questão nunca foi o dinheiro.

Sim. E eu acredito. Por isso é que sublinhei aquela parte.

PS: Eu sei que é irrelevante para a discussão, mas acho que foi o pai dele que disse.

[Jone Sampaoli]

Se calhar, é porque os benfiquistas e os portistas sabem que não têm na presidência "flor que se cheire".

 

Já os sportinguistas, acham que têm na presidência um deus que nunca irá fazer algo do género que têm saído nestes leaks.

 

 

Porque os adeptos do Sporting gostam de dizer que há uma cabala da comunicação social contra o seu clube para destabilizar. Vai-se a ver que é tudo verdade e só estão a fazer o seu trabalho :o

 

na realidade, até fui irónico mas contra o meu clube. Grande parte disto deve-se a uma só pessoa, a verdade é essa.

[AriGold76]

É o preço que se paga por enfrentar todos os inimigos internos e externos em todas as batalhas.

 

Falta-lhe calo para desprezar algumas e quando assim for acabará por ganhar a guerra.

 

A verdade é que foi o melhor Presidente do Clube nos últimos 30 anos, bem sei que essa tarefa não era muito difícil... Mas a verdade é que já lá vão 3 décadas e os próprios Sportinguistas tem responsabilidade nas escolhas que fizeram e vão continuar por muitos anos a pagar por isso.

[El Colosso]

Depois da clausula de obrigar o Carrillo a pagar 25M se fosse para o SLB, FCP ou SCB, nem que me oferecessem 10M por ano eu aceitava :lol:

[Visitante]

O ponto 1 não se entende, é um facto que o Jesus é do Sporting e acho que nunca ninguém achou que isso tinha sido o principal motivo pelo qual ele escolheu vir para Alvalade. Para além de não se fazer ideia de quais eram as comissões por objetivos do Jesus no Benfica (e podia muito bem arredondar para um valor idêntico), acho que ninguém esperava que o presidente do SCP viesse dizer a público que o treinador que foi buscar ao rival está a receber mais do que recebia no contrato anterior.Os pontos 3 e 5 são iguais, sendo que o 5 fala em "os jogadores" quando apenas se trata de um, que é o único jogador que o Sporting tem emprestado ao plantel deste ano.Ao do Carrillo aplica-se o mesmo que disse em cima, não se entende mesmo toda a questão. É exatamente o mesmo que o Sporting faz com todos os jogadores que saem desde que esta direção chegou, e isso sempre foi sabido. O Sporting reserva-se no direito de não meter o jogador a jogar e o jogador reserva-se no direito de não assinar pelos motivos que em Janeiro/Julho do próximo ano serão tornados públicos.Se há clube em Portugal onde, nos últimos tempos, as coisas são questionadas, dissecadas, exigidas e reclamadas... acho que se sabe qual é.A volta que se está a tentar dar a tudo o que é o futebol português por causa de documentos que saíram num blog com o conhecimento óbvio de um dos rivais (não estivesse um dos documentos já na posse de um dos porta-voz do Benfica há mais de 2 semanas), sendo que só um deles revela uma negociação menos transparente... é bem demonstrativa da forma como se opera a imprensa e a manipulação da fanbase do futebol nacional.Muitas pessoas do Sporting questionaram e questionarão nos locais próprios (AGs, reuniões) o contexto do negócio Paulista e o porquê da inclusão de uma entidade externa não antes declarada num negócio da Sporting SAD (este tópico é bastante exemplificativo disso, e há sítios onde essa crítica e exigência ainda se fez sentir mais).Eu, por exemplo, já discuti muito esse assunto com pessoas do Sporting que o encaram com mais leveza do que eu (e escrevi aliás o meu desacordo com a situação no tópico do núcleo SCP aqui no cmpt) mas não contem comigo (e pelo que vou percebendo com o resto do pessoal do Sporting por aqui) para extrapolar situações normalíssimas ou, no limite, já conhecidas previamente no sentido de as poder transformar agora numa suposta descoberta fantástica e em algo que seja legítimo de atirar à cara dos Sportinguistas, apenas pelo facto de a sua opinião geral do trabalho desta direção ser positiva e de esta afinal também ter defeitos, como é evidente.

 

Thank you GIF

 

 

Pois,eu ainda me lembro do paladino da verdade discursar numa conferencia que mostrava o perigo dos fundos e em que o Porto foi chamado à baila.E quantas vezes disse que o Sporting partia em desvantagem por não se querer dotar de ferramentas dessas.

 

Tens uma memória muito má então.

 

Há um ditado que diz assim: "Quem tem telhados de vidro não deve atirar pedras ao do vizinho".Qual é a lógica deste ditado? É que o vizinho pode responder e devolver as pedras partindo o telhado.O que é que este tópico demonstra? Que alguns sportinguistas reclamam por lhes estarem a devolver as pedras que mandaram. E defendem-se dizendo que já sabiam desde o início que o seu telhado era de vidro... tal como o do vizinho.Uma nota de pé de página: apercebi-me hoje que não estou sozinho como alvo da acusão de estar a confundir a Obra-Prima do Mestre com a Prima do Mestre-D'Obras. Tenho, pelo menos, a companhia do Vítor Serpa e do Luís Avelãs... E deve haver mais...

 

Fosse outros utilizadores a fazer este post demente queria ver a reacção dos cordeirinhos.

 

_______________________________________________________________________________________

 

 

1. O BdC nunca disse que o Jesus vinha ganhar menos que no Benfica, disse que foi a proposta mais baixa que recebeu. Tendo em conta que o Jesus já disse várias vezes que o Benfica nem propôs renovação acho que aqui nem há conversa. Onde é que está a dúvida aqui? Não percebo.

 

2. O BdC nunca disse que o Sporting não queria o Mitroglou. Quem disse e bem foi o Jesus que se o Sporting o quisesse mesmo o tinha e acho que o leak só prova isso. Onde é que está o problema aqui, não percebo.

 

3. O Pedro Guerra dizia que tinha o draft do contrato, o que foi leakado foi o draft da proposta, intenção de compra e compra são duas coisas muito diferentes. Onde é que está o problema aqui? Não percebo.

 

4. O BdC nunca disse que não tinha investidores, aliás disse várias vezes que ia a X país à procura de investimento. O que ele negou e até ao dia que hoje é verdade é que o dinheiro não vinha do Álvaro Sobrinho ou da Guiné. Onde é que está a mentira aqui? Não percebo.

 

5. O que o BdC sempre disse é que os fundos nos moldes em que eram propostos ao futebol português não faziam sentido (ponto final). Ele próprio propôs um molde de fundos na primeira campanha.

 

 

 

Se eu estiver enganado corrijam-me com links e provas, agora virem fazer um escândalo em relação a coisa normais, epá isto é ridículo.

 

Por amor de Deus até a questão da reunião com o Marco Silva que a reunião foi desmarcada veio a público, wtf, qual é a questão de desmarcar uma reunião e já todos sabiamos dessa situação, saiu no jornal no dia SEGUINTE(!). Ou virem fazer um escândalo que o Bruma até para o Braga está blindado, aleluia, alguém que protegeu os interesses do Sporting.. Quaresma, alguém se lembra? Simão Sabrosa, alguém se lembra? Eu lembro-me.

Editado 2 Outubro 2015 por Visitante

[P. Chagas Freitas]

:lol:

[Visitante]

O Bruno de Carvalho disse que o Marco Silva faltou a uma reunião, e até foi um dos motivos dados para a rescisão. Afinal: http://www.ojogo.pt/Futebol/1a_liga/Sporting/interior.aspx?content_id=4812820... Nada de mal, não é?

[Mayday]

É o preço que se paga por enfrentar todos os inimigos internos e externos em todas as batalhas.

 

Falta-lhe calo para desprezar algumas e quando assim for acabará por ganhar a guerra.

 

A verdade é que foi o melhor Presidente do Clube nos últimos 30 anos, bem sei que essa tarefa não era muito difícil... Mas a verdade é que já lá vão 3 décadas e os próprios Sportinguistas tem responsabilidade nas escolhas que fizeram e vão continuar por muitos anos a pagar por isso.

:prayer:

[Enzo Dios Perez]

:mrgreen:

 

Bem que podiam sair mais coisas que isto está a ser divertido.

[Kygo]

Thank you GIF

 

 

 

 

Tens uma memória muito má então.

 

 

 

Fosse outros utilizadores a fazer este post demente queria ver a reacção dos cordeirinhos.

 

_______________________________________________________________________________________

 

 

1. O BdC nunca disse que o Jesus vinha ganhar menos que no Benfica, disse que foi a proposta mais baixa que recebeu. Tendo em conta que o Jesus já disse várias vezes que o Benfica nem propôs renovação acho que aqui nem há conversa. Onde é que está a dúvida aqui? Não percebo.

 

2. O BdC nunca disse que o Sporting não queria o Mitroglou. Quem disse e bem foi o Jesus que se o Sporting o quisesse mesmo o tinha e acho que o leak só prova isso. Onde é que está o problema aqui, não percebo.

 

3. O Pedro Guerra dizia que tinha o draft do contrato, o que foi leakado foi o draft da proposta, intenção de compra e compra são duas coisas muito diferentes. Onde é que está o problema aqui? Não percebo.

 

4. O BdC nunca disse que não tinha investidores, aliás disse várias vezes que ia a X país à procura de investimento. O que ele negou e até ao dia que hoje é verdade é que o dinheiro não vinha do Álvaro Sobrinho ou da Guiné. Onde é que está a mentira aqui? Não percebo.

 

5. O que o BdC sempre disse é que os fundos nos moldes em que eram propostos ao futebol português não faziam sentido (ponto final). Ele próprio propôs um molde de fundos na primeira campanha.

 

 

 

Se eu estiver enganado corrijam-me com links e provas, agora virem fazer um escândalo em relação a coisa normais, epá isto é ridículo.

 

Por amor de Deus até a questão da reunião com o Marco Silva que a reunião foi desmarcada veio a público, wtf, qual é a questão de desmarcar uma reunião e já todos sabiamos dessa situação, saiu no jornal no dia SEGUINTE(!). Ou virem fazer um escândalo que o Bruma até para o Braga está blindado, aleluia, alguém que protegeu os interesses do Sporting.. Quaresma, alguém se lembra? Simão Sabrosa, alguém se lembra? Eu lembro-me.

Só mentiras neste post. É surreal o ch*pa pilismo dos Sportinguistas ao Brunão. Ele ate pode mudar o emblema do clube que está tudo bem para muitos. Que continuem assim.