Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Mayday]

Já morreu uma pessoa e 19 feridos, inacreditável o que se está a passar. A América está cada vez mais dividida e o que posso dizer pode parecer estúpido mas já esteve bem mais longe da guerra civil. A Guerra Civil americana não começou por causa da escravatura, começou por causa de duas partes que discordavam de quase tudo, são duas culturas e modos de viver que estão a separar-se cada vez mais, e cada ato destes só vai provocar um afastamento cada vez maior.

 

O Trump contribuiu para isto quando começou a fazer campanha, começou a normalizar este tipo de discurso e podia ajudar a neutralizar isto se fosse mais duro na condenação deste tipo de pessoas como fez o Reagan em 84.

 

Agora os Liberais americanos também não ajudam, qual é a ideia de começar a retirar estátuas de generais confederados, mudar nomes de ruas de cidades e tirar bandeiras confederadas. Se isto nem fosse levantado a estatua e tudo o resto passava despercebido, em vez disso esta esquerda anglo saxónica anda também a brincar ás guerras de identidade, que não vão ganhar

Há simbolos que não devem perdurar na identidade de uma cidade, estado, região, etc só pelo medo das consequências de as substituir. A esquerda (e a direita, não?) Anglo-Saxónica compreende e coloca-se do lado daqueles que se podem sentir ofendidos (e que serão muitos mais) com esses simbolos em vez de os manter com medo de uma minoria. Estas acções, para mim, mostram uma evolução de mentalidade muito importante.

 

É uma má altura para o fazer porque a extrema-direita está atiçada mas é bem feito, acho.

[Mayday]

É o estado extremado a que chegou a sociedade norte-americana. No caso que gerou esta confusão, a remoção da estátua de Robert E. Lee nem sentido faz, o homem foi um general respeitado por ambos os lados da guerra civil e tornou-se uma personagem venerável da história norte-americana.

 

O revisionismo histórico é um crime contra a memória colectiva da Humanidade, e mais ainda quando se procura denegrir a memória de alguém por ter feito parte de algo que, na consciência de hoje e segundo os critérios ético-morais contemporâneos, se procura condenar.

 

E não o vão conseguir. Queiram ou não, a Guerra Civil Americana existiu, faz parte da História Americana, ambos os lados cometeram crimes de guerra e em ambos havia homens bons e homens maus. Dentro daquilo que se pode considerar um "homem bom" num cenário de guerra em que morreram milhares de pessoas, o Lee terá sido dos melhores.

 

Mesmo sendo Confederado, mesmo tendo lutado pelo lado perdedor.

São simbolos. Não apagas a história, nem a modificas por retirares um simbolo. Nem acho que se trate de revisionismo histórico. Não se está a querer alterar a história, de todo. No caso dos simbolos racistas e esclavagistas, por exemplo, qual a lógica da sua existência na identidade ou paisagem de cidades, se há grupos que se ofendem pela história desse simbolo?

Editado 13 Agosto 2017 por Mayday

[Black Hawk]

Os símbolos são, muitas vezes, a representação da História. Ao procurares retirar/destruir/alterar esculturas e memoriais, procuras também rever as personalidades e acontecimentos que devem ser relembrados.

 

O Lee não foi um esclavagista declarado, aliás, a discussão sobre a sua posição relativamente ao esclavagismo é ainda hoje bastante acérrima. Não se chegou a uma conclusão, e provavelmente nunca se chegará. As referências a ele não estão a ser retiradas pelas suas acções, posições ou ideias, mas tão só por ter sido um general Confederado.

 

O que se está a fazer é uma tentativa de apagar a Confederação da vista das pessoas, como se a sua existência pudesse ser ignorada. Como todas as acções extremistas, estão a levar a cabo uma limpeza de tudo o que seja referência à Confederação, subtis ou não. Isso é revisionismo histórico, como o é passar a imagem diabolizada da Confederação como o Mal encarnado, enquanto a União era a personificação do Bem e da Justiça. Não é verdade, não foi isso que aconteceu.

 

A malta esquece-se sempre que ao analisar a História não se pode cometer o erro de julgar as personalidades com base nos nossos conceitos contemporâneos. O Lee não foi esclavagista, e mesmo que o tivesse sido tal era natural à luz da sua época. O Infante D. Henrique também o era, foi a seu mando que chegaram os primeiros navios carregados de escravos africanos subsaarianos a Portugal, e não me pareceria natural que se mandasse retirar todas as referências, estátuas e memoriais à sua figura.

 

As pessoas ofendem-se demasiado e com demasiada facilidade. Não lhes faria mal um pouco mais de espírito crítico e racionalidade.

[Lip McBoatface]

Oh Blica Negra, se tiveres tempo para dares os teus 2 tostões sobre isto, o que achas que está presente hoje em dia do "O Príncipe" do Machiavelli em quem governa o mundo? Estou a lê-lo agora e depois de passar a fase de choque inicial por ser um gajo bem intencionado passei a ficar maravilhado com o livro, mais ainda que a "Arte da Guerra".

Editado 13 Agosto 2017 por Lip McBoatface

[bmfpcdm]

Os símbolos são, muitas vezes, a representação da História. Ao procurares retirar/destruir/alterar esculturas e memoriais, procuras também rever as personalidades e acontecimentos que devem ser relembrados.

 

O Lee não foi um esclavagista declarado, aliás, a discussão sobre a sua posição relativamente ao esclavagismo é ainda hoje bastante acérrima. Não se chegou a uma conclusão, e provavelmente nunca se chegará. As referências a ele não estão a ser retiradas pelas suas acções, posições ou ideias, mas tão só por ter sido um general Confederado.

 

O que se está a fazer é uma tentativa de apagar a Confederação da vista das pessoas, como se a sua existência pudesse ser ignorada. Como todas as acções extremistas, estão a levar a cabo uma limpeza de tudo o que seja referência à Confederação, subtis ou não. Isso é revisionismo histórico, como o é passar a imagem diabolizada da Confederação como o Mal encarnado, enquanto a União era a personificação do Bem e da Justiça. Não é verdade, não foi isso que aconteceu.

 

A malta esquece-se sempre que ao analisar a História não se pode cometer o erro de julgar as personalidades com base nos nossos conceitos contemporâneos. O Lee não foi esclavagista, e mesmo que o tivesse sido tal era natural à luz da sua época. O Infante D. Henrique também o era, foi a seu mando que chegaram os primeiros navios carregados de escravos africanos subsaarianos a Portugal, e não me pareceria natural que se mandasse retirar todas as referências, estátuas e memoriais à sua figura.

 

As pessoas ofendem-se demasiado e com demasiada facilidade. Não lhes faria mal um pouco mais de espírito crítico e racionalidade.

Não acho que a intenção seja de "apagar a Confederação", é mais de diminuir a glorificação da mesma, pois existe um forte culto racista que a ela se associa. Isto vem em consequência do ódio racial, que em 2015 resultou no massacre da igreja de Charleston.

[Lip McBoatface]

As características geopolíticas, nomeadamente do lado Chinês e do Este Asiático, no conflito US-Coreia do Norte. Abre um bocado os olhos para o que está em jogo e retira-nos do ciclo de notícias que só foca o conflito no que o energúmeno do Trump decide declarar.

 

Failing the North Korea test would set China back for decades

[antifa]

How Trump’s paranoid White House sees ‘deep state’ enemies on all sides

 

Internal document shows the ‘alt-right’ Steve Bannon wing of the administration’s fervent belief that America is at risk from ‘the Opposition’ – a cabal of bankers, globalists, the media and even Republican leaders

 

https://www.theguardian.com/us-news/2017/aug/13/donald-trump-white-house-steve-bannon-rich-higgins

 

 

Vale a pena ler para perceber o tipo de coisas alucinadas que circulam no interior da administração.

[Che]

As características geopolíticas, nomeadamente do lado Chinês e do Este Asiático, no conflito US-Coreia do Norte. Abre um bocado os olhos para o que está em jogo e retira-nos do ciclo de notícias que só foca o conflito no que o energúmeno do Trump decide declarar.

 

Failing the North Korea test would set China back for decades

Os oligarcas ocidentais necessitam de colocar um travão ao seu orientalismo e racismo.

[Black Hawk]

Oh Blica Negra, se tiveres tempo para dares os teus 2 tostões sobre isto, o que achas que está presente hoje em dia do "O Príncipe" do Machiavelli em quem governa o mundo? Estou a lê-lo agora e depois de passar a fase de choque inicial por ser um gajo bem intencionado passei a ficar maravilhado com o livro, mais ainda que a "Arte da Guerra".

 

Gostava de te responder, mas já o li há muito tempo e não recordo com detalhe o livro.

 

Não acho que a intenção seja de "apagar a Confederação", é mais de diminuir a glorificação da mesma, pois existe um forte culto racista que a ela se associa. Isto vem em consequência do ódio racial, que em 2015 resultou no massacre da igreja de Charleston.

 

Provavelmente tens razão na questão da glorificação da Confederação. Só não acredito que seja com uma limpeza de tudo o que lhe faz referência que se vai diminuir esse culto. Há referências que se podem combater, certo e apoio, mas o general Lee não se enquadra nesse perfil. Ele foi general da União antes da guerra civil e continuou activo após esta. Aliás, ele batalhou ferozmente pela reunião entre Norte e Sul. Se há "sulista" cujo papel na reaproximação dos Estados inimigos foi importante, foi o dele. Colá-lo agora à secessão e ao esclavagismo é errado e injusto.

[Mayday]

Líder do PSD não quer "qualquer um" a viver em Portugal

 

Um dado novo na intervenção do líder do PSD foi um forte ataque à nova Lei da Nacionalidade, que regula como se podem autorizar imigrantes a viver em Portugal (e como se pode expulsá-los).

 

"O que é que vai acontecer ao país seguro que temos sido se se mantiver esta possibilidade de qualquer um viver em Portugal?", perguntou Passos Coelho, depois de recordar que a um estrangeiro bastará invocar a "promessa" de um contrato de trabalho em Portugal para obter direito de residência. É que, acrescentou, além do mais, segundo a nova lei, o Estado "deixa de poder expulsar alguém que cometeu crimes graves".

 

Aí vai ele, pela via alternativa.

Editado 14 Agosto 2017 por Mayday

[noikeee]

Vale a pena ler para perceber o tipo de coisas alucinadas que circulam no interior da administração.

 

:estrelas:

 

Esta gente é completamente sinistra.

 

"Cultural Marxist memes that dominate the prevailing cultural narrative" :laugh: Estes gajos tão no governo do país mais capitalista do mundo e pensam que tão a liberar o povo da União Soviética.

[Petar Musa]

Líder do PSD não quer "qualquer um" a viver em Portugal

 

Um dado novo na intervenção do líder do PSD foi um forte ataque à nova Lei da Nacionalidade, que regula como se podem autorizar imigrantes a viver em Portugal (e como se pode expulsá-los).

 

 

 

Aí vai ele, pela via alternativa.

 

Já não lhe restava muito mais alternativas para tentar salvar a sua carreira.

[Black Hawk]

“Now that Ken Frazier of Merck has resigned from President’s Manufacturing Council, he will have more time to LOWER RIPOFF DRUG PRICES!”

 

Contextualização: Ken Frazier era presidente do American Manufacturing Council e demitiu-se por não concordar com a forma vaga como o Trump condenou o ataque terrorista em Charlottesville, omitindo qualquer condenação à extrema-direita que o perpetrou.

 

Aparentemente, é-lhe mais importante criticar o homem por se demitir do que condenar claramente aquele bando de acéfalos. Compreende-se, ninguém gosta de criticar os seus em público...

[Scurvy]

Se isto já foi discutido aqui agradecia que me indicassem as respetivas páginas, mas anyways:

 

O que têm a dizer sobre a atual situação entre os E.U.A e a Coreia do Norte? Acham que estamos perante uma "Guerra Fria"?

Editado 14 Agosto 2017 por Scurvy

[jean-luc godard]

Se isto já foi discutido aqui agradecia que me indicassem as respetivas páginas, mas anyways:

 

O que têm a dizer sobre a atual situação entre os E.U.A e a Coreia do Norte? Acham que estamos perante uma "Guerra Fria"?

 

Andam nisto há 70 anos, está calmo que não vai acontecer nada. Os Kim só querem manter o regime e como tal têm que tentar manter uma posição de força. No entanto, caso fossem atacados ou atacassem, eram mortos rapidamente. A Coreia do Sul não quer guerra porque ia ter algumas cidades destruídas pela Coreia do Norte e, tal como o Japão e a China, não querem ter uma crise humanitária. Caso houvesse guerra teriam que receber milhões de Norte-Coreanos pouco qualificados e assimilá-los na sociedade. Os Estados Unidos não querem arriscar uma guerra nuclear. O Trump não quer porque sabe que, depois da segunda guerra, todos os presidentes durante uma guerra ficaram com o seu legado manchado por isso (LBJ no Vietname, W no Iraque).

[Puto Perdiz]

Contextualização: Ken Frazier era presidente do American Manufacturing Council e demitiu-se por não concordar com a forma vaga como o Trump condenou o ataque terrorista em Charlottesville, omitindo qualquer condenação à extrema-direita que o perpetrou.

 

Aparentemente, é-lhe mais importante criticar o homem por se demitir do que condenar claramente aquele bando de acéfalos. Compreende-se, ninguém gosta de criticar os seus em público...

já criticou.

[Peplin]

O Trump não quer porque sabe que, depois da segunda guerra, todos os presidentes durante uma guerra ficaram com o seu legado manchado por isso (LBJ no Vietname, W no Iraque).

 

Sabe? Acho que estás a sobrestimá-lo. :mrgreen:

[Black Hawk]

já criticou.

 

Pudera, com a pressão que se exerceu depois da sua primeira intervenção evasiva sobre o assunto... E mesmo assim, antes dele foi o Pence quem se deu a esse trabalho, julgo.

 

A situação na Coreia não vai dar em nada. Ironicamente, aquilo que gera toda esta situação - o potencial nuclear norte-coreano - é também aquilo que os protege. Se não tivessem armamento com capacidade nuclear já tinham tropas americanas de Pyongyang ao rio Tumen.

 

É estranho, mas a forma de estes Estados garantirem a sua sobrevivência face à potências mundiais é falando muito, ameaçarem e fazerem testes militares para comprovarem ao mundo que têm como se defender. Estivessem calados no seu canto e já tinham sido pontapeados até ficarem inconscientes.

[Rōnin]

Não sei se é assim tão simples. Mesmo que não tivessem armas nucleares, teriam sempre capacidade militar para matar dezenas ou mesmo centenas de milhares na Coreia do Sul. Também se esquecem que a Coreia do Norte fala muito porque tem a China como aliada.

 

A única forma de neutralizar aquele Estado é neutralizar a ideologia, o que é praticamente impossível. Usar a violência só gerará mais mortes e teríamos outro drama com refugiados.

 

O problema, como na maior parte dos casos, foi terem deixado isto chegar a um estado em que praticamente não há uma solução pacífica à vista.

[moka6_91]

Pudera, com a pressão que se exerceu depois da sua primeira intervenção evasiva sobre o assunto... E mesmo assim, antes dele foi o Pence quem se deu a esse trabalho, julgo.

 

A situação na Coreia não vai dar em nada. Ironicamente, aquilo que gera toda esta situação - o potencial nuclear norte-coreano - é também aquilo que os protege. Se não tivessem armamento com capacidade nuclear já tinham tropas americanas de Pyongyang ao rio Tumen.

 

É estranho, mas a forma de estes Estados garantirem a sua sobrevivência face à potências mundiais é falando muito, ameaçarem e fazerem testes militares para comprovarem ao mundo que têm como se defender. Estivessem calados no seu canto e já tinham sido pontapeados até ficarem inconscientes.

 

Concordo! também acho que não dá em nada. Mas acho que, mesmo que não tivessem armas nucleares, não era assim tão linear o já terem sido invadidos. Eles são talvez o país mais secreto do mundo e são asiáticos(inteligencia e força de vontade), que me faz pensar o que não possam ter escondido naquele país, sobretudo no subsolo. Creio que não seria tão fácil como muita gente pensa.

Editado 14 Agosto 2017 por moka6_91

[Visitante]

Se isto já foi discutido aqui agradecia que me indicassem as respetivas páginas, mas anyways:

 

O que têm a dizer sobre a atual situação entre os E.U.A e a Coreia do Norte? Acham que estamos perante uma "Guerra Fria"?

 

A Guerra Fria foi Guerra Fria porque eram dois poderes igualmente poderosos e influentes. Neste caso específico, só ainda não se passou nada de significativo porque nenhum dos dois quer aborrecer a China. No entanto, se vier a haver algum problema e caso a China decida manter-se à margem do conflito (complicado de acontecer), uma coligação EUA + Coreia do Sul + Japão "facilmente" neutralizaria o exército norte-coreano.

 

Noutras notícias, e porque não se tem falado muito nisso, há tensões significativas entre China e Índia por disputas territoriais na fronteira entre os dois países. Parece que de um momento para o outro pode rebentar a guerra entre os dois países, já que ambos se dizem preparados para responder pela força a qualquer ameaça do outro.

[antifa]

O Guardian anda muito forte.

 

Sexual torture: American policing and the harassment of black men

[Black Hawk]

Não sei se é assim tão simples. Mesmo que não tivessem armas nucleares, teriam sempre capacidade militar para matar dezenas ou mesmo centenas de milhares na Coreia do Sul. Também se esquecem que a Coreia do Norte fala muito porque tem a China como aliada.

 

A única forma de neutralizar aquele Estado é neutralizar a ideologia, o que é praticamente impossível. Usar a violência só gerará mais mortes e teríamos outro drama com refugiados.

 

O problema, como na maior parte dos casos, foi terem deixado isto chegar a um estado em que praticamente não há uma solução pacífica à vista.

 

Mas também não há nada que possa ser feito. Aliás, a Coreia, até ao momento, não chateia ninguém. Lançam uns mísseis de vez em quando para lembrarem o mundo que existem, mas eles sabem perfeitamente que há um limite que não podem ultrapassar. E não o vão ultrapassar, eles sabem que se um dia metem um pé em falso ficam sem ele. Sem pé, sem corpo e sem alma, que nem esta se ia aproveitar com o que se seguiria.

 

A Coreia, como outros Estados deste género, só lhes resta uma solução interna. Tem de ser de dentro deles que surja uma mudança. Há problemas que só são resolvidos internamente e a intervenção externa só complicará o que já é difícil.

[Siul]

A China ta assim tao "colada" à Coreia do Norte?

 

A Guerra Fria foi Guerra Fria porque eram dois poderes igualmente poderosos e influentes. Neste caso específico, só ainda não se passou nada de significativo porque nenhum dos dois quer aborrecer a China. No entanto, se vier a haver algum problema e caso a China decida manter-se à margem do conflito (complicado de acontecer), uma coligação EUA + Coreia do Sul + Japão "facilmente" neutralizaria o exército norte-coreano.

 

Noutras notícias, e porque não se tem falado muito nisso, há tensões significativas entre China e Índia por disputas territoriais na fronteira entre os dois países. Parece que de um momento para o outro pode rebentar a guerra entre os dois países, já que ambos se dizem preparados para responder pela força a qualquer ameaça do outro.

 

Caxemira certo? O Paquistão também não tá nisso?

Editado 14 Agosto 2017 por SiulPi

[Black Hawk]

A Guerra Fria foi Guerra Fria porque eram dois poderes igualmente poderosos e influentes. Neste caso específico, só ainda não se passou nada de significativo porque nenhum dos dois quer aborrecer a China. No entanto, se vier a haver algum problema e caso a China decida manter-se à margem do conflito (complicado de acontecer), uma coligação EUA + Coreia do Sul + Japão "facilmente" neutralizaria o exército norte-coreano.

 

Noutras notícias, e porque não se tem falado muito nisso, há tensões significativas entre China e Índia por disputas territoriais na fronteira entre os dois países. Parece que de um momento para o outro pode rebentar a guerra entre os dois países, já que ambos se dizem preparados para responder pela força a qualquer ameaça do outro.

 

Há isto, também. Não é que a China lhes ligue muito ou goste particularmente deles, mas ter mais um Estado aliado dos EUA nas suas fronteiras não lhes deverá agradar lá muito.