Ronaldo, Bale e Griezmann são os finalistas

[André Sousa]

Só jogou no Bayern onde domina o campeonato, nunca saiu de lá e o Ronaldo provou que é o melhor em dois países diferentes.

 

O Pelé também só jogou no Brasil (numa altura em que o futebol era muito superior no Brasil do que na Europa, diga-se) e é indiscutivelmente um dos melhores de sempre.

 

Outra. O Ronaldo fez um grande Europeu? Se não, como é que é possível o argumento do Europeu conquistado este ano ter tanta influencia para aferir a sua qualidade?

[Visitante]

O Pelé também jogou nos Estados Unidos.

[pedritsh]

Só afirmas e perguntas coisas difíceis. Assim não vale.

 

O Pelé também jogou nos Estados Unidos.

:mrgreen: Fui curtir para lá apenas.

[André Sousa]

O Pelé também jogou nos Estados Unidos.

 

O Muller também.

[Rōnin]

O Fenómeno é um bom exemplo de um jogador extremamente talentoso que viu o mundo atraiçoar-lhe com joelhos de cristal, mas mesmo assim conseguiu voltar à ribalta e conquistar um Mundial.

 

O Ronaldinho é o completo oposto. Desde cedo mostrou potencial no PSG, explodiu no Barcelona e depois...nunca mais ninguém viu aquele brilho de futebol. Só pequenos momentos e nada mais.

 

É destas coisas de que também se fazem os grandes jogadores. Não é só talento ou técnica.

[Almeno]

O Eusébio também.

[André Sousa]

O Fenómeno é um bom exemplo de um jogador extremamente talentoso que viu o mundo atraiçoar-lhe com joelhos de cristal, mas mesmo assim conseguiu voltar à ribalta e conquistar um Mundial.

 

O Ronaldinho é o completo oposto. Desde cedo mostrou potencial no PSG, explodiu no Barcelona e depois...nunca mais ninguém viu aquele brilho de futebol. Só pequenos momentos e nada mais.

 

É destas coisas de que também se fazem os grandes jogadores. Não é só talento ou técnica.

 

Lá está... conquistou um mundial. Tudo bem, foi o melhor da competição. E o Ronaldinho? O Rivaldo? O Roberto Carlos?

 

Para mim chega e sobra. O jogador Ronaldinho é o do Barcelona e do PSG. Não é o do Milan, por exemplo. Podia ter mantido o nível? Claramente. Não estava para isso, acomodou-se.

 

Cá dentro tivemos dois exemplos relativamente semelhantes se forem feitos à escala. O Quaresma e o Manuel Fernandes. Talento estratosférico, principalmente o segundo. Esforçaram-se enquanto não eram ninguém, mantiveram o nível e depois acomodaram-se porque não estavam para abdicar de algumas coisas que são necessárias para ser futebolistas de elite.

[Enzo Dios Perez]

Se fosse pela regularidade é como o Poeira diz, o Ronaldo e o Messi competiam quase sozinhos.

 

Não é verdade (na minha humilde opinião).

 

O Zidane até na Juve foi visto de lado. Isso retira-lhe alguma coisa? Isso fá-lo pior jogador que o Ronaldo? O Fenómeno depois das lesões, e apesar de ter aparecido a bom nível, não voltou a ser o mesmo? Isso faz dele pior jogador que o Cristiano? E o Maradona? Cruyff no Barça esteve ao nível do que fez no Ajax? E o Best, que também acabou relativamente cedo?

 

Pá, a nível de regularidade não sei se houve alguém igual ao Messi e ao Ronaldo.

 

Btw, a nível de números, porque é que toda a gente fala do Ronaldo e não se fala de um Gerd Muller? É que este até pode dizer que foi campeão europeu e mundial.

 

Eu não digo que a regularidade seja tudo, mas é claro que tem a sua importância. Esses jogadores que mencionaste (os que vi jogar) foram bem mais regulares que o Ronaldinho. Concebo que se diga que um grande jogador que fez 7 épocas de grande nível possa ser melhor que um que tenha feito 10 ou 11, 7 anos é muita coisa. 3 anos é pouco na carreira de um jogador. Foram 3 anos soberbos mas fica sempre a ideia de que podia ter dado muito mais ao futebol.

 

O Gerd Muller se calhar não passava de um goleador, pelo menos fala-se sempre muito dos golos dele e nada sobre outros aspectos. O Cristiano antes de se ter transformado nisto, era mais do que golos. Não acho que alguma vez tenha sido propriamente um génio a nível de criação ou leitura de jogo, nesse aspecto houve melhores, mas dava um forte contributo à equipa. Aqueles arrancadas que deixavam 1, 2 e 3 jogadores para trás e desequilibravam totalmente uma equipa, e que hoje já não consegue fazer, é preciso ter isso tudo em conta. Hoje em dia, sim, limita-se praticamente a rematar à baliza e tem uma equipa toda a jogar para ele, depois temos jogos contra o Sevilla ou o Valencia em que mais parece um aleijado. Mas ele já foi muito mais do que isto (golos).

[André Sousa]

O Eusébio também.

 

O Kaiser, o Best...

 

Já nessa altura muita gente ia para os USA para encher os bolsos.

[André Sousa]

Eu não digo que a regularidade seja tudo, mas é claro que tem a sua importância. Esses jogadores que mencionaste (os que vi jogar) foram bem mais regulares que o Ronaldinho. Concebo que se diga que um grande jogador que fez 7 épocas de grande nível possa ser melhor que um que tenha feito 10 ou 11, 7 anos é muita coisa. 3 anos é pouco na carreira de um jogador. Foram 3 anos soberbos mas fica sempre a ideia de que podia ter dado muito mais ao futebol.

 

O Gerd Muller se calhar não passava de um goleador, pelo menos fala-se sempre muito dos golos dele e nada sobre outros aspectos. O Cristiano antes de se ter transformado nisto, era mais do que golos. Não acho que alguma vez tenha sido propriamente um génio a nível de criação ou leitura de jogo, nesse aspecto houve melhores, mas dava um forte contributo à equipa. Aqueles arrancadas que deixavam 1, 2 e 3 jogadores para trás e desequilibravam totalmente uma equipa, e que hoje já não consegue fazer, é preciso ter isso tudo em conta. Hoje em dia, sim, limita-se praticamente a rematar à baliza e tem uma equipa toda a jogar para ele, depois temos jogos contra o Sevilla ou o Valencia em que mais parece um aleijado. Mas ele já foi muito mais do que isto (golos).

 

Podem-se considerar 4 épocas. Já a primeira que fez ao serviço do Barça foi muito, muito boa. Faltou coletivo para acompanhar, mas mesmo a nível estatístico, sem ir confirmar, acho que também não desapontou.

 

O que estragou foi a última época onde ficou todo comido por lesões. Acabou a época muito cedo e tudo devido a uma lesão muscular, fora as que teve durante a época. Acho que nem metade dos jogos possíveis jogou. O resto é história. Chegou o Guardiola e despachou-o, juntamente com o Deco. E o Eto'o também era para ir, como o próprio já afirmou.

 

Claro que não passava de um goleador. O Muller era avançado, que é aquilo que o Ronaldo vem sendo há algum tempo, não tão pouco assim.

 

O Ronaldo, na altura em que fazia isso, não conseguia juntar os números que junta hoje, atenção. Tinha excelentes números mas não estes que estão a um nível surreal.

[xicantonio]

O Reus.

[Rōnin]

Lá está... conquistou um mundial. Tudo bem, foi o melhor da competição. E o Ronaldinho? O Rivaldo? O Roberto Carlos?

 

Excelentes jogadores. Na mesma senda, o Brasil transbordava de talento em 2006 e acabou um flop no Mundial. E daí?

 

Para mim chega e sobra. O jogador Ronaldinho é o do Barcelona e do PSG. Não é o do Milan, por exemplo. Podia ter mantido o nível? Claramente. Não estava para isso, acomodou-se.

 

Cá dentro tivemos dois exemplos relativamente semelhantes se forem feitos à escala. O Quaresma e o Manuel Fernandes. Talento estratosférico, principalmente o segundo. Esforçaram-se enquanto não eram ninguém, mantiveram o nível e depois acomodaram-se porque não estavam para abdicar de algumas coisas que são necessárias para ser futebolistas de elite.

 

Ele podia ter sido muito mais do que foi e assim aconteceu por escolha própria. Se tivesse mantido o nível durante mais uns bons anos e a discussão não teria um se a meio.

 

Falando do Ronaldo português, existe outro jogador que tenha mudado radicalmente a forma de jogar e de pensar o jogo? Quando se diz que o Ronaldo é produto do United não é mentira nenhuma. Houve ali uma aposta clara em fazer com que ele mudasse os hábitos típicos de um jogador latino para passar a jogar de forma mais fria e calculadora.

 

Pergunto-me o que teria sido dele se não tivesse ido para o United.

[André Sousa]

Excelentes jogadores. Na mesma senda, o Brasil transbordava de talento em 2006 e acabou um flop no Mundial. E daí?

 

Ele podia ter sido muito mais do que foi e assim aconteceu por escolha própria. Se tivesse mantido o nível durante mais uns bons anos e a discussão não teria um se a meio.

 

Falando do Ronaldo português, existe outro jogador que tenha mudado radicalmente a forma de jogar e de pensar o jogo? Quando se diz que o Ronaldo é produto do United não é mentira nenhuma. Houve ali uma aposta clara em fazer com que ele mudasse os hábitos típicos de um jogador latino para passar a jogar de forma mais fria e calculadora.

 

Pergunto-me o que teria sido dele se não tivesse ido para o United.

 

O que não faltam são seleçoes cheias de talento. Por outro lado, tens a Dinamarca que é campeã da Europa sem Laudrup. Ou a Holanda que também vai à final em 78 sem Cruyff.

 

Aliás, para mim o Ronaldo está muito melhor em 98 do que em 2002 e toda a gente fala do último para enaltecer o Ronaldo. É daquelas coisas que, para mim, não faz sentido nenhum.

 

Assim de repente não me recordo de ninguém, mas isso para mim também acaba por ser irrelevante porque é meio exacerbado. O Ronaldo, mesmo na formação, já tinha jogado muitas vezes a 9, já que partilhou a maioria dos escalões de formação com o Paulo Sérgio e com o Edgar Marcelino (muito bons jogadores, principalmente o segundo). Como não havia nenhum avançado, metiam o Ronaldo a 9 porque era o mais alto. Finalizava bem e no jogo aéreo era muito bom também. A máquina de fazer golos em que se tornou não foi algo planeado, mas sim uma consequência do desenvolvimento físico dele. O resto é história.

 

Eu há bocado ia dizer que o Ronaldo tinha ficado aquém do seu potencial, mas até achei melhor nao, mas já que se falou nisso, é o que acho. O Ronaldo tinha um potencial técnico absurdo. Tinha uma capacidade física absurda, muito mais útil do que a que tem hoje (era rápido, grande poder de aceleração, grande impulsão e muito, muito mais ágil). Faltava-lhe a componente intelectual, mas é natural... era um miúdo de 18 anos.

 

Para mim, devia ter seguido outro caminho, aquele que o Neymar está a seguir. Continua franzino mas fisicamente mete 99% dos outros a um canto, tal como o Ronaldo fazia na altura. Intelectualmente cresceu bastante, fruto também do contexto em que está inserido, mas só o faz quem consegue. E o Ronaldo iria consegui-lo, muito provavelmente. É a grande diferença dele para o Messi e a razão pela qual, para mim, é inconcebível incluí-lo num lote dos melhores de sempre. Falta-lhe outra arte, outra criatividade, outra capacidade para aproximar a equipa da vitória. Aquilo que o Messi fez no Bernabéu, quando fintou meia equipa do Real e meteu-a lá dentro, ou que fez este ano, para a Taça do Rei, onde não marcou nenhum golo mas ofereceu 2 que deram o título ao Barça.

 

Ps: Todo este post representa a minha opinião e não qualquer verdade absoluta. Obrigado.

[El Colosso]

Melhor GR da actualidade finalmente a ser reconhecido numa destas charadas de popularidade. Já vem é com um ano de atraso.

O Oblak não está no top 10, não sei do que falas

[Stout]

O Ronaldinho não foi one hit wonder. O que interessa se está no topo há 15 anos ou há 10?

 

O Ronaldinho foi o jogador que foi. Depois abdicou disso. Não estamos a falar de alguém que podia ter sido e não foi. Estamos a falar de alguém que podia ter sido... e foi.

 

A regularidade é overrated. O Jonas está cá há duas épocas e é muito mais jogador no Benfica do que o Cardozo alguma vez foi.

 

Obviamente que interessa para discutir quem é melhor jogador. Se eu faço 1 época melhor que qualquer uma tua e 9 piores que qualquer uma tua sou melhor jogador do que tu?

 

Abdicou disso e então? Seres bom profissional também conta.

 

Claro que sim, nem há dúvida que o Jonas é melhor jogador do que o Cardozo foi no Benfica. Mas estás a comparar dois jogadores de níveis bem diferentes. Ninguém te vai dizer que o Cardozo jogou a um nível perto do Jonas, mesmo que prefira o estilo do Cardozo. Não tem nada a ver com comparares o CR7 e o Ronaldinho...

 

 

Preferias ter tido o Ronaldinho durante os melhores 10 anos da carreira dele no a jogar Benfica ou o Ronaldo? Não é preciso responder à pergunta, podes já começar pelo que obviamente seria o follow-up. :mrgreen:

 

Eu até referi ali expressamente que não estava a falar de nomes. Estava a falar de algumas outras coisas que o Sousa foi dizendo. De qualquer maneira sim, nos seus melhores anos, o Ronaldinho estava ali num nível absolutamente genial, e era um jogador mais talentoso que o Ronaldo (aliás, o Fenómeno também era mais talentoso que o Ronaldo português). A diferença depois faz-se na consistência, porque estamos sempre a falar de níveis de talento e de rendimento absurdamente elevados. Um pouco mais, um pouco menos, mas sempre um nível altíssimo. E é na consistência que o Ronaldo não dá hipóteses a quase ninguém na história do futebol.

 

E depois há o Messi, que é basicamente o melhor dos dois mundos.

 

Mas a consistência não é absolutamente importante? Uma coisa é estares 1 ou 2 anos a mais no topo, outra é estares o triplo do tempo.

 

Se fores a discutir quem é que é o GOAT do ténis ninguém vai dizer que é o gajo que fez o melhor grand slam ou o melhor par de épocas. Todos os nomes vão ser de quem tem mais vitórias em Grand Slams....

Só se estiveres a falar de desportos tipo atletismo em que medes uma performance por tempo, peso ou distância é que o gajo que conseguiu o record é o melhor da sua era. Só não digo de sempre porque tens de ter em atenção as diferenças tecnológicas...

[El Colosso]

Pode não ter atingido o tal nível exibicional do Douglas, com nota artistica tão elevada. Mas quer dizer, depois aquelas estatisticas e conquistas é complicado. E sim não foi das melhores épocas do Ronaldo, é verdade.

 

Eu pensava que ias dizer o Bale, ia já brincar com o Poeira que diz sempre que o Real devia vender o galês. O Modric é máquina, por acaso nunca pensei que fosse jogar tão bem mais atrás... ainda tive algumas discussões com o Refutador (eu dizia que tinha era de jogar a 10), mas ele levou a melhor.

 

 

Tinha de ser um ex-Tottenham :mrgreen:

O Douglas durante metade da época tinha melhores números que o Ronaldo, e melhores exibições que o Ronaldo. Se tivesse mantido aquele ritmo, estava na luta para a Bola de Ouro neste momento

[André Sousa]

Obviamente que interessa para discutir quem é melhor jogador. Se eu faço 1 época melhor que qualquer uma tua e 9 piores que qualquer uma tua sou melhor jogador do que tu?

 

Abdicou disso e então? Seres bom profissional também conta.

 

Claro que sim, nem há dúvida que o Jonas é melhor jogador do que o Cardozo foi no Benfica. Mas estás a comparar dois jogadores de níveis bem diferentes. Ninguém te vai dizer que o Cardozo jogou a um nível perto do Jonas, mesmo que prefira o estilo do Cardozo. Não tem nada a ver com comparares o CR7 e o Ronaldinho...

 

 

Preferias ter tido o Ronaldinho durante os melhores 10 anos da carreira dele no a jogar Benfica ou o Ronaldo? Não é preciso responder à pergunta, podes já começar pelo que obviamente seria o follow-up. :mrgreen:

 

Calma com os exageros. O Ronaldinho nao teve apenas uma época boa. Teve quatro épocas fantásticas em que duas foram simplesmente sobrenaturais. Isto descontando as da Ligue1 porque... coiso.

 

Mas conta para que, exatamente? O Best era bom profissional? E o Maradona? Algum dia o Ronaldo vai conseguir replicar aquilo que o Best fez ao Benfica em 68 ou o que o Maradona fez em 86 no Mundial?

 

Pá, o Ronaldo vai ser super regular. Mesmo com 35 anos o mais provável é continuar a marcar golos em catadupa, talvez não tantos como atualmente, mas muitos na mesma. Aquilo que ele fizer daqui em diante dificilmente mudará o que quer que seja porque o Ronaldo não vai evoluir mais. Já passou o seu auge.

 

Ronaldinho, obviamente.

Editado 6 Agosto 2016 por André Sousa

[Stout]

Calma com os exageros. O Ronaldinho nao teve apenas uma época boa. Teve quatro épocas fantásticas em que duas foram simplesmente sobrenaturais. Isto descontando as da Ligue1 porque... coiso.

 

Mas conta para que, exatamente? O Best era bom profissional? E o Maradona? Algum dia o Ronaldo vai conseguir replicar aquilo que o Best fez ao Benfica em 66 ou o que o Maradona fez em 86 no Mundial?

 

Pá, o Ronaldo vai ser super regular. Mesmo com 35 anos o mais provável é continuar a marcar golos em catadupa, talvez não tantos como atualmente, mas muitos na mesma. Aquilo que ele fizer daqui em diante dificilmente mudará o que quer que seja porque o Ronaldo não vai evoluir mais. Já passou o seu auge.

 

Ronaldinho, obviamente.

 

Não era sobre o Ronaldinho, era mesmo em abstracto.

 

Conta para teres uma boa carreira e seres bom jogador? Ou vais dizer que se o Maradona fosse bom profissional tinha sido pior jogador?

 

E já agora só um aparte. Faz-me confusão como é que o Maradona ter acusado positivo praticamente nunca vem à baila quando se discute os melhores de sempre. Se o Ronaldo alguma vez acusar positivo vai passar a ser uma fraude e a aparecer em listas dos melhores do sempre vai ter um asterisco ou qualquer coisa do género. Isto se aparecer sequer.

 

 

:o

Pá o resto parece-me diferenças de opinião saudavéis. Essa resposta já roça o fundamentalismo...

Nem aquele benfiquista que detesta o Ronaldo e tem todas as camisolas do Ronaldinho era capaz de dizer isso...

[Poeira]

Mas a consistência não é absolutamente importante? Uma coisa é estares 1 ou 2 anos a mais no topo, outra é estares o triplo do tempo.

 

Se fores a discutir quem é que é o GOAT do ténis ninguém vai dizer que é o gajo que fez o melhor grand slam ou o melhor par de épocas. Todos os nomes vão ser de quem tem mais vitórias em Grand Slams....

Só se estiveres a falar de desportos tipo atletismo em que medes uma performance por tempo, peso ou distância é que o gajo que conseguiu o record é o melhor da sua era. Só não digo de sempre porque tens de ter em atenção as diferenças tecnológicas...

É absolutamente importante para ti, talvez. Para outra pessoa qualquer, o factor decisivo para dizer quem é o melhor podem ser as estatísticas, por exemplo. Ou o nível que o jogador atingiu na sua melhor época. Ou o impacto que o jogador teve no futebol mundial, no cômputo geral. Sei lá, imensos factores.

 

O que o Sousa disse aí para trás, e com que eu concordo a 200%, é que nada é verificável no futebol. Ou, como eu costumo dizer, que o futebol é um fenómeno totalmente subjectivo. Não adianta tentar estabelecer aqui uma espécie de critério uniforme, porque haverá sempre gente, e com razão, a considerar este ou aquele jogador o melhor, por causa dos argumentos x e y. Pessoalmente, acabo por fazer uma espécie de balanço de tudo quando penso no "melhor jogador de sempre", e é por isso que tenho Ronaldo, Maradona e Messi lá no topo, embora não possa ter visto tanto quanto queria do Maradona e embora esteja, cada vez mais, tentado a elevar o Messi acima dos outros dois. Mas acho perfeitamente normal que exista quem faça um top 3 completamente diferente neste assunto, ou quem separe apenas um par de jogadores, ou até quem ache que houve um jogador acima de qualquer outro.

[André Sousa]

Não era sobre o Ronaldinho, era mesmo em abstracto.

 

Conta para teres uma boa carreira e seres bom jogador? Ou vais dizer que se o Maradona fosse bom profissional tinha sido pior jogador?

 

E já agora só um aparte. Faz-me confusão como é que o Maradona ter acusado positivo praticamente nunca vem à baila quando se discute os melhores de sempre. Se o Ronaldo alguma vez acusar positivo vai passar a ser uma fraude e a aparecer em listas dos melhores do sempre vai ter um asterisco ou qualquer coisa do género. Isto se aparecer sequer.

 

 

:o

Pá o resto parece-me diferenças de opinião saudavéis. Essa resposta já roça o fundamentalismo...

Nem aquele benfiquista que detesta o Ronaldo e tem todas as camisolas do Ronaldinho era capaz de dizer isso...

 

Uma coisa é uma época fenomenal. Outra coisa, completamente diferente, são várias. Lá atrás expliquei isso na relação Kaká-Ronaldo.

 

Mas isso é irrelevante para a discussão porque os jogadores sao o que sao. O Best, sendo o profissional que foi, nao deixou de ser o génio que foi. O mesmo para o Maradona e para outros tantos.

 

Pá, a mim também me faz alguma confusão falar-se tanto do Mundial de 86 tendo em conta o golo com a mão, mas faz parte da lenda, fazer o que.

 

Eu estou à vontade para falar. A única camisola que tenho de futebol é a do Ronaldo, do primeiro ano do United. Fora isso tenho zero. Por isso...

 

Mas qual é o espanto, mesmo? Eu até compreendo que prefiram o Ronaldo ao Ronaldinho pela regularidade. Tudo bem. A questão que tu fizeste fala do melhor de cada um. E aí acho que não há grandes dúvidas que o auge do Ronaldinho foi mais alto que o do Ronaldo.

[Rōnin]

Aliás, para mim o Ronaldo está muito melhor em 98 do que em 2002 e toda a gente fala do último para enaltecer o Ronaldo. É daquelas coisas que, para mim, não faz sentido nenhum.

 

Afinal ainda tinha joelhos. A diferença é que ele na final de 98 desapareceu e na de 2002 marcou dois golos e ficou selada a imagem dele. O Zidane por exemplo foi um monstro em 98 mas muitos apontam o Mundial de 2006 como a derradeira prova da genialidade dele. Talvez porque era um trintão e cagou classe em toda a gente, com cabeçadas pelo meio.

 

Finalizava bem e no jogo aéreo era muito bom também. A máquina de fazer golos em que se tornou não foi algo planeado, mas sim uma consequência do desenvolvimento físico dele. O resto é história.

 

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/real-madrid/10272433/The-secrets-behind-the-development-of-Real-Madrids-Cristiano-Ronaldo-revealed-by-Rene-Meulensteen.html

 

Foi planeado. A entrada dele no United coincide com a explosão goleadora do Ronaldo.

 

Eu há bocado ia dizer que o Ronaldo tinha ficado aquém do seu potencial, mas até achei melhor nao, mas já que se falou nisso, é o que acho. O Ronaldo tinha um potencial técnico absurdo. Tinha uma capacidade física absurda, muito mais útil do que a que tem hoje (era rápido, grande poder de aceleração, grande impulsão e muito, muito mais ágil). Faltava-lhe a componente intelectual, mas é natural... era um miúdo de 18 anos.

 

Para mim, devia ter seguido outro caminho, aquele que o Neymar está a seguir. Continua franzino mas fisicamente mete 99% dos outros a um canto, tal como o Ronaldo fazia na altura. Intelectualmente cresceu bastante, fruto também do contexto em que está inserido, mas só o faz quem consegue. E o Ronaldo iria consegui-lo, muito provavelmente.

 

Talvez sim, talvez não.

[André Sousa]

Afinal ainda tinha joelhos. A diferença é que ele na final de 98 desapareceu e na de 2002 marcou dois golos e ficou selada a imagem dele. O Zidane por exemplo foi um monstro em 98 mas muitos apontam o Mundial de 2006 como a derradeira prova da genialidade dele. Talvez porque era um trintão e cagou classe em toda a gente, com cabeçadas pelo meio.

 

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/real-madrid/10272433/The-secrets-behind-the-development-of-Real-Madrids-Cristiano-Ronaldo-revealed-by-Rene-Meulensteen.html

 

Foi planeado. A entrada dele no United coincide com a explosão goleadora do Ronaldo.

 

Talvez sim, talvez não.

 

Isso dava pano para mangas. O Ronaldo, na final de 98, simplesmente não estava lá. E não foi por cagança nem nada com que se pareça, apesar de haver a teoria de que ele quase entrou em colapso nervoso. Mas a partir do momento em que o próprio staff admite que o Ronaldo não estava nas melhores condições físicas... e acredito mesmo que só tenha jogado porque a nike fez imensa pressao para tal, como o Edmundo deixou subentendido.

 

Está um bom artigo, mas o Ronaldo explode na época anterior. Fez 3 épocas com uma média total de 9 golos por época e acaba essa época com 23. Curiosamente, 2008 foi o melhor ano para ele, o tal em que marcou 40 e tal golos. Depois baixou e saiu para o Real.

 

E já aí estava um animal a nível físico comparado com o que era quando lá chegou. O salto foi evidente e é impossível não notar uma mudança de foco, mesmo que depois tenha tido alguém para trabalhar pormenorizadamente a finalização com ele.

 

Btw, muito interessante o ponto em que fala da linguagem corporal. Já referi imensas vezes o mesmo mas também considero relativamente complicado de mudar, principalmente a partir do momento em que já levava uns quantos anos sempre a reagir da mesma maneira.

[Stout]

É absolutamente importante para ti, talvez. Para outra pessoa qualquer, o factor decisivo para dizer quem é o melhor podem ser as estatísticas, por exemplo. Ou o nível que o jogador atingiu na sua melhor época. Ou o impacto que o jogador teve no futebol mundial, no cômputo geral. Sei lá, imensos factores.

 

O que o Sousa disse aí para trás, e com que eu concordo a 200%, é que nada é verificável no futebol. Ou, como eu costumo dizer, que o futebol é um fenómeno totalmente subjectivo. Não adianta tentar estabelecer aqui uma espécie de critério uniforme, porque haverá sempre gente, e com razão, a considerar este ou aquele jogador o melhor, por causa dos argumentos x e y. Pessoalmente, acabo por fazer uma espécie de balanço de tudo quando penso no "melhor jogador de sempre", e é por isso que tenho Ronaldo, Maradona e Messi lá no topo, embora não possa ter visto tanto quanto queria do Maradona e embora esteja, cada vez mais, tentado a elevar o Messi acima dos outros dois. Mas acho perfeitamente normal que exista quem faça um top 3 completamente diferente neste assunto, ou quem separe apenas um par de jogadores, ou até quem ache que houve um jogador acima de qualquer outro.

 

Pá é assim claro que não há nada verificável, mas nem tudo é subjectivo. Seres consistente em boas performances é objectivamente uma vantagem-

 

Pá, a mim também me faz alguma confusão falar-se tanto do Mundial de 86 tendo em conta o golo com a mão, mas faz parte da lenda, fazer o que.

 

Eu estou à vontade para falar. A única camisola que tenho de futebol é a do Ronaldo, do primeiro ano do United. Fora isso tenho zero. Por isso...

 

Mas qual é o espanto, mesmo? Eu até compreendo que prefiram o Ronaldo ao Ronaldinho pela regularidade. Tudo bem. A questão que tu fizeste fala do melhor de cada um. E aí acho que não há grandes dúvidas que o auge do Ronaldinho foi mais alto que o do Ronaldo.

 

Apesar de serem duas violações intencionais das regras, para mim isso é totalmente diferente e não tem nada a ver uma coisa com a outra. Se tens dois defesas virtualmente idênticos e a única diferença é que um tem maior noção da posição do árbitro e consegue recuperar 2 ou 3 bolas por jogo em falta sem que o árbitro se aperceba, o gajo que recupera mais bolas é melhor jogador.

Se te dopaste supostamente nem devias poder competir.

 

Eu perguntei entre teres os dois nas suas melhores 10 épocas. Não foi entre repetires a melhor época de cada um durante 10 anos...

E concordo contigo que o melhor Ronaldinho foi melhor, só não acho é que seja acima de dúvidas. Podem ser dúvidas infundadas, mas acho que há dúvidas sobre esse ponto. Aposto que há aqui no fórum muitos que não concordam....

Eu apesar de concordar não tenho certezas absolutas nisso. Nunca devo ter visto mais de metade dos jogos que cada um fez numa época..

[wolv-]

Isto não é o prémio para o melhor jogador da champions (de certa forma)?

[Rōnin]

Isso dava pano para mangas. O Ronaldo, na final de 98, simplesmente não estava lá. E não foi por cagança nem nada com que se pareça, apesar de haver a teoria de que ele quase entrou em colapso nervoso. Mas a partir do momento em que o próprio staff admite que o Ronaldo não estava nas melhores condições físicas... e acredito mesmo que só tenha jogado porque a nike fez imensa pressao para tal, como o Edmundo deixou subentendido.

 

Está um bom artigo, mas o Ronaldo explode na época anterior. Fez 3 épocas com uma média total de 9 golos por época e acaba essa época com 23. Curiosamente, 2008 foi o melhor ano para ele, o tal em que marcou 40 e tal golos. Depois baixou e saiu para o Real.

 

E já aí estava um animal a nível físico comparado com o que era quando lá chegou. O salto foi evidente e é impossível não notar uma mudança de foco, mesmo que depois tenha tido alguém para trabalhar pormenorizadamente a finalização com ele.

 

Btw, muito interessante o ponto em que fala da linguagem corporal. Já referi imensas vezes o mesmo mas também considero relativamente complicado de mudar, principalmente a partir do momento em que já levava uns quantos anos sempre a reagir da mesma maneira.

 

Sabendo o que se sabe agora da FIFA, não é maluquice nenhuma achar que houve trafulhice pelo meio e que o Ronaldo cedeu a pressões exteriores.

 

Há uma diferença substancial entre marcar 23 golos e 42. 23 golos são números bastante bons para um extremo, mas 42 atingem outra notoriedade. O Ronaldo de 2008 é o que está mais próximo do Ronaldo de Madrid (2009 até 2015). O de 2009 nem fez a pré-época, penso.

 

Sempre foi um portento fisicamente, talvez por própria obsessão. Já em 2004 andava a flautear os abdominais, por isso parece-me ter sido um passo natural na carreira do Ronaldo. O facto de jogar no contexto do futebol inglês foi o casamento perfeito.

 

A compulsão pelos golos veio com o treino e com os resultados obtidos.

 

A linguagem corporal é fruto da personalidade e dificilmente irá mudar. Para o bem ou mal.

Editado 6 Agosto 2016 por Rōnin