Oficial: João Mário no Inter de Milão - 40 M€

[whatever]

E olha que nem sou adepto do Sporting.

 

A única cena que eu queria era que os clubes quando divulgam o valor das transferências, o fizessem transparentemente, ou seja, divulguem o valor total da transferência e quanto é o valor liquido recebido.

O Sporting detalha anualmente as percentagens que tem dos passes dos jogadores e os valores pagos a agentes.

Em relação a esta transferência o Sporting vai receber 75% do valor pelo qual o JM for vendido a partir daí faz o que entender com o dinheiro, se for todo para a banca vai, se for para pagar ordenados ou a conta da água e da luz igual. A dívida da SAD do Sporting é conhecida e auditada, não há aqui falta de transparência nenhuma.

[Wincing Hálldor]

Depende. Eu não conheço muito bem a forma operacional da SAD, mas se o Sporting for obrigado por contrato a pagar x% das mais-valias da venda de activos à banca então o Sporting "não recebe" 40M.

 

Se o Sporting tiver a dívida à banca de forma permanente e pode optar quando devolver esse dinheiro até certo prazo, independentemente da forma como o dinheiro é obtido e sem obrigatoriedade de o fazer em dadas circunstâncias então o Sporting recebe 40M.

[bug]

O Sporting recebe 75% do valor da transferência.

Sobre esse valor tem que pagar uma percentagem qualquer à banca, uns dizem 30, outros dizem 50%.

 

Não percebo onde é que o Sporting fica a perder. É por não ficar com o dinheiro todo em caixa?

 

Na minha terra as dívidas são para se pagar...

[El Colosso]

Esta discussão toda lembra-me o "escandalo" quando se soube que o Benfica tinha dado como garantias de pagamento de dividas passes dos jogadores

[bug]

Acho que não tem nada a ver.

[El Colosso]

Como não? O Benfica tem dividas a pagar, e oferece aos bancos como garantia do pagamento dessa divida a eventual venda dos jogadores. O Sporting tem dividas a pagar, e oferece aos bancos x% da venda dos passes dos jogadores como garantia de pagamento

[bug]

E se o Sporting não vender?

[El Colosso]

Se o Sporting não vender, imagino que tenham previstas outras formas do pagamento da divida, tal como se o Benfica não vender, devem estar previstas outras formas de pagamento

[Wincing Hálldor]

O Sporting recebe 75% do valor da transferência.

Sobre esse valor tem que pagar uma percentagem qualquer à banca, uns dizem 30, outros dizem 50%.

 

Não percebo onde é que o Sporting fica a perder. É por não ficar com o dinheiro todo em caixa?

 

Na minha terra as dívidas são para se pagar...

Mas teria de pagar esse dinheiro à mesma se não vendesse o JM?

 

Se não, então fica a perder, claro. O João Mário sendo um ativo com um valor de, vamos dizer, 30M€ (tendo em conta que só temos 75%). Se o vendermos e só recebemos 21M, então em termos de património registamos uma perda de 9M.

 

Eu nunca estive muito atento nas aulas de Contabilidade, assumo, mas é aquilo que vejo desta situação.

[Descartes]

Mas teria de pagar esse dinheiro à mesma se não vendesse o JM?

 

Se não, então fica a perder, claro. O João Mário sendo um ativo com um valor de, vamos dizer, 30M€ (tendo em conta que só temos 75%). Se o vendermos e só recebemos 21M, então em termos de património registamos uma perda de 9M.

 

Eu nunca estive muito atento nas aulas de Contabilidade, assumo, mas é aquilo que vejo desta situação.

 

Nota-se bem...

[Axadrezado]

:estrelas:

[Guest fiasco]

Whatever, o valor dos 50% que eu falei foi-me confidenciado por uma pessoa que teve influência no processo de restruturação financeira do Sporting (acreditas se quiseres).

A surpresa não está no Sporting ter de pagar o que deve, está é na forma como tem que pagar.

 

fdx oh chefe, esse teu amigo que teve influencia no processo, o que deve ter feito, foi o que toda a gente fez, ler o crl do relatório/documento que foi divulgado pelo Football LikiLiki.

Ja escreveste 3 posts sempre com a mesma posta de pescada e nenhum dos três está correcto.

 

Vendas acima de 8M, 30% vai para a banca até perfazer um certo total (80M). Depois ha outro empréstimo de 55, em que sao 20% para o abater, que só entra em vigor depois do primeiro estar liquidado.

 

Depois ha uma parte que vai para uma conta que so pode ser acedida pelo Sporting paga pagamento de ordenados e contas correntes.

 

O Sporting até podia alocar tudo e abater 40M á divida que tem. N vale é a pena.

 

Se deves 100M ao banco e tens 100M, vai vale abater metade e teres o outro para investir que abater tudo e ficares a 0s.

Editado 12 Agosto 2016 por fiasco

[Firest4ff]

Mas teria de pagar esse dinheiro à mesma se não vendesse o JM?

 

Se não, então fica a perder, claro. O João Mário sendo um ativo com um valor de, vamos dizer, 30M€ (tendo em conta que só temos 75%). Se o vendermos e só recebemos 21M, então em termos de património registamos uma perda de 9M.

 

Eu nunca estive muito atento nas aulas de Contabilidade, assumo, mas é aquilo que vejo desta situação.

não fica a perder pois esses 30% abatem parte do passivo... é pensar um bocadinho

[Carlos Gouveia]

Esta discussão toda lembra-me o "escandalo" quando se soube que o Benfica tinha dado como garantias de pagamento de dividas passes dos jogadores

Como não? O Benfica tem dividas a pagar, e oferece aos bancos como garantia do pagamento dessa divida a eventual venda dos jogadores. O Sporting tem dividas a pagar, e oferece aos bancos x% da venda dos passes dos jogadores como garantia de pagamento

Não estou 100% informado sobre o assunto, mas, do pouco que sei, acho que é assim (algum erro, peço desculpa).

 

O Benfica deu como garantia de dívida o passe dos jogadores, ou seja, o Benfica abateu a dívida oferecendo passes.

Por exemplo, o Benfica deve 100M€ ao Banco, o António valia 10M€, o Benfica deu 50% do passe do António ao Banco e a dívida passou para 95M€. Na venda do António, que até valorizou e saiu por 20M€, o Banco ganhou 10M€ e até ficou com lucro (os 5M€ líquidos) e o negócio foi bom para o Banco, mas mau para o Benfica que avaliou o jogador por baixo. O reverso pode acontecer e avaliar um jogador por 10M€ e ele só sai por 5M€ ou, até, por 0€ e o Benfica sai a ganhar e o Banco a perder.

 

O Sporting deu como garantia que até 2020 e tal pagava o valor em dívida e esse pagamento seria alicerçado na venda de jogadores, indo metade para o Banco.

Voltando aos exemplos, um jogador do Sporting sai por 1M€, 500m€ vão para o Banco, se esse mesmo jogador sair por 100M€, 50M€ vão para o Banco e a dívida é abatida no valor respetivo. Neste caso, ninguém perde nem ganha (provavelmente há juros associados como forma de incentivar o Sporting a não adiar o pagamento, como será lógico). O Banco vai ver a dívida de 100M€ (assumindo que é este valor) paga na mesma, seja com 1 jogador por 200M€ ou por 200 jogadores por 1M€ cada. Se no final do prazo o Sporting não pagar, há consequências (pode ter de pagar tudo de uma vez, por exemplo).

 

Isto foi extremamente simplificado e tentei fazer do assunto algo bem percetível.

[Descartes]

Não estou 100% informado sobre o assunto, mas, do pouco que sei, acho que é assim (algum erro, peço desculpa).

 

O Benfica deu como garantia de dívida o passe dos jogadores, ou seja, o Benfica abateu a dívida oferecendo passes.

Por exemplo, o Benfica deve 100M€ ao Banco, o António valia 10M€, o Benfica deu 50% do passe do António ao Banco e a dívida passou para 95M€. Na venda do António, que até valorizou e saiu por 20M€, o Banco ganhou 10M€ e até ficou com lucro (os 5M€ líquidos) e o negócio foi bom para o Banco, mas mau para o Benfica que avaliou o jogador por baixo. O reverso pode acontecer e avaliar um jogador por 10M€ e ele só sai por 5M€ ou, até, por 0€ e o Benfica sai a ganhar e o Banco a perder.

 

O Sporting deu como garantia que até 2020 e tal pagava o valor em dívida e esse pagamento seria alicerçado na venda de jogadores, indo metade para o Banco.

Voltando aos exemplos, um jogador do Sporting sai por 1M€, 500m€ vão para o Banco, se esse mesmo jogador sair por 100M€, 50M€ vão para o Banco e a dívida é abatida no valor respetivo. Neste caso, ninguém perde nem ganha (provavelmente há juros associados como forma de incentivar o Sporting a não adiar o pagamento, como será lógico). O Banco vai ver a dívida de 100M€ (assumindo que é este valor) paga na mesma, seja com 1 jogador por 200M€ ou por 200 jogadores por 1M€ cada. Se no final do prazo o Sporting não pagar, há consequências (pode ter de pagar tudo de uma vez, por exemplo).

 

Isto foi extremamente simplificado e tentei fazer do assunto algo bem percetível.

 

Estás mais perto no exemplo do Sporting.

 

Caso Benfica com números meramente exemplificativos:

 

O Benfica deve 100 M € ao banco. Não tem condições para pagar segundo os termos do empréstimo e pede uma reestruturação da dívida. O banco aceita, aumentando os prazos e, eventualmente, suavizando taxas de juro. E impõe a necessidade do Benfica apresentar garantias para salvaguarda do banco. O Benfica apresenta, como garantia, passes de jogadores que, no seu conjunto, totalizam o valor da dívida. O banco aceita.

 

A partir desse momento o Benfica compromete-se a cumprir o pagamento da dívida e respetivos juros nos prazos fixados. Em caso de incumprimento o banco pode ficar com os direitos económicos dos jogadores.

 

Caso Sporting:

 

O Sporting deve 100 M € ao banco. Não tem condições para pagar segundo os termos do empréstimo e pede uma reestruturação da dívida. O banco aceita, aumentando os prazos e, eventualmente, suavizando taxas de juro. E impõe como medida cautelar que, a cada venda de jogador que ultrapasse determinado valor, 50% da mais valia tenha que ser obrigatoriamente aplicada na amortização da dívida.

 

A partir desse momento o Sporting compromete-se a cumprir o pagamento da dívida e respetivos juros nos prazos fixados. Em caso de incumprimento o banco poderá acionar as garantias que terá para esse empréstimo (as tais VMOC, por exemplo).

Editado 12 Agosto 2016 por Descartes

[Visitante]

E se o Sporting não vender?

 

Falência. A única razão porque os bancos fazem o roll-over da dívida de forma contínua é porque os clubes vão arranjando maneira de rentabilizar os seus activos através da venda e abatendo ao passivo de forma gradual. A partir do momento em que algum clube decida que não vende para fugir às suas obrigações, os bancos fazem o que qualquer um de nós faria nessa situação - chega ao final da maturidade, ou pagam tudo de uma vez, ou é pedida a insolvência.

[del9y]

Essa conversa de o Sporting receber "apenas" 18M se vender o JM por 45/50 ou que raio é, é tão ridícula, parece que é mesmo só para reduzir um eventual bom negócio...

 

O Sporting, tal como o Benfica e o Porto tem dívidas para pagar. Agora cada um tem as suas maneiras de pagar as dividas, acordadas com os vários bancos. Se o Benfica vende o Talisca por 25M e usa esses 25M para comprar o Djavan, vão ter que ir tirar dinheiro a outro lado para pagar as dívidas - Prémios Champions, Bilheteira, Merchadising, whatever... No caso do Sporting, ao receber 75% da Transferência do JM todo esse dinheiro vem para o Sporting. TODO. A "metade" do banco não desaparece por obra e graça do espírito santo..Ao canalizar essa verba, estamos a libertar outras que no caso do Benfica/Porto/whatever serão usadas para o abate da divida..

 

No final de contas, vai dar ao mesmo..

[kareca]

Até que é interessante do ponto de vista negocial.

[dafuq]

ojogo diz que ele vai emprestado para o Inter :lol:

[jean-luc godard]

ojogo diz que ele vai emprestado para o Inter :lol:

 

yep, já se tinha falado disso hoje. 10M agora e 35M de compra obrigatória.

[Mayday]

Achava bem o Benfica tirar o dinheiro ao whatever para pagar as dividas.

[G1njas]

ojogo diz que ele vai emprestado para o Inter :lol:

Qual é a piada?

[Varela]

Bom negócio para o Sporting e para o jogador. Acho que se dará bem no Inter e que os ajude a aproximarem-se do top 3.

 

Já o facto de ser um empréstimo com compra obrigatória, não percebo como é que isso pode ser permitido no futebol.

[kareca]

Qual a vantagem / desvantagem desse tipo de negócio para os clubes? Fair-play financeiro?

[Varela]

Qual a vantagem / desvantagem desse tipo de negócio para os clubes? Fair-play financeiro?

Sim, acho que a cláusula de compra não entra para as contas do ano corrente. É ridiculo.