[Liga NOS] SL Benfica - Vitória FC

[DS7]

Convêm saber as regras do fora de jogo antes de debater o que quer que seja, nada que isto tenha tido alguma influência no que foi o resultado, justo.

[Samuel]

espero bem que a roma não calhe no nosso grupo

 

 

Vou guardar. Só naquela.

[Guest fiasco]

 

 

Era preciso que tivesse tocado na bola :funny:

 

 

 

Fia-te nisso. Vê lá melhor de todos os ângulos.

O que n invalida que nao seja penalti, porque impede a progressão, mas toca nela.

[Tibraco]

O Júlio é que foi um nabo. Tinha que ter saído àquela bola, o Vasco não tem acção nenhuma na jogada.

 

O árbitro esteve mal em duas ou três faltas mas, tirando isso, tínhamos que ter jogado muito mais. Não há desculpas e os próprios jogadores têm que sentir isso e correr o dobro já no próximo jogo.

[Jimpo]

surreal o lance do Lindelof.

 

e os lançamentos do Salvio conseguem ser piores que os do JP e do Maxi juntos. Como é que se deixa passar aquilo

[bruno2]

Vou guardar. Só naquela.

ai migo vou ficar tão chateado se o porto passar

[Black Hawk]

clearly attempting to play a ball which is close to him when this action

impacts on an opponent or

 

Ele influencia a acção do Júlio César, é fora-de-jogo.

 

É como quando afecta a visão ou reacção do guarda-redes apesar de não tocar na bola. Também é fora-de-jogo ou não? É o mesmo princípio.

 

E eu estou à vontade porque acho que ele fez bem em validar o golo, é quase impossível de detectar este fdj.

 

Ele não influencia Júlio César nenhum. Quando o cabeceamento é feito, o Vasco não está nem próximo dele. O Júlio César não se faz à bola porque não saiu e o cabeceamento foi feito mesmo à frente dele. O jogador que vem ao segundo poste não toca na bola, não afecta a visão do guarda-redes, nem o impede de se movimentar. Vendo o lance em bola corrida vê-se perfeitamente que o Júlio César não hesita no lance, ele simplesmente não teve os reflexos para ir buscar a bola, independentemente de lá estar o Vasco.

 

A regra é muito específica. O jogador tem de tocar na bola ou, na eventualidade de não o fazer, tem de obstruir um adversário, a sua linha de visão, disputar a bola com um adversário ou tomar alguma acção que impeça o adversário de se fazer ao lance. Podem ir ver as regras à página anterior, elas são claras. Eu não vi o Vasco fazer qualquer uma destas, mas também não vou insistir mais no assunto.

[Visitante]

Estou chateado com o resultado, não estou muito preocupado com o futuro nem com as consequências que este empate pode ter. Devíamos de ter feito melhor, mesmo assim acho que fizemos o suficiente para justificar a vitória. Arbitragem muito má que compactou com o antigo jogo da equipa visitante e enervou a equipa da casa. Na rádio disseram que o Vitória fez um grande jogo, que esteve sempre muito organizado, mas eu não achei que tenham sido tudo isso. A estratégia foi perder tempo e logo a meio da primeira parte já a estavam a meter em prática com lesões fingidas e com total complacência do árbitro. Duas boas exibições do Varela e do outro preto do meio-campo que era parecido com o Ney, de outros anos.

[Joao Pereira]

Mas tu achas mesmo que foi a presença daquele rapaz ao segundo poste que impediu o Júlio César a sair-se ao lance? Porra :lol:

era hilariante se isto fosse considerado fora-de-jogo, só se podia fazer à bola um jogador da equipa ofensiva, os restantes devem ficar na expetativa e esperar que o escolhido tenha sucesso

[Almeno]

Um jogador que está em posição de fora-de-jogo não pode atacar a bola. Mas pronto, é esperar que se mantenha o mesmo critério.

[bixtre]

Jogámos pouco, devia estar resolvido ao intervalo.

 

Mas a arbitragem foi medonha, já nem digo que foi fraca e escandalosa em alguns lances, mas mais por pactuar com o anti jogo do Vitória. Percebo que joguem com o autocarro, não percebo é o perder tempo e fingir lesões desde os 30min.

 

Depois querem que se pague 20 ou 30€ para ir ver um jogo cá em Portugal, onde o tempo útil deve ser inferior a 45 minutos.

[Black Hawk]

Um jogador que está em posição de fora-de-jogo não pode atacar a bola. Mas pronto, é esperar que se mantenha o mesmo critério.

 

Mostra a regra onde diz isso.

[verY]

Como é óbvio já se está a discutir arbitragem.

 

Não jogamos um caracol.

[Joao Pereira]

ele já estava a correr para ir celebrar, não se fez ao lance 8)

 

;)

[Almeno]

ele já estava a correr para ir celebrar, não se fez ao lance 8)

 

;)

:lol: :prayer:

[bixtre]

Não há fdj nenhum, deixem-se disso.

[Almeno]

Mostra a regra onde diz isso.

 

http://www.fifa.com/mm/Document/FootballDevelopment/Refereeing/02/79/92/44/Laws.of.the.Game.2016.2017_Neutral.pdf

pag.78

[o Pai já vai]

 

http://www.fifa.com/mm/Document/FootballDevelopment/Refereeing/02/79/92/44/Laws.of.the.Game.2016.2017_Neutral.pdf

pag.78

 

Depois de ler isso está mais que claro que não há fora de jogo nenhum. A acção do jogador ao segundo poste não preenche nenhuma dessas premissas que transcreveste.

[Thor Odinsson]

Fia-te nisso. Vê lá melhor de todos os ângulos.

O que n invalida que nao seja penalti, porque impede a progressão, mas toca nela.

Ai afinal tu achas que não é penalty?! Oh man....eu sei que és o fiasco, e que, normalmente, os teus comentários se coadunam com o teu nick, mas ultimamente andas a exagerar na dose.

[Black Hawk]

 

http://www.fifa.com/mm/Document/FootballDevelopment/Refereeing/02/79/92/44/Laws.of.the.Game.2016.2017_Neutral.pdf

pag.78

 

"when this action impacts on an opponent" e "which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball". Em ambas as situações citadas, o acto de se fazer ao lance de uma posição fora-de-jogo só é assinalável quando essa acção afecta a movimentação ou acção dos adversários, não pelo facto de se fazer ao lance.

 

Partindo da leitura das regras, a única coisa que podes alegar para se assinalar um fora-de-jogo é que a movimentação do Vasco afecta a acção do Júlio César. Eu, olhando para o lance, não vejo como isso pode ter acontecido, e não encontro qualquer vestígio de hesitação do Júlio César na sua sequência. Podes ter um entendimento diferente do meu, e isso aceito, embora não concorde. Agora que é fora-de-jogo apenas por se fazer à bola, sem ter interferido na acção dos seus adversários e sem ter tocado na bola, não, pelo menos segundo as regras.

[Guest trz]

Tipo ele disse que era penalti na mesma ou sou eu que já tou a ler mal por causa do sono

 

"when this action impacts on an opponent" e "which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball". Em ambas as situações citadas, o acto de se fazer ao lance de uma posição fora-de-jogo só é assinalável quando essa acção afecta a movimentação ou acção dos adversários, não pelo facto de se fazer ao lance.

 

Partindo da leitura das regras, a única coisa que podes alegar para se assinalar um fora-de-jogo é que a movimentação do Vasco afecta a acção do Júlio César. Eu, olhando para o lance, não vejo como isso pode ter acontecido, e não encontro qualquer vestígio de hesitação do Júlio César na sua sequência. Podes ter um entendimento diferente do meu, e isso aceito, embora não concorde. Agora que é fora-de-jogo apenas por se fazer à bola, sem ter interferido na acção dos seus adversários e sem ter tocado na bola, não, pelo menos segundo as regras.

 

Ele ao fazer-se ao lance interfere com a leitura do mesmo por parte do Júlio César. Se o gajo toca na bola, ela muda de direção completamente e acredito que o Júlio tenha hesitado um pouco

[Black Hawk]

Pronto, com essa opinião eu posso viver :mrgreen:

 

Não concordo pois não vejo qualquer hesitação no Júlio César provocada pelo outro jogador, mas já há alguma lógica na argumentação. Ainda assim, mais depressa aceitaria um fora-de-jogo ao primeiro jogador, aquele que bloqueia o Fejsa, porque esse sim afecta a movimentação de um adversário. No Vasco não concordo.

[Red]

Pronto, com essa opinião eu posso viver :mrgreen:

 

Não concordo pois não vejo qualquer hesitação no Júlio César provocada pelo outro jogador, mas já há alguma lógica na argumentação. Ainda assim, mais depressa aceitaria um fora-de-jogo ao primeiro jogador, aquele que bloqueia o Fejsa, porque esse sim afecta a movimentação de um adversário. No Vasco não concordo.

 

No final do jogo a Benfica TV esteve a dar uma boa quantidade de repetições desse lance e pode-se ver que o jogador tem mais influência do que é dado a ver em lance corrido. Claro que em câmara lenta, com outro ângulo, com várias repetições dá para percepcionar isso. O JC teve uma micro hesitação por um pé aparecer ali e é quanto baste.

 

Claro que não exijo a ninguém que marque fora de jogo naquele lance, estou mais a debater a tua inflexibilidade quando se vê nitidamente que ele está em fora-de-jogo posicional e a fazer-se ao lance, gerando confusão. :compinchas:

[ventura21]

No final do jogo a Benfica TV esteve a dar uma boa quantidade de repetições desse lance e pode-se ver que o jogador tem mais influência do que é dado a ver em lance corrido. Claro que em câmara lenta, com outro ângulo, com várias repetições dá para percepcionar isso. O JC teve uma micro hesitação por um pé aparecer ali e é quanto baste.

 

Claro que não exijo a ninguém que marque fora de jogo naquele lance, estou mais a debater a tua inflexibilidade quando se vê nitidamente que ele está em fora-de-jogo posicional e a fazer-se ao lance, gerando confusão. :compinchas:

 

Mas não nos podemos agarrar a isso e justificar a não vitória com esse "erro", além do mais, o jogador do Vitória cabeceou fácil na nossa área, sem grande oposição.

Temos melhores jogadores, temos obrigação de pelo menos jogarmos uma pouqinho melhor. Temos obrigação de criarmos mais e melhores oportunidades. Não fizemos nada disso. Eles foram competentes, ponto. Sacaram um pontinho que talvez faça diferença no final. Não é bom perder pontos, ainda para mais em casa. Há muitos jogos ainda por fazer.

Editado 21 Agosto 2016 por ventura21

[Thor Odinsson]

Tipo ele disse que era penalti na mesma ou sou eu que já tou a ler mal por causa do sono

 

 

Ele ao fazer-se ao lance interfere com a leitura do mesmo por parte do Júlio César. Se o gajo toca na bola, ela muda de direção completamente e acredito que o Júlio tenha hesitado um pouco

Só se foi um erro de expressão da parte dele. "Não invalida que não seja penalty" quando deveria ser "Não invalida que seja penalty".