Sporting assina parceria con a Traffic

[Ghelthon]

Os valores que deram origem ao Sporting até podem ser os mesmos, mas o clube também é feito pelas pessoas que o representam. No caso do Sporting, que está bastante centralizado na figura do Presidente, é normal que os valores do clube se confundam com os valores do Presidente. E por isso compreendo a posição do Bashir, o Sporting é o que é porque muitos lutaram por isso, e hoje (e nos últimos tempos do Croquettes) vimos e vemos alguém que enfraquece a imagem e reputação que levou anos a ser contruida, e que pode levar a uma progressiva "desidentificação" dos adeptos para com o clube. E não é exclusivo do Sporting.

Eu compreendo-o, mas discordo. Tens razão quando dizes que o clube também é feito por quem está lá, mas a minha posição é facilmente demonstrada com uma comparação simples (eu adoro explicar coisas com comparações, não sei se já deu para perceber :mrgreen: Há algum nome para isto, tipo aquelas porcarias filosóficas?): lá por Portugal ter um Governo de Direita, eu vou deixar de ter orgulho em ser Português, e vou deixar de me interessar pelo meu país? Não, obviamente. E acho que o mesmo princípio pode ser aplicado a um clube, seja ele qual for. Actualmente há muita gente contra o Pinto da Costa, por exemplo, mas não é por isso que deixam de apoiar a equipa, de ir ao estádio, etc.

 

No caso do Sporting, se eu tivesse possibilidades logísticas e financeiras para tal, teria ido ao estádio sempre que possível, mesmo enquanto lá estava o Bettencourt, o Godinho, e outros antes deles. O Sporting é maior que tudo isso.

[bmfpcdm]

Tu fizeste uma analogia, aludindo à semelhança que sentes entre o sentimento patriótico e o sentimento clubístico. Seria comparação se dissesses, "O Sporting é como uma nação"; se dissesses, "O Sporting é uma nação", já se trataria de uma metáfora.

[Frank]

E já agora, num plano ligeiramente mais pessoal...é deplorável o que andam a fazer ao Bruno de Carvalho nos últimos tempos. Uma figura como ele é merece muito mais respeito das pessoas e da imprensa, apesar de ser a pessoa que é.

 

:laugh:

 

Ele não respeita ninguém e é o maior responsável pelo constante e ridículo clima de guerrilha no futebol português.

Ainda pensei que esta estratégia de nós contra o mundo fosse isso mesmo, uma estratégia. Mas acho que já deu para ver que o Bdc é só mais um doente mental.

[Pavel]

E já agora, num plano ligeiramente mais pessoal...é deplorável o que andam a fazer ao Bruno de Carvalho nos últimos tempos. Uma figura como ele é merece muito mais respeito das pessoas e da imprensa, apesar de ser a pessoa que é.

 

Sim, uma pessoa que desde que chegou ao cargo que ignora constantemente os valores do Sporting e do desporto em geral, o fair play é uma treta e tal mas ainda existe algo chamado noção, que tem fugido um bocado ao Bruno de Carvalho. Uma pessoa que cada vez que fala enterra-se mais porque a conversa dele nunca corresponde com o resultado. Eu nem sou apologista destas conversas de m*rda mas, falando em termos desportivos, a única coisa de positivo que se retira desta metade do mandato (nem f*dendo que ele perde) é a construção do pavilhão. Acendeu-se uma chama nas rivalidades, principalmente com o Benfica, que, tendo em conta os acontecimentos, nunca se deu a nosso favor. Sim, ganhámos derbies mas depois no campeonato levámos na peidah. É perfeitamente normal ele ser martelado por tudo o que é lado porque sempre que abre a boca tem de vir um ataque a alguém ou a alguma instituição. Já foram os árbitros, já foi a imprensa, já foi o Benfica, o Arouca e continuava aqui a noite toda se quisesse. Convinha completar uma reestruturação interna completa antes de começar a atirar achas para a fogueira. Estes semi conflitos não trazem nada de bom ao Sporting, muito pelo contrário. A basófia com que ele fala é digna de um campeão europeu e, se algum dia lá chegarmos, espero que ele seja o presidente. Aí sim, pode espingardar por todo o lado porque sempre tem um argumento do lado dele e não acaba por ser completamente gozado por todos aqueles que ataca dias ou semanas depois.

[Rōnin]

mas se fosse o Presidente de outro clube, veja-se Benfica e Porto, e a indignação era muito maior.

 

Sabes que isso é mentira...

[Firest4ff]

Eu não sei onde é que vocês vão buscar que o BdC é 100% fundos, o que se contestou (Doyen) foi o facto de os fundos andarem a sugar os clubes, fazendo negócios onde muitas vezes o clube perde dinheiro ou tem um lucro próximo de 0, como tem acontecido por exemplo no porto, se esta parceria for benéfica para ambas as partes não vejo onde é que vai contra as posições do BdC, pode-se criticar sim a altura em que foi anunciada (podia ter sido muito bem contornado) ou até mesmo o passado "negro" do fundo, aliás ao longo do mandato do BdC o Sporting tem trabalhado com variados fundos de forma justa para ambas as partes, a holdimo é um exemplo disso, não sou ceguinho pelo Bruno como muita gente que por ai anda, aliás critico em muita coisa, por exemplo dar os poderes de manager ao Jesus e não investir em alguém que cumpra essa função com verdadeiro sucesso (algo que pode ser agravado com esta parceria) ou o facto da comunicação andar a vergonha que se tem visto, mas dizer que este acordo vai contra as suas palavras é não estar bem informado.

[Descartes]

Quantos anos demoraram o Pinto da Costa ou o Luis Filipe Vieira para ser campeões? Nenhum deles teve sucesso imediato (fora o titulo do Trapatonni), mas foi uma questão de tempo, e quando lá chegaram, mantiveram-se.

 

Só em relação ao Pinto da Costa:

 

a) Assumiu funções como Diretor do Departamento de Futebol em 1976.

b) O Porto foi campeão em 77/78, terminando com um jejum que já ia em 19 anos. Foi bi-campeão em 78/79.

c) Saiu da direção em 1980.

d) Assumiu funções como presidente em 1982.

e) O Porto chegou à final da Taça das Taças em 84. Campeão nacional em 84/85. Bi-campeão em 85/86. Campeão europeu em 87.

 

 

Bom exemplo sobre a dificuldade em ter sucesso imediato! :fixe:

Editado 16 Dezembro 2016 por Descartes

[Ghelthon]

Tu fizeste uma analogia, aludindo à semelhança que sentes entre o sentimento patriótico e o sentimento clubístico. Seria comparação se dissesses, "O Sporting é como uma nação"; se dissesses, "O Sporting é uma nação", já se trataria de uma metáfora.

Ok, obrigado pela correcção. Sempre a aprender! :)

[Pickle Rick]

Vejo mais indignação na malta do costume, destaco, por exemplo, o Hugo (passei agora pelo Vosso núcleo) que dá sempre a cara quando é para criticar o Bruno de Carvalho. E a falta de mais posts pelos mais afetos ao Bruno de Carvalho também contribui para a falta de eco.

 

Porém, quando o assunto é Bruno de Carvalho, já me habituei à polarização das opiniões e ao facto de as decisões por ele tomadas não poderem ser discutidas de forma normal.

 

Mas eu não sou exemplo, até porque não gosto do Bruno.

O que mais me assusta no meio desta conversa é o universo de adeptos do Sporting achar que apenas existem duas soluções para uma futura presidência do Sporting, ou a continuação do Bruno ou o regresso da linhagem que quase destruiu o clube.

Ninguém acredita que pode existir gente capaz, séria e competente sem pertencer a ambas as esferas, e isso para mim, diz muito da segregação que paira no adeptos e sócios do Sporting. Ou é preto ou branco, não existe cinzento. E isso é que me preocupa.

 

Eu não sei onde é que vocês vão buscar que o BdC é 100% fundos, o que se contestou (Doyen) foi o facto de os fundos andarem a sugar os clubes, fazendo negócios onde muitas vezes o clube perde dinheiro ou tem um lucro próximo de 0, como tem acontecido por exemplo no porto, se esta parceria for benéfica para ambas as partes não vejo onde é que vai contra as posições do BdC, pode-se criticar sim a altura em que foi anunciada (podia ter sido muito bem contornado) ou até mesmo o passado "negro" do fundo, aliás ao longo do mandato do BdC o Sporting tem trabalhado com variados fundos de forma justa para ambas as partes, a holdimo é um exemplo disso, não sou ceguinho pelo Bruno como muita gente que por ai anda, aliás critico em muita coisa, por exemplo dar os poderes de manager ao Jesus e não investir em alguém que cumpra essa função com verdadeiro sucesso (algo que pode ser agravado com esta parceria) ou o facto da comunicação andar a vergonha que se tem visto, mas dizer que este acordo vai contra as suas palavras é não estar bem informado.

 

O simples facto de assinarmos parceria com uma empresa que detém a maioria da SAD de um clube do mesmo escalão devia ser motivo suficiente para nunca se ter pensado nisso. O BdC para gajo que tanta vez gosta de defender a verdade desportiva, e a transparência no futebol, acaba por se meter em negócios semelhantes aos que critica.

Fosse o Benfica a assinar a mesma parceria, e era um ano de queixas e lamúrias na imprensa sobre supostas jogadas de bastidores onde um clube de Primeira Liga mandava noutro. Aliás, já aconteceu. Não com uma parceria, mas quando foi a história entre Belenenses e Benfica, ele não achou muita piada.

O BdC é mais um gajo sem espinha. Faz aquilo que for melhor para ele e para o clube cagando alto naquilo que diz serem os seus valores.

[Descartes]

Mas eu não sou exemplo, até porque não gosto do Bruno.

O que mais me assusta no meio desta conversa é o universo de adeptos do Sporting achar que apenas existem duas soluções para uma futura presidência do Sporting, ou a continuação do Bruno ou o regresso da linhagem que quase destruiu o clube.

Ninguém acredita que pode existir gente capaz, séria e competente sem pertencer a ambas as esferas, e isso para mim, diz muito da segregação que paira no adeptos e sócios do Sporting. Ou é preto ou branco, não existe cinzento. E isso é que me preocupa.

 

 

 

O simples facto de assinarmos parceria com uma empresa que detém a maioria da SAD de um clube do mesmo escalão devia ser motivo suficiente para nunca se ter pensado nisso. O BdC para gajo que tanta vez gosta de defender a verdade desportiva, e a transparência no futebol, acaba por se meter em negócios semelhantes aos que critica.

Fosse o Benfica a assinar a mesma parceria, e era um ano de queixas e lamúrias na imprensa sobre supostas jogadas de bastidores onde um clube de Primeira Liga mandava noutro. Aliás, já aconteceu. Não com uma parceria, mas quando foi a história entre Belenenses e Benfica, ele não achou muita piada.

O BdC é mais um gajo sem espinha. Faz aquilo que for ele pensa ser melhor para ele e para o clube cagando alto naquilo que diz serem os seus valores.

 

Hugo, permite-me o atrevimento de fazer uma pequena correção ao teu comentário.

 

É que eu tenho sérias dúvidas que aquilo que ele tem feito seja mesmo o melhor para o clube.

[Bashir]

Também tenho a mesma opinião.

[Vaart10]

Acho que a Traffic, em termos gerais é pior que a Doyen.

 

Pelo menos, a Traffic teve (ou tem) dirigentes envolvidos em coisas estranhas.

 

Sabes que isso é mentira...

 

Quando o Vieira faz porcaria, é bastante comum caírem-lhe em cima.

[Firest4ff]

Pelo menos, a Traffic teve (ou tem) dirigentes envolvidos em coisas estranhas.

 

 

 

Dizer que a Doyen não o tem é não estar informado, só as polémicas dos últimos 3 dias mostram como a Doyen funciona.

[Bashir]

Sim, mas o Nélio é um trafulha. A traffic parece uma cena organizada de esquemas estranhos. Pá, numa comparação assim um bocado parva, a Doyen e o Nélio são aqueles gatunos que andam na rua e a Traffic é a máfia :mrgreen:

 

Isto, mais uma vez, é a ideia que tenho.

[Vaart10]

Dizer que a Doyen não o tem é não estar informado, só as polémicas dos últimos 3 dias mostram como a Doyen funciona.

 

Eu falei em dirigentes da Traffic, nomeadamente o José Hawilla. Isto, claro, para não falar da relação Traffic-Estoril. Isto é, a Traffic tem influência no Estoril e agora também tem um contrato com um clube do mesmo escalão do clube da linha - o Sporting. Será que não há aqui um conflito de interesses?

[Oblivion]

aproveitem para festejar a parceria e trazer aquele Eduardo, que craque

[del9y]

Só em relação ao Pinto da Costa:

 

a) Assumiu funções como Diretor do Departamento de Futebol em 1976.

b) O Porto foi campeão em 77/78, terminando com um jejum que já ia em 19 anos. Foi bi-campeão em 78/79.

c) Saiu da direção em 1980.

d) Assumiu funções como presidente em 1982.

e) O Porto chegou à final da Taça das Taças em 84. Campeão nacional em 84/85. Bi-campeão em 85/86. Campeão europeu em 87.

 

 

Bom exemplo sobre a dificuldade em ter sucesso imediato! :fixe:

 

A realidade dos dois clubes era bem diferente. PdC assume funcões em 76 é campeão ao fim de 2 épocas. Quando é presidente, é campeão ao fim de 3 anos. O Porto vinha de várias boas época apesar do jejum, onde até consegue estar várias vezes muito próximo do titulo. O desafio de BdC foi muito superior. O Sporting vinha de um período negro. Pegou no clube num 10º lugar, desfeito financeiramente e deu-se a volta.

 

Comparemos o antes e o depois da eleição:

 

antes:

 

2008/2009 - 2º lugar a 4 pontos do titulo - ultimo "bom" campeonato do Sporting 66 pontos 30 jogos e ultima participação na champions (1 supertaça portugal)

2009/2010 - 4º lugar a 28 pontos do titulo

2010/2011 - 3º lugar a 36 pontos do titulo

2011/2012 - 4º lugar a 16 pontos do titulo

2012/2013 - 7º lugar a 36 pontos do titulo

 

depois:

2013/2014 - 2º lugar 7 pontos do titulo

2014/2015 - 3º lugar 9 pontos do titulo (1 taça portugal)

2015/2016 - 2º lugar 2 pontos do titulo (1 supertaça portugal)

 

É inegável o salto que foi dado.. Ainda não foram conquistados títulos de campeão nacional, mas foi conseguida uma taça e uma supertaça, e caminha-se para longe dos tempos em que se acabavam campeonatos a 36 pontos do primeiro lugar. Era injusto exigir que o Sporting fosse campeão a curto prazo dada a situação em que se encontrava, o sucesso tem que ser medido nas pequenas conquistas que foram feitas. Foram dados passos para diminuir o fosso que existia vs Porto e Benfica, e que hoje já é muito reduzido. As finanças estão mais equilibradas, a equipa é mais competitiva. Agora sim é altura de aumentar as exigências. Diria que este mandato serviu para estabilizar o clube, mas que num próximo a exigência terá que ser sempre ser campeão.

Editado 17 Dezembro 2016 por del9y

[Descartes]

Tu é que fizeste a comparação com o Pinto da Costa, não fui eu.

 

Fazes a comparação, eu desmonto-a e depois vens dizer que não são situações comparáveis.

[del9y]

O que não é comparável é a situação dos 2 clubes. O Porto tinha 3 ou 4 degraus para subir e o Sporting tinha 10, dai que poderá demorar mais tempo até ser campeão.

[Mesut Ozil]

Os tempos são outros. Duvido, muito sinceramente, que o Sporting atinja o mesmo patamar a nível continental que o Porto conseguiu na altura. Acredito que um título de campeão nacional esteja bem mais perto hoje do que estava há três anos mas não sei se será na era Bruno de Carvalho se ele continuar a ter determinadas atitudes que tem tido, se aparecer um adversário forte para as eleições tem todas as condições para perder.

[Descartes]

Se a situação dos clubes não é comparável para que meteste o nome do Pinto da Costa ao barulho?

[Rōnin]

A realidade dos dois clubes era bem diferente. PdC assume funcões em 76 é campeão ao fim de 2 épocas. Quando é presidente, é campeão ao fim de 3 anos. O Porto vinha de várias boas época apesar do jejum, onde até consegue estar várias vezes muito próximo do titulo. O desafio de BdC foi muito superior. O Sporting vinha de um período negro. Pegou no clube num 10º lugar, desfeito financeiramente e deu-se a volta.

 

Comparemos o antes e o depois da eleição:

 

antes:

 

2008/2009 - 2º lugar a 4 pontos do titulo - ultimo "bom" campeonato do Sporting 66 pontos 30 jogos e ultima participação na champions (1 supertaça portugal)

2009/2010 - 4º lugar a 28 pontos do titulo

2010/2011 - 3º lugar a 36 pontos do titulo

2011/2012 - 4º lugar a 16 pontos do titulo

2012/2013 - 7º lugar a 36 pontos do titulo

 

depois:

2013/2014 - 2º lugar 7 pontos do titulo

2014/2015 - 3º lugar 9 pontos do titulo (1 taça portugal)

2015/2016 - 2º lugar 2 pontos do titulo (1 supertaça portugal)

 

É inegável o salto que foi dado.. Ainda não foram conquistados títulos de campeão nacional, mas foi conseguida uma taça e uma supertaça, e caminha-se para longe dos tempos em que se acabavam campeonatos a 36 pontos do primeiro lugar. Era injusto exigir que o Sporting fosse campeão a curto prazo dada a situação em que se encontrava, o sucesso tem que ser medido nas pequenas conquistas que foram feitas. Foram dados passos para diminuir o fosso que existia vs Porto e Benfica, e que hoje já é muito reduzido. As finanças estão mais equilibradas, a equipa é mais competitiva. Agora sim é altura de aumentar as exigências. Diria que este mandato serviu para estabilizar o clube, mas que num próximo a exigência terá que ser sempre ser campeão.

 

Por curiosidade, porque é que só meteste os dados a partir de 2008? :-k

[del9y]

Se a situação dos clubes não é comparável para que meteste o nome do Pinto da Costa ao barulho?

 

O Pinto da Costa demorou 3 anos a ser campeão. Para mim isto não foi sucesso imediato, pois apesar de tudo o Porto já estava numa boa situação e talvez podia ter sido campeão mais cedo. Mas não deixou de ser um bom trabalho e é aqui que entra a comparação. Ninguem desistiu ao fim de uma época ou duas. Da mesma maneira acho que se deve dar o tempo necessário para o Bruno de Carvalho continuar com o seu projecto no Sporting. Podem ser 3 4 5 10 anos. Os passos tem sido bem dados, e desde que o trabalho continue a ser bem feito acho que é injusto certos comentários feitos. Dai o meu post inicial.

 

Por curiosidade, porque é que só meteste os dados a partir de 2008? :-k

 

Porque foi a ultima boa época do Sporting. Pareceu-me um bom critério. Da mesma maneira podia ter escolhido apenas os 3 anos anteriores para ter um periodo semelhante de comparação.

Editado 17 Dezembro 2016 por del9y

[Descartes]

Percebi. O Pinto da Costa é um bom exemplo porque, na tua opinião, ele deveria ter sido campeão no máximo 2 épocas depois de entrar em funções. Como só foi à 3ª isso implica que não teve sucesso imediato.

 

É um critério um bocadinho estranho...

[del9y]

Como é óbvio não é nenhuma ciência exacta..