Contratar jogadores para emprestar. Será uma boa estratégia?

[33rd]

Essa história dos jovens valorizarem-se também é muito bonita se não fosse toda dependente do mesmo problema. Os três grandes só possuem necessidade de meter jogadores jovens a rodar noutros clubes porque contratam às paletes para a formação chegando a fazer planteis novos de ano para ano e porque possuem uma gestão da equipa principal ridicula.

Este negócio da tanga dos empréstimos além de quase cheirar a tráfico de influências só torna os pequenos mais pequenos, e o grandes ainda maiores.

Não é preciso ir muito longe, um dos clubes que cresceu mais nos últimos anos em Portugal, conseguiu faze-lo por não basear a sua politica em empréstimos. Foi isso que permitiu ao Braga fazer o Eder render, o Rafa, o Lima e outros tantos.

Fossem uns emprestados quaisquer e andavam a alimentar o cu dos maiores clubes de Portugal e no final mamavam no dedo porque viam 0€ do rendimento dos jogadores.

Que se acabe com os empréstimos, que se acabe com as contratações às paletes, que se limite os jogadores ligados a determinado clube. Desde o futebol formação ao sénior que as coisas estão feitas para ganharem sempre os mesmos.

 

O Braga tem em média 3/4 jogadores emprestados por época.

[Pickle Rick]

O Braga tem em média 3/4 jogadores emprestados por época.

 

Até estive a ver os planteis deles por época e só via em média 2 por época. Este ano tiveram 3 sendo que apenas 2 realmente tiveram tempo de jogo (Horta e Cartabia).

Ainda assim, nota-se claramente a diferença no porquê do Braga ter crescido, além de que por norma os empréstimos nem sequer são de equipas do mesmo campeonato, acabando por nem sequer prejudicar a equipa nos jogos frente aos adversários.

[33rd]

Chegando à idade sénior, os jogadores são integrados no plantel da equipa principal. Se não tiverem qualidade rodam na equipa B ou são dispensados ou vendidos.

 

O Iuri é um excelente exemplo. Com a idade que tem, se tem sido vendido a um outro clube aos 19 anos talvez por esta altura estivesse a explodir e a ser contratado por um valor jeitoso capaz de fazer o orçamento dessa equipa, ou permitir-lhes investir noutros jogadores de qualidade, na formação ou nas duas infraestruturas.

 

O ponto é esse: os clubes pequenos saem prejudicados nisto tudo. Na big picture, os empréstimos são-lhes prejudiciais. É a tal história de se ter um benefício instantâneo em vez de se ter um benefício a longo prazo.

 

Concordo!! Se não estou em erro o Sporting é o teu clube, correto? Então diz-me como iam ficar os adeptos ver um craque que ele é ser dispensado aos quadros do Boavista, partir tudo e a seguir o Benfica bater a nota e ele ir render para o principal rival? E nesse caso eu até acho que ele já deu mais que provas a estar apto a jogar num clube como o Sporting!

O Guimarães que diga o quão prejudicial foi ter Hernani e Marega que os ajudaram a alcançar o 4º lugar e entrada direta na fase de Grupos da Liga Europa.

Todos os empréstimos são "incógnitas", são oportunidades para provar se tem o potencial ou não para representar um dos 3 grandes, uns rendem e provam, outros acabam por não conseguir.

 

 

Se não se aprende nem se evolui sentado no banco então coloquem-nos a jogar. Os jogadores são vossos, façam vocês o trabalho. O Bernardo Silva passou uma ou duas temporadas no banco e não foi por isso que estagnou. Bastou aparecer alguém que apostou no seu talento para que ele começasse logo a render.

Não podem apostar em todos porque só podem jogar 11 e uma equipa de topo não se sustenta apenas com miúdos da formação. Certo! Exatamente por isso devem ser criteriosos e escolher aqueles em que querem mesmo apostar. Os outros deixem-nos seguir as suas vidas e as suas carreiras. E deixem que os clubes que neles apostam possam igualmente receber dividendos dessa aposta. Se o clube Grande obtiver retorno por 2 ou 3 jogadores por fornada criada nas Academias já paga todo o esforço feito na formação dessa fornada de jogadores. Mas como os Grandes são gulosos e açambarcadores isso não lhes chega. Querem receber o retorno por todos os jogadores que formaram. E assim esvaziam tudo o que está à sua volta.

 

Depois queixam-se que os outros clubes não são competitivos, que montam autocarros em frente das balizas, que praticam anti-jogo, que não contribuem para o ranking europeu que permite a entrada dos 3 estarolas na Liga dos Campeões... Eles, os Grandes, são os principais responsáveis pela ausência de crescimento dos outros clubes. Já lhes basta a concorrência entre si e não permitem que mais ninguém se chegue perto.

 

O Bernardo tinha o potencial, calhou de vir o Monaco/Mendes com 15M e saiu, caso contrário ainda acabava emprestado a um clube da primeira liga. Tens o exemplo do cavaleiro que não rendeu no Benfica e rendeu nos clubes emprestados, tens o caso do Nuno Santos que também tinha potencial, o Vitor Andrade que o RV o meteu a jogar na epoca passada e não rendeu o que era esperado. O Benfica/Porto/Sporting são clubes de exigência máxima, mas se também tens a prova que o "trabalho" está a ser feito, Renato Sanches, Gonçalo Guedes, Lindelof, Nelson Semedo, nenhum deles foi emprestado, mas tal como disseste, só podem jogar 11 e jogadores como Nuno Santos, Helder Costa, Cavaleiro, Varela, também merecem a oportunidade de mostrar que tem estofo para jogar num grande.

 

Até estive a ver os planteis deles por época e só via em média 2 por época. Este ano tiveram 3 sendo que apenas 2 realmente tiveram tempo de jogo (Horta e Cartabia).

Ainda assim, nota-se claramente a diferença no porquê do Braga ter crescido, além de que por norma os empréstimos nem sequer são de equipas do mesmo campeonato, acabando por nem sequer prejudicar a equipa nos jogos frente aos adversários.

 

E ainda jogou o Velazquez, apesar de que está epoca aquela defesa rodava toda entre o campo e o Dep. Médico.

Nos ultimos anos contam com Rui Fonte, Felipe Augusto, Josué, Ruben Amorim, Ukra, Helder Barbosa entre outros..

Editado 7 Junho 2017 por 33rd

[Descartes]

O Bernardo tinha o potencial, calhou de vir o Monaco/Mendes com 15M e saiu, caso contrário ainda acabava emprestado a um clube da primeira liga. Tens o exemplo do cavaleiro que não rendeu no Benfica e rendeu nos clubes emprestados, tens o caso do Nuno Santos que também tinha potencial, o Vitor Andrade que o RV o meteu a jogar na epoca passada e não rendeu o que era esperado. O Benfica/Porto/Sporting são clubes de exigência máxima, mas se também tens a prova que o "trabalho" está a ser feito, Renato Sanches, Gonçalo Guedes, Lindelof, Nelson Semedo, nenhum deles foi emprestado, mas tal como disseste, só podem jogar 11 e jogadores como Nuno Santos, Helder Costa, Cavaleiro, Varela, também merecem a oportunidade de mostrar que tem estofo para jogar num grande.

 

E porque é que é necessário estarem vinculados ao clube-mãe para mostrarem que têm estofo para jogar num Grande? Não o conseguiriam fazer se estivessem com contrato com o clube pelo qual jogam efetivamente?

 

A questão é meramente financeira. Ao Benfica não basta escolher com critério os jovens que devem evoluir em casa. Têm que garantir que também recebem os 15 Milhões que os cámones aceitam pagar pelos Hélderes Costas e Cavaleiros... Deus nos livre se a maior parte desse dinheiro acabasse nos cofres do Vitória ou do Chaves... Até lhes poderia fazer mal...

[Duke29]

Sou contra a proibição dos empréstimos a clubes da 1ª liga, basta pela liga inglesa, onde até ao início dos anos 2000 não podiam emprestar jogadores a clubes da mesma divisão. Isto originou que os clubes se queixassem que os jogadores formados no clube, principalmente em clubes grandes, não tinham grande competitividade nos primeiros anos de sénior, o que dificultava a transição de júniores para séniores. A liga alterou a regra e isso ajudou bastante no crescimento dos jogadores jovens. Neste caso até corre bem, os jogadores crescem na Premier League e ficam adapatados à liga caso consigam entrar para o plantel da equipa no ano seguinte.

O problema é em clubes como o Chelsea, que distribuem os jogadores por ligas inferiores e de vários países, o que faz com que bons jogadores acabem por não se conseguirem impor no plantel. Este ano o caso mais escandaloso é o do Christensen, que está a fazer grandes temporadas no borussia mönchengladbach e dificilmente conseguirá ficar no plantel. Enquanto isso o Nathan Aké fez uma grande temporada no Bournemouth e conseguiu voltar em janeiro ao Chelsea. Isto mostra o que poderá ser positivo nos empréstimos para clubes do mesmo país e divisão.

 

 

Também sou contra a proibição dos jogadores jogarem contra os próprios clubes, pois como dizem, isto retira a verdade desportiva do jogo, principalmente se este for um jogador importante no clube ao qual está emprestado. Vi este fim-de-semana o Cruzeiro contra a Chapeconense, e a Chapecoense ganhou 2-0, com o segundo golo a ser marcado pelo Douglas Grolli, que foi um dos melhores em campo, e ele está lá por empréstimo do Cruzeiro!!

 

 

Em relação a ser mau negócio para os clubes que recebem os jogadores por empréstimo, temos que ver por dois lados este assunto:

1º Ninguém os obriga a receberem os jogadores por empréstimo, eles fazem o negócio conscientes de que se jogar bem, o mais provável é o jogador sair no final da época e eles não receberem nada.

 

2º Na a maioria dos clubes que chegam à primeira divisão, os seus plantéis não têm qualidade suficiente para se manterem na primeira divisão, e sendo as receitas televisivas e as assistências em jogos grandes a sua principal forma de rendimento, para eles a sua melhor opção a curto prazo poderá passar por receber jogadores por empréstimo dos grandes. Na grande maioria destes casos o clube paga pouco ou nada pelo empréstimo do jogador, tanto de comissão pelo empréstimo como salário, e melhoram o seu plantel a gastar pouco. Assim que estabilizam as contas, caso se consigam manter, poderão então avançar para a melhoria dos seus plantéis com base em aquisições a título definitivo.

Isto chama-se boa gestão, pena que a maioria dos clubes não conseguem passar do primeiro passo.

[33rd]

E porque é que é necessário estarem vinculados ao clube-mãe para mostrarem que têm estofo para jogar num Grande? Não o conseguiriam fazer se estivessem com contrato com o clube pelo qual jogam efetivamente?

 

A questão é meramente financeira. Ao Benfica não basta escolher com critério os jovens que devem evoluir em casa. Têm que garantir que também recebem os 15 Milhões que os cámones aceitam pagar pelos Hélderes Costas e Cavaleiros... Deus nos livre se a maior parte desse dinheiro acabasse nos cofres do Vitória ou do Chaves... Até lhes poderia fazer mal...

 

Da mesma maneira que te pergunto porque é que têm de ceder em definitivo um jogador se o pretendem resgatar na época seguinte? Seja para receber os 15M dos cámones ou para saltar para a equipa. A verdade é que o jogador é do Benfica/Porto/Sporting e se fosse para cedê-lo nem se davam ao trabalho de o formar. Têm todo o direito de investir num jogador e oferecerem lhe as melhores condições para crescer e evoluie, chega a um ponto em que precisam de dar um salto mais competitivo e é aí que entram os clubes de linha média de primeira liga.

Deus nos livre se o dinheiro que entra no cofre do chaves e do vitória só possa entrar através de jogadores que os 3 grandes formaram. De que me vale ter uma academia se os outros é que vão tirar o fruto dela.

 

 

 

Aliás até te deixo exemplos para perceber a importância das oportunidades que os jogadores têm nos empréstimos, para se mostrarem capazes de jogar no "clube-mãe":

- Adrien (académica)

- Cedric Soares (académica)

- Rúben Semedo (Setúbal)

- Joao Mário (Setúbal)

- William (Brugge)

- Oblak (Leiria/Rio Ave)

- Ederson (Ribeirão/ Rio Ave)

- Pizzi (Paços de Ferreira)

- André Horta (Setúbal)

- Chico Geraldes (Moreirense)

- Podence (Moreirense)

 

Entre muitos outros que este ano vão aparecer!

Editado 8 Junho 2017 por 33rd

[Descartes]

Da mesma maneira que te pergunto porque é que têm de ceder em definitivo um jogador se o pretendem resgatar na época seguinte? Seja para receber os 15M dos cámones ou para saltar para a equipa. A verdade é que o jogador é do Benfica/Porto/Sporting e se fosse para cedê-lo nem se davam ao trabalho de o formar. Têm todo o direito de investir num jogador e oferecerem lhe as melhores condições para crescer e evoluie, chega a um ponto em que precisam de dar um salto mais competitivo e é aí que entram os clubes de linha média de primeira liga.

Deus nos livre se o dinheiro que entra no cofre do chaves e do vitória só possa entrar através de jogadores que os 3 grandes formaram. De que me vale ter uma academia se os outros é que vão tirar o fruto dela.

 

Se o pretendem resgatar na época seguinte fiquem com ele já nesta época e façam-no evoluir em conjunto com os melhores técnicos, colegas mais habilitados e condições de treino mais adequadas.

 

A ideia da formação em que todos os jogadores formados têm que dar retorno desportivo ou financeiro não me satisfaz. E os clubes Grandes só conseguem aproximar-se desse cenário porque contam com a submissão dos tais clubes de linha média que participam no processo evolutivo dos jogadores como se fossem clubes satélites dos Grandes em vez de clubes com autonomia própria.

 

As compensações pela formação dos jogadores estão regulamentadas pela FIFA. Os empréstimos de jogadores funcionam como subversão dessa norma. Além disso não há nenhum outro clube que possa recolher o fruto da academia pela formação do Renato Sanches, do Gonçalo Guedes ou do Nelson Semedo; do Gelson Martins, do Rui Patrício ou do Matheus Pereira; do André Silva ou do Ruben Neves. Finalmente, a questão é ainda mais profunda e começa nos escalões mais baixos da formação porque os Grandes disparam para tudo o que mexe. Se há um miúdo qualquer que mostra qualidades aos 14 anos nos iniciados do Aljustrelense é certo e sabido que vai ingressar imediatamente num dos Grandes em troca de meia dúzia de bolas e um conjunto de equipamentos. Aos 19 anos ele é emprestado ao mesmo Aljustrelense, para evoluir em termos competitivos. Aos 20 é vendido por 15 milhões a um dos clubes controlados pelo Jorge Mendes e o Aljustrelense fica a ver navios. E dirias: o que é que querem? Tivessem-no formado!

 

Errata: onde se lê "Aljustrelense" deve ler-se "qualquer clube português com exceção dos Grandes". E desculpa-me a hiperbolização. :wink:

 

Aliás até te deixo exemplos para perceber a importância das oportunidades que os jogadores têm nos empréstimos, para se mostrarem capazes de jogar no "clube-mãe":

- Adrien (académica)

- Cedric Soares (académica)

- Rúben Semedo (Setúbal)

- Joao Mário (Setúbal)

- William (Brugge)

- Oblak (Leiria/Rio Ave)

- Ederson (Ribeirão/ Rio Ave)

- Pizzi (Paços de Ferreira)

- André Horta (Setúbal)

- Chico Geraldes (Moreirense)

- Podence (Moreirense)

 

Entre muitos outros que este ano vão aparecer!

 

E quem é que está a dizer o contrário?

 

Mas o que é que a Académica, o Vitória, o Leiria, o Rio Ave, o Paços de Ferreira e o Moreirense ganharam com isso? Foram meras barrigas de aluguer. E mal pagas!

[vampirado]

Como tudo na vida, e' preciso moderacao.

 

Emprestimos como complemento de formacao com um numero limite para evitar abusos, acho mto util. Equipas grandes tem demasiada pressao de ganhar para prioritizarem a formacao nos planteis principais, dai q as equipas B e os emprestimos sejam mto uteis para isto. Ha jogadores q ainda n tem estaleca para um SLB/FCP/SCP mas q para uma equipa inferior sao mto uteis pq acrescentam qualidade.

 

Emprestimos como forma de rentabilizar activos com o unico proposito de vender, ou qualquer outro proposito q n o complemento da formacao de um jogador, n concordo. Mas aceito, pq o futebol (infelizmente) e' um negocio.

[doom_master]

Esta para mim é uma não questão, e acho que quem tenta apaziguar o modo como as coisas andam está apenas a pensar do ponto de vista de um clube grande. Já o que estes fazem em escalões jovens, nas mais diversas modalidades, é um abuso. Para além das escolas de formação, onde andam milhares de miúdos, ainda contratam os melhores jogadores das equipas secundárias, ao ponto de fazerem equipas A e B em vários escalões de formação, sendo que essas equipas secundárias ficam a ver navios, obviamente. Assim é fácil limpar tudo ano após ano.

 

Depois chegam a séniores e muitos deles ou andam de empréstimo em empréstimo, sendo que os clubes aos quais são emprestados não retiram proveitos financeiros directos graças ao jogador, ou são dispensados, o que mostra que afinal sempre achavam que não tinha qualidade para o clube. Claro que aqui podem dizer "ah, podem apenas alegar que não evoluiu como o esperado". Certo, é um argumento credível, se falarmos de 3 ou 4 casos. Quanto é um plantel inteiro, já torço o nariz. Não é mais que secar o mercado à espera de um ou outro que eventualmente se dêem bem, deixando os clubes mais pequenos a chuchar no dedo.

 

Saudades CM 01/02, em que isso acontecia :mrgreen:

Verdade, ainda andei às cabeçadas com isso algumas vezes por causa da equipa B :mrgreen: Mas era bom para não deixar o plantel crescer em demasia com excedentários

[33rd]

Se o pretendem resgatar na época seguinte fiquem com ele já nesta época e façam-no evoluir em conjunto com os melhores técnicos, colegas mais habilitados e condições de treino mais adequadas.

 

A ideia da formação em que todos os jogadores formados têm que dar retorno desportivo ou financeiro não me satisfaz. E os clubes Grandes só conseguem aproximar-se desse cenário porque contam com a submissão dos tais clubes de linha média que participam no processo evolutivo dos jogadores como se fossem clubes satélites dos Grandes em vez de clubes com autonomia própria.

 

As compensações pela formação dos jogadores estão regulamentadas pela FIFA. Os empréstimos de jogadores funcionam como subversão dessa norma. Além disso não há nenhum outro clube que possa recolher o fruto da academia pela formação do Renato Sanches, do Gonçalo Guedes ou do Nelson Semedo; do Gelson Martins, do Rui Patrício ou do Matheus Pereira; do André Silva ou do Ruben Neves. Finalmente, a questão é ainda mais profunda e começa nos escalões mais baixos da formação porque os Grandes disparam para tudo o que mexe. Se há um miúdo qualquer que mostra qualidades aos 14 anos nos iniciados do Aljustrelense é certo e sabido que vai ingressar imediatamente num dos Grandes em troca de meia dúzia de bolas e um conjunto de equipamentos. Aos 19 anos ele é emprestado ao mesmo Aljustrelense, para evoluir em termos competitivos. Aos 20 é vendido por 15 milhões a um dos clubes controlados pelo Jorge Mendes e o Aljustrelense fica a ver navios. E dirias: o que é que querem? Tivessem-no formado!

 

Errata: onde se lê "Aljustrelense" deve ler-se "qualquer clube português com exceção dos Grandes". E desculpa-me a hiperbolização. :wink:

 

 

 

E quem é que está a dizer o contrário?

 

Mas o que é que a Académica, o Vitória, o Leiria, o Rio Ave, o Paços de Ferreira e o Moreirense ganharam com isso? Foram meras barrigas de aluguer. E mal pagas!

 

1º Bold: Não funciona assim, o que garante se esse miudo vá triunfar como o esperado? São apostas que o Benfica faz, e simplesmente o miúdo do Aljustrense não vai despontar num craque de Primeira Liga e o clube receber milhões, é preciso ser trabalhado, e é certo e sabido que os 3 grandes são quem oferecem mais condições de Academia para os fazer crescer.

E claro que os grandes têm de andar em cima de talentos de 13/14 anos porque na Academia não "nascem" ou caiem jogadores do céu.

Não é a toa que temos uma seleção cheia de talento tanto no presente como para o futuro! E um exemplo da importância de uma boa academia com boas condições de trabalho é que até o Braga já está a construir uma.

 

2º bold: Ganhou o Rio Ave com o Ederson que chegou a final da taça de portugal, e ainda conseguiu um 6º lugar, tendo a oportunidade de disputar a eliminatória para a Liga Europa.

Ganhou o Moreirense que com o empréstimo do Podence e do Geraldes ganharam uma Taça da Liga, ultrapassando Porto, Benfica e Braga.

Ganhou o Guimarães que com Hernani, Marega e Cellis conseguiu chegar a final da Taça de Portugal, e ainda entrada direta na fase de grupos da LE, o que implica entrade de € nos cofres.

 

Se os clubes não tivessem nada a ganhar, simplesmente não contratavam jogadores por empréstimo.

Editado 8 Junho 2017 por 33rd

[doom_master]

Têm a ganhar rendimento desportivo, em certos casos. Mas o rendimento financeiro chega de uma forma indirecta e não é nada comparado com aquilo que aqueles jogadores lhes poderiam render se pertencessem aos seus quadros.

 

E o que é que o Belenenses ganhou com o Rosell? O Vitória com o Celis? etc, etc.

[33rd]

Têm a ganhar rendimento desportivo, em certos casos. Mas o rendimento financeiro chega de uma forma indirecta e não é nada comparado com aquilo que aqueles jogadores lhes poderiam render se pertencessem aos seus quadros.

 

E o que é que o Belenenses ganhou com o Rosell? O Vitória com o Celis? etc, etc.

 

Nenhum jogador chega por empréstimo com créditos firmados que vá partir tudo. Nem por empréstimo nem cedido, temos o caso do Tarabt, do Carrillo, do Bébé que ficaram áquem do esperado. Temos o caso daquele miudo maravilha Holandes Ould chick no Twente, apontado como um talento, o Benfica investe e torna-se um caso perdido. Temos o caso do Jovic pelo qual o Benfica pagou 6M e o que rendeu desportivamente?

 

O Belenenses não ficou a ganhar com o Domingos Duarte e o Setubal com o Geraldes?

 

 

Tens agora o caso do Fábio Cardoso que foi cedido ao Setubal de vez e rendeu agora 1,5M não foi? Estivesse ele no Benfica e provavelmente ainda seguia para o Wolves por 15M de EuroMendes.

Editado 8 Junho 2017 por 33rd

[What]

Fora o facto que têm o jogador com custos reduzidos... Não só não têm que investir no passe como só têm que pagar uma percentagem do salário ou nem isso.

[doom_master]

Ficaram a ganhar desportivamente a curto prazo. Mas não é aí que queremos chegar. Estão apenas a servir de barriga de aluguer para um activo, conseguindo apenas retirar isso. Financeiramente, vêem bola. Não lhes seria bastante mais útil ter a possibilidade o jogador nos seus quadros, decidindo quando o vendem e recebendo o respectivo dinheiro por isso? Isto para não falar que, em certas situações, estão à deriva da vontade desses mesmos clubes grandes, basta ver os casos dos Geraldes, Podence e Gauld esta época.

 

O que é cedido de vez? Ou pertence aos quadros de um clube ou de outro.

[Jimpo]

Os empréstimos e os falsos empréstimos estão a destruir a veracidade do campeonato.

 

Mas sinceramente não há maneira de impedir isto. É tudo uma questão de forças maiores contra forças menores. A culpa de quem é? Para mim é dos pequenos que se cagam todos e têm medo. Ainda agora se viu no caso do Rio Ave. Tinham direito a um X, e com medo "só" receberam X/2.

[kazzanova]

Na minha opinião por cada empréstimo ao clube X,o clube X teria direito a 2,5% da mais valia duma futura transferência.

No caso do vitória receberia 1,125M pelo o João Mário e 375m pelo o Ruben Semedo,o que era valores justissímos pelo papel no desenvolvimento do jogador. E convenhamos os clubes grandes nem iriam sair "prejudicados".

[kareca]

Não é uma ideia nada má.

[Carlos Gouveia]

Como tudo na vida, e' preciso moderacao.

 

Emprestimos como complemento de formacao com um numero limite para evitar abusos, acho mto util. Equipas grandes tem demasiada pressao de ganhar para prioritizarem a formacao nos planteis principais, dai q as equipas B e os emprestimos sejam mto uteis para isto. Ha jogadores q ainda n tem estaleca para um SLB/FCP/SCP mas q para uma equipa inferior sao mto uteis pq acrescentam qualidade.

 

Emprestimos como forma de rentabilizar activos com o unico proposito de vender, ou qualquer outro proposito q n o complemento da formacao de um jogador, n concordo. Mas aceito, pq o futebol (infelizmente) e' um negocio.

f*da-se, quando concordo com o vampirado sei que pirei de vez :mrgreen: não é que concorde a 100%, mas é mais ou menos isto!

[Homem do Bussaco]

Os empréstimos e os falsos empréstimos estão a destruir a veracidade do campeonato.

 

Mas sinceramente não há maneira de impedir isto. É tudo uma questão de forças maiores contra forças menores. A culpa de quem é? Para mim é dos pequenos que se cagam todos e têm medo. Ainda agora se viu no caso do Rio Ave. Tinham direito a um X, e com medo "só" receberam X/2.

 

Concordo, menos com o exemplo. No caso do Rio Ave isso tem a ver com o Jorge Mendes. Ninguém sabe que raio de negocio é que foi feito nem a que é que o Rio Ave tinha direito.

[Bazuka]

Não tive paciencia para ler tudo, mas por muito que se queira não vai dar para mexer muito mais em termos de regulamento.

 

Neste momento os clubes podem receber 3 jogadores emprestados de qualquer clube. Como não podem jogar contra o clube mãe, é injusto, vamos reduzir esse numero de emprestados para 1, os clubes apenas podem receber 1 jogador emprestado por 1 clube da mesma divisão.

 

Ok contornamos isso, como?

 

Vendo 1, 2, 3 jogadores ao clube x ou y por um saco de tremoços, e fico com pelo menos 50% da futura venda, ainda coloco uma clausula de recompra de 3 sacos de tremoços, 5 grades de minis, e um jantar com tudo incluido para 2 na catedral da Cerveja, e meto outra anti-concorrencia, se alguem o quiser comprar tem que negociar é comigo.

 

Podiamos criar regulamentos para impedir isto, mas como?

 

Já sei!!! :ideia: :ideia: :ideia: :ideia:

 

Vamos impedir as vendas de jogadores a clubes da mesma divisão!!!

 

Ok, contornamos isso!!!! Como?

 

Vamos comprar o Renteristas da Colombia ou cobramos um favor a um dos nossos amigos empresários, como o Mendes que até tem 4 ou 5 clubes, o Kia Jobiqualquercoisa, que tem mais 2 ou 3 clubes, e nós vendemos os jogadores a esses clubes, que depois os vendem para onde queremos que eles vão.

 

Podemos criar regulamentos a impedir isto! Mas como???

 

Já sei!!!! :ideia: :ideia: :ideia: :ideia:

 

A partir de hoje os clubes não podem contratar jogadores, só podem jogar com jogadores que tenham pelo menos 3 anos de formação no clube, de forma continua......

[Jamarcus]

O Belenenses não ficou a ganhar com o Domingos Duarte?

Não, nada.

[Wincing Hálldor]

Isso da proibição total de empréstimos de uma divisão faz-se em algum país? Não me parece.

[sinik]

E quem é que está a dizer o contrário?

 

Mas o que é que a Académica, o Vitória, o Leiria, o Rio Ave, o Paços de Ferreira e o Moreirense ganharam com isso? Foram meras barrigas de aluguer. E mal pagas!

 

Pegando no caso do "teu" Belenenses. Porque é que não é feita uma gestão parecida? O Belenenses é um dos Clubes com mais Escolas de Formação no País, há qualidade na formação, fazem boas épocas todos os anos e estão nas divisões de Elite. Mas onde estão os jogadores da formação? Tinhas o Sturgeon que foi corrido do Belenenses. Porque não há um modelo de gestão, não existe um plano a médio longo prazo. As várias épocas são planeadas (se é que se podem dizer que são planeadas) em cima do joelho.

Não seria benéfico para o Belenenses por exemplo ter uma equipa B? Nem precisa jogar na 2ª Liga por ser no CNS.

 

É muito fácil criticar os modelos de gestão dos 3 grandes, que compram tudo, mandam em tudo e tem o monopólio do futebol, quando nos outros clubes não existe o mínimo de gestão.

 

Também te pergunto. Será que os empréstimos são assim tão maus? Tens o exemplo do Guimarães, será que sem os empréstimo do Marega e do Hernani teriam capacidade financeira para contratar alguém com a mesma qualidade? Será que o Guimarães foi apenas uma barriga de aluguer mal paga? Não terá o 4º lugar no campeonato e a final da Taça de Portugal compensado?

Também tens o exemplo do Rio Ave, que vai ganhar dinheiro com o Ederson, vês também lhe serviu de alguma coisa ser barriga de aluguer.

[Longineu]

ser barriga de aluguer não é ter jogadores emprestados? é que se for, o exemplo do ederson é mal dado.

[sinik]

ser barriga de aluguer não é ter jogadores emprestados? é que se for, o exemplo do ederson é mal dado.

 

E que método é que os clubes arranjaram para contornar os empréstimos? Cedências de passes com percentagens de venda e de compra. Os jogadores que são cedidos são facilmente resgatados através dessas cláusulas.