Tópico onde se discutem castigos a jogadores (Processo sumário)

[JohnyM]

Quando nós achamos que ano após ano isto não pode piorar os nossos dirigentes conseguem surpeender-nos. Ainda nem 1 mês de época temos e já deve o maior circo talvez desde o tempo do tunel no SLB-FCP. Promete esta época

[Petar Musa]

O que mais me confunde é, demorarem quase 2 semanas para dizer que o árbitro viu. Não podiam saber isso no dia seguinte?

 

Quando foi para castigar o Jorge Sousa por causa do choro do Sporting foram mais rápidos.

[o Pai já vai]

Presumo que o Genzo já te respondeu à primeira parte.

 

 

Existem para aplicar o Regulamento Disciplinar da Federação. E não existem, pelo que foi explicado, para substituírem as competências dos árbitros ou do vídeo-árbitro.

 

Então os sumarissimos que foram dados no passado vieram a propósito de quê?

[Descartes]

Então os sumarissimos que foram dados no passado vieram a propósito de quê?

 

De situações que os árbitros confessaram não ter visto, imagino eu...

[o Pai já vai]

De situações que os árbitros confessaram não ter visto, imagino eu...

 

Ah! Quer dizer que basta o árbitro dizer que viu mas que achou que era outra coisa para ilibar qualquer jogador duma suspensão. Assim é fácil... Estou esclarecido.

[Rugido]

Padre.

 

Eu não sei se é Padre, acólito, diácono ou até católico, mas um gajo ou melhor um árbitro que diz uma coisa dessas depois de ver um lance daqueles, nunca mais me pode se sentar numa cadeira a fazer de VAR ou apitar um jogo, é de uma falta de competência gritante.

[Descartes]

Ah! Quer dizer que basta o árbitro dizer que viu mas que achou que era outra coisa para ilibar qualquer jogador duma suspensão. Assim é fácil... Estou esclarecido.

 

E não é assim que sempre tem acontecido? :confuso: Não fazem essas situações daquilo que sempre classificámos como erros dos árbitros?

 

A única diferença para o que se está a passar agora é que os clubes estão a fazer de polícias e a apresentar queixas relativamente a esses lances. A tentar corrigir os erros dos árbitros à posteriori, pelo menos a nível disciplinar. O que o CD veio dizer com esta decisão relativamente ao Eliseu é que eles não têm competências atribuídas para atuar nessas matérias.

 

Sim, os árbitros erram. Não, o VAR não vai resolver todos os erros dos árbitros. Não, o CD não existe para corrigir erros arbitrais.

[o Pai já vai]

E não é assim que sempre tem acontecido? :confuso: Não fazem essas situações daquilo que sempre classificámos como erros dos árbitros?

 

A única diferença para o que se está a passar agora é que os clubes estão a fazer de polícias e a apresentar queixas relativamente a esses lances. A tentar corrigir os erros dos árbitros à posteriori, pelo menos a nível disciplinar. O que o CD veio dizer com esta decisão relativamente ao Eliseu é que eles não têm competências atribuídas para atuar nessas matérias.

 

Sim, os árbitros erram. Não, o VAR não vai resolver todos os erros dos árbitros. Não, o CD não existe para corrigir erros arbitrais.

 

 

Nesse caso acabe-se com a possibilidade de haver sumarissimos. Se os árbitros erram, deixem-os errar à vontade. Se os árbitros não vêem então isso também é uma consequência dos seus erros. E se o conselho de arbitragem não se pode intrometer nas decisões dos árbitros, serve para quê?

 

Isto parece tudo tão surreal para mim que nem sei porque é que isto se discute.

Editado 30 Agosto 2017 por Mahai

[1906]

O que mais me confunde é, demorarem quase 2 semanas para dizer que o árbitro viu. Não podiam saber isso no dia seguinte?

 

Quando foi para castigar o Jorge Sousa por causa do choro do Sporting foram mais rápidos.

 

Do choro :lol:

[kareca]

Isto parece tudo tão surreal para mim que nem sei porque é que isto se discute.

 

Sabes há quantos anos é assim?

[Descartes]

Nesse caso acabe-se com a possibilidade de haver sumarissimos. Se os árbitros erram, deixem-os errar à vontade. Se os árbitros não vêem então isso também é uma consequência dos seus erros. E se o conselho de arbitragem não se pode intrometer nas decisões dos árbitros, serve para quê?

 

Isto parece tudo tão surreal para mim que nem sei porque é que isto se discute.

 

E cá está novamente uma das mais frequentes linhas argumentativas dos dias de hoje. O radicalismo do preto e do branco. Do 8 e do 80. Do tudo ou nada.

 

O CD, através dos sumaríssimos, atua em situações merecedoras de sanção disciplinar em situações que escaparam à visão dos árbitros. E isso é positivo. Resolve tudo? Não. Resolve alguma coisa? Sim. Estaríamos melhor se não resolvesse nada? Não.

[El Colosso]

Sabes há quantos anos é assim?

Achas que factos importam para este tipo de discussão?

[o Pai já vai]

E cá está novamente uma das mais frequentes linhas argumentativas dos dias de hoje. O radicalismo do preto e do branco. Do 8 e do 80. Do tudo ou nada.

 

O CD, através dos sumaríssimos, atua em situações merecedoras de sanção disciplinar em situações que escaparam à visão dos árbitros. E isso é positivo. Resolve tudo? Não. Resolve alguma coisa? Sim. Estaríamos melhor se não resolvesse nada? Não.

 

OH amigo Descartes, desculpa lá mas essa conversa não serve para mim. Vamos lá ver uma coisa, se uma situação do jogo escapa ao árbitro, o conselho pode actuar? Fixe. Mas se escapou também não se deveu ao facto da condição de erro humano a que o árbitros estão sujeitos? Quer dizer que para condições idênticas, há tratamentos diferentes por parte do Conselho de arbitragem.

 

Só para dar um exemplo, se um jogador desse uma cabeçada noutro e o árbitro achasse aquilo normal, o jogador não era suspenso! Isto faz sentido?

 

Desengane-se quem pensa que eu estou a pedir que o conselho de arbitragem altere resultados desportivos por erros de arbitragem. Eu só queria que os jogadores que agredirem outros, seja ou não visto pelo árbitro, sejam punidos.

[kareca]

Todos concordamos com isso.

Mas não é o que está nas regras.

[Descartes]

OH amigo Descartes, desculpa lá mas essa conversa não serve para mim. Vamos lá ver uma coisa, se uma situação do jogo escapa ao árbitro, o conselho pode actuar? Fixe. Mas se escapou também não se deveu ao facto da condição de erro humano a que o árbitros estão sujeitos? Quer dizer que para condições idênticas, há tratamentos diferentes por parte do Conselho de arbitragem.

 

Só para dar um exemplo, se um jogador desse uma cabeçada noutro e o árbitro achasse aquilo normal, o jogador não era suspenso! Isto faz sentido?

 

Desengane-se quem pensa que eu estou a pedir que o conselho de arbitragem altere resultados desportivos por erros de arbitragem. Eu só queria que os jogadores que agredirem outros, seja ou não visto pelo árbitro, sejam punidos.

 

Pode parecer picuinhas mas acho importante que se designem os órgãos da Federação e da Liga como deve ser para não estabelecer confusões. O Conselho de Arbitragem não tem nada a ver com este assunto. O Conselho de Disciplina é que decidiu o arquivamento do processo.

 

As condições não são idênticas. Num caso o árbitro viu e julgou. No outro não viu, pelo que não pode julgar. O CD tem competências específicas que lhe permitem julgar aquilo que o árbitro não pôde julgar e não as tem para os casos em que o árbitro julgou.

 

Nesse exemplo que dás o jogador não seria suspenso. Como nunca foi em cerca de 100 anos de Futebol. O árbitro é avaliado pelo(s) observadores e caberia a estes penalizá-lo na sua avaliação. É assim que funciona. Se deveria ser diferente? Talvez. Mas não é. Para isso teriam que ser alteradas as funções e competências do CD.

 

 

É como um juíz que decide absolver um criminoso. Por pouco sentido que isso faça, no nosso entendimento de leigos, os juízes só condenam pessoas quando estão reunidas todas as condições para o fazer. Aqui é igual. Se o CD não tem competências para se sobrepôr ao julgamento dos árbitros em situações que estes analisaram e julgaram, então não o podem fazer. Como eu referi num post anterior esta situação foi bem explicada e só nos resta esperar que as decisões futuras sejam coerentes.

[o Pai já vai]

Então se o conselho de disciplina não tem competência para se sobrepor à decisão do árbitro porque é que este caso foi analisado? Já nem discuto os timings. Se já se sabia que o árbitro tinha visto e decidido em função daquilo que viu, vai-se analisar o quê?

Editado 30 Agosto 2017 por Mahai

[Tio Hans]

A mim parece-me que um indivíduo sentado à frente da televisão, a poder ver as imagens várias vezes e mesmo assim não consegue ver nada de relevante não pode andar a arbitrar. Se nestas condições não vê o óbvio, nem quero imaginar quando estiver mesmo a arbitrar.

[Lage_Effect]

Vi na televisão que eles apresentaram queixa contra o Pizzi também. Alguém sabe porquê? E que não me estou a lembrar assim de nenhum lance mais agressivo por parte dele. :confuso:

[1906]

Foi pela falta ao Geraldes com o jogo parado.

[Almeno]

Depois do vídeo-árbitro temos o vídeo-vídeo-árbitro.

[Descartes]

Então se o conselho de disciplina não tem competência para se sobrepor à decisão do árbitro porque é que este caso foi analisado? Já nem discuto os timings. Se já se sabia que o árbitro tinha visto e decidido em função daquilo que viu, vai-se analisar o quê?

 

O caso foi analisado porque o Sporting apresentou queixa e a Comissão de Instrução da Liga entendeu que havia matéria para ser decidida pelo Conselho de Disciplina. O Conselho de Disciplina, então, convocou o árbitro e o VAR para se pronunciarem sobre a situação. Ambos disseram que viram e não julgaram merecedor de expulsão. Daí o CD ter arquivado o caso.

 

Essa tua pergunta num caso judicial comum seria equivalente a: "Então se o juíz absolveu porque é que houve julgamento?"

 

É a posição própria de quem se contenta com a justiça popular. Com o que se diz na Comunicação Social e que, normalmente, segue quem fala mais alto. Para quem os juízes (e neste caso os conselheiros) só existem para condenar aquilo que já foi decidido na opinião pública.

Editado 30 Agosto 2017 por Descartes

[Cabeça de giz]

Então se o conselho de disciplina não tem competência para se sobrepor à decisão do árbitro porque é que este caso foi analisado? Já nem discuto os timings. Se já se sabia que o árbitro tinha visto e decidido em função daquilo que viu, vai-se analisar o quê?

Porque se o árbitro não vir, pode haver segunda decisão. E ele assumiu que não viu. O problema foi "só" o VAR ter dito que viu e que na opinião dele não é falta. E aí já não se pode fazer nada.

[Bashir]

A mim parece-me que um indivíduo sentado à frente da televisão, a poder ver as imagens várias vezes e mesmo assim não consegue ver nada de relevante não pode andar a arbitrar. Se nestas condições não vê o óbvio, nem quero imaginar quando estiver mesmo a arbitrar.

É que nem concebo outra coisa. Podiam usar o VAR pelo menos para se livrarem de algumas figurinhas que fazem e acabam por ainda fazer figuras piores.

[Petar Musa]

Continuo à espera das queixas do Sporting sobre os jogos das restantes equipas.

[Sandes.]

Continuo à espera das queixas do Sporting sobre os jogos das restantes equipas.

Quando perceberes que é mais importante condicionar o trabalho dos rivais diretos, pode ser que deixes de esperar..