"Belenenses vai criar uma equipa sénior e também vai jogar no Restelo"

[Banks29]

Citação de Lage_Effect, há 7 minutos:

depois é preciso pagar e falta o guito 

E achas que um dos grandes não vai dar uma ajuda ? Alias, há uns tempos um dos advogados nestas defesas entre o B-Sad e o Belenenses era o mesmo gajo que ajudou o Vitória de Setúbal num processo qualquer que tinha e que está ligado ao Benfica.

[Lage_Effect]

Sim agora ve la aonde ta o V. Setubal 

[Almeno]

O Porto deve ir ajudar o Dragão D'Ouro Rui Pedro Soares.

[Duda34]

Mas qual a razão mesmo para malta aqui do burgo achar que a B-SAD vai desistir ou vai à falência? Sinceramente, não consigo perceber. Ou é público que aquilo de finanças vai para o charco não tarda nada? Esta decisão em nada muda aquilo que já tinham vindo a viver praticamente desde a cisão com o Belenenses, o clube fundador. Precisamente, o que muda é deixarem de ter um clube fundador. A única dúvida será se isso é permitido por lei (creio que não, mas não tenho certezas).

Editado 28 Abril 2022 por Duda34

[Banks29]

Citação de Lage_Effect, há 6 minutos:

Sim agora ve la aonde ta o V. Setubal 

E por alguma razão o Vitória mudou de presidente, ali não era só falta de dinheiro. Sem contar com os jogos junto da Federação do Porto e do Portimonense para manter os algarvios na primeira liga. 

E como já referiu e bem o Almeno, o Rui Pedro Soares foi dragão de ouro, sócio do ano e afins. 

E se houver falta de dinheiro não me admirava que o Afonso Sousa regressasse a casa novamente por 2/3M. 

 

[fns]

Citação de Almeno, há 19 minutos:

O Porto deve ir ajudar o Dragão D'Ouro Rui Pedro Soares.

Este emigrante ninguém ajudou 😢 

[Descartes]

Citação de Duda34, há 3 horas:

Precisamente, o que muda é deixarem de ter um clube fundador. A única dúvida será se isso é permitido por lei (creio que não, mas não tenho certezas).

Dúvida? Crês que não? Custa alguma coisa ler a notícia para esclarecer a dúvida?

 

O acórdão do Tribunal da Relação, proferido por unanimidade, confirma a real e efetiva separação das entidades. O recurso da B-SAD foi considerado totalmente improcedente, mantendo-se a sentença recorrida nos seus precisos termos:

 1. Reconhece que o Clube já não é accionista da B-SAD, porque a venda da participação social que detinha foi válida.
2. Afirma que o nexo identitário entre a B-SAD e o Clube já se quebrou definitivamente.
3. Decide que o Clube já não é o clube fundador da B-SAD.
4. Decide que a B-SAD já não é a sociedade desportiva de futebol do Clube.
5. Decide que o Clube não está condenado a apenas participar nas competições desportivas de futebol profissional através da B-SAD.
6. Decide que nada impede o Clube de constituir uma nova sociedade desportiva para competir no futebol profissional, assim consiga o mérito desportivo para lá chegar.

 

Se é um acórdão do Tribunal da Relação que o profere por unanimidade, onde é que está a dúvida e a tua crença de que tal não é permitido por Lei? Achas que o Tribunal iria proferir uma decisão que não fosse conforme à Lei? Pelo menos no entendimento dos juízes que se pronunciaram e que, parece-me, têm obrigação de perceber mais disto do que nós.

[antifa]

Citação de Lage_Effect, há 3 horas:

depois é preciso pagar e falta o guito 

E depois ainda é preciso a Liga deixar descer.

[Duda34]

Citação de Descartes, há 9 minutos:

Dúvida? Crês que não? Custa alguma coisa ler a notícia para esclarecer a dúvida?

 

O acórdão do Tribunal da Relação, proferido por unanimidade, confirma a real e efetiva separação das entidades. O recurso da B-SAD foi considerado totalmente improcedente, mantendo-se a sentença recorrida nos seus precisos termos:

 1. Reconhece que o Clube já não é accionista da B-SAD, porque a venda da participação social que detinha foi válida.
2. Afirma que o nexo identitário entre a B-SAD e o Clube já se quebrou definitivamente.
3. Decide que o Clube já não é o clube fundador da B-SAD.
4. Decide que a B-SAD já não é a sociedade desportiva de futebol do Clube.
5. Decide que o Clube não está condenado a apenas participar nas competições desportivas de futebol profissional através da B-SAD.
6. Decide que nada impede o Clube de constituir uma nova sociedade desportiva para competir no futebol profissional, assim consiga o mérito desportivo para lá chegar.

 

Se é um acórdão do Tribunal da Relação que o profere por unanimidade, onde é que está a dúvida e a tua crença de que tal não é permitido por Lei? Achas que o Tribunal iria proferir uma decisão que não fosse conforme à Lei? Pelo menos no entendimento dos juízes que se pronunciaram e que, parece-me, têm obrigação de perceber mais disto do que nós.

Hãn? O que isso tem a ver com a minha dúvida? Eu não disse que duvidava que o Belenenses deixou de ser o clube fundador da B-SAD. Isso está bem claro. A minha dúvida é se uma SAD terá obrigatoriamente que ter um clube fundador. Ou seja, como deverá proceder agora a B-SAD? Ser meramente uma SAD sem clube fundador ou a lei desportiva obriga a existir esse nexo. Se sim, a B-SAD terá que arranjar forma para solucionar essa lacuna.

Em tempos trabalhei brevemente em direito desportivo, mas não estou a par desta exigência (ou não).

Editado 28 Abril 2022 por Duda34

[Mica]

Se descerem, pelo menos alguém que segure o Franclim na Primeira Liga. Nos últimos tempos a Belenenses SAD tem jogado melhor que o Moreirense, Tondela e Arouca juntos.

[Axadrezado]

Citação de Duda34, há 6 minutos:

Hãn? O que isso tem a ver com a minha dúvida? Eu não disse que duvidava que o Belenenses deixou de ser o clube fundador da B-SAD. Isso está bem claro. A minha dúvida é se uma SAD terá obrigatoriamente que ter um clube fundador. Ou seja, como deverá proceder agora a B-SAD? Ser meramente uma SAD sem clube fundador ou a lei desportiva obriga a existir esse nexo. Se sim, a B-SAD terá que arranjar forma para solucionar essa lacuna.

Em tempos trabalhei brevemente em direito desportivo, mas não estou a par desta exigência (ou não).

A duvida é, a SAD de uma equipa da liga é obrigada a ter um clube fundador para competir?
Se for, a B-Sad com isto deixa de cumprir os requisitos...

Editado 28 Abril 2022 por Axadrezado

[Duda34]

Citação de Axadrezado, há 1 minuto:

A duvida é, a SAD de uma equipa da liga é obrigada a ter um clube fundador para competir?
Se for a B-Sad com isto deixa de cumprir os requisitos...

Precisamente. Que entidade está inscrita na liga: a SAD ou o clube? Creio ser a SAD porque os contratos de trabalho dos jogadores são com a SAD e os jogadores são também eles inscritos. Mas talvez haja essa exigência e, nesse caso, como dizes e bem, a B-SAD ou arranja forma de suprir essa lacuna ou terá de sair das competições profissionais e organizadas pela Liga. Digo eu.

[Descartes]

Citação de Duda34, há 17 minutos:

Hãn? O que isso tem a ver com a minha dúvida? Eu não disse que duvidava que o Belenenses deixou de ser o clube fundador da B-SAD. Isso está bem claro. A minha dúvida é se uma SAD terá obrigatoriamente que ter um clube fundador. Ou seja, como deverá proceder agora a B-SAD? Ser meramente uma SAD sem clube fundador ou a lei desportiva obriga a existir esse nexo. Se sim, a B-SAD terá que arranjar forma para solucionar essa lacuna.

Em tempos trabalhei brevemente em direito desportivo, mas não estou a par desta exigência (ou não).

Tem tudo a ver. Porque era exatamente essa a questão em litígio.

O Belenenses pretendia validar judicialmente a sua decisão de separação da B-SAD. Separação. O que pressupõe a continuidade da existência das duas entidades.

A B-SAD, por seu lado, alegava que a Lei não permite essa separação. Que as SAD para poderem existir enquanto tal, necessitam obrigatoriamente de ter um clube com o estatuto de sócio fundador com um mínimo de 10% de participação. Como tal, pretendiam que o Tribunal decidisse como nula a venda das ações que o Belenenses realizou e que o Belenenses ficasse ad eternum impedido de criar uma nova SAD ou SDUQ que lhe permitisse participar nas competições profissionais.

 

O Tribunal, decidindo a favor do Belenenses, veio afirmar que a SAD pode continuar sem que detenha qualquer clube na sua estrutura acionista com o estatuto de clube-fundador. Esta parece-me ser uma implicação óbvia da decisão do Tribunal. Tal como óbvia me parece a possibilidade da B-SAD, de ora em diante, poder avançar com processos de fusão ou de angariação de outro clube qualquer para integrar a sua estrutura acionista dado que já não tem o ónus de contar com o Belenenses nessa qualidade. Separação pura e dura. Cada um continuará agora o seu caminho como muito bem entender.

[Duda34]

Citação de Descartes, há 21 minutos:

Tem tudo a ver. Porque era exatamente essa a questão em litígio.

O Belenenses pretendia validar judicialmente a sua decisão de separação da B-SAD. Separação. O que pressupõe a continuidade da existência das duas entidades.

A B-SAD, por seu lado, alegava que a Lei não permite essa separação. Que as SAD para poderem existir enquanto tal, necessitam obrigatoriamente de ter um clube com o estatuto de sócio fundador com um mínimo de 10% de participação. Como tal, pretendiam que o Tribunal decidisse como nula a venda das ações que o Belenenses realizou e que o Belenenses ficasse ad eternum impedido de criar uma nova SAD ou SDUQ que lhe permitisse participar nas competições profissionais.

 

O Tribunal, decidindo a favor do Belenenses, veio afirmar que a SAD pode continuar sem que detenha qualquer clube na sua estrutura acionista com o estatuto de clube-fundador. Esta parece-me ser uma implicação óbvia da decisão do Tribunal. Tal como óbvia me parece a possibilidade da B-SAD, de ora em diante, poder avançar com processos de fusão ou de angariação de outro clube qualquer para integrar a sua estrutura acionista dado que já não tem o ónus de contar com o Belenenses nessa qualidade. Separação pura e dura. Cada um continuará agora o seu caminho como muito bem entender.

Não li o acórdão, mas não vejo necessariamente as coisas assim (o bold). Aquilo que consideras "implicação óbvia" da sentença pode não ser assim. O que o Tribunal da Relação fez foi pronunciar-se sobre a separação definitiva entre duas entidades, era esse o ponto controvertido. Se ao decidir assim está implicitamente a dizer que a B-SAD pode continuar a sua vida sem clube fundador, tenho as minhas dúvidas. Até porque, desde logo, não acredito em decisões implícitas ou implicações óbvias em Direito, muito menos num Tribunal da Relação que origina dupla conforme. Tudo terá, ou deveria, estar expresso no acórdão, incluindo esta questão que coloco. É sabido que os clubes têm de constituir SADs para competir a nível profissional na Liga, mas o raciocínio inverso aplica-se? Pode uma SAD existir sem um clube fundador? Se não, quid juris se esse clube fundador se "desvincular" à SAD, como neste caso? É interessante este ponto.

[Descartes]

Citação de Duda34, há 46 minutos:

Não li o acórdão, mas não vejo necessariamente as coisas assim (o bold). Aquilo que consideras "implicação óbvia" da sentença pode não ser assim. O que o Tribunal da Relação fez foi pronunciar-se sobre a separação definitiva entre duas entidades, era esse o ponto controvertido. Se ao decidir assim está implicitamente a dizer que a B-SAD pode continuar a sua vida sem clube fundador, tenho as minhas dúvidas. Até porque, desde logo, não acredito em decisões implícitas ou implicações óbvias em Direito, muito menos num Tribunal da Relação que origina dupla conforme. Tudo terá, ou deveria, estar expresso no acórdão, incluindo esta questão que coloco. É sabido que os clubes têm de constituir SADs para competir a nível profissional na Liga, mas o raciocínio inverso aplica-se? Pode uma SAD existir sem um clube fundador? Se não, quid juris se esse clube fundador se "desvincular" à SAD, como neste caso? É interessante este ponto.

Falar com juristas é uma dor de cabeça. Mas eu gosto... 😁

Quando o Tribunal legitima a venda das ações por parte do Belenenses está a assumir que o objeto da venda existe. Se estivéssemos perante uma situação em que o objeto da venda deixasse de existir no momento seguinte ao da transação, o Tribunal não consideraria a venda válida.

Tu dizes que o Tribunal concordou que o Belenenses pode vender. Mas admites a possibilidade, daí a tua dúvida, de que o comprador possa não ter comprado coisa alguma. Dado que consideras que é possível que, a partir do momento em que o sócio fundador se separa da SAD, esta deixa de poder existir enquanto tal.

Na minha opinião, quando o Tribunal valida a venda, está igualmente a validar a existência do objeto dessa transação. Porque, caso contrário, estaríamos perante um paradoxo em que o Tribunal diz que o vendedor pode vender mas o comprador não tem nada para comprar. Ou seja, na prática teria que considerar a venda nula.

Editado 28 Abril 2022 por Descartes

[Duda34]

Citação de Descartes, há 13 minutos:

Falar com juristas é uma dor de cabeça. Mas eu gosto... 😁

Quando o Tribunal legitima a venda das ações por parte do Belenenses está a assumir que o objeto da venda existe. Se estivéssemos perante uma situação em que o objeto da venda deixasse de existir no momento seguinte ao da transação, o Tribunal não consideraria a venda válida.

Tu dizes que o Tribunal concordou que o Belenenses pode vender. Mas admites a possibilidade, daí a tua dúvida, de que o comprador possa não ter comprado coisa alguma. Dado que consideras que é possível que, a partir do momento em que o sócio fundador se separa da SAD, esta deixa de poder existir enquanto tal.

Na minha opinião, quando o Tribunal valida a venda, está igualmente a validar a existência do objeto dessa transação. Porque, caso contrário, estaríamos perante um paradoxo em que o Tribunal diz que o vendedor pode vender mas o comprador não tem nada para comprar. Ou seja, na prática teria que considerar a venda nula.

Eu percebo o teu ponto - e atenção, tendo a concordar. Mas parece-me que estás a colocar o centro da questão na questão errada (passo o pleonasmo). A questão não está no objeto da transação, que é a participação na SAD. Está no sujeito Belenenses enquanto clube fundador. Eu percebo que se o Tribunal diz que o clube fundador pode vender a sua participação, então isso significa que a participação na SAD existe e é transferível. O problema vem depois: com a venda dessa participação, a SAD continua como está, apenas substituindo o detentor das ações vendidas pelo clube fundador? Ou as normas em vigor obrigam à existência de um clube fundador? Se sim, como pode a SAD regularizar a situação? Fundar um clube fundador é tremendamente rebuscado. Vender (ou uma outra entidade comprar ao Belenenses as ações que vendeu) esses 10% mínimos a uma entidade terceira? De que forma essa entidade poderia ser considerada clube fundador? E consequências desportivas disso? Manter-se-ia a SAD na primeira divisão?

A coisa parece bem mais simples do que a forma como a estou a colocar, sobretudo depois da Relação ter proferido este Acórdão. Eu admito que o que estou a equacionar coloca na mão dos clubes um poder tremendo. No fundo, podem acabar com uma SAD se assim quiserem. Basta vender a correspondente participação. Isto no cenário que estou a supor de que uma SAD não pode competir sem o clube fundador deter parte das suas ações.

Mas cumpre clarificar, porque a história da exigência dos 10% tem que ser resolvida. Ou dever-se-á eliminá-la ou, no limite, estabelecer que caso o clube fundador detenha uma participação associativa na SAD, essa terá de ser X% (exigência que perde sentido se acaba por ser uma participação facultativa).

[Descartes]

Citação de Duda34, há 28 minutos:

Eu percebo o teu ponto - e atenção, tendo a concordar. Mas parece-me que estás a colocar o centro da questão na questão errada (passo o pleonasmo). A questão não está no objeto da transação, que é a participação na SAD. Está no sujeito Belenenses enquanto clube fundador. Eu percebo que se o Tribunal diz que o clube fundador pode vender a sua participação, então isso significa que a participação na SAD existe e é transferível. O problema vem depois: com a venda dessa participação, a SAD continua como está, apenas substituindo o detentor das ações vendidas pelo clube fundador? Ou as normas em vigor obrigam à existência de um clube fundador? Se sim, como pode a SAD regularizar a situação? Fundar um clube fundador é tremendamente rebuscado. Vender (ou uma outra entidade comprar ao Belenenses as ações que vendeu) esses 10% mínimos a uma entidade terceira? De que forma essa entidade poderia ser considerada clube fundador? E consequências desportivas disso? Manter-se-ia a SAD na primeira divisão?

A coisa parece bem mais simples do que a forma como a estou a colocar, sobretudo depois da Relação ter proferido este Acórdão. Eu admito que o que estou a equacionar coloca na mão dos clubes um poder tremendo. No fundo, podem acabar com uma SAD se assim quiserem. Basta vender a correspondente participação. Isto no cenário que estou a supor de que uma SAD não pode competir sem o clube fundador deter parte das suas ações.

Mas cumpre clarificar, porque a história da exigência dos 10% tem que ser resolvida. Ou dever-se-á eliminá-la ou, no limite, estabelecer que caso o clube fundador detenha uma participação associativa na SAD, essa terá de ser X% (exigência que perde sentido se acaba por ser uma participação facultativa).

É isso que eu acho. Se defendia, e defendo, que nenhum clube pode ficar escravo da SAD que fundou. Se até defendo que a proibição de poder vender a participação de que é detentor desafia a Constituição. Também defendo que os acionistas que investem numa SAD têm de ter garantias de segurança jurídica. Não podem ficar dependentes das vontades dos clubes ou das suas direções.

É certo que qualquer SAD deve a sua existência ao seu clube fundador, mas, a partir daí, ganha estatuto próprio passando a deter património, ativos, passivos e direitos. Entre estes algo fundamental que é a garantia de poder disputar a competição para a qual está devidamente habilitado. Se o clube quiser terminar a relação não há nada que o deva proibir. De igual forma nada deverá haver que impeça a SAD de manter os direitos que adquiriu na sua fundação.

E concordo em absoluto contigo que há que clarificar a Lei.

[IlidioMA]

Citação de Descartes, há 22 horas:

é agora oficialmente uma SAD sem clube fundador.

essa é a parte que mais iria contra qualquer concepção que eu tinha. Não achava possível alguém deixar de ser fundador de uma coisa que fundou.

Mas pensando melhor, eu não tinha razão. Ou melhor, eu estava a tomar o conceito de 'fundador' como meramente biográfico. E legalmente, fundador pode ter um significado mais amplo, ou melhor, mais enquadrado dentro do que uma lei estatui e não um significado mais comum.

O tribunal concluindo isso, que para a lei das SADs uma entidade tanto pode ser fundador como posteriormente o deixar de ser, se cortar os laços com a SAD que fundou, então desarmam-se as barreiras que eu antevia que juridicamente se iriam opor ao Belenenses nesta sua luta.

 

Com isto tudo, tenho pena é do Sá Fernandes, coitado, tem agora 10% da B SAD 😅😅😅😅😅

[IlidioMA]

Citação de Descartes, há 4 horas:

mas, a partir daí, ganha estatuto próprio

tb me parece que ambos os acórdãos vêm promover uma total liberalização do regime juridico das SADs.

O que pode vir a ser muito engraçado num país de esquemas como o nosso 😂

Mas pelo menos, uma caso como o do Belenenses, em que um clube se vê obrigado a ficar casado com a sua SAD rebelde para sempre, quer goste quer não goste, já não volta a acontecer.

 

[Descartes]

Citação de IlidioMA, há 22 minutos:

Com isto tudo, tenho pena é do Sá Fernandes, coitado, tem agora 10% da B SAD 😅😅😅😅😅

Não tenhas. Fez um serviço relevante ao Belenenses e ainda ganhou assento na assembleia de acionistas da B-SAD para chatear a cabeça ao RPS.

 

Citação de IlidioMA, há 8 minutos:

tb me parece que ambos os acórdãos vêm promover uma total liberalização do regime juridico das SADs.

O que pode vir a ser muito engraçado num país de esquemas como o nosso 😂

Mas pelo menos, uma caso como o do Belenenses, em que um clube se vê obrigado a ficar casado com a sua SAD rebelde para sempre, quer goste quer não goste, já não volta a acontecer.

 

Tudo verdade. Há que, rapidamente, clarificar a Lei para moralizar o mercado.

Não me admirava nada, sendo nós como dizes um país de esquemas, que houvesse alguns "espertos" a aproveitar-se dessa situação, forçando más relações com os clubes para estes largarem as SAD, deixando-as livres para "brincar" à vontade enquanto que os clubes, se quiserem, têm que penar pelo caminho das pedras como está a acontecer com o Belenenses até poderem voltar a um lugar que era seu inicialmente.

[IlidioMA]

Citação de Descartes, há 11 minutos:

Tudo verdade. Há que, rapidamente, clarificar a Lei para moralizar o mercado.

nã-não! eu agora quero que isto fique assim uns tempos. A ver o que acontece com este mercado IL-izado do futebol + investidores obscuros que o nosso futebol fragilzinho atrai. Que novela que se pode aqui formar. Quero assistir.

[Descartes]

Citação de IlidioMA, há 52 minutos:

nã-não! eu agora quero que isto fique assim uns tempos. A ver o que acontece com este mercado IL-izado do futebol + investidores obscuros que o nosso futebol fragilzinho atrai. Que novela que se pode aqui formar. Quero assistir.

É uma perspetiva legítima... 😁

[Tio Hans]

Citação de Duda34, há 18 horas:

Mas qual a razão mesmo para malta aqui do burgo achar que a B-SAD vai desistir ou vai à falência? Sinceramente, não consigo perceber. Ou é público que aquilo de finanças vai para o charco não tarda nada? Esta decisão em nada muda aquilo que já tinham vindo a viver praticamente desde a cisão com o Belenenses, o clube fundador. Precisamente, o que muda é deixarem de ter um clube fundador. A única dúvida será se isso é permitido por lei (creio que não, mas não tenho certezas).

Sim, os problemas financeiros na B Sad são mais que conhecidos. Aliás, o Dragão de Ouro não queria (e depois já queria, mas isso é outra conversa) adiar o jogo com o Benfica porque precisava do guito dos bilhetes.

[Duda34]

Citação de Tio Hans, há 51 minutos:

Sim, os problemas financeiros na B Sad são mais que conhecidos. Aliás, o Dragão de Ouro não queria (e depois já queria, mas isso é outra conversa) adiar o jogo com o Benfica porque precisava do guito dos bilhetes.

De tal maneira que se justifique a falência e desistência aqui prevista? Quão pior estará a B-SAD em comparação com outros clubes da 1ª liga? O ponto é que me quer parecer que a malta aqui do burgo está a prever este cenário como consequência da decisão do Tribunal da Relação em cortar definitivamente o cordão umbilical com o Belenenses, quando uma coisa não está relacionada com a outra. Ou, pelo menos, não é novidade há já algum tempo.

Citação de IlidioMA, há 7 horas:

nã-não! eu agora quero que isto fique assim uns tempos. A ver o que acontece com este mercado IL-izado do futebol + investidores obscuros que o nosso futebol fragilzinho atrai. Que novela que se pode aqui formar. Quero assistir.

Como bom Portugal, somos um país de esquemas. Como bons portugueses, gostamos de assistir às consequências desses esquemas! É como haver trânsito não porque houve um acidente, mas porque a turma toda abranda para o ver. 

[IlidioMA]

Citação de Duda34, há 42 minutos:

Quão pior estará a B-SAD em comparação com outros clubes da 1ª liga?

o ponto não é esse.

O ponto é que a BSAD ao contrário de todos os outros clubes do país não tem o combustível que faz os clubes irem sobrevivendo - estado em que 90% dos clubes nacionais vive em permanência - que é o factor 'carolice'.

é a energia dos sócios, de quem ama o clube, é o que leva os clubes avante em situações de aperto. Que o testemunhe o Salgueiros, o Estrela, o Maia, o Vitória FC, o Atlético, o União de Leiria, bem, são tantos exemplos que podiamos estar aqui o dia todo.

Quem, pergunto eu, segurará a BSAD se de repente cair para a segundona, com receitas reduzidas a 1/4? Onde está o carola - ou grupo deles - com muito amor ao clube que se chegue à frente?

Normalmente diz-se que "os sócios são o maior património de um clube". Essa frase é mais ou menos uma frase feita, bonita, mas sem grande cariz prático. Porém, não é assim tão meramente poética como isso. Património, não digo, mas os sócios são o único garante de um clube. Um clube com uma massa associativa forte e engajada, nunca acaba, aconteça-lhe o que lhe acontecer. Um clube que seja um vanity project de alguém, que seja olhado meramente sob uma lógica empresarial, não compensando em nada nas divisões inferiores, é mantido por quem? Porque o capitalista tem gosto em perder dinheiro? Porque o capitalista gosta muito do clube que ele 'criou'? Porque o capitalista sente a pressão de milhares e milhares de adeptos?

 

Antes que, deixa-me já que te diga que há um precedente, até bem famoso para o que a gente supõe que vai acontecer à BSAD. Chama-se Campomaiorense. O Campomaiorense 'não existia'. Era um clube de distrital. De uma vila diminuta do distrito mais pequeno do país. Só existia por causa do Nabeiro. O Nabeiro é que enterrava lá milhões para que um clube de Campo Maior, 8.000 habitantes, na raia, conseguisse andar uns bons anos na primeira divisão e até chegasse a uma final da taça. Quando o clube desceu, ainda fez um ano na segunda (com o Carlos Martins pá!) mas rapidamente o vanity project se tornara uma insanidade financeira que um empresário não podia suportar. Não subiu, despareceu e nunca mais voltou (no formato que tinha; que exista lá nos distritais de Portalegre é irrelevante para o caso).

Ah e o RPS não é um Nabeiro.