Tiroteio policial atinge homem negro nos Estados Unidos

[SAS_Robben]

 

[Puto Perdiz]

não foram os primeiros e não ser os últimos.

 

edit: vejo aí muita inteligência. Está um gajo armado a fugir e eles atrás a tentarem bater no gajo, mal ele cai o que estavam à espera que acontecesse?

Editado 27 Agosto 2020 por Puto Perdiz

[Mayday]

 

[Poeira]

 

[Che]

Finalmente um cenário de guerra civil naquela podridão. Que se comam uns aos outros e deixem o resto do mundo em paz. 

Robespierre sorri. 

Editado 27 Agosto 2020 por Che

[Black Hawk]

A malta que recorre a argumentos como "mas ele já tinha sido condenado por X" ou "era suspeito de ter feito Y" têm de entender que num Estado de Direito não cabe às forças de autoridade fazer julgamentos sumários.

Se a pessoa é um bandido da pior espécie, cabe aos tribunais julgá-lo, de forma isenta e imparcial, e atribuir-lhe a pena respetiva por eventuais crimes que tenha cometido. Não está nas competências da polícia fazê-lo, caso contrário já se enveredou por um estado policial - com tudo o que isso implica.

Pensem bem nas consequências disso. Querem mesmo viver - ou apoiar - um Estado em que é um sujeito armado a decidir sumariamente se merecem ser castigados, com base numa avaliação enviesada e a quente sem se apuraram todos os factos, potencialmente parcial por partir do critério, ou falta dele, do agente de autoridade, sem terem qualquer chance de apresentar a vossa defesa?

É que quem pensa assim normalmente também é muito rápido nos julgamentos: o outro era um assassino, este era um violador, aquele batia na mulher. Não lhes passa pela cabeça que um dia podem ser eles a estar do outro lado, de arma apontada à cabeça (ou às costas, aparentemente) por um mal entendido qualquer, e terão as suas vidas na mão de um qualquer agente que pode interpretar incorretamente a situação e premir o gatilho.

Ninguém deveria ter este tipo de poder e eu detestaria viver num mundo assim, mas há por aí gente que tem sonhos molhados com algo do género. Pode ser que um dia se phodam.

[Djork]

Vou adotar esta

Que bela phoda em que estes amaricanos tão mergulhados 

[Rōnin]

Citação de SAS_Robben, Em 26/08/2020 at 17:47:

Quando a sociedade se recusa a cumprir o Contrato Social com o individuo, o individuo não tem menor motivação para cumprir o Contrato Social com a sociedade.

Só faltava descredibilizar o movimento quando meia dúzia de gatos pingados não têm a decência de protestar contra aqueles que de facto os oprimem. E ainda são desculpabilizados com frases feitas.

Vá-se lá entender. 

[Ego Sum]

Citação de Black Hawk, há 8 horas:

phodam.

Editado 28 Agosto 2020 por Ego Sum

[bmfpcdm]

Citação de Rōnin, há 6 horas:

Só faltava descredibilizar o movimento quando meia dúzia de gatos pingados não têm a decência de protestar contra aqueles que de facto os oprimem. E ainda são desculpabilizados com frases feitas.

Vá-se lá entender. 

O movimento não é descredibilizado por isso, pois quando um grupo é violentamente oprimido é expectável que se revolte violentamente. Até os movimentos feministas evidenciaram esse fenómeno:

 

Citação

 

“ (...) New Zealand gave woman full rights in 1893. Australia followed in 1908. But in England and America victory was difficult. Victorian England imperiously isolated woman in her home; Jane Austen wrote in secret; it took great courage or an exceptional destiny to become George Eliot or Emily Brontë; in 1888 an English scholar wrote: “Women are not only not part of the race, they are not even half of the race but a sub-species destined uniquely for reproduction.” Mrs. Fawcett founded a suffragist movement toward the end of the century, but as in France the movement was hesitant. Around 1903, feminist claims took a singular turn. In London, the Pankhurst family created the Women’s Social and Political Union, which joined with the Labour Party and embarked on resolutely militant activities. It was the first time in history that women took on a cause as women: this is what gave particular interest to the suffragettes in England and America. For fifteen years, they carried out a policy recalling in some respects a Gandhi-like attitude: refusing violence, they invented more or less ingenious symbolic actions. They marched on the Albert Hall during Liberal Party meetings, carrying banners with the words “Vote for Women”; they forced their way into Lord Asquith’s office, held meetings in Hyde Park or Trafalgar Square, marched in the streets carrying signs, and held lectures; during demonstrations they insulted the police or threw stones at them, provoking their arrest; in prison they adopted the hunger strike tactic; they raised money and rallied millions of women and men; they influenced opinion so well that in 1907 two hundred members of Parliament made up a committee for women’s suffrage; every year from then on some of them would propose a law in favor of women’s suffrage, a law that would be rejected every year with the same arguments. In 1907 the WSPU organized the first march on Parliament with workers covered in shawls, and a few aristocratic women; the police pushed them back; but the following year, as married women were threatened with a ban on work in certain mines, the Lancashire women workers were called by the WSPU to hold a grand meeting. There were new arrests, and the imprisoned suffragettes responded with a long hunger strike. Released, they organized new parades: one of the women rode a horse painted with the head of Queen Elizabeth. On July 18, 1910, the day the women’s suffrage law went to the Chamber, a nine-kilometer-long column paraded through London; the law rejected, there were more meetings and new arrests. In 1912, they adopted a more violent tactic: they burned empty houses, slashed pictures, trampled flower beds, threw stones at the police; at the same time, they sent delegation upon delegation to Lloyd George and Sir Edward Grey; they hid in the Albert Hall and noisily disrupted Lloyd George’s speeches. The war interrupted their activities. It is difficult to know how much these actions hastened events. The vote was granted to English women first in 1918 in a restricted form, and then in 1928 without restriction: their success was in large part due to the services they had rendered during the war.

The American woman found herself at first more emancipated than the European. Early in the nineteenth century, pioneer women had to share the hard work done by men, and they fought by their sides; they were far fewer than men, and thus a high value was placed on them. But little by little, their condition came to resemble that of women in the Old World; gallantry toward them was maintained; they kept their cultural privileges and a dominant position within the family; laws granted them a religious and moral role; but the command of society resided in the males’ hands. Some women began to claim their political rights around 1830. They undertook a campaign in favor of blacks. As the antislavery congress held in 1840 in London was closed to them, the Quaker Lucretia Mott founded a feminist association. On July 18, 1840, at the Seneca Falls Convention, they drafted a Quaker-inspired declaration, which set the tone for all of American feminism: “that all men and women are created equal; that they are endowed by their Creator with certain inalienable rights … that to secure these rights governments are instituted … He [Man] has made her, if married, in the eye of the law, civilly dead … He has usurped the prerogative of Jehovah himself, claiming it as his right to assign for her a sphere of action, when that belongs to her conscience and her God.” Three years later, Harriet Beecher Stowe wrote Uncle Tom’s Cabin, arousing the public in favor of blacks. Emerson and Lincoln supported the feminist movement. When the Civil War broke out, women ardently participated; but in vain they demanded that the amendment giving blacks the right to vote be drafted as follows: “The right … to vote shall not be denied or abridged … on account of race, color, sex.” Seizing on the ambiguity of one of the articles to the amendment, the great feminist leader Susan B. Anthony voted in Rochester with fourteen comrades; she was fined a hundred dollars. In 1869, she founded what later came to be called the National American Woman Suffrage Association, and that same year the state of Wyoming gave women the right to vote. But it was only in 1893 that Colorado, then in 1896 Idaho and Utah, followed this example. Progress was slow afterward. But women succeeded better economically than in Europe. In 1900, 5 million women worked, 1.3 million in industry, 500,000 in business; a large number worked in business, industry, and liberal professions. There were lawyers, doctors, and 3,373 women pastors. The famous Mary Baker Eddy founded the Christian Science Church. Women formed clubs; in 1900, they totaled about 2 million members.

 

Nonetheless, only nine states had given women the vote. In 1913, the suffrage movement was organized on the militant English model. Two women led it: Doris Stevens and a young Quaker, Alice Paul. From Wilson they obtained the right to march with banners and signs; they then organized a campaign of lectures, meetings, marches, and manifestations of all sorts. From the nine states where women voted, women voters went with great pomp and circumstance to the Capitol, demanding the feminine vote for the whole nation. In Chicago, the first group of women assembled in a party to liberate their sex; this assembly became the Women’s Party. In 1917, suffragettes invented a new tactic: they stationed themselves at the doors of the White House, banners in hand, and often chained to the gates so they could not be driven away. After six months, they were stopped and sent to the Occoquan penitentiary; they went on a hunger strike and were finally released. New demonstrations led to the beginning of riots. The government finally consented to naming a House Committee on Woman Suffrage. The executive committee of the Women’s Party held a conference in Washington, and an amendment favoring the woman’s vote went to the House and was voted on January 10, 1918. The vote still had to go to the Senate. Wilson would not promise to exert enough pressure, so the suffragettes began to demonstrate again. They held a rally at the White House doors. The president decided to address an appeal to the Senate, but the amendment was rejected by two votes. A Republican Congress voted for the amendment in June 1919. The battle for complete equality of the sexes went on for the next ten years. At the sixth International Conference of American States held in Havana in 1928, women obtained the creation of the Inter-American Commission of Women. In 1933, the Montevideo treaties elevated women’s status by international convention. Nineteen American republics signed the convention giving women equality in all rights. (...)”

 

"The Second Sex", Simone de Beauvoir

[Rōnin]

Citação de bmfpcdm, há 22 minutos:

pois quando um grupo é violentamente oprimido é expectável que se revolte violentamente

Citação de Rōnin, há 6 horas:

protestar contra aqueles que de facto os oprimem

Fui claro no que quis dizer. Não tenho dificuldade em compreender o uso de violência contra forças policiais/políticas, quando as coisas chegam ao estado em que chegaram naquele país.

Já desculpabilizar aqueles que se aproveitam disso para meter ao bolso aquilo que não pertence, roubando e arruinado o negócio de inocentes roça a patifaria. 

[bmfpcdm]

Citação de Rōnin, Agora:

Fui claro no que quis dizer. Não tenho dificuldade em compreender o uso de violência contra forças policiais/políticas, quando as coisas chegam ao estado em que chegaram naquele país.

Já desculpabilizar aqueles que se aproveitam disso para meter ao bolso aquilo que não pertence, roubando e arruinado o negócio de inocentes roça a patifaria. 

Tenta perceber que é a sociedade, não é a polícia, que oprime quem se revolta; as forças de segurança são somente instrumentos dessa opressão, legitimados pela sociedade; logo é expectável que a revolta violenta se dirija, indiscriminadamente, à sociedade.

 

[Carlos Gouveia]

Citação de Rōnin, há 15 minutos:

Fui claro no que quis dizer. Não tenho dificuldade em compreender o uso de violência contra forças policiais/políticas, quando as coisas chegam ao estado em que chegaram naquele país.

Já desculpabilizar aqueles que se aproveitam disso para meter ao bolso aquilo que não pertence, roubando e arruinado o negócio de inocentes roça a patifaria. 

Não roça, é. É patifaria em todos os sentidos, quer no mais clássico de prejudicar inocentes, quer na forma com dão azo a que seja fácil criticar os "verdadeiros" manifestantes, criando terreno fértil para quem quer descredibilizar os motivos reais dos protestos e que têm toda a pertinência. 

Citação de bmfpcdm, Agora:

Tenta perceber que é a sociedade, não é a polícia, que oprime quem se revolta; as forças de segurança são somente instrumentos dessa opressão, legitimados pela sociedade; logo é expectável que a revolta violenta se dirija, indiscriminadamente, à sociedade.

 

Isso são tretas. Quem se está a manifestar é a sociedade contra a própria sociedade. Violentar indiscriminadamente é um ato de auto-laceração que em nada fortalece o movimento e a causa. Situações de descontrolo são fáceis de se gerar e quase inevitáveis, assaltos organizados encobertos pelos protestos são ações premeditadas que em nada contribuem para o movimento. Antes pelo contrário. 

Editado 28 Agosto 2020 por Carlos Gouveia

[bmfpcdm]

Citação de Carlos Gouveia, há 5 minutos:

Isso são tretas. Quem se está a manifestar é a sociedade contra a própria sociedade. Violentar indiscriminadamente é um ato de auto-laceração que em nada fortalece o movimento e a causa. Situações de descontrolo são fáceis de se gerar e quase inevitáveis, assaltos organizados encobertos pelos protestos são ações premeditadas que em nada contribuem para o movimento. Antes pelo contrário. 

Não são tretas, pois é um fenómeno historicamente demonstrável, como eu indiquei com o exemplo dos movimentos feministas, em que mulheres nem sequer estavam a ser mortas pelos instrumentos de opressão, porém a revolta violenta ocorreu face aos anos de inação por parte da sociedade.

Os casos que descreves, por exemplo, de assaltos premeditados não se aplicam àquilo que eu estou a descrever, tal como não se aplicam os miúdos brancos que se têm aproveitado destas situações para envenenar manifestações pacíficas (que eu próprio já critiquei neste fórum). Temos de saber diferenciar as situações.

[Almeno]

Citação de Che, há 19 horas:

Finalmente um cenário de guerra civil naquela podridão. Que se comam uns aos outros e deixem o resto do mundo em paz. 

Robespierre sorri. 

Li rosbife.

[Carlos Gouveia]

Citação de bmfpcdm, há 15 minutos:

Não são tretas, pois é um fenómeno historicamente demonstrável, como eu indiquei com o exemplo dos movimentos feministas, em que mulheres nem sequer estavam a ser mortas pelos instrumentos de opressão, porém a revolta violenta ocorreu face aos anos de inação por parte da sociedade.

Os casos que descreves, por exemplo, de assaltos premeditados não se aplicam àquilo que eu estou a descrever, tal como não se aplicam os miúdos brancos que se têm aproveitado destas situações para envenenar manifestações pacíficas (que eu próprio já critiquei neste fórum). Temos de saber diferenciar as situações.

A questão é que vais ter sempre uma fação que se diz estar do lado certo da história, mas apenas e só para aproveitar o momento para semear o pânico ou tomar ações com vista apenas e só ao seu interesse particular (como roubar). 

Aliás, meteu-me algum nojo ver imensas imagens de gente a simplesmente entrar em lojas e retirar o que bem lhes apetecia na altura do assassinato do George Floyd. Não pelo que essas pessoas estavam a fazer (já dizia o Bruno de Carvalho "o crime faz parte da vida"), mas porque houve imensa, imensa gente a usar essas imagens para descredibilizar o protesto.

Um bom primeiro passo para se legitimar o protesto é perceber que não podemos cair no erro de achar que de um lado estão todos os bons e do outro estão todos os maus. Há um lado certo e um profundamente errado, mas o lado certo também tem, como em tudo, más pessoas. 

Quanto a esses miúdos (e não tão miúdos) brancos de que falas: esses nem têm qualificação. Não há qualquer motivo para os discutir aqui, são do mais execrável que existe na sociedade. 

EDIT: E, já agora, eu percebo porque é que temos reações como as do SAS ou, sobretudo, do perep. Estamos a discutir o acessório. Tudo o que envolve estes protestos é muito mais do que uma pequeníssima minoria a aproveitar-se do caos que isto gera, porém, esse acessório, se deixado ao esquecimento por aqueles que acreditam que percebem (como eu) os verdadeiros motivos de tudo isto, será aproveitado por aqueles que diariamente ganham força pegando numa pequena parte para qualificar o todo. 

Quem está deste lado não pode ter pudor de dizer "estão a ver estes tipos que se dizem estar do nosso lado? Existem, mas são tão hediondos como os que estão do outro lado. Nós sabemos que eles existem, mas a gigantesca maioria de nós não é como eles". 

Editado 28 Agosto 2020 por Carlos Gouveia

[SAS_Robben]

Citação de Rōnin, há 7 horas:

Só faltava descredibilizar o movimento quando meia dúzia de gatos pingados não têm a decência de protestar contra aqueles que de facto os oprimem. E ainda são desculpabilizados com frases feitas.

Vá-se lá entender. 

Gostava que compreendesses que aquela frase feita serve para tentar explicar e não para apoiar ou defender.

Eu não defendo a destruição de propriedade privada (a publica é outra discussão mais complexa), nem faço intenções de o fazer até porque (apesar de me considerar de esquerda) sou defensor da existência da propriedade privada, mas consigo compreender o "though process" que leva a ações e racionalizações como os que descrevi na frase.

Por algum motivo tu não vês pessoas normais a efetuarem atos de vandalismo todos os dias. 

Claro que existem exceções à regra (pessoas com problemas mentais e situações sociais limite) mas a pessoa normal residente em uma sociedade minimamente equilibrada não pratica estes atos. Não é normal para um dinamarquês, sueco, islandês, australiano ou japonês praticar atos destes porque as sociedades em que residem são, por normal, equilibradas e transmitem uma relativa sensação de justiça.

Já um individuo que resida numa sociedade disfuncional, mais facilmente perde motivação para respeitar a mesma. Se esse mesmo individuo sentir que existem outros setores da sociedade que são tratados de forma bem mais funcional que o seu próprio setor, pior ainda.

Aqui é uma questão de uma visão pessoal da coisa mas eu considero que o ser humano só aceita regras sociais porque as mesmas lhe permitem sobreviver e\ou viver em melhor qualidade do que sem elas. Caso as regras sociais sejam quebradas, considero fazer parte da natureza humana procurar outra forma de sobreviver, incluindo praticar atos de violência que só por si são condenáveis mas que se tornam explicáveis.

Cabe a nós como sociedade e espécie combater as condições levam a que estas situações ocorram.

Editado 28 Agosto 2020 por SAS_Robben

[Puto Perdiz]

os pretty white boys from the suburbs estão a descredibilizar as manifestações.

[SAS_Robben]

Citação de Carlos Gouveia, há 28 minutos:

 

EDIT: E, já agora, eu percebo porque é que temos reações como as do SAS ou, sobretudo, do perep. Estamos a discutir o acessório. Tudo o que envolve estes protestos é muito mais do que uma pequeníssima minoria a aproveitar-se do caos que isto gera, porém, esse acessório, se deixado ao esquecimento por aqueles que acreditam que percebem (como eu) os verdadeiros motivos de tudo isto, será aproveitado por aqueles que diariamente ganham força pegando numa pequena parte para qualificar o todo. 

Quem está deste lado não pode ter pudor de dizer "estão a ver estes tipos que se dizem estar do nosso lado? Existem, mas são tão hediondos como os que estão do outro lado. Nós sabemos que eles existem, mas a gigantesca maioria de nós não é como eles". 

O acessório é um sintoma que também não poder ser ignorado.

Não é a causa da doença mas até ela estar curada, também temos de trabalhar sobre o tema e perceber que esta gentalha (e eu também os trato por gentalha) age assim porque as condições o proporcionam.

Deixo-vos isto:

 

Citação de Puto Perdiz, há 14 minutos:

os pretty white boys from the suburbs estão a descredibilizar as manifestações.

100% de acordo.

Também acho é importante perceber porque motivo chegamos a um ponto em que a reação de grande parte da população branca não é de de dialogar com quem efetivamente é afetado pelo problema mas se extremar para um lado ou outro.

Tal como a eleição de políticos nacionalistas e populistas, creio que tal situação tem que ser analisada como um sintoma e não a causa.

Provavelmente porque é mais fácil reagir de forma emocional e violenta do que efetivamente trabalhar o tema o que precisa de tempo, trabalho e compreensão.

Editado 28 Agosto 2020 por SAS_Robben

[HIM]

Citação de Puto Perdiz, há 14 minutos:

os pretty white boys from the suburbs estão a descredibilizar as manifestações.

Claro, a intenção é que as coisas fiquem como estão....

 

 

Desculpar o atrasado mental do Policia que dá 7 tiros à queima roupa no black é simplesmente anedótico e retardado....

[bmfpcdm]

Citação de Carlos Gouveia, há 40 minutos:

Isso são tretas. Quem se está a manifestar é a sociedade contra a própria sociedade. Violentar indiscriminadamente é um ato de auto-laceração que em nada fortalece o movimento e a causa. Situações de descontrolo são fáceis de se gerar e quase inevitáveis, assaltos organizados encobertos pelos protestos são ações premeditadas que em nada contribuem para o movimento. Antes pelo contrário. 

Adiciono ainda que considero que estás equivocado quando afirmas: “Quem se está a manifestar é a sociedade contra a própria sociedade.” Claramente que quem se revolta não se identifica com a sociedade que o rodeia, restringe e oprime, logo não é a sociedade que se está a manifestar contra a própria sociedade, mas antes um grupo marginalizado e à parte da sociedade.

“Violentar indiscriminadamente é um ato de auto-laceração que em nada fortalece o movimento e a causa.” Eu observo esta revolta violenta como a expressão da frustração acumulada, tal como a rotura com uma sociedade que se tem mantido inerte face às iniquidades seculares. Não considero que esta revolta enfraqueça qualquer movimento ou causa igualitária que exista paralelamente; quem procura descredibilizar o movimento com base nisso, fá-lo em ignorância ou má-fé.

Citação de Carlos Gouveia, há 13 minutos:

A questão é que vais ter sempre uma fação que se diz estar do lado certo da história, mas apenas e só para aproveitar o momento para semear o pânico ou tomar ações com vista apenas e só ao seu interesse particular (como roubar). 

Aliás, meteu-me algum nojo ver imensas imagens de gente a simplesmente entrar em lojas e retirar o que bem lhes apetecia na altura do assassinato do George Floyd. Não pelo que essas pessoas estavam a fazer (já dizia o Bruno de Carvalho "o crime faz parte da vida"), mas porque houve imensa, imensa gente a usar essas imagens para descredibilizar o protesto.

Um bom primeiro passo para se legitimar o protesto é perceber que não podemos cair no erro de achar que de um lado estão todos os bons e do outro estão todos os maus. Há um lado certo e um profundamente errado, mas o lado certo também tem, como em tudo, más pessoas. 

Quanto a esses miúdos (e não tão miúdos) brancos de que falas: esses nem têm qualificação. Não há qualquer motivo para os discutir aqui, são do mais execrável que existe na sociedade. 

Eu procuro não encarar isto como uma dicotomia do certo e errado, ou bom e mau. Quem procura se educar sobre o movimento facilmente perceberá que este tem razão de ser e é legítimo. Incompreensão e ignorância são os maiores inimigos da causa, pois são a presa de quem, em má-fé, a procura subverter e invalidar. O que nos compete é promover a elucidação da causa.

[Puto Perdiz]

Citação de Black Hawk, há 14 horas:

A malta que recorre a argumentos como "mas ele já tinha sido condenado por X" ou "era suspeito de ter feito Y" têm de entender que num Estado de Direito não cabe às forças de autoridade fazer julgamentos sumários.

A polícia agora tem uns óculos especiais que dizem se a pessoa tem cadastro ou não. Claro que o facto de já ter cumprido a pena não conta para nada.

Ainda não chegámos ao ponto do judge dredd, mas parece que há alguns que estão cheios de vontade disso.

[Carlos Gouveia]

Citação de bmfpcdm, há 29 minutos:

Adiciono ainda que considero que estás equivocado quando afirmas: “Quem se está a manifestar é a sociedade contra a própria sociedade.” Claramente que quem se revolta não se identifica com a sociedade que o rodeia, restringe e oprime, logo não é a sociedade que se está a manifestar contra a própria sociedade, mas antes um grupo marginalizado e à parte da sociedade.

“Violentar indiscriminadamente é um ato de auto-laceração que em nada fortalece o movimento e a causa.” Eu observo esta revolta violenta como a expressão da frustração acumulada, tal como a rotura com uma sociedade que se tem mantido inerte face às iniquidades seculares. Não considero que esta revolta enfraqueça qualquer movimento ou causa igualitária que exista paralelamente; quem procura descredibilizar o movimento com base nisso, fá-lo em ignorância ou má-fé.

Eu procuro não encarar isto como uma dicotomia do certo e errado, ou bom e mau. Quem procura se educar sobre o movimento facilmente perceberá que este tem razão de ser e é legítimo. Incompreensão e ignorância são os maiores inimigos da causa, pois são a presa de quem, em má-fé, a procura subverter e invalidar. O que nos compete é promover a elucidação da causa.

Parece-me que divergimos em pouco, portanto vou focar-me mais no que divergimos que é a questão da sociedade vs. sociedade. 

A mim parece-me claro que, nos EUA, temos metade da população a simpatizar com os protestos e metade da população a criticar os protestos. Olhando para o lado dos manifestantes, é óbvio que nem todos os simpatizantes vão para o terreno, mas nem todos os que se sentem oprimidos vão para o terreno, encontrarás lá uma mescla. Vês imensos brancos/caucasianos/euro-descendentes, chama-lhe o que quiseres, no meio dos manifestantes, que nunca foram oprimidos pela cor da sua pele, mas que são solidários e dão o seu corpo a um protesto que entendem válido e urgente. Como em grande parte dos protestos sociais, tens muita gente que faz parte da maioria a dar o corpo pela minoria.

Nesse aspeto, não sinto, talvez erradamente, que isto seja uma minoria a protestar. Isto é um grupo considerável da população (do qual fazem parte indivíduos pertencentes a minorias e maiorias) a protestar contra a opressão de uma minoria e este protesto só se dá agora e não se deu há 100 anos precisamente porque a sociedade já tem uma franja muito grande ao lado dos oprimidos. E sempre assim foi e sempre assim será. Nunca nada se fará de apoio a uma minoria se uma grande parte da maioria não estiver do lado da minoria. E ainda bem que assim é. É sinal que progressivamente a maioria está mais desperta para os problemas que foram causados por si e que atormentam a vida de muitos. 

Quanto à parte da revolta violenta: há situações e situações. Há momentos em que o caos se auto-alimenta (até pelo aparecimento de antis) e o "azedar" da situação torna-se quase inevitável, mas há outros em que tens gente a tentar acionar gatilhos propositadamente ou a aproveitar-se da situação. Ignorar que isso acontece é garantir que vais ter uma parte da maioria que até simpatizava com a minoria a trocar o casaco e a tirar força a essa minoria. 

Quanto à questão dicotómica: lamento, mas há um lado bom e um lado mau neste tipo de situações. Detesto olhar para as coisas de uma forma maniqueísta, mas, à luz dos valores que acreditamos serem os ocidentais e que cada vez mais são subvertidos, há um lado certo e um lado errado. 

Editado 28 Agosto 2020 por Carlos Gouveia

[bmfpcdm]

Citação de Carlos Gouveia, há 33 minutos:

Parece-me que divergimos em pouco, portanto vou focar-me mais no que divergimos que é a questão da sociedade vs. sociedade. 

A mim parece-me claro que, nos EUA, temos metade da população a simpatizar com os protestos e metade da população a criticar os protestos. Olhando para o lado dos manifestantes, é óbvio que nem todos os simpatizantes vão para o terreno, mas nem todos os que se sentem oprimidos vão para o terreno, encontrarás lá uma mescla. Vês imensos brancos/caucasianos/euro-descendentes, chama-lhe o que quiseres, no meio dos manifestantes, que nunca foram oprimidos pela cor da sua pele, mas que são solidários e dão o seu corpo a um protesto que entendem válido e urgente. Como em grande parte dos protestos sociais, tens muita gente que faz parte da maioria a dar o corpo pela minoria.

Nesse aspeto, não sinto, talvez erradamente, que isto seja uma minoria a protestar. Isto é um grupo considerável da população (do qual fazem parte indivíduos pertencentes a minorias e maiorias) a protestar contra a opressão de uma minoria e este protesto só se dá agora e não se deu há 100 anos precisamente porque a sociedade já tem uma franja muito grande ao lado dos oprimidos. E sempre assim foi e sempre assim será. Nunca nada se fará de apoio a uma minoria se uma grande parte da maioria não estiver do lado da minoria. E ainda bem que assim é. É sinal que progressivamente a maioria está mais desperta para os problemas que foram causados por si e que atormentam a vida de muitos. 

Quanto à parte da revolta violenta: há situações e situações. Há momentos em que o caos se auto-alimenta (até pelo aparecimento de antis) e o "azedar" da situação torna-se quase inevitável, mas há outros em que tens gente a tentar acionar gatilhos propositadamente ou a aproveitar-se da situação. Ignorar que isso acontece é garantir que vais ter uma parte da maioria que até simpatizava com a minoria a trocar o casaco e a tirar força a essa minoria. 

Quanto à questão dicotómica: lamento, mas há um lado bom e um lado mau neste tipo de situações. Detesto olhar para as coisas de uma forma maniqueísta, mas, à luz dos valores que acreditamos serem os ocidentais e que cada vez mais são subvertidos, há um lado certo e um lado errado. 

Não nego que o grupo oprimido possa ter aliados fora do grupo, mas não deixo de considerar que o grupo oprimido não se revê na sociedade – que é marginalizado –, pelo que ao protestar, pacifica ou violentamente, contra a sociedade que o oprime, fá-lo à sua margem, não se tratando de “sociedade vs. sociedade”.

Quando eu afirmo que não procuro encarar isto como uma dicotomia, não nego que haja quem esteja a favor ou contra a causa, mas sim, tenho como objetivo evitar que se faça o que tu fizeste: dividir a população como metade a favor e a outra metade contra. Eu considero isso falso. Para além de quem está a favor da, e de quem está contra a causa, há quem esteja indeciso, indiferente e/ou apático. Ao reduzirmos a discussão à dicotomia do certo/errado, bom/mau, corremos o risco de cair no erro que tu caíste: o de criar a ilusão de uma cisão na população; quando o maior problema é a falta de interesse, empatia e educação que a maioria demonstra sobre os problemas sociais que afetam as minorias.

[Mayday]

Têm sempre um MAS.