Politica Internacional

[Descartes]

Citação de HappyKing, há 1 hora:

Não sei se é o princípio e o fim de todos os males mas existiram situações que foram potenciadas pelos colonizadores europeus. 

O que se passou no Ruanda no fim do século passado, com o genocídio dos tutsi, foi bastante potenciado pela administração colonial belga e é um dos exemplos disso mesmo.

Sim, territórios que eram miseráveis, onde a colonização foi uma catástrofe e que continuaram na miséria com a descolonização há imensos exemplos.

O que eu pedi foi um exemplo em que os territórios eram ricos e pujantes antes da colonização e que ficaram miseráveis após a descolonização.

 

Citação de IlidioMA, há 37 minutos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_India_under_the_British_Raj

From the 1st century CE to the start of British colonization in India in the 17th century, India's GDP varied between 25% and 35% of the world's total GDP,^[13] more than all of Europe combined.^[6] It dropped to 2% by the time Britain departed India in 1947.^[14] 

 

 

Sim, a Índia é capaz de ser o exemplo que mais se aproxima do que eu pedi. No entanto há que assinalar que tu estás a apontar o efeito direto da colonização. Com a descolonização eles reagiram em termos económicos. Hoje em dia, 75 anos depois da saída dos britânicos, eles já representam quase 10% da economia mundial e estão bem instalados no grupo das 10 maiores economias do mundo. Algumas listas até os colocam em 3º só atrás da China e dos EUA.

Também se queixam da colonização e dos seus efeitos mas não se limitaram a lamber as feridas e a assacar as culpas ao colonizador. Fizeram pela vida.

Citação de noikeee, há 3 minutos:

É evidente que qualquer país terá a sua quota parte de responsabilidade no que fará com o seu destino após a sua independência (ainda há independências mais independentes que outras mas isso é outra história), mas minimizar a importância do handicap da ocupação estrangeira durante décadas ou séculos para fins extrativos parece-me bizarro. É evidente que para muitos países foi um handicap bastante grande, dependendo do leque de horrores que receberam, e até o próprio processo de descolonização enraizou certos vícios.

Mencionar USA Canada e Austrália então parece-me mesmo desonesto. São países prósperos sim..  porque foram sempre herdados pelos descendentes dos colonizadores. Para os colonizados (ou pelo menos as primeiras gerações de descendentes de colonizados, e não a meia dúzia de representantes dos nativos que existem hoje em dia), a colonização desses mesmos países não correu lá muito bem...

Bizarro é contrapores esses argumentos ao que eu disse. Eu não minimizo coisa nenhuma. Estou é a tentar rebater aqueles que maximizam esses efeitos. Como se fosse uma determinação de sub-desenvolvimento o facto de terem sido colonizados há séculos e essa continuar a ser a desculpa base para os males que ainda hoje enfrentam.

Quanto a desonestidade (e, eventualmente, a roçar o racismo) podias acusar-me se eu tivesse dito em algum lado que EUA, Canadá ou Austrália são prósperos porque foram sempre geridos por descendentes dos colonizadores. Como se essa fosse, de alguma forma, uma medida crítica para o efeito. Ou seja, se eu tivesse dito exatamente aquilo que tu disseste.

[Sima01]

Tudo depende da utilização dos recursos valiosos que a Terra africana/oriente dá.

Mesmo depois de estarem libertos dos colonizadores, existem vários casos onde um estado enriquece a conta disso mas não o seu povo (Angola style).

Alguns países do médio oriente podem ser prova apesar de todas as faltas de liberdade e igualdade da sua população.

Diria que temos alguma culpa pela extração desses recursos mas na minha opinião, mais culpa na maneira como os países ocidentais tentam ter dedo nos governos desses mesmos países.

Mas seria ingénuo pensar que a culpa mora toda aí. Aliás, existem provas de certos países que já tiveram tempo e recursos para se tornarem países melhores.

[Sandes.]

Estamos mesmo a ter este lodo de conversa, esta mão cheia de apologismo, enquanto Israel corta as comunicações em Gaza, lança o maior bombardeamento dos últimos dias e inicia a entrada por terra. Que Gaza passe a ser uma economia próspera a crescer sobre os cadáveres de milhares de inocentes

Editado 28 Outubro 2023 por Sandes.

[Descartes]

@IlidioMA, nem de propósito:

O enorme ‘boom’ da Índia

[Gui Fla]

Citação de smashing_pumpkin, há 11 horas:

Onde estou não consigo abrir o site mas fui pesquisar e bem me parecia que era exagero, e que usar a palavra erradicar para algo que simplesmente acontece mesmo no país mais capaz do mundo é apenas puro sensionalismo. E era só por aí que gostava de saber como é que poderias falar em deixar de existir mortes de crianças com menos de 1 ano.

De resto, e não estando a discordar da valia do sistema de saúde cubano, segundo a wikipédia estão em 42º lugar na mortalidade infantil, com um valor  aceitável para países desenvolvidos mas bem longe da tal erradicação.

https://childmortality.org/all-cause-mortality/data?refArea=CUB

Quanto a palavra "erradicar", bem, é o que vem acontecendo ao longo das décadas e o gráfico acima prova isso. Cuba, hoje, tem a menor taxa de mortalidade infantil das Américas (sim, melhor que EUA e Canadá) e do que a maioria dos países do leste europeu. Se considerar que Cuba é apenas uma ilha f*dida do chamado terceiro mundo, é um dado muito louvável. A tendência do gráfico mostra uma continuidade de queda. Mas como eu disse, o importante mesmo é ter carros novos, Playstation e poder escolher entre 20 marcas de maionese.

Citação de Burkina2008, há 8 horas:

Isto só pode ser um texto de comédia. Um dos sistemas mais democratas do mundo? Os cubanos podem sair quando quiserem? 
Bom sketch de comédia jovem. A quantidade de informação errada, deturpada ou simplesmente ignorante é impossível de ser respondida aqui. 
 

Texto de comédia é vomitar propaganda anticomunista sem uma única prova do que está a ser falado. Eu me dei o trabalho de te responder oferecendo as fontes que confirmavam meus pontos de vista. Seu único trabalho foi repetir o que a Fox News diz.

Citação de Puto Perdiz, há 6 horas:

Não sei qual é o stress com o embargo dos EUA. Com os BRICS e principalmente a China a tomar conta disto tudo o embargo dos EUA não tem efeito quase nenhum.

60 anos de embargo tem seus custos, né. Os BRICS serão a reentrada definitiva de Cuba no mercado internacional.

Citação de Descartes, há 5 horas:

Um dia gostava que alguém me apresentasse um exemplo de um estado ou país ou território pujante em termos económicos e sociais que tenha ficado miserável depois de ter sido colonizado pelos malditos europeus imperialistas.

Assim um exemplo diametralmente oposto ao dos Estados Unidos, do Canadá ou da Austrália.

Só para perceber um bocadinho melhor o argumento de que a colonização é o princípio e o fim de todos os males de que enfermam certas nações.

 

Eu não entendo o porquê de alguns cidadãos europeus tomarem as dores dos seus governantes quando se critica a herança do colonialismo e o atual neocolonialismo. A crítica é em cima de quem lhes governa, não em cima de vocês. Do resto, o noikeee já lhe respondeu.

Citação de noikeee, há 3 horas:

É evidente que qualquer país terá a sua quota parte de responsabilidade no que fará com o seu destino após a sua independência (ainda há independências mais independentes que outras mas isso é outra história), mas minimizar a importância do handicap da ocupação estrangeira durante décadas ou séculos para fins extrativos parece-me bizarro. É evidente que para muitos países foi um handicap bastante grande, dependendo do leque de horrores que receberam, e até o próprio processo de descolonização enraizou certos vícios.

Mencionar USA Canada e Austrália então parece-me mesmo desonesto. São países prósperos sim..  porque foram sempre herdados pelos descendentes dos colonizadores. Para os colonizados (ou pelo menos as primeiras gerações de descendentes de colonizados, e não a meia dúzia de representantes dos nativos que existem hoje em dia), a colonização desses mesmos países não correu lá muito bem...

Perfeito. 

E para enriquecer teu comentário, ainda devemos nos lembrar do que os países europeus fizeram na África: Exploraram (e ainda exploram) recursos do continente, escravizaram povos e quando decidiram sair de lá, deixaram povos diferentes vivendo sob a mesma bandeira, o que gera guerras por lá até os dias de hoje. O próprio apartheid foi uma política com raízes na colonização.

Isso sem contar a enxurrada de neocolonialismo praticado por lá até os dias de hoje. A França manda e desmanda em 14 países africanos por literalmente controlar a moeda destes. E como citei anteriormente, a França possui a quarta maior reserva de ouro do planeta mesmo sem ter uma única mina em seu território. É a lógica moderna de exploração: Para que ter colônias, se posso controlar países inteiros sem por um único conterrâneo lá? Isso só para citar o exemplo francês. 

 

Editado 28 Outubro 2023 por Gui Fla

[Descartes]

Citação de Gui Fla, há 30 minutos:

Eu não entendo o porquê de alguns cidadãos europeus tomarem as dores dos seus governantes quando se critica a herança do colonialismo e o atual neocolonialismo. A crítica é em cima de quem lhes governa, não em cima de vocês.

É exatamente o mesmo mecanismo que faz com que alguns cidadãos de ex-colónias tomarem as dores dos seus governantes e apontarem a herança do colonialismo e o atual neocolonialismo como a causa dos seus problemas. Sem apontarem o dedo aos principais culpados: os seus atuais governantes que, em boa parte dos casos, montaram regimes dominados pela corrupção explorando o seu próprio povo e delapidando os seus recursos em proveito próprio.

[noikeee]

Citação de Descartes, há 4 horas:

Bizarro é contrapores esses argumentos ao que eu disse. Eu não minimizo coisa nenhuma. Estou é a tentar rebater aqueles que maximizam esses efeitos. Como se fosse uma determinação de sub-desenvolvimento o facto de terem sido colonizados há séculos e essa continuar a ser a desculpa base para os males que ainda hoje enfrentam.

Quanto a desonestidade (e, eventualmente, a roçar o racismo) podias acusar-me se eu tivesse dito em algum lado que EUA, Canadá ou Austrália são prósperos porque foram sempre geridos por descendentes dos colonizadores. Como se essa fosse, de alguma forma, uma medida crítica para o efeito. Ou seja, se eu tivesse dito exatamente aquilo que tu disseste.

Epa eu acho que ou apanhei a conversa a meio ou tamos a falar um para lá do outro

Primeiro nem sei de que países é que estás a falar que foram "colonizados há séculos", p.ex Africa so passou pelo processo de descolonialização há algumas décadas. Quanto muito a América do Sul, eu acho que apesar de já ter passado bastante mais tempo na América do Sul o processo extrativo instalado sobretudo pelos espanhóis lixou e muito aquelas sociedades e instalou certos ciclos viciosos que são complicados de desaparecerem organicamente

O segundo parágrafo nem percebi, racismo? Não tem nada a ver com raças superiores ou nada do género, tem a ver com populações que num determinado momento tinham um avanço tecnológico e subjugaram um povo que momentaneamente não estavam tão avançados tecnologicamente, retiraram algum dividendo de explorar esses povos, e depois com territórios extremamente grandes por explorar/conquistar/invadir apareceram no tempo certo na altura certa. Ironicamente ter havido menos riqueza instalada e menos povo existente por explorar acabou por beneficiar estas sociedades.

O sucesso dos Estados Unidos Canadá e Austrália (e já agora Nova Zelândia) tem mais a ver com uma grande combinação de fatores:

- territórios que ao contrário da América do Sul não tinham propriamente enormes riquezas próprias a serem exploradas p.ex cana de açúcar, ouro - ironicamente a longo prazo isso seria benéfico

- isso levou a que os novos colonizadores tentassem sobreviver mais por uma lógica de empreendedorismo, em vez da pura exploração da população nativa como aconteceu na América do Sul, onde se implantou as lógicas mais extrativas (p.ex de ir tudo para o bolso dos grandes donos de plantações) que sugaram a galinha de ovos de ouro até a exaustão em vez de colocar os alicerces para uma economia moderna. Se não há nada fácil a explorar não há nada a fazer senão trabalhar no duro e fazer pela vida.

- os colonizadores ingleses ao contrário dos espanhóis já tinham alguma tradição de proteção à propriedade privada, incentivo ao investimento e ao mercado livre, aos direitos de mesmo as pessoas mais pobres da sociedade (dos colonizadores óbvio, os nativos que se f*dessem, não é) poderem empreender os seus próprios negócios etc, coisas que naquele tempo não eram universais. Qualquer outro país, se tivesses a explorar um terreno de batatas, tinha de ir doar 50% das batatas ao teu nobre lorde, ali podias vender as batatas a vontade.

- áreas extremamente grandes sobretudo nos Estados Unidos, em que a população nativa era de números relativamente reduzidos, significa um potencial para crescimento enorme, acrescenta a isso o facto da Inglaterra naquele momento estar na vanguarda da revolução industrial e estás basicamente a criar um país novo numa folha de papel em branco, com a tecnologia mais avançada daquele momento.

Ao contrário disso tens uma América do Sul em que a população nativa era semi-escravizada para extrair todo o ouro possível para os bolsos dos colonizadores e donos de plantações etc; eventualmente com a independência e saída dos espanhóis (e portugueses) os hábitos tóxicos já se haviam instalado na sociedade, e apenas se substituiu quem era a minoritária classe extrativa que usufruía do trabalho de toda a população. 

Em África ainda muito pior, devastou-se completamente as sociedades existentes que foram completamente destruídas de modo a fomentar um negócio de caçar seres humanos para serem vendidos como comodidades. A partir do momento que se instala uma dinâmica de que é mais lucrativo para os reis locais entrar pelo mato dentro e raptar a própria população para os vender aos ingleses/portugueses/etc, e se mantém essa dinâmica tóxica e destrutiva durante séculos, não parece ser bastante mais difícil este povo recuperar? É a diferença entre começar uma sociedade do zero ou do -300.

Os países não têm um cérebro próprio, não decidem do nada ir por um caminho próspero ou por um caminho tóxico, às vezes há acasos fortuitos ou infortuitos que mudam o rumo da história, mas tudo tem uma razão de ser, um fundamento. Tu não consegues criar uma sociedade espetacular se já não houver sementes instaladas no historial dessa sociedade, é muitíssimo pior se já se passou séculos a destruir tudo o que poderia haver de alicerces.

Editado 28 Outubro 2023 por noikeee

[Gui Fla]

Citação de Descartes, há 4 minutos:

É exatamente o mesmo mecanismo que faz com que alguns cidadãos de ex-colónias tomarem as dores dos seus governantes e apontarem a herança do colonialismo e o atual neocolonialismo como a causa dos seus problemas. Sem apontarem o dedo aos principais culpados: os seus atuais governantes que, em boa parte dos casos, montaram regimes dominados pela corrupção explorando o seu próprio povo e delapidando os seus recursos em proveito próprio.

Pois me apresente quem coloca toda a culpa nos ex-colonizadores, pois aqui neste tópico eu não vi uma alma sequer afirmando isso.

[noikeee]

Citação de Gui Fla, há 9 minutos:

Pois me apresente quem coloca toda a culpa nos ex-colonizadores, pois aqui neste tópico eu não vi uma alma sequer afirmando isso.

Pois é isso que me está a escapar, esta conversa começou com uma indireta irónica do Desc para alguém mas nem percebi quem era ou o porquê ou o contexto

[Descartes]

Citação de noikeee, há 12 minutos:

Epa eu acho que ou apanhei a conversa a meio ou tamos a falar um para lá do outro

Primeiro nem sei de que países é que estás a falar que foram "colonizados há séculos", p.ex Africa so passou pelo processo de descolonialização há algumas décadas. Quanto muito a América do Sul, eu acho que apesar de já ter passado bastante mais tempo na América do Sul o processo extrativo instalado sobretudo pelos espanhóis lixou e muito aquelas sociedades e instalou certos ciclos viciosos que são complicados de desaparecerem organicamente

O segundo parágrafo nem percebi, racismo? Não tem nada a ver com raças superiores ou nada do género, tem a ver com populações que num determinado momento tinham um avanço tecnológico e subjugaram um povo que momentaneamente não estavam tão avançados tecnologicamente, retiraram algum dividendo de explorar esses povos, e depois com territórios extremamente grandes por explorar/conquistar/invadir apareceram no tempo certo na altura certa. Ironicamente ter havido menos riqueza instalada e menos povo existente por explorar acabou por beneficiar estas sociedades.

O sucesso dos Estados Unidos Canadá e Austrália (e já agora Nova Zelândia) tem mais a ver com uma grande combinação de fatores:

- territórios que ao contrário da América do Sul não tinham propriamente enormes riquezas próprias a serem exploradas p.ex cana de açúcar, ouro - ironicamente a longo prazo isso seria benéfico

- isso levou a que os novos colonizadores tentassem sobreviver mais por uma lógica de empreendedorismo, em vez da pura exploração da população nativa como aconteceu na América do Sul, onde se implantou as lógicas mais extrativas (p.ex de ir tudo para o bolso dos grandes donos de plantações) que sugaram a galinha de ovos de ouro até a exaustão em vez de colocar os alicerces para uma economia moderna. Se não há nada fácil a explorar não há nada a fazer senão trabalhar no duro e fazer pela vida.

- os colonizadores ingleses ao contrário dos espanhóis já tinham alguma tradição de proteção à propriedade privada, incentivo ao investimento e ao mercado livre, aos direitos de mesmo as pessoas mais pobres da sociedade (dos colonizadores óbvio, os nativos que se f*dessem, não é) poderem empreender os seus próprios negócios etc, coisas que naquele tempo não eram universais. Qualquer outro país, se tivesses a explorar um terreno de batatas, tinha de ir doar 50% das batatas ao teu nobre lorde, ali podias vender as batatas a vontade.

- áreas extremamente grandes sobretudo nos Estados Unidos, em que a população nativa era de números relativamente reduzidos, significa um potencial para crescimento enorme, acrescenta a isso o facto da Inglaterra naquele momento estar na vanguarda da revolução industrial e estás basicamente a criar um país novo numa folha de papel em branco, com a tecnologia mais avançada daquele momento.

Ao contrário disso tens uma América do Sul em que a população nativa era semi-escravizada para extrair todo o ouro possível para os bolsos dos colonizadores e donos de plantações etc; eventualmente com a independência e saída dos espanhóis (e portugueses) os hábitos tóxicos já se haviam instalado na sociedade, e apenas se substituiu quem era a minoritária classe extrativa que usufruía do trabalho de toda a população. 

Em África ainda muito pior, devastou-se completamente as sociedades existentes que foram completamente destruídas de modo a fomentar um negócio de caçar seres humanos para serem vendidos como comodidades. A partir do momento que se instala uma dinâmica de que é mais lucrativo para os reis locais entrar pelo mato dentro e raptar a própria população para os vender aos ingleses/portugueses/etc, e se mantém essa dinâmica tóxica e destrutiva durante séculos, não parece ser bastante mais difícil este povo recuperar? É a diferença entre começar uma sociedade do zero ou do -300.

Os países não têm um cérebro próprio, não decidem do nada ir por um caminho próspero ou por um caminho tóxico, às vezes há acasos fortuitos ou infortuitos que mudam o rumo da história, mas tudo tem uma razão de ser, um fundamento. Tu não consegues criar uma sociedade espetacular se já não houver sementes instaladas no historial dessa sociedade, é muitíssimo pior se já se passou séculos a destruir tudo o que poderia haver de alicerces.

Agora sim, assino por baixo.

Só reagi daquela maneira ao teu post porque senti um arrepio na espinha quando escreveste isto: São países prósperos sim..  porque foram sempre herdados pelos descendentes dos colonizadores.

[noikeee]

Citação de Descartes, há 2 minutos:

Agora sim, assino por baixo.

Só reagi daquela maneira ao teu post porque senti um arrepio na espinha quando escreveste isto: São países prósperos sim..  porque foram sempre herdados pelos descendentes dos colonizadores.

O que eu queria dizer com essa frase, é que há uma diferença entre chegar alguém, explorar um sítio, e depois continuar a explorar aquilo até os dias de hoje; outra coisa é alguém chega lá, explora os nativos, e depois desaparece e deixa os nativos com nada a se desemerdarem sozinhos depois de lhes terem tirado tudo

Interpretaste doutra forma, se calhar não fui claro

[Descartes]

Citação de Gui Fla, há 20 minutos:

Pois me apresente quem coloca toda a culpa nos ex-colonizadores, pois aqui neste tópico eu não vi uma alma sequer afirmando isso.

Ótimo.

 

Citação de noikeee, há 9 minutos:

Pois é isso que me está a escapar, esta conversa começou com uma indireta irónica do Desc para alguém mas nem percebi quem era ou o porquê ou o contexto

Isto:

Citação de Gui Fla, há 18 horas:

Para um europeu médio cujo país e continente enriqueceram as custas da exploração colonial e imperialista, é claro que o sistema deu certo. Só não esqueça que, para você e seu povo terem tanto conforto, outros tantos povos foram, e ainda são, criminosamente explorados.

 

Já me vai faltando paciência para este argumento que tudo justifica.

 

No entanto, sou obrigado a reconhecer que o @Gui Fla não se limitou a este argumento estafado. Muito pelo contrário. Eu é que me centrei exclusivamente nesse aspeto.

 

Citação de noikeee, há 1 minuto:

O que eu queria dizer com essa frase, é que há uma diferença entre chegar alguém, explorar um sítio, e depois continuar a explorar aquilo até os dias de hoje; outra coisa é alguém chega lá, explora os nativos, e depois desaparece e deixa os nativos com nada a se desemerdarem sozinhos depois de lhes terem tirado tudo

Interpretaste doutra forma, se calhar não fui claro

Foi aquele "porque". 😉

Editado 28 Outubro 2023 por Descartes

[Burkina2008]

Citação de Gui Fla, há 1 hora:

https://childmortality.org/all-cause-mortality/data?refArea=CUB

 

So para ti ja que apenas les panfletos do partido:

"Hirschfeld said that organizations such as the Pan-American Health Organization “rely on national self-reports for data, and Cuba does not allow independent verification of its health claims.”

 

Harkin said Cuba has “a lower child mortality rate than ours. Their life expectancy is now greater than ours.”

According to the official statistics, Cuba does beat out the United States for both infant and child mortality, and on life expectancy, the data are mixed, with a slight edge to the United States. But the combination of the Cuban government’s heavy-handed enforcement of statistical targets and the lack of transparency has led some experts to look skeptically at the numbers. On balance, we rate Harkin’s claim Half True.

https://www.ajc.com/news/national-govt--politics/politifact-can-cuba-glowing-health-statistics-trusted/tmzG7UWb5bMNQqebEUZDdN/

E ja agora de publicacoes medicas (nao politica)

https://academic.oup.com/heapol/article/33/6/760/5035053

https://academic.oup.com/heapol/article/33/6/755/5035051

 

Tu tens de abrir os horizontes e nao leres apenas o Avante ou que panfleto de m*rda existir no Brasil...

Editado 28 Outubro 2023 por Burkina2008

[Duda34]

Eu vivo no único país africano colonizado por espanhóis e é interessante assistir ao binómio “Espanha faz tudo bem, vamos copiar” - “Espanha é inimigo, escravizou-nos”

[Descartes]

Citação de Duda34, há 23 minutos:

Eu vivo no único país africano colonizado por espanhóis e é interessante assistir ao binómio “Espanha faz tudo bem, vamos copiar” - “Espanha é inimigo, escravizou-nos”

É exatamente igual a nós. Menos aquela parte do "Portugal faz tudo bem".

[Gui Fla]

Citação de Burkina2008, há 4 horas:

So para ti ja que apenas les panfletos do partido:

"Hirschfeld said that organizations such as the Pan-American Health Organization “rely on national self-reports for data, and Cuba does not allow independent verification of its health claims.”

 

Harkin said Cuba has “a lower child mortality rate than ours. Their life expectancy is now greater than ours.”

According to the official statistics, Cuba does beat out the United States for both infant and child mortality, and on life expectancy, the data are mixed, with a slight edge to the United States. But the combination of the Cuban government’s heavy-handed enforcement of statistical targets and the lack of transparency has led some experts to look skeptically at the numbers. On balance, we rate Harkin’s claim Half True.

https://www.ajc.com/news/national-govt--politics/politifact-can-cuba-glowing-health-statistics-trusted/tmzG7UWb5bMNQqebEUZDdN/

E ja agora de publicacoes medicas (nao politica)

https://academic.oup.com/heapol/article/33/6/760/5035053

https://academic.oup.com/heapol/article/33/6/755/5035051

 

Tu tens de abrir os horizontes e nao leres apenas o Avante ou que panfleto de m*rda existir no Brasil...

Mais uma falácia da mídia: "Cuba não tem transparências nos seus dados".

Realidade: Diretor-geral da OMS diz que saúde em Cuba é 'modelo' para outros países

Citação

"(...) Em agosto de 2014, a OMS reconheceu que o nível de excelência e eficiência do sistema de saúde cubano é exemplo para todos os países do mundo.

Mesmo com recursos limitados e o impacto causado pelas sanções ao país, Cuba conseguiu tornar universal o acesso à saúde. Parte do sucesso do país na área se deve ao fato de que cerca de 10% do seu PIB é destinado à saúde, muito acima da verba destinada em países como Estados Unidos, Alemanha, França e Espanha. (...)".

 

Só falta me dizer que a OMS reconhece o nível de excelência do sistema de saúde cubano sem ter visto este sistema com os próprios olhos.

Agora, bom mesmo é o sistema público de saúde do país símbolo do capitalismo: Quebre uma perna e ganhe uma dívida pra toda a vida.😁

Editado 28 Outubro 2023 por Gui Fla

[Burkina2008]

Citação de Gui Fla, há 1 minuto:

Mais uma falácia da mídia: "Cuba não tem transparências nos seus dados".

Realidade: Diretor-geral da OMS diz que saúde em Cuba é 'modelo' para outros países

 

Só falta me dizer que a OMS reconhece o nível de excelência do sistema de saúde cubano sem ter visto este sistema com os próprios olhos.

 

Sim os jornais científicos médicos independentes é que estão a mentir não um organismo político como a OMS

Continua a viver no teu mundo de fantasia e a citar coisas de 2014 em contradição como artigos científicos independentes mais recentes…és uma comédia jovem, podes te juntar com o @elielsantos 

[Gui Fla]

Citação de Burkina2008, há 20 minutos:

Sim os jornais científicos médicos independentes é que estão a mentir não um organismo político como a OMS

Continua a viver no teu mundo de fantasia e a citar coisas de 2014 em contradição como artigos científicos independentes mais recentes…és uma comédia jovem, podes te juntar com o @elielsantos 

Então a OMS está mentindo?

Será que a OMS é secretamente comunista? Pois pasme: Cuba foi o primeiro país do mundo a receber a validação da OMS na eliminação da transmissão de HIV e Sífilis de mãe para filho.

Mas quem sabe mesmo são determinados médicos supostamente independentes. A OMS é leiga e não sabe de nada.

Fico imaginando o que a OMS teria a ganhar politicamente por ir na contramão do mundo inteiro e elogiar e validar Cuba. Vai ver são todos comunistas mesmo. 🤨

Editado 28 Outubro 2023 por Gui Fla

[whatever]

Citação de Descartes, há 11 horas:

Um dia gostava que alguém me apresentasse um exemplo de um estado ou país ou território pujante em termos económicos e sociais que tenha ficado miserável depois de ter sido colonizado pelos malditos europeus imperialistas.

É difícil que te apresentem um exemplo válido quando a pergunta de partida já de si parte de um pressuposto que não tem em conta uma série de aspectos fundamentais. 

Na esmagadora maioria dos casos, os países, que hoje dizes que adoptam esse discurso como desculpa, não existam, foram criações dos povos que os colonizaram. Como tal não sei ao certo qual é o ponto de comparação de partida.

Estando a falar de processos de colonização que se estenderam por mais de uma centena de anos como é que é feita esta comparação? Entre uma simulação do que seria o desenvolvimento de um país que não existia no século XVI e XVII com o desenvolvimento pós-industrial no século XX?

E quais é que são os critérios para avaliar a pujança social de um povo entre os séculos XV e XVIII?

[Che]

A OMS é absolutamente um organismo político. Sei disso pelo ataque cerrado a grandes empreendedores que geram emprego na indústria do tabaco. Uma vergonha. 

[Pavel]

parabéns aos grandes estados unidos da américa por se baterem cara a cara contra a saúde em cuba, um verdadeiro pero pinheiro - futebol clube do porto (os americanos são o pêro pinheiro)

[Che]

Citação de Pavel, há 11 minutos:

parabéns aos grandes estados unidos da américa por se baterem cara a cara contra a saúde em cuba, um verdadeiro pero pinheiro - futebol clube do porto (os americanos são o pêro pinheiro)

Cuba e Porto, ambos amarrados ao fair play financeiro. Mas é tranquilo, todos os anos aparece um Vitinha. 

[Plagio o Original]

Já se condenou o hamas pela limpeza etnica?

[IlidioMA]

tanto bombardeamento no mundo, mas nenhum é pior do que ter o tópico bombardeado pela enésima discussão entre um gajo de esquerda e um gajo de direita sobre Cuba. Já chega. Ninguém aguenta mais isso. Finjamos que Cuba não existe, é só a mítica terra de onde alegadamente vem a Ana de Armas e tá bom. Ok?

[Duda34]

Citação de IlidioMA, há 44 minutos:

tanto bombardeamento no mundo, mas nenhum é pior do que ter o tópico bombardeado pela enésima discussão entre um gajo de esquerda e um gajo de direita sobre Cuba. Já chega. Ninguém aguenta mais isso. Finjamos que Cuba não existe, é só a mítica terra de onde alegadamente vem a Ana de Armas e tá bom. Ok?

Já eu acho que o tema de Cuba é uma máscara para o que realmente se está a passar: uma discussão entre um colonizador retrógrado e um colonizado retrógrado