[Liga Bwin] Benfica 2-2 Sporting (RF)

[Simeone]

Qual seria o argumento para não ser penalty? O António Silva foi anjinho, o Paulinho conseguiu antecipar-se (não é todos os dias que se diz isto...) e depois foi derrubado. Além do braço nas costas, é rasteirado. 

[.oz.]

O Paulinho antecipou-se porque se atirou pra frente do António, até se vê que ele se esticou todo para tocar na bola e nem assim lhe tocou, o António tropeçou no pé de apoio do Paulinho quando este tem a outra perna no ar. O que aconteceu aqui é o que um avançado na area procura sempre, ganhar a frente e haja toque ou toquezinho, isto acaba por ser quase sempre penalty, aqui o defesa a meu ver pouco ou nada pode fazer, é impossível evitar o toque ali, a não ser que tivesse timing para lhe dar um encosto de ombro. Considero que seja um lance onde seja preciso alguma interpretação para tentar perceber a disputa de bola entre dois jogadores, é que não foi um passe propriamente dito onde um jogador tenta impedir o outro de chegar a bola, foi uma disputa de bola vinda de um ressalto e preciso analisar tb a posição do atacante para perceber se obstrui ou foi obstruído etc, não considero obvio. 
 

[DS7]

Citação de Almeno, há 7 minutos:

Acho difícil essa explicação quando o ASD está próximo do lance e a olhar para o mesmo. Ele viu e tomou uma decisão que depois foi revertida pelo VAR. Logo, não é um lance óbvio, até porque para ele foi óbvio que não foi falta 

Eu estou a argumentar que o lance é óbvio olhando ás repetições. Tanto que o VAR o chama a ver o lance e este decide-o marcar. O VAR é utilizado para intervir em que lances? 

Citação de Osbourne, há 2 minutos:

 porque se atirou pra frente do António
 

Ou seja...antecipou-se 

[Prata]

Citação de Bazuka, há 2 horas:

Palhinha e João Mário, esses 2 jovens de 20 anos que estão agora a aparecer... 

Na jogada inicial não parece, deixa a ideia de que o Paulinho sente a mão nas costas e se atira. Nas repetição mesmo não sendo óbvio, é possível ver que há contacto e que o penalti é bem assinalado pelo var. 

Tinha Inácio e Nuno Mendes com 18 anos a titulares. Benfica neste momento tem Florentino, que já lá está há uns 4 anos, António Silva e Gonçalo Ramos, que também já lá está há uns dois anos pelo menos. Portanto quer dizer o quê sobre a qualidade da formação do Sporting?

[Bazuka]

Citação de DS7, há 1 hora:

Continuas a argumentar o tempo que ele teve no VAR quando raramente vejo um árbitro ir ao VAR e decidir em segundos. Dão-lhe 3 ou 4 ângulos diferentes, que até deve ser algo que dizem aos árbitros para verem, fala com assistentes mas o lance não pode ser obviamente falta após ver as repetições porque demorou muito e não assinalou em tempo real. Pronto, vamos concordar em discordar.

Só se verifica que realmente é penalti nas repetições. No lance corrido não parece haver contacto. Por isso de óbvio não tem nada. 

Citação de Simeone, há 1 hora:

Qual seria o argumento para não ser penalty? O António Silva foi anjinho, o Paulinho conseguiu antecipar-se (não é todos os dias que se diz isto...) e depois foi derrubado. Além do braço nas costas, é rasteirado. 

Mas ninguém diz que não é penalti, a argumentação é que o lance não é assim tão óbvio como se quer fazer parecer. 

 

A questão da formação veio em resposta à questão de "Quanto custou o Jovane, o Chermiti e o Artur?", aí vem a resposta de que o benfica não tem culpa de a formação do Sporting produzir um bom jogador de 5 em 5 anos. 

Citação de Prata, há 34 minutos:

Tinha Inácio e Nuno Mendes com 18 anos a titulares. Benfica neste momento tem Florentino, que já lá está há uns 4 anos, António Silva e Gonçalo Ramos, que também já lá está há uns dois anos pelo menos. Portanto quer dizer o quê sobre a qualidade da formação do Sporting?

[smashing_pumpkin]

Citação de Bazuka, há 4 minutos:

Só se verifica que realmente é penalti nas repetições. No lance corrido não parece haver contacto. Por isso de óbvio não tem nada. 

Mas ninguém diz que não é penalti, a argumentação é que o lance não é assim tão óbvio como se quer fazer parecer. 

 

A questão da formação veio em resposta à questão de "Quanto custou o Jovane, o Chermiti e o Artur?", aí vem a resposta de que o benfica não tem culpa de a formação do Sporting produzir um bom jogador de 5 em 5 anos. 

Ai não?

[nathanwilliams]

deu para entreter, nenhuma das equipas jogou muito. foi fixe, nunca tinha ido à luz no cortejo, valeu por isso e por festejar 2 golos.

[Duda34]

Citação de smashing_pumpkin , há 45 minutos:

Ai não?

Eu disse e continuo a dizer que não era penalty. Como digo que nesse lance que puseram aí atrás do Matheus Reis também não é. Mas enfim, já passou.

[Black Hawk]

Que discussão da treta. Já vi o Matheus Nunes (acho que foi ele) a levar uma biqueirada no joelho dentro da área em Barcelos e o árbitro em tempo real não viu, só depois de o VAR o chamar é que a assinalou, pois na repetição o biqueiro é evidente.

Conclusão do pessoal neste tópico? Se o árbitro viu o lance e não assinalou, não foi evidente.

As palas são uma m*rda fdd.

[rvdrc]

Citação de Wincing Hálldor, há 19 horas:

A do Paulinho é penalty aqui e na China. O Otamendi podia perfeitamente ter ido para a rua com segundo amarelo pela cotovelada no Paulinho. O Ugarte podia perfeitamente ter ido para a rua com segundo amarelo pela entrada que fez pouco depois de ver o primeiro.

No cômputo geral, a arbitragem não prejudicou nem favoreceu ninguém, mas por algum motivo continua-se a falar dela.

O Ugarte podia ter ido para a rua pouco depois de ver o primeiro amarelo ?A sério? Antes do primeiro amarelo ele tem umas duas ou três falta já para amarelo. E onde leva amarelo não devia ter levado

[Burning]

Eu na minha opinião acho que o lance era evidente se fosse ao contrário, se o ASD não o assinala-se caso fosse a favor do Benfica lá vinha mais um suplemento de 12 páginas no jornal A Bola com queixas e afins. 

[.oz.]

 

Citação de DS7, há 11 horas:

Ou seja...antecipou-se 

Sim, mas leste o resto do post certo? Aqui o ponto não é ele ter-se antecipado até porque neste caso, não cometeu nenhuma infração ao fazê-lo, já o Antonio por muita culpa ou não, acabou por lhe tocar e obviamente que o Paulinho sentiu o toque e caiu, não me choca absolutamente nada ter sido marcado penalty porque é pk padrão e os jogadores sabem disso,. Eu quis mais  dar a minha visão do lance e do porquê não achar que seja obvio, apenas isso, até porque foi um lance foi muito rápido, uma bola vinda de ressalto, dois jogadores a disputar a bola e à primeira vista o árbitro não considerou que fosse falta,. No geral eu acho que maior parte do pessoal concorda que foi pk, agora nada nos impede de discutir o lance  e de trocar ideia de como o vê, sem palas ou com palas como vocês dizem.

[Simeone]

Bela foto. Havendo civismo, sempre é possível levar adereços do clube adversário para as zonas dos adeptos da casa... Infelizmente, tão cedo não deixamos de ter grunhos nos estádios e estas fotos vão continuar a ser a exceção à regra. 

[kareca]

É ao contrário, o que é notícia é quando os grunhos entram modo grunho.

[smashing_pumpkin]

Citação de Simeone, há 2 horas:

Bela foto. Havendo civismo, sempre é possível levar adereços do clube adversário para as zonas dos adeptos da casa... Infelizmente, tão cedo não deixamos de ter grunhos nos estádios e estas fotos vão continuar a ser a exceção à regra. 

Se até nos barreiros proíbem nas superiores e têm afixado isso em imensas paredes... camisolas deixavam mas isso é fácil de imaginar a razão.

[Duda34]

Citação de Burning, há 19 horas:

Eu na minha opinião acho que o lance era evidente se fosse ao contrário, se o ASD não o assinala-se caso fosse a favor do Benfica lá vinha mais um suplemento de 12 páginas no jornal A Bola com queixas e afins. 

Comenta mais. Mas preferencialmente sem razões para o Camões - e não A Bola - se queixar, por favor.

[verY]

Citação de Bazuka, Em 17/01/2023 at 13:17:

Tanto não é que demora uma eternidade a decidir.

O que vai ao encontro do ponto que se defende: se o árbitro em jogo corrido achou que não era e, com o VAR, demorou 5 minutos a analisar imagens de vários ângulos para decidir assinalar penalti, só prova que não era lance de VAR, porque não foi um erro claro. 

Citação de DS7, Em 17/01/2023 at 13:51:

Continuas a argumentar o tempo que ele teve no VAR quando raramente vejo um árbitro ir ao VAR e decidir em segundos

Tens que trocar na tua agenda semanal dois ou três jogos da Saudi Pro League por jogos da Premier League, para perceberes melhor como deve funcionar o VAR (mesmo que ainda assim cometa erros). É para decidir rápido, porque só deve intervir em lances claros e óbvios de erro de avaliação do árbitro no campo.

[toze2]

Citação de verY, há 4 minutos:

O que vai ao encontro do ponto que se defende: se o árbitro em jogo corrido achou que não era e, com o VAR, demorou 5 minutos a analisar imagens de vários ângulos para decidir assinalar penalti, só prova que não era lance de VAR, porque não foi um erro claro. 

Epa.. Nem parece teu isto lol

[DS7]

Citação de verY, há 37 minutos:

O que vai ao encontro do ponto que se defende: se o árbitro em jogo corrido achou que não era e, com o VAR, demorou 5 minutos a analisar imagens de vários ângulos para decidir assinalar penalti, só prova que não era lance de VAR, porque não foi um erro claro. 

Tens que trocar na tua agenda semanal dois ou três jogos da Saudi Pro League por jogos da Premier League, para perceberes melhor como deve funcionar o VAR (mesmo que ainda assim cometa erros). É para decidir rápido, porque só deve intervir em lances claros e óbvios de erro de avaliação do árbitro no campo.

Ta bem Plágio. 

[verY]

E eu a esperar um argumento com o mínimo de inteligência... How naif.

[Joao Pereira]

se uma pessoa não quiser ver o óbvio, até pode estar lá 45 minutos a tentar encontrar um angulo que vincule a sua opinião/preferência.

[Plagio o Original]

Citação de DS7, há 35 minutos:

Ta bem Plágio. 

lmao pq?

eu só escrevo aqui opiniões em que acredito, não há segundas intenções

[Casual 1904]

Também pode querer dizer que o ASD é uma m*rda de árbitro para demorar tanto tempo a ver um pênalti claro.

[Puto Perdiz]

Citação de verY, há 1 hora:

E eu a esperar um argumento com o mínimo de inteligência... How naif.

não foi original?

[Descartes]

A ironia disto tudo é que elementos da fação que andou antes e durante o jogo a afirmar veementemente que o Artur Soares Dias é um péssimo árbitro e que fez um trabalho execrável, estão agora a defender de forma igualmente veemente que se deveria ter mantido a opinião desse mesmo árbitro num determinado lance e que o VAR deveria estar impossibilitado de intervir para reverter aquele que poderia ter sido o seu erro mais clamoroso em todo o desafio.

Como é bonita a (in)coerência dos adeptos de futebol...

Editado 18 Janeiro 2023 por Descartes