Ténis - Discussão Geral

[Ghelthon]

Isso é mimimi. Ele tem todo o direito em não tomar a vacina, depois não pode é vir chorar quando um país exerce o seu direito de não o deixar passar a fronteira. E muito menos pode vir chorar quando já sabia de antemão que isto podia acontecer.

De resto, fica difícil não tecer considerações sobre a pessoa, quando esta é apenas mais uma página do livro de chalupice que ele teima em escrever.

[Descartes]

Citação de Samaris, há 42 minutos:

Uma coisa é haver regras específicas na Austrália e que a vacinação seja uma obrigação para entrar no país, o que concordando ou não, é algo que só a eles diz respeito, e a partir desse momento as pessoas que optam por não se vacinar só têm que assumir a responsabilidade das suas decisões, mas outra coisa completamente diferente, e que se vê aqui neste caso, bem como em qualquer outro contexto, praticamente todos os dias, é tecer considerações sobre a pessoa em si, baseando-se na sua posição em relação a tomar ou não tomar a vacina, como se isto fosse uma batalha do bem contra o mal, e não uma questão referente única e exclusivamente à liberdade de cada um. Ninguém está certo ou errado em relação ao seu posicionamento sobre a vacinação, há duas opções possíveis, cada uma delas baseadas em vários pontos de vista, e seja qual for posição, ela deve ser respeitada, porque neste caso quando não se respeita a opção da outra pessoa, e pior, se tenta obrigar/impor/influenciar a sua decisão, é a liberdade dessa pessoa que está a ser colocada em causa.

Isso é tudo verdade. Mas funciona para os dois lados. E, no caso do Djokovic, ele tem sido uma voz publicamente (muito) ativa apelando à não vacinação. Pessoas com a responsabilidade e o palco como o Djokovic tem, deviam abster-se de tomar posições públicas sobre esta matéria. E ele tem sido um daqueles que tem apostado fortemente na batalha do bem contra o mal, como tu referiste. Só que o "bem" para ele é o "mal" para a esmagadora maioria das outras pessoas. Ele entrou na guerra e sofre os ataques do adversário. É assim que funciona.

Editado 7 Janeiro 2022 por Descartes

[Visitante]

Eu não estou por dentro do assunto, em relação ao background que o Djokovic tem no que diz respeito à vacinação, e por isso acredito perfeitamente naquilo que vocês estão a dizer. Aquilo que eu escrevi aplica-se, obviamente, aos dois lados da barricada. O que me chateia mesmo, é haver uma barricada sequer, e digo isto não tendo por base este caso, mas sim a vida no seu todo, desde que a vacinação começou a ser tema. Os não vacinados estão no seu direito de não tomar a vacina, tal como os governos estão no seu de criar as medidas que acharem indicadas para a prevenção da doença. 

Embora neste caso específico, eu não consiga compreender o porquê de apenas vacinados serem autorizados a entrar na Austrália, e um mero teste negativo não ser prova suficiente, eu tenho de respeitar que essa é a posição do governo australiano, e o próprio Djokovic terá de assumir as consequências do seu posicionamento em relação ao assunto, e sair do país. 

[Descartes]

Citação de Samaris, há 4 minutos:

Eu não estou por dentro do assunto, em relação ao background que o Djokovic tem no que diz respeito à vacinação, e por isso acredito perfeitamente naquilo que vocês estão a dizer. Aquilo que eu escrevi aplica-se, obviamente, aos dois lados da barricada. O que me chateia mesmo, é haver uma barricada sequer, e digo isto não tendo por base este caso, mas sim a vida no seu todo, desde que a vacinação começou a ser tema. Os não vacinados estão no seu direito de não tomar a vacina, tal como os governos estão no seu de criar as medidas que acharem indicadas para a prevenção da doença. 

Embora neste caso específico, eu não consiga compreender o porquê de apenas vacinados serem autorizados a entrar na Austrália, e um mero teste negativo não ser prova suficiente, eu tenho de respeitar que essa é a posição do governo australiano, e o próprio Djokovic terá de assumir as consequências do seu posicionamento em relação ao assunto, e sair do país. 

Este post assino por baixo.

[Visitante]

Citação de Descartes, há 30 minutos:

Isso é tudo verdade. Mas funciona para os dois lados. E, no caso do Djokovic, ele tem sido uma voz publicamente (muito) ativa apelando à não vacinação. Pessoas com a responsabilidade e o palco como o Djokovic tem, deviam abster-se de tomar posições públicas sobre esta matéria. E ele tem sido um daqueles que tem apostado fortemente na batalha do bem contra o mal, como tu referiste. Só que o "bem" para ele é o "mal" para a esmagadora maioria das outras pessoas. Ele entrou na guerra e sofre os ataques do adversário. É assim que funciona.

Desde já deixa-me dar-te os parabéns pela tua postura de respeito em relação à liberdade de escolha de cada um, infelizmente não é algo que se veja com tanta frequência nos dias de hoje.

Quando eu escrevi o meu post acima, escrevi e depois apaguei uma parte que tu referiste, porque não é a minha intenção entrar em discussões, mas depois pensei melhor, és tu, nós já frequentamos este fórum há mais de 15 anos, já tivemos imensas discussões ao longo dos anos, temos respeito um pelo outro, por isso aqui vai:

Eu concordo com a parte em que dizes que o Djokovic, sendo figura publica, ainda por cima uma das personalidades mais mediáticas do mundo do desporto, se devia de abster sobre o assunto da vacinação, porque a opinião dele tem força suficiente para influenciar a opinião de muitas pessoas, mas será que se o Djokovic tivesse a opinião contrária, e fosse vacinado, e fizesse o mesmo que disseste que ele fez/faz mas no sentido contrário, ou seja, no sentido de apelar à vacinação, tu irias na mesma ser da opinião que ele, enquanto figura pública, se devia de abster sobre o assunto?

[bobzz]

tenho-me abstraido de estar a par do tema para despertar em mim o menos possivel um gozo tremendo com tudo isto.

[Ghelthon]

Citação de Samaris, há 14 minutos:

Desde já deixa-me dar-te os parabéns pela tua postura de respeito em relação à liberdade de escolha de cada um, infelizmente não é algo que se veja com tanta frequência nos dias de hoje.

Quando eu escrevi o meu post acima, escrevi e depois apaguei uma parte que tu referiste, porque não é a minha intenção entrar em discussões, mas depois pensei melhor, és tu, nós já frequentamos este fórum há mais de 15 anos, já tivemos imensas discussões ao longo dos anos, temos respeito um pelo outro, por isso aqui vai:

Eu concordo com a parte em que dizes que o Djokovic, sendo figura publica, ainda por cima uma das personalidades mais mediáticas do mundo do desporto, se devia de abster sobre o assunto da vacinação, porque a opinião dele tem força suficiente para influenciar a opinião de muitas pessoas, mas será que se o Djokovic tivesse a opinião contrária, e fosse vacinado, e fizesse o mesmo que disseste que ele fez/faz mas no sentido contrário, ou seja, no sentido de apelar à vacinação, tu irias na mesma ser da opinião que ele, enquanto figura pública, se devia de abster sobre o assunto?

O problema, acho eu, está na vontade de se ser politicamente correcto. Não ser vacinado não é a atitude certa, salvo algum impedimento de maior, e portanto não pode ser igualada ao seu contrário.

Ou seja, cada um tem direito a não se vacinar, mas não é essa a atitude certa. Da mesma forma que quem ser gordo ou fumador o pode ser, mas nenhuma delas é a atitude certa.

[Visitante]

Citação de Ghelthon, há 4 minutos:

O problema, acho eu, está na vontade de se ser politicamente correcto. Não ser vacinado não é a atitude certa, salvo algum impedimento de maior, e portanto não pode ser igualada ao seu contrário.

Aí está o que eu falei em primeiro lugar, a famosa batalha do bem contra o mal. Ou seja, numa questão de liberdade de escolha individual, tu consegues reclamar para ti o lado certo da coisa, e dizer que aqueles que têm a liberdade de tomar outra opção, estão do lado do errado da coisa. 

Desculpa que te diga, mas politicamente correcto estás a ser tu. Escreve logo que não respeitas a liberdade do indivíduo que pensa de forma diferente da tua, e o assunto fica arrumado. 

[Ghelthon]

Citação de Samaris, há 8 minutos:

Aí está o que eu falei em primeiro lugar, a famosa batalha do bem contra o mal. Ou seja, numa questão de liberdade de escolha individual, tu consegues reclamar para ti o lado certo da coisa, e dizer que aqueles que têm a liberdade de tomar outra opção, estão do lado do errado da coisa. 

Desculpa que te diga, mas politicamente correcto estás a ser tu. Escreve logo que não respeitas a liberdade do indivíduo que pensa de forma diferente da tua, e o assunto fica arrumado. 

Mas não sou eu que digo, é a Ciência. Quem não é vacinado corre maior risco (o que até faz com que deixe de ser uma escolha estritamente pessoal, mas esqueçamos isso), quem é gordo tem maior probabilidade de sofrer de doenças cardiovasculares, quem fuma tem maior probabilidade de vir a ter cancro do pulmão.

Por princípio, não respeito alguém que toma estas decisões voluntariamente, especialmente a das vacinas. Mas respeito a liberdade da decisão ser tomada, e isso é bem diferente.

Eu até sou da opinião que as figuras públicas deviam opinar mais sobre os assuntos, de preferência com a opinião certa. E neste assunto apenas há um lado certo, não há dúvida alguma em relação a isso. E esse lado não é o certo por ser o meu, é o certo por... ser o certo. 

Mas, como digo, isto é só mais um episódio vindo de alguém que, fora do court, é claramente desequilibrado e dado a chalupices.

Editado 7 Janeiro 2022 por Ghelthon

[Descartes]

Citação de Samaris, há 1 hora:

Desde já deixa-me dar-te os parabéns pela tua postura de respeito em relação à liberdade de escolha de cada um, infelizmente não é algo que se veja com tanta frequência nos dias de hoje.

Não é de agora. No tópico gigante que aqui temos sobre a COVID existem vários posts meus, escritos há mais ou menos um ano, quando a questão da eventual obrigatoriedade da vacina esteve "em cima da mesa", onde eu defendo de forma muito clara que sou contra a existência dessa obrigatoriedade. Na minha opinião é uma questão de liberdade individual sendo que, estando em causa uma doença altamente contagiosa e, por consequência, impactante na saúde pública, quem escolhe não se vacinar tem que estar disposto a sofrer as consequências dessa sua decisão. Porque a liberdade individual de quem não escolhe vacinar-se não se pode impor à liberdade dos outros que não desejam ser infetados.

 

Citação de Samaris, há 1 hora:

 mas será que se o Djokovic tivesse a opinião contrária, e fosse vacinado, e fizesse o mesmo que disseste que ele fez/faz mas no sentido contrário, ou seja, no sentido de apelar à vacinação, tu irias na mesma ser da opinião que ele, enquanto figura pública, se devia de abster sobre o assunto?

Essa é uma questão muito interessante. Para ser honesto tenho que reconhecer que iria aplaudir a sua posição. Como faço quando qualquer figura pública apela à vacinação. Não é notícia porque a esmagadora maioria fá-lo constantemente.

Parecendo contraditório, não acho que o seja. Porque, independentemente da dicotomia entre o bem e o mal, é essa a opinião quase consensual de cientistas, médicos e especialistas na matéria. É esse o posicionamento de todos os organismos internacionais e nacionais credíveis. É essa a linha orientadora da esmagadora maioria dos países mais ou menos democráticos. É essa a escolha mais vantajosa em termos de saúde pública, de funcionamento da economia e da sociedade, conforme nos mostra a crueza dos números. É, na prática, uma questão de cidadania e civismo.

Utilizando uma comparação de certa forma absurda, cuspir ou não para o chão também se enquadra na lógica das liberdades individuais. Mas isso não me impede de aplaudir quem se pronuncia abertamente contra aqueles que o fazem, nem de reconhecer que quem o faz é livre de o fazer sem que tenha que pagar uma multa a seguir ( e se calhar devia).

 

[Rōnin]

admiro a tua postura desc mas não é para mim xD

[FabioK]

Equipa do Djokovic alega que ele apanhou covid (pela segunda vez) a 16 de Dezembro e por isso não pôde ser vacinado.

No entanto foi visto num evento (sem máscara) no dia a seguir.

😂

[Ghelthon]

Citação de FabioK, há 34 minutos:

Equipa do Djokovic alega que ele apanhou covid (pela segunda vez) a 16 de Dezembro e por isso não pôde ser vacinado.

No entanto foi visto num evento (sem máscara) no dia a seguir.

😂

[Descartes]

Novak Djokovic no dia seguinte a ter recebido resultado positivo à COVID-19:

 

[Ghelthon]

Essa questão do teste é super interessante, porque mostra uma de duas coisas: que o teste foi falsificado ou inventado, ou que ele é um absoluto irresponsável.

[Descartes]

E o L'Équipe divulgou que ele deu uma entrevista presencial e participou numa sessão fotográfica no dia 18.

[Ghelthon]

Foi dada razão ao chalupa no recurso, que poderá assim entrar na Austrália e, consequentemente, jogar o Open.

EDIT: Ainda não é claro que vá jogar, na verdade. Parece que o visto pode ser novamente cancelado, se o Governo assim o quiser.

Editado 10 Janeiro 2022 por Ghelthon

[JPB]

O Governo tem todos os factos à sua frente para tomar a decisão correta.

[Rōnin]

Citação de Descartes, Em 08/01/2022 at 14:36:

Novak Djokovic no dia seguinte a ter recebido resultado positivo à COVID-19:

 

que filha da putice 

o homem vai acabar apupado no único grand slam onde era idolatrado lol 

 

[Jimpo]

Mesmo que jogue, vai ser num ambiente infernal 

[Lebohang]

DEIXEM JOGAR O DJOKOVIC!

[a.lopes]

O Djoko vai sair por cima desta situação, pelo que passou, da intervenção publica do PM da Australia e toda mais uma carrada de criticas contra ele, vai acabar por jogar e se ganhar, Jesus senhor ninguem vai calar o pai dele

[JPB]

não ganha

[aarao73]

Ficou provado que a falta de liberdade imposta ao djoko aquando da sua chegada foi "ilegal" e como o Nadal diz, o pior foi o circo montado acerca do tema. 

Agora se o ministro o mandar embora torna-se ainda mais "rídiculo". 

Mas concordo com o @jmopborba que não ganha o australian, se o jogar..

[Jimpo]

Nada do que ele fez foi ilegal. E o que se criticou aqui não foi nada disso. 

Prende-se com um facto de haver um vírus documentado, da ciência (o que é isso...) definir regras e boas maneiras para o combater, do Djoko ser um irresponsável e mentiroso relativamente ao vírus, da Austrália impor regras estritas aos seus habitantes na luta contra a disseminação do vírus, de muitas pessoas na Austrália fazerem o esforço para não propagar o vírus e de agora entrar uma "estrela" do ténis que pode fazer o que bem lhe apetece e que vai contra as regras do país. 

Se o ministro o mandar embora, o único ridículo é o Djoko que ainda por cima afirma que apanhou covid em X dia e no X+1 estava a ser fotografado sem máscara junto a crianças sem respeitar o período de isolamento e metendo em risco as pessoas que estavam na foto mais a entourage das mesmas. 

O dinheiro compra tudo, se calhar até um teste positivo para poder apresentar em tribunal uma prova para não ser vacinado...