Sporting: «Estamos à vossa procura na Taça de Portugal e na Europa»

[Visitante]

As minhas expectativas são e sempre foram que ele faça o melhor para o Sporting, portanto a piada está só na tua cabeça. Ele está a salvar o Sporting e isso é inegável.

 

O grande problema aqui é que o pessoal faz orelhas moucas ao que lhe interessa. Não me lembro de ver o Vieira ou o Pintinho a sugerir medidas para a melhoria do futebol, Português e internacional, como o BdC tem feito. Mas claro, para vocês isso não é nada porque "são só sugestões" (também pudera...).

 

A única coisa para a qual vejo esses 2 mexer-se, em termos de melhorar o futebol, é melhorar os seus interesses (e/ou os dos seus clubes), como aquele espectáculo deprimente a que ainda recentemente assistimos na Liga. Mas claro, o BdC é que é o populista, o BdC é que é a desilusão, o BdC é que é o responsável por todos os males do futebol.

 

Se não te lembras de ver o Vieira a sugerir medidas para a melhoria do futebol português, é porque tens memória curta. E sejam sugestões ou não, a mim não me interessa, falar é fácil, fazer é mais complicado, e o Vieira que o diga :lol:

E diz-me só uma coisa, achas que o Bruno tem um real interesse em melhorar o futebol português pelo futebol português, ou por causa do Sporting? É que eu só o vejo a agir em assuntos onde dói ao Sporting, e em termos de egoismo e defesa de interesses próprios, ele não me parece muito diferente de qualquer outro presidente, apenas está à frente de um clube menos favorecido e, como tal, só tem a ganhar com a imagem de paladino e salvador do futebol português. ;)

[Gavazzo]

Sabes que os estatutos do Benfica foram alterados, pela atual direção, numa tentativa de impedir que alguns notáveis benfiquistas se possam candidatar ao cargo?

 

Agora pensa ;)

Não é verdade. Os estatutos do Benfica foram alterados pelos sócios do clube, a sugestão da "atual direção". E fizeram-no com estilo, com 98,29% dos votos a favor da proposta.

 

E isto não é uma resposta que vá na sequência do post anterior do Ghelthon, antes que me respondam que "no Sporting também tiveram direções terríveis durante mil anos e nunca ninguém mudou nada", porque eu também sei bem disso. Apenas quis refutar a parte de que os estatutos foram alterados por uma direção quando isso não acontece nunca, na teoria, e não aconteceu de facto neste caso.

 

Benfica: sócios aprovam alterações dos estatutos na generalidade

[Vaart10]

Não é verdade. Os estatutos do Benfica foram alterados pelos sócios do clube, a sugestão da "atual direção". E fizeram-no com estilo, com 98,29% dos votos a favor da proposta.E isto não é uma resposta que vá na sequência do post anterior do Ghelthon, antes que me respondam que "no Sporting também tiveram direções terríveis durante mil anos e nunca ninguém mudou nada", porque eu também sei bem disso. Apenas quis refutar a parte de que os estatutos foram alterados por uma direção quando isso não acontece nunca, na teoria, e não aconteceu de facto neste caso.Benfica: sócios aprovam alterações dos estatutos na generalidade

 

Sim, foi uma falha minha, uma direção não pode alterar os estatutos de forma unilateral. Essa alteração ocorreu, sim, por sugestão da atual direção e foi aprovada, infelizmente, por uma percentagem extremamente significativa dos sócios do Benfica.

 

Mas, neste momento, e devido a esses estatutos, pouco resta aos benfiquistas fazer se não esperar por um "milagre", uma vez que muitos "presidenciáveis" estão impedidos de o ser devido a essa modificação nos estatutos.

[Gavazzo]

Sim, foi uma falha minha, uma direção não pode alterar os estatutos de forma unilateral. Essa alteração ocorreu, sim, por sugestão da atual direção e foi aprovada, infelizmente, por uma percentagem extremamente significativa dos sócios do Benfica.

 

Mas, neste momento, e devido a esses estatutos, pouco resta aos benfiquistas fazer se não esperar por um "milagre", uma vez que muitos "presidenciáveis" estão impedidos de o ser devido a essa modificação nos estatutos.

É óbvio que não é agradável, não é uma proposta sequer democrática e a finalidade é clara, mas a verdade é que 15 anos não é assim tanto tempo... No Sporting - em que é preciso ter mais do que 5 anos de associativismo para se poder concorrer - os 9 candidatos que, no total, encabeçaram as listas às últimas 3 eleições, tinham todos bem mais do que 15 anos de sócio. Diria até que isso é o mais normal.

 

Acredito que possa excluir 5 ou 10% dos ditos presidenciáveis, mas nada de mais.

[Kendrick Lmao]

No Sporting bastou que 2 sócios pusessem mãos à obra para destituir uma Direcção. Agora pensa.

Acho uma piada quando usam esse argumento :lol:

Ainda se o mesmo presidente que elegeram nao tivesse perdido as eleiçoes contra outro representante do "sistema" montado no vosso clube ha mais de 20 anos era uma coisa, sssim so da pa rir.

[Gavazzo]

Acho uma piada quando usam esse argumento :lol:

Ainda se o mesmo presidente que elegeram nao tivesse perdido as eleiçoes contra outro representante do "sistema" montado no vosso clube ha mais de 20 anos era uma coisa, sssim so da pa rir.

Não perdeu, como é evidente, e não foram sequer 16 anos até essa altura, quanto mais 20... Não significa que não tenha sido muito tempo, mas mais uma vez se querem criticar façam-no com recurso à verdade.

[AriGold76]

A hora do jogo é ridícula, em pleno Inverno e com estas temperaturas... 16h o ideal mas utópico, 17h seria já muito bom e 18h o ideal para conjugar todos os interesses incluindo os televisivos. Entre essa hora e as 20h duvido que houvesse tanta diferença nas audiências mas se eles o fizeram é porque têm dados muito melhores que eu que deve comprovar isso.

 

Também não percebo porque raio não foi no Sábado e metem numa dia em vésperas de dia de trabalho.

[Vaart10]

É óbvio que não é agradável, não é uma proposta sequer democrática e a finalidade é clara, mas a verdade é que 15 anos não é assim tanto tempo... No Sporting - em que é preciso ter mais do que 5 anos de associativismo para se poder concorrer - os 9 candidatos que, no total, encabeçaram as listas às últimas 3 eleições, tinham todos bem mais do que 15 anos de sócio. Diria até que isso é o mais normal. Acredito que possa excluir 5 ou 10% dos ditos presidenciáveis, mas nada de mais.

 

Vuk, não quero contradizer essa data (15 anos), mas tenho a sensação que são necessários 25 anos, tal como aponta esta notícia do MaisFutebol:

 

Citação do site "Maisfutebol"

Benfica tem novos estatutos: presidente só a partir dos 43 anos

 

Candidatos aos órgãos sociais terão de ter estatuto de 25 anos de sócio efectivo

 

Os novos estatutos do Benfica foram aprovados na noite desta sexta-feira, em Assembleia Geral, com o voto favorável de uma maioria de mais de uma centena de sócios. Entre as alterações, destaca-se a imposição de um candidato à presidência ter mais de 25 anos de filiação e a extensão dos mandatos de três para quatro anos.

 

Luís Nazaré, presidente da AG, fez um balanço «positivo». «Foi uma AG participada e todos tiveram oportunidade de discutir e votar as várias propostas democraticamente como é apanágio deste clube, num sinal de grande vitalidade e participação dos sócios», destacou do dirigente.

 

Com as novas alterações, os futuros candidatos aos órgãos sociais do clube terão de ter, no mínimo, 43 anos de idade, uma vez terão de ter 25 anos ininterruptos de sócios efectivo (desde a maioridade), enquanto os estatutos anteriores permitiam eleger um presidente com 23 anos (5 anos de sócio efectivo).

Editado 6 Fevereiro 2015 por Vaart

[Gavazzo]

Tens razão, fui induzido em erro pela notícia que aqui coloquei. Que pulha.

[Vaart10]

É que, parecendo que não, o espaço temporal que vai entre 15 e 25 anos deve servir para eliminar muitos presidenciáveis. Ainda gostava de saber o que passou pela cabeça dos sócios para aceitar isso. Aliás, até desconfio o que foi, uma enorme corrente de ar.

 

Pessoalmente, o atual estado do Benfica deixa-me triste, porque não me identifico em nada com a direção, nem com as medidas que esta toma (desconfio que quando o atual Presidente sair, a nossa travessia no deserto será maior que a do SCP), tanto é que, infelizmente, me vi livre do lote de ações que tinha e que foi subscrito pelo meu pai quando fiz 18 anos.

 

E em relação ao que o Ghelthon disse, eu acho que a maior dificuldade, no meio disto tudo (críticas ao Bruno de Carvalho e a todos os assuntos que o envolvam), tem a ver com a incapacidade que há em aceitar as opiniões alheias. Isto prende-se, na minha opinião, com o facto de muitos verem o Bruno de Carvalho como um "salvador", especialmente depois do desastre que foram as últimas direções. E, em específico à comunicação, já frisei, por mais que uma vez, que a comunicação externa do clube, na globalidade, deixa um pouco a desejar.

Editado 6 Fevereiro 2015 por Vaart

[Bumblefoot]

Se não estivessem na situação em que estavam se calhar ainda lá estava o Godinho.

 

Isso é tudo muito bonito mas é para o pessoal que anda na internet e que anda mais informado. Para o resto basta vencer de vez em quando, comprar umas guerras com o FCP e vender uns gajos por um milhões. Aí estão os 83%.

[AsMoDeO]

Eu não percebo é aqueles que tomam as dores dos outros. Isto sim devem ser uns 83%, mas é nos adeptos de todos os clubes.

[Rōnin]

A mim só me dói a barriga de tanto rir LOL

[Descartes]

A mim só me admira como é que nas redes sociais o Sporting não está em black-out.

[antifa]

 

:confuso:

[Stromp]

Essa já é attention whore.

[antifa]

E a noticia dos cachecóis e da ASAE? :lol: f*da-se este ano este jogo dá para tudo.

[Stromp]

Mas quais são os motivos da queixa? É estar escrito a preto? Eu vi o cachecol e não vi lá nada de mal :estrelas:

 

 

edit: ok, está aqui a explicação: "Lei dá aos benfiquistas propriedade exclusiva sobre o respetivo símbolo."

Editado 7 Fevereiro 2015 por Stromp

[Ghelthon]

Se não estivessem na situação em que estavam se calhar ainda lá estava o Godinho.

 

Isso é tudo muito bonito mas é para o pessoal que anda na internet e que anda mais informado. Para o resto basta vencer de vez em quando, comprar umas guerras com o FCP e vender uns gajos por um milhões. Aí estão os 83%.

Não indo buscar todos os posts do Vaart, vou juntar respostas.

 

Eu percebo que seja complicado, no Sporting também foi. Foram precisos muitos anos, muitos trafulhas à frente do Clube, e até umas eleições tão trapaceadas que fariam corar o mais reles ditador, para mudar alguma coisa no Sporting. Mas mudar a sério, não é haver uma ou duas vozes dissidentes.

 

Mas tudo tem de começar por algum lado, e a Internet é uma ferramenta muito poderosa. Decerto que não é só no CMPT que há descontentamento (se bem que as percentagens das votações do Benfica, quer em AG quer em eleições, até dão medo), portanto não deve ser tarefa hercúlea arranjar um grupo de pessoas. Divulgar o que está mal, diminuir a desinformação, etc. etc. Tudo isto é vital.

 

A mim só me admira como é que nas redes sociais o Sporting não está em black-out.

Só te admira porque não leste as coisas com atenção.

[Koper]

https://pbs.twimg.com/media/B9LgSW9IQAAPP3-.png[/img

 

:confuso:

 

 

Fds, conheço essa gaja :lol: mas é feia e agora ainda ficou pior assim.

Editado 8 Fevereiro 2015 por Koper

[Grillo]

https://twitter.com/ATLHawks/status/564894049719418882/photo/1

 

Um exemplo de como isto é visto nos EUA

Editado 10 Fevereiro 2015 por Grilo06

[Marlo Stanfield]

https://twitter.com/ATLHawks/status/564894049719418882/photo/1

 

Um exemplo de como isto é visto nos EUA

 

Se nos EUA fazem então é porque é bom. É isso?

[whatever]

https://twitter.com/ATLHawks/status/564894049719418882/photo/1

 

Um exemplo de como isto é visto nos EUA

Muito bom. Os gifs do Napoleon Dynamite. :lol:

[Grillo]

Se nos EUA fazem então é porque é bom. É isso?

Eu já meti a minha opinião ai atrás, se quiseres vai ler

[Su1]

https://twitter.com/ATLHawks/status/564894049719418882/photo/1

 

Um exemplo de como isto é visto nos EUA

LOL