Tópico da Política, Ambiente e Economia

[noikeee]

Citação de Puto Perdiz, há 7 minutos:

Tanto ódio, porquê? (em relação à política mundial e à sociedade no geral)

de quem? no geral? ódio do mundo todo?

a meu ver

razão 1. as desigualdades cada vez maiores entre ricos e pobres. eu sou um globalista, acho o globalismo uma cena fantástica que nos tem aproximado a todos nesta rocha das culturas mais estapafurdiamente diferentes, mas alguém esqueceu-se de repartir os lucros do globalismo pelas pessoas comuns em vez de ir bater tudo a um offshore qualquer dum bilionário qualquer (talvez porque, por definição, ninguém realmente controla completamente 100% o sistema global, nem os Estados Unidos - mesmo que alguém quisesse repartir os lucros seria impossível). As pessoas perderam o optimismo em relação ao futuro. Eu nasci em 86 e lembro-me do optimismo em relação ao futuro da década de 90, basicamente entre a queda do muro de Berlim e o 11 de Setembro, era uma época em que as coisas cresciam a olhos vistos economicamente, e as pessoas olhavam para o futuro com optimismo, isso acabou completamente. Porque há crescimento económico nos livros e nos números à escala nacional, mas não na realidade na vida das pessoas comuns - isso deixou de existir.
 

razão 2. a complacência das gerações mais novas, já ninguém se lembra da 2ª guerra mundial, já ninguém se lembra que as armas nucleares existem, já ninguém se lembra que as nações se invadiam umas às outras, já ninguém se lembra como era realmente o mundo antes da União Europeia, já ninguém se lembra do que era o fascismo. As pessoas comuns tomam por garantido as instituições que foram criadas como resposta a todos os problemas graves que existiam na civilização ocidental, e não se importam de votar em ou seguir políticos que dizem directa ou indirectamente que vão acabar com essas instituições, porque não percebem as consequências dessas instituições deixarem de existir. E isto vai pelos dois lados, se o cidadão comum de direita vive na fantasia de que "isto é que ia andar" com um extremista que acabasse com a emigração e isso iria automaticamente resolver todos os problemas do mundo; também existe complacência de idealismos de esquerda de quem viveu sempre num mundo fofinho, e não percebe que no mundo real as pessoas matam-se umas às outras, e que às vezes em situações extremas os governos até tem que cometer atrocidades para impedir outras atrocidades. Viver num mundo fofinho leva a teorias idiotas e a tendências de ler ofensa em tudo e mais alguma coisa, tudo é racismo xenofobia sexismo gordismo idadismo etc etc. Basta leres o Guardian durante algum tempo para chegar à conclusão que alguma coisa correu muito mal no pensamento dentro do mundo político liberal também. Eu considero-me um liberal e deixei de ler o Guardian porque não me identifico com essas tretas radicais. Tudo isto é um factor para partir a sociedade a meio.
 

razão 3. a internet, eu entrei na internet muito novo e cresci convencido que ia ser uma explosão de cultura na cabeça das pessoas, em vez disso tornou-nos em cães de Pavlov que reagem compulsivamente a botões coloridos, que partilham desinformação sem ligar o cérebro, que põem como 1ª prioridade na vida a imagem que passam perante os outros, que passam a vida a trocar opiniões em frente a ecrãs em que é muito mais fácil e natural atacar os outros sem a empatia natural que se ganha ao falar cara a cara. A internet tornou muito fácil dizermos as coisas que antes pensavamos vagamente mas tinhamos o reflexo de não dizer. Agora fala-se antes de pensar.
 

razão 4. a exposição das contradições inerentes da ordem mundial liberal actual. Hoje em dia já se questiona porque raio os Estados Unidos, defensores de impor a democracia liberal em todo o lado, até no Médio Oriente onde isso simplesmente não resulta, porque é que raio é que são aliados com a Arábia Saudita, um estado ultra-autoritário, ultra-desigual, que espezinha os direitos humanos, e é sponsor duma vertente alarmante do Islão que está apenas a um pequeno passo dos extremismos que depois se alastraram. E os States são aliados dos Sauditas não só com o Trump, foram com o Obama, foram com o Bush, foram com o Clinton. Porquê? Porque no fundo é necessário, não é? Então qual é a moral que "nós" temos para andar a apontar defeitos a nações que "quebram as regras"?
Porque é que é um pecado de extrema direita e de nazis falar de etnias, quando ao mesmo tempo a maior parte das nações a nível mundial têm a sua origem na demarcação do território que ocupava uma etnia (aliás algumas nações até dentro da Europa tão completamente amarradas a divisões étnicas, ver os Balcãs); como podemos pedir às pessoas comuns que tenham orgulho em serem "portugueses" ou "britânicos", e em defender a sua nação, e a seguir não perceber que isso gera confusão nas pessoas quando o estado se torna multi-cultural? Eu concordo em absoluto 100% com o multiculturalismo, não acho que as pessoas devam ser alguma vez qualificadas ou julgadas pela sua etnia, mas chamar as pessoas comuns de burras, ignorantes, racistas quando não o percebem, confusas por estas contradições, é contraproducente.
Porque é que nós dentro da União Europeia somos "todos irmãos" e podemos livremente andar dum lado para o outro, mas alguém um pouco mais para baixo das fronteiras já não pode, e já é espezinhado brutalmente a tentar entrar na Europa? (até mesmo pela política oficial dos políticos liberais que ainda reinam na Europa, ver como são tratados brutalmente os africanos que tentam entrar em Melilla e Ceuta). Afinal não andamos a proclamar a igualdade entre todos os seres humanos? Mas ao mesmo tempo não podemos deixar entrar todas as pessoas do mundo, senão isto colapsava, não é verdade? Tanto economicamente como culturalmente.

Eu CONCORDO com o sistema que gerou todas estas contradições. São necessárias. Geram um equilíbrio aceitável. Mas cada vez mais que são expostas, torna-se muito simples acreditar num político qualquer que oferece uma explicação qualquer simples e mirabolante que promete acabar com elas (apesar de na realidade, as "soluções" apresentadas gerarem outras contradições piores).
 

razão 5. a impossibilidade da situação geopolítica actual, de domínio dos Estados Unidos, durar para sempre. Os States dominam o mundo economicamente desde 1945 com o fim da 2ª guerra mundial que devastou todas as outras potências, e ainda mais desde 1989 com o colapso da União Soviética. Isto permitiu aos States imporem uma série de instituições mundiais que garantem a estabilidade mundial (nas zonas em que eles mantém o máximo de influência; porque no mundo há sempre guerra algures), essas instituições sendo elas desde a NATO ao FMI à ONU, etc. No entanto, isto não é a primeira vez que aconteceu na história do mundo, se bem que cada vez com contornos diferentes. Já tivemos o Império Britânico a dominar o mundo, tivemos o Império Romano etc. Cada vez traz paz mundial (relativa). E cada vez, eventualmente, acaba. E neste momento começa a se erguer um rival económico que irá desafiar os States: a China. Isso é um facto inescapável que atravessa facções políticas. O Trump aparenta estar obcecado com controlar a China, de forma algo agressiva, mas já o Obama começou a se preocupar com a situação com o "pivot to Asia".

 

Desculpem o wall of text. Resolvi deitar a minha política toda para fora só de uma vez.

[Mayday]

Citação de Rōnin, há 33 minutos:

a nova temporada de got já começou e ninguém me disse nada?

legenda?

[Rōnin]

Citação de Mayday, há 27 minutos:

legenda?

É o filho do Khashoggi a cumprimentar o príncipe herdeiro da Árabia Saudita, o homem que muito provavelmente mandou matar o seu pai.

[Mayday]

Mas antes ou depois?

[Black Hawk]

Citação de Mayday, há 33 minutos:

legenda?

Rob Stark cumprimenta Joffrey Baratheon.

[Rōnin]

Citação de Mayday, há 8 minutos:

Mas antes ou depois?

Depois. Foi tudo orquestrado para mostrar o lado mais benevolente do príncipe. 

Citação de Black Hawk, há 6 minutos:

Rob Stark cumprimenta Joffrey Baratheon.

A Sansa passou por bem pior.

[Black Hawk]

Citação de Rōnin, há 11 horas:

Depois. Foi tudo orquestrado para mostrar o lado mais benevolente do príncipe. 

A Sansa passou por bem pior.

Mas para esta analogia tinha de ser o Rob.

 

Entretanto, no nosso quintal à beira mar despejado:

 

"Entre Bolsonaro e Haddad, Assunção Cristas escolhia não votar"

 

Tradução: Portugal ainda não está no ponto para se revelar apoio a um fascista sem que isso signifique suicídio político.

[kareca]

 

[Mayday]

Citação de Black Hawk, há 4 horas:

Entretanto, no nosso quintal à beira mar despejado:

"Entre Bolsonaro e Haddad, Assunção Cristas escolhia não votar"

Tradução: Portugal ainda não está no ponto para se revelar apoio a um fascista sem que isso signifique suicídio político.

Que tiro no pé. 

[challenger]

https://www.tsf.pt/economia/interior/efiduero-vai-fornecer-eletricidade-a-preco-de-custo-10028635.html

Como baixaram o preço da Energia em Espanha.
Em Portugal, os chineses não deixam.

[Che]

Citação de challenger, há 10 horas:

https://www.tsf.pt/economia/interior/efiduero-vai-fornecer-eletricidade-a-preco-de-custo-10028635.html

Como baixaram o preço da Energia em Espanha.
Em Portugal, os chineses não deixam.

Era converter a EDP e a REN em cooperativas. Problem solved, everyone wins.

[Visitante]

https://www.economist.com/leaders/2018/10/27/containing-jair-bolsonaro?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/containingjairbolsonarobrazilselections

Já sei que é muito arroz e já devem estar fartos de ouvir falar em Bolsonaro. Mas ao ler esta notícia questionei-me sobre quais são os limites da democracia. Se numa democracia, a maioria escolhe acabar com o regime, não é natural então que se faça a transição para outra forma qualquer de poder mais do agrado da população? Não é essa a natureza de uma democracia?

Eu até estou pelo Haddad e gostava que ele ganhasse, mas ganhando o Bolsonaro - que parece que vai ser cada vez mais certo - acho que irá ser a oportunidade de o Brasil finalmente bater no fundo e construir do zero. Tenho apenas pena das casualidades que virão nos próximos tempos, mas quem veio antes tem igual responsabilidade no estado a que as coisas chegaram, e os sinais foram surgindo aos poucos.

[kareca]

Lava-jato, de uma forma simples

 

[Cannonball]

Um aparte nesse video - o impeachment da Dilma não teve nada a ver com o lava jato.

[kareca]

Pois, diretamente não teve. Mas na votação os outros deputados tiveram em conta o envolvimento dela para votar Sim.

[IlidioMA]

Então e, já há mais ou menos um ano que temos presos políticos na Europa e a UE não diz nada? 😕

[SAS_Robben]

Citação de ElliotReid13, há 6 horas:

https://www.economist.com/leaders/2018/10/27/containing-jair-bolsonaro?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/containingjairbolsonarobrazilselections

Já sei que é muito arroz e já devem estar fartos de ouvir falar em Bolsonaro. Mas ao ler esta notícia questionei-me sobre quais são os limites da democracia. Se numa democracia, a maioria escolhe acabar com o regime, não é natural então que se faça a transição para outra forma qualquer de poder mais do agrado da população? Não é essa a natureza de uma democracia?

Eu até estou pelo Haddad e gostava que ele ganhasse, mas ganhando o Bolsonaro - que parece que vai ser cada vez mais certo - acho que irá ser a oportunidade de o Brasil finalmente bater no fundo e construir do zero. Tenho apenas pena das casualidades que virão nos próximos tempos, mas quem veio antes tem igual responsabilidade no estado a que as coisas chegaram, e os sinais foram surgindo aos poucos.

Aceito o argumento, compreendo perfeitamente o que dzies mas a democracia só deveria dar lugar à democracia.

Ou seja, um regime democrata num mundo ideal só deveria poder eleger democratas de forma a que o ciclo não tenha fim.

No momento em que uma democracia elege um déspota, por seguimento lógico, deixa de ser uma democracia.

É um pouco o argumento do intervencionismo em paises estrangeiros em nome da democracia. Por um lado a democracia deveria ter tendência em se espalhar pois a democracia (em teoria) beneficia quem vive nela. No entanto, algumas sociedades por si próprias necessitam de tempo e maturidade cultural\social para atingir a democracia sendo que forçar uma democracia não é uma ação de todo  democrata.

Honestamente, acho um tema interessante mas bastante complexo. É uma pescadinha de rabo na boca.

Editado 26 Outubro 2018 por SAS_Robben

[noikeee]

Citação de ElliotReid13, há 8 horas:

Eu até estou pelo Haddad e gostava que ele ganhasse, mas ganhando o Bolsonaro - que parece que vai ser cada vez mais certo - acho que irá ser a oportunidade de o Brasil finalmente bater no fundo e construir do zero. Tenho apenas pena das casualidades que virão nos próximos tempos, mas quem veio antes tem igual responsabilidade no estado a que as coisas chegaram, e os sinais foram surgindo aos poucos.

Talvez, mas isso mais depressa é daqui a 50 anos quando houver uma revolução que deite abaixo a ditadura que ele instituir.

[Ticampos]

Discordo. Se as pessoas querem viver em ditadura nós não podemos obriga las a viver em democracia. Impedir isso sim seria o contrário do espírito democrático. E a escolha da maioria e deve ser respeitada. Desde que não prejudique as outras nações.

Assim como se uma pessoa que se quer suicidar repetidamente e consistentemente ou por motivos de força maior ou de doença deve ter liberdade para o fazer a meu ver desde que seja algo consistente no tempo. E isto vai contra o que deve ser... Mas nos nao devemos achar o que deve ser pelas outras pessoas. Foi esse o espírito da Inquisição quando queimava pessoas na fogueira. Para salvar as boas pessoas do mal queimavam as pessoas associadas ao mal. Decidiam pelas outras pessoas segundo o correto da altura. E ainda pensavam estar a agir vem.

Editado 26 Outubro 2018 por Ticampos

[Black Hawk]

Estão a ter em conta a existência de Constituições, Tratados, Direitos e Acordos que são incompatíveis com a instituição de modelos não-democráticos e das ideias subjacentes aos mesmos, certo? Isto não é chegar a umas eleições e decidir por Democracia, Monarquia, Despotismo ou Ditadura...

[Resende93]

Citação de SAS_Robben, há 1 hora:

Aceito o argumento, compreendo perfeitamente o que dzies mas a democracia só deveria dar lugar à democracia.

Ou seja, um regime democrata num mundo ideal só deveria poder eleger democratas de forma a que o ciclo não tenha fim.

No momento em que uma democracia elege um déspota, por seguimento lógico, deixa de ser uma democracia.

É um pouco o argumento do intervencionismo em paises estrangeiros em nome da democracia. Por um lado a democracia deveria ter tendência em se espalhar pois a democracia (em teoria) beneficia quem vive nela. No entanto, algumas sociedades por si próprias necessitam de tempo e maturidade cultural\social para atingir a democracia sendo que forçar uma democracia não é uma ação de todo  democrata.

Honestamente, acho um tema interessante mas bastante complexo. É uma pescadinha de rabo na boca.

Em muitos Países democracias transformam-se num caos com violência, corrupção e polarização. Em muitas democracias por esse mundo fora, houve autênticos banhos de sangue e partidos com ideologias completamente atrozes subiram ao poder, por exemplo na Alemanha. Na Jusgolávia, um regime autoritário manteve todas aquelas nações em paz e os jugoslavos eram uma nação respeitada no mundo inteiro e ainda acredito que a maior parte seja algo nostálgica desse regime. Não achas que às vezes as ditaduras trazem mais paz e prosperidade do que certas democracias?

E ao contrário do que se possa pensar, sou visceralmente contra ditaduras e espero que isso nunca aconteça em Portugal. Mas, ás vezes ponho-me a pensar, se em certas democracias onde as coisas estão fora de controlo, os militares não devem assumir o poder, instalar um regime autoritário durante x anos e depois voltar á normalidade democrática. Como é que mais democracia pode ser solução para uma democracia num país onde x seita religiosa quer matar outra, a classe dirigente não tem qualquer respeito para com os seus cidadãos ou instrução para governá-los. É claro regime autoritário deve sempre ter como objetivo preparar o País para voltar à normalidade democrática.

Eu sei que esta questão é teórica, a realidade é diferente e muitos regimes autoritários tendem a corromper-se e pretender perpetuar-se no poder, mas há excepções, por isso, fica a questão, estão todos os países aptos a ter democracias? E quando falo em aptidão falo em liberdade de expressão, de imprensa, tolerância entre as diferentes pessoas desses países etc.. e se não estão, não é melhor ter regimes autoritários que preparem essa mesma democracia?

Ainda que eu considere que o Brasil está numa situação caótica, não considero o Bolsonaro capaz para absolutamente nada. Ele não tem uma visão para o futuro do Brasil. Acabar com o crime é dar armas a pessoas e aumentar penas,  corrupção não vai resolver porque em regimes onde a liberdade de imprensa e opinião estão restringidos a corrupção não tende a acabar e em termos de economia é privatizar tudo, ou seja, o governo Brasil ficar com menos ferramentas e menos poder para influenciar o seu futuro.

[Ticampos]

Em teoria o Bolsonaro não quer instaurar uma ditadura. Sabemos que o quer na prática mas não podemos comprova-lo objetivamente.Já que ele afirma ser um democrata. E a meu ver toda e qualquer Constituição e suas mudanças deveriam ser referendades para ser legítimas nas isso já são outros quinhentos.

Editado 26 Outubro 2018 por Ticampos

[Mayday]

Citação de ElliotReid13, há 9 horas:

https://www.economist.com/leaders/2018/10/27/containing-jair-bolsonaro?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/containingjairbolsonarobrazilselections

Já sei que é muito arroz e já devem estar fartos de ouvir falar em Bolsonaro. Mas ao ler esta notícia questionei-me sobre quais são os limites da democracia. Se numa democracia, a maioria escolhe acabar com o regime, não é natural então que se faça a transição para outra forma qualquer de poder mais do agrado da população? Não é essa a natureza de uma democracia?

Eu até estou pelo Haddad e gostava que ele ganhasse, mas ganhando o Bolsonaro - que parece que vai ser cada vez mais certo - acho que irá ser a oportunidade de o Brasil finalmente bater no fundo e construir do zero. Tenho apenas pena das casualidades que virão nos próximos tempos, mas quem veio antes tem igual responsabilidade no estado a que as coisas chegaram, e os sinais foram surgindo aos poucos.

Entre os votantes de Bolsonaro, os que votaram noutros candidatos e os que se abstiveram, quantos são a maioria? De que lado está essa maioria? O Bolsonaro pode vencer uma eleição mas isso não significa que o povo na sua maioria queira uma ditadura.

Não sei números mais a maioria estará nos que não votaram em Bolsonaro, votando noutros candidatos ou abstendo-se. 

Citação de Ticampos, há 1 hora:

Discordo. Se as pessoas querem viver em ditadura nós não podemos obriga las a viver em democracia. Impedir isso sim seria o contrário do espírito democrático. E a escolha da maioria e deve ser respeitada. Desde que não prejudique as outras nações.

Assim como se uma pessoa que se quer suicidar repetidamente e consistentemente ou por motivos de força maior ou de doença deve ter liberdade para o fazer a meu ver desde que seja algo consistente no tempo. E isto vai contra o que deve ser... Mas nos nao devemos achar o que deve ser pelas outras pessoas. Foi esse o espírito da Inquisição quando queimava pessoas na fogueira. Para salvar as boas pessoas do mal queimavam as pessoas associadas ao mal. Decidiam pelas outras pessoas segundo o correto da altura. E ainda pensavam estar a agir vem.

Usar o espírito democrático para dar razão a uma ditadura...

A democracia não pode nunca legitimar o seu próprio fim. 

[Pickle Rick]

Uma ditadura implica per si permitir a alguém um regime onde é possível ser tomada qualquer ação sem nunca ser questionado, começando em nas mortes. E um regime que permita a alguém matar outro ser humano sem nunca sofrer as consequências disso, não pode ser tido nem achado para nada.

[Ticampos]

Mas se é o que as pessoas querem...

Democracia também implica não impedir ninguém de assumir o poder desde que legitimado pelo voto popular. O combate tem de passar pelas palavras e ideologias e não na ação prática/proibições. Explicar e argumentar e não simplesmente impedir ou proibir. É o que penso. Não se pode ir contra a vontade da maioria da população. É a principal falha da democracia, mas existe e tem de ser respeitada. Como dizia o Churchill a Democracia é o pior regime a seguir a todos os outros. Anti-democrático seria impedir um vencedor de eleições assumir o poder de forma democrática. Seja ditador ou não. Mas terá de respeitar as regras e constituição, mesmo que possua ímpeto ditatorial, nem que seja com impedimentos como tem o Trump. E sem falar que muitas vezes a emenda é pior que o soneto. Ao impedir os ditadores democraticamente eleitos de assumir o poder estamos-lhes a dar força externa e popularidade. 

Vejamos o Caso Salvador Allende... Na época apesar do Salvador Allende ter ganho as eleições, impediram-no de continuar no poder por o considerarem um perigoso marxista, e a solução foi Pinochet... Que realizou o golpe militar de 1973.  Pior emenda não seria possível...

Editado 26 Outubro 2018 por Ticampos