Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[Wincing Hálldor]

Citação de Axadrezado, há 36 minutos:

A ultima presença dele foi a elogiar o André Pereira.

Pronto, lá foi levado pelos castigadores da parvoíce. 

[JonasThern]

J. MARQUES UTILIZOU ENDEREÇO DE CORREIO ELETRÓNICO SUGERIDO POR RUI PINTO

FC PORTO 15-04-2019 23:22

Por Redação

A CMTV divulgou, esta segunda-feira, parte do interrogatório em tribunal de que foi alvo Francisco J.Marques, diretor de comunicação dos dragões. Em causa, a forma como o dirigente do FC Porto teve acesso aos milhares de e-mails do Benfica, partilhados no Porto Canal durante vários meses. 

«Recebi os e-mails em várias etapas. O primeiro foi em abril de 2017, quando estava num almoço com acesso ao e-mail pelo telefone e caiu um. Só posteriormente criei um endereço de e-mail no servidor Tutanota. Fiz isso porque o remetente era daí, fui pesquisar o que era, não foi ninguém que me mandou e pensei que, daquela forma, seria mais prático», começou por referir Francisco J. Marques.

Na reportagem, a CMTV relembra que esse servidor Tutanota foi o mesmo que Rui Pinto, hacker informático que está detido por ser o principal suspeito do roubo dos e-mails, sugeriu aos jornalistas da revista alemã Der Spiegelpara receber e armazenar a informação do Football Leaks.

Além desta informação, J. Marques diz ainda que contratou Diogo Faria, co-autor do livro Polvo Encarnado, «não por causa dos e-mails, mas porque tem muitas qualidades».

Na referida reportagem, foi também transmitida parte do áudio do interrogatório ao referido Diogo Faria: «O Francisco J. Marques viu em mim competências para analisar criticamente os e-mails e distinguir o acessório do importante. Éramos os únicos com acesso ao computador onde estavam os dados.»

https://www.abola.pt/Nnh/Noticias/Ver/783501

[Almeno]

[HIM]

Faz lembrar o outro que traia a mulher e lhe dizia "Amor, a culpa não é minha!! Ela caiu em cima de mim de perna aberta e sem roupa!"............................................................................

[o Pai já vai]

A mim faz lembrar o gajo que arrombou a porta duma casa onde estava um homem a atestar na mulher e agora andam todos indignados porque querem que ele pague pelo estrago na porta. 

Editado 16 Abril 2019 por Mahai

[Sumudica by Night]

Francisco J. Marques: testemunho de Cássio deve levar à “despromoção do Benfica”

Segundo o responsável dos dragões, as declarações de Cássio são prova da adulteração que "o Benfica trouxe para o futebol português nos últimos anos"

EXPRESSO

 

17.04.2019 ÀS 9H42

Para Francisco J. Marques, responsável de comunicação do FC Porto, a confirmação feita à PJ pelo antigo guarda-redes do Rio Ave, Cássio, de que foi abordado por César Boaventura para facilitar num jogo frente ao Benfica, por 60 mil euros, deve trazer consequências: a despromoção do Benfica.

“Isto tem que ter consequências muito sérias, eu não vejo outras que não seja a despromoção do Benfica, não vejo outras”, frisou Francisco J. Marques, na última edição do programa “Universo Porto da Bancada”, no Porto Canal.

Segundo o responsável dos dragões, as declarações de Cássio são prova da adulteração que "o Benfica trouxe para o futebol português nos últimos anos". “O tetracampeonato está ferido de morte com estas coisas, porque este não é o único caso”, atirou.

“Cássio foi ouvido por dois investigadores da PJ e por uma das procuradoras da Polícia Especial, criada em abril do ano passado para investigar os casos de corrupção no futebol. Perguntaram-lhe se tinha algo contra o César Boaventura e contra o Paulo Gonçalves. Ou seja, o Paulo Gonçalves também está a ser investigado nisto. Acho perfeitamente natural que lhe perguntem se conhece o Paulo Gonçalves ou se tem algo contra ele. O que me surpreende é que não se tenha perguntado ao Cássio se conhece e tem algo contra o Luís Filipe Vieira”, afirmou ainda Francisco J. Marques.

[Thor Odinsson]

Citação de Mahai, há 13 horas:

A mim faz lembrar o gajo que arrombou a porta duma casa onde estava um homem a atestar na mulher e agora andam todos indignados porque querem que ele pague pelo estrago na porta. 

🙏

[HIM]

Citação de Mahai, há 16 horas:

A mim faz lembrar o gajo que arrombou a porta duma casa onde estava um homem a atestar na mulher e agora andam todos indignados porque querem que ele pague pelo estrago na porta. 

Independentemente de ter razão ou não, o que o FJM fez não foi ilegal? Ou os “meios justificam os fins” em somente alguns casos? Juro que nao percebo a forma como tentam proteger este gajo, que nada faz para além de meter mais lenha para a fogueira.... e quem diz ele, diz os atrasados do Benfica News....

Editado 17 Abril 2019 por HIM

[Che]

claro que o fjm usa um dragarto nos óculos

[o Pai já vai]

Citação de HIM, há 1 hora:

Independentemente de ter razão ou não, o que o FJM fez não foi ilegal? Ou os “meios justificam os fins” em somente alguns casos? Juro que nao percebo a forma como tentam proteger este gajo, que nada faz para além de meter mais lenha para a fogueira.... e quem diz ele, diz os atrasados do Benfica News....

Que foi ilegal, foi. Se os meios justificam os fins? Depende dos interesses que cada um tem. Como é que saberíamos das alegadas trafulhices, se não fosse por esta via? 

Agora claro que o FJM se tenta salvaguardar com a ideia do interesse público que estas informações têm. 

Claro que isto não passa de uma luta de poder, duma guerra em que o Porto se vê envolvido e tenta lutar com as armas que tem. 

[JohnyM]

Citação de Mahai, há 20 minutos:

Claro que isto não passa de uma luta de poder, duma guerra em que o Porto se vê envolvido e tenta lutar com as armas que tem. 

E o problema é isto ser tudo super natural para o mundo do futebol. Interessa é as guerras cegas de poder. Vale tudo para ganhar e a culpa é sempre dos outros. Os dois clubes (ou funcionários dos 2 clubes para os mais susceptíveis de ofensas) cometeram ilegalidades. Têm de pagar por isso. Se os clubes estão por trás (ou se existem provas disso) os clubes têm de pagar. Simples. Não é só porque o outro matou que também se tem direito a matar

[JonasThern]

ÁGUIAS SOBRE FRANCISCO J. MARQUES: «QUANDO SE PENSA QUE NÃO É POSSÍVEL DESCER MAIS…»

BENFICA 14:33

Por Redação

 

O Benfica não deixou passar em claro a tomada de posição pública, por parte da Comissão da Carteira Profissional de Jornalistas, relativamente a Francisco J. Marques.

Recorde-se que, segundo aquele organismo, o diretor de comunicação do FC Porto tentou, perante o tribunal, «declarar-se como jornalista e invocar interesse jornalístico» na divulgação de correspondência eletrónica das águias.

«Ficou agora a saber-se que o porta-voz do roubo dos e-mails mentiu em tribunal ao invocar o estatuto de jornalista e praticou assim mais um crime, agora de usurpação de funções, tendo levado a própria Comissão da Carteira Profissional de Jornalistas a tomar uma posição pública. Quando se pensa que não é possível descer mais, existe sempre quem consiga surpreender», critica o clube da Luz, através da publicação News Benfica.

https://www.abola.pt/Nnh/Noticias/Ver/783735

[HIM]

Citação de JohnyM, há 2 horas:

E o problema é isto ser tudo super natural para o mundo do futebol. Interessa é as guerras cegas de poder. Vale tudo para ganhar e a culpa é sempre dos outros. Os dois clubes (ou funcionários dos 2 clubes para os mais susceptíveis de ofensas) cometeram ilegalidades. Têm de pagar por isso. Se os clubes estão por trás (ou se existem provas disso) os clubes têm de pagar. Simples. Não é só porque o outro matou que também se tem direito a matar

Isto @Mahai 😉 não diria melhor. 

[kareca]

Um gajo que nem jornalista consegue ser, deve ser da gama do Petit.

[Descartes]

Citação de Mahai, Em 16/04/2019 at 20:55:

A mim faz lembrar o gajo que arrombou a porta duma casa onde estava um homem a atestar na mulher e agora andam todos indignados porque querem que ele pague pelo estrago na porta. 

E tu não sabes que não se pode arrombar a porta de quem quer que seja? Independentemente das suspeitas sobre o que se pratica atrás dessa porta? Não sabes que até a polícia para arrombar a porta de casas onde existem suspeitas de práticas ilegais necessita de mandato judicial? Não sabes que qualquer cidadão tem a obrigação de chamar os bombeiros e a polícia para qualquer motivo que obrigue a entrada à força em qualquer casa? Desconheces que, mesmo que seja a tua própria casa e que te tenhas esquecido das chaves lá dentro, se chamares os bombeiros para arrombar a fechadura eles só o farão na presença de um agente da autoridade? Desconheces tudo isto?

E nem quero abordar com grande detalhe o sexismo evidente nessa tua afirmação. Para que raio arrombas tu a porta duma casa onde a tua mulher estava a ser atestada por outro homem? Para lhe bater? Para a apedrejar? Para matar o indivíduo? Será ela tua propriedade?

[Lage_Effect]

fds já não se pode brincar 

[o Pai já vai]

Citação de Descartes, há 2 minutos:

E tu não sabes que não se pode arrombar a porta de quem quer que seja? Independentemente das suspeitas sobre o que se pratica atrás dessa porta? Não sabes que até a polícia para arrombar a porta de casas onde existem suspeitas de práticas ilegais necessita de mandato judicial? Não sabes que qualquer cidadão tem a obrigação de chamar os bombeiros e a polícia para qualquer motivo que obrigue a entrada à força em qualquer casa? Desconheces que, mesmo que seja a tua própria casa e que te tenhas esquecido das chaves lá dentro, se chamares os bombeiros para arrombar a fechadura eles só o farão na presença de um agente da autoridade? Desconheces tudo isto?

E nem quero abordar com grande detalhe o sexismo evidente nessa tua afirmação. Para que raio arrombas tu a porta duma casa onde a tua mulher estava a ser atestada por outro homem? Para lhe bater? Para a apedrejar? Para matar o indivíduo? Será ela tua propriedade?

Eu logo vi que o Descartes havia de cá vir para me demonstrar que todo o meu exemplo estava errado. 

O que tu não percebeste foi que eu em lado nenhum defendi a legalidade do acto de arrombamento. 

O que eu quis fazer foi comparar comportamentos relacionados com as duas supostas ilegalidades. 

Condena-se mais quem arromba a porta do quem bate na mulher. Mas se quiseres eu troco de exemplo, para não ferir susceptibilidades. Em vez de bater na mulher, imagina que estavam prestes a assassinar uma pessoa.. (sem género definido, para não ferir susceptibilidades). 

[Descartes]

Citação de Mahai, há 5 minutos:

Eu logo vi que o Descartes havia de cá vir para me demonstrar que todo o meu exemplo estava errado. 

O que tu não percebeste foi que eu em lado nenhum defendi a legalidade do acto de arrombamento. 

O que eu quis fazer foi comparar comportamentos relacionados com as duas supostas ilegalidades. 

Condena-se mais quem arromba a porta do quem bate na mulher. Mas se quiseres eu troco de exemplo, para não ferir susceptibilidades. Em vez de bater na mulher, imagina que estavam prestes a assassinar uma pessoa.. (sem género definido, para não ferir susceptibilidades). 

Antes de mais um esclarecimento. Eu entendi a tua utilização do verbo "atestar" como indicando a prática de adultério por parte da mulher. Ao ler a tua resposta percebo que o estavas a utilizar como sinónimo de "agredir" pelo que te peço que ignores pelo menos a parte em que eu abordo o sexismo. É o problema das interpretações enviesadas do que está escrito que, aliás, está na base de todo este processo dos e-mails.

Dito isto, há que referir que os teus exemplos assentam na existência de dois fatores que não se verificam na história dos e-mails do Benfica e na atuação do FJM. Por um lado o conhecimento de causa ou, no mínimo, a existência de suspeitas fundadas. E, por outro lado, a existência de urgência comprovada. Uma casa a arder em que se sabe que lá dentro está alguém impossibilitado de sair justifica o arrombamento da porta. Tal como os exemplos que sugeres (embora pessoalmente eu entenda que arrombares a porta de uma casa em que alguém está prestes a assassinar outra é uma idiotice a não ser que sejas o Rambo).

Difícil de entender é a sustentação de que um mail entre um funcionário de um clube de futebol e outro agente desportivo a falar de padres e missas justifica esse caráter de urgência e de suspeita fundamentada que admita o arrombamento da porta sem alerta prévio das autoridades competentes.

[Diogo_CFB]

Citação de Diogo_CFB, há 2 minutos:

Boaventura volta a acertar nas nomeações: depois do árbitro do Sporting, agora os de FC Porto e Sp. Braga

 

https://www.record.pt/futebol/arbitragem/detalhe/cesar-boaventura-volta-a-acertar-nas-nomeacoes-de-arbitros?ref=HP_DestaquesPrincipais

 

[Diogo_CFB]

Braga fala em "fuga de informação" e aponta falência do sector da arbitragem

https://www.ojogo.pt/futebol/1a-liga/braga/noticias/interior/braga-fala-em-falencia-e-permeabilidade-da-arbitragem-e-pede-reacao-urgente-10817206.html

[HappyKing]

https://abola.pt/Nnh/Noticias/Ver/784323

Nomeações voltam a ser divulgadas com antecedência nas últimas quatro jornadas

Editado 20 Abril 2019 por HappyKing

[treinadordebancada]

Estragaram-lhe uma das maneiras de ter protagonismo. 

[Puto Perdiz]

não há fugas de informação se divulgares com antecedência.

[HappyKing]

Citação de Puto Perdiz, Agora:

não há fugas de informação se divulgares com antecedência.

[HIM]

Citação de treinadordebancada, há 3 horas:

Estragaram-lhe uma das maneiras de ter protagonismo. 

Graças a Deus... estou farto da atenção que dão ao mono....