[Liga NOS] Porto 2-1 Sporting (RF)

[JPB]

Mais um jogo incrível do Bruno Veríssimo. Não sei porque é que não se começa a apostar em expulsões nos jogos dele. É dinheiro fácil.
Eu não dava vermelho no lance do Borja.

[Sahar]

Citação de Alonso., há 2 horas:

É uma questão de acreditares ou não, o critério é teu. Agora que o Tio costuma ter informações lá de dentro que até batem certo, lá isso costuma.

Ele até pode ter todo o tipo de informações e o Bruno Fernandes pode ter estado em vias de ingressar no Porto.

A justificação é que certamente não foi aquela e bastam dois dedos de testa para ver isso: o Patrício e o William não conseguiram rescindir o contrato? Estão na equipa B do Sporting a apodrecer? 

Aquilo foi apenas uma desculpa de m*rda para tentar alicerçar a sua teoria de conspiração. 

Editado 19 Maio 2019 por Sahar

[o Pai já vai]

Citação de jmopborba, há 2 horas:

Mais um jogo incrível do Bruno Veríssimo. Não sei porque é que não se começa a apostar em expulsões nos jogos dele. É dinheiro fácil.
Eu não dava vermelho no lance do Borja.

Eu ainda estou para perceber porque é que ainda se discute a justiça deste vermelho. O Borja trava o Corona quando ele ia isolado para a baliza. Não procura jogar a bola e o jogador do Sporting mais próximo estava na linha de meio campo aquando da falta. 

Se me dissessem que estava lá outro jogador junto, ainda se percebia. Mas o jogador que chegou para disputar o lance depois, só o conseguiu por causa da falta do Borja que atrasou o Corona. 

Vermelho mais clarinho não pode haver. 

[pedritsh]

Citação de Sahar, há 58 minutos:

Ele até pode ter todo o tipo de informações e o Bruno Fernandes pode ter estado em vias de ingressar no Porto.

A justificação é que certamente não foi aquela e bastam dois dedos de testa para ver isso: o Patrício e o William não conseguiram rescindir o contrato? Estão na equipa B do Sporting a apodrecer? 

Aquilo foi apenas uma desculpa de m*rda para tentar alicerçar a sua teoria de conspiração. 

Era a opinião do departamento jurídico do Porto. 

[JohnyM]

Citação de Mahai, Agora:

Eu ainda estou para perceber porque é que ainda se discute a justiça deste vermelho.

Pela distância à baliza. Naqueles 40 e tal ou 50 metros muita coisa pode acontecer. E não estou a dizer se concordo ou não com a decisão do Fábio. Não façam é da expulsão algo consensual porque não é

[o Pai já vai]

Citação de JohnyM, há 6 minutos:

Pela distância à baliza. Naqueles 40 e tal ou 50 metros muita coisa pode acontecer. E não estou a dizer se concordo ou não com a decisão do Fábio. Não façam é da expulsão algo consensual porque não é

Isso do "tudo pode acontecer" serve para qualquer tipo de lance. Se fossemos pelo "tudo pode acontecer" não havia vermelhos por lances como este. 

Só temos de analisar aquilo que vemos. E o que vemos é um jogador completamente isolado e enquadrado com a baliza que sofre uma falta de um jogador que não procura jogar a bola. 

O que é que é preciso mais? 

[Sandes.]

Citação de Mahai, há 5 minutos:

Isso do "tudo pode acontecer" serve para qualquer tipo de lance. Se fossemos pelo "tudo pode acontecer" não havia vermelhos por lances como este. 

Só temos de analisar aquilo que vemos. E o que vemos é um jogador completamente isolado e enquadrado com a baliza que sofre uma falta de um jogador que não procura jogar a bola. 

O que é que é preciso mais? 

É a diferença entre uma situação iminente ou não...

[JohnyM]

Citação de Mahai, há 3 minutos:

Isso do "tudo pode acontecer" serve para qualquer tipo de lance. Se fossemos pelo "tudo pode acontecer" não havia vermelhos por lances como este. 

Só temos de analisar aquilo que vemos. E o que vemos é um jogador completamente isolado e enquadrado com a baliza que sofre uma falta de um jogador que não procura jogar a bola. 

O que é que é preciso mais? 

O que é preciso mais? Conhecer as leis de jogo 

[JGabriel]

Citação de Mahai, há 33 minutos:

Isso do "tudo pode acontecer" serve para qualquer tipo de lance. Se fossemos pelo "tudo pode acontecer" não havia vermelhos por lances como este. 

Só temos de analisar aquilo que vemos. E o que vemos é um jogador completamente isolado e enquadrado com a baliza que sofre uma falta de um jogador que não procura jogar a bola. 

O que é que é preciso mais? 

Isso do enquadramento com a baliza a quase 50 metros enquanto o Renan está na baliza tem muito que se lhe diga. E eu sei que o Gudelj não é propriamente rápido, mas o Corona vai ter de correr esses metros todos com a bola enquanto o Gudelj está sem ela. Qualquer jogador é sempre mais rápido sem bola do que com ela.

Se o lance fosse já a uns 30m, aí sim era vermelho clarinho. Pouco à frente do meio-campo é muito discutível.

Ainda assim o principal culpado dessa expulsão continua a ser o cepo canceroso do Bruno Gaspar. Não há um lance em que ele faça alguma coisa positiva. UM.

Editado 19 Maio 2019 por JGabriel

[Sahar]

Citação de pedritsh, há 47 minutos:

Era a opinião do departamento jurídico do Porto. 

Eu li isso, daí dizer que não me parece que seja essa a justificação.

Por aquilo que conheço do mesmo, das duas uma: ou espetaram-lhe uma peta do tamanho das Antas e ele veio para aqui todo galifão com uma suposta "inside info" ; ou o departamento jurídico do FC Porto é incompetente, o que se me afigura improvável por aquilo que eu conheço do mesmo. 

Eu sei bem em qual acredito. 

[Pickle Rick]

Citação de Mahai, há 1 hora:

Isso do "tudo pode acontecer" serve para qualquer tipo de lance. Se fossemos pelo "tudo pode acontecer" não havia vermelhos por lances como este. 

Só temos de analisar aquilo que vemos. E o que vemos é um jogador completamente isolado e enquadrado com a baliza que sofre uma falta de um jogador que não procura jogar a bola. 

O que é que é preciso mais? 

O lance não ser a 50 metros da baliza e conhecer minimamente as leis de jogo. Basicamente o que o árbitro cá do burgo disse.

Quanto ao Bruno Fernandes tenho sérias dificuldades em acreditar nessa teoria absurda.

 

[o Pai já vai]

Citação de JohnyM, há 1 hora:

O que é preciso mais? Conhecer as leis de jogo 

Então estás a querer dizer que o árbitro agiu à margem das leis do jogo? 

Citação de Pickle Rick, há 9 minutos:

O lance não ser a 50 metros da baliza e conhecer minimamente as leis de jogo. Basicamente o que o árbitro cá do burgo disse.

Quanto ao Bruno Fernandes tenho sérias dificuldades em acreditar nessa teoria absurda.

 

O lance do Corona não aconteceu a 50 metros da baliza. A 50 metros da baliza estava o Gudelj no momento da falta e já o Corona levava 10 ou 20 metros de avanço. 

[Joao Pereira]

olha, se fosse o Marega a ficar na cara do Renan não era vermelho porque dada a baixa taxa de acerto no 1v1, já não seria uma situação de golo iminente.

Citação de JGabriel, há 1 hora:

Isso do enquadramento com a baliza a quase 50 metros enquanto o Renan está na baliza tem muito que se lhe diga. E eu sei que o Gudelj não é propriamente rápido, mas o Corona vai ter de correr esses metros todos com a bola enquanto o Gudelj está sem ela. Qualquer jogador é sempre mais rápido sem bola do que com ela.

epa, depois do Borja obrigar o Corona a driblar lateralmente devido à colocação da gravata ao invés de driblar verticalmente para a baliza caso não tivesse sido ilegalmente desacelerado, até eu do setor 20 tinha oportunidade de chegar a tempo de contestar a finalização.

o contacto que força o Corona a mudar a ação é por volta desta frame. dizem de forma absoluta que, dada a passada do Corona, o outro defesa tem hipótese de recuperar caso o Corona não cometa um erro no drible? é que se formos pelo prisma do erro, tal aplica-se a qualquer situação. e um gajo que vai ficar com semelhante vantagem no espaço livre não constitui uma situação iminente?

Editado 19 Maio 2019 por Joao Pereira

[JohnyM]

Citação de Mahai, há 17 minutos:

Então estás a querer dizer que o árbitro agiu à margem das leis do jogo? 

Infelizmente as leis de jogo não indicam a distância necessária. Referem só que um dos critérios a ter em conta é a distância da infração à baliza. 

Em momento algum me vês a dizer se concordo ou não. Não podem é querer fazer disto um lance claro, óbvio e fácil porque não é. De todo.

[Tio Hans]

Citação de Sahar, há 2 horas:

Ele até pode ter todo o tipo de informações e o Bruno Fernandes pode ter estado em vias de ingressar no Porto.

A justificação é que certamente não foi aquela e bastam dois dedos de testa para ver isso: o Patrício e o William não conseguiram rescindir o contrato? Estão na equipa B do Sporting a apodrecer? 

Aquilo foi apenas uma desculpa de m*rda para tentar alicerçar a sua teoria de conspiração. 

 

Citação de Sahar, há 1 hora:

Eu li isso, daí dizer que não me parece que seja essa a justificação.

Por aquilo que conheço do mesmo, das duas uma: ou espetaram-lhe uma peta do tamanho das Antas e ele veio para aqui todo galifão com uma suposta "inside info" ; ou o departamento jurídico do FC Porto é incompetente, o que se me afigura improvável por aquilo que eu conheço do mesmo. 

Eu sei bem em qual acredito. 

Eu estive para não te responder. Estavas bem a enterrar-te sozinho. Mas quando me acusas de ser mentiroso e gabarolas, eu não me posso ficar.

Vamos a factos. Depois daquela triste história, se não me falha a memória, rescindiram os seguintes jogadores:

Patrício - o Sporting chegou a acordo com o Wolves;

Gelson - o Sporting chegou a acordo com o Atlético;

William - o Sporting chegou a acordo com o Betis;

Bas Dost, Battaglia e Bruno Fernandes - deram o dito por não dito e voltaram atrás;

Podence - Se bem me recordo, e mesmo sendo o Olympiakos presidido por um louco, houve declarações da parte dos gregos em como queriam chegar a acordo com o Sporting. Creio que ainda está pendurado;

Ruben Ribeiro - o Sporting agradeceu a rescisão;

Rafael Leão - Se a memória também não me falha, é a única excepção. O Lille recusa-se a pagar e deverá ser o único caso que chegará a tribunal.

Portanto, de 8 jogadores (não conto com o RR por motivos óbvios) apenas num caso, num mero caso, há um diferendo que certamente acabará em tribunal. Ainda não existe uma decisão judicial que seja sobre se as rescisões foram legais ou não porque, pasme-se, foram quase todas revertidas. Logicamente, se foram anuladas, é difícil imaginar os jogadores a treinar na equipa B. Os dirigentes do Wolves são parvos e preferem gastar 15 milhões em vez de ter o RP de borla. Os dirigentes do Atlético são imbecis e resolvem gastar mais de 20 milhões num jogador que nem sequer querem e andam a oferecer a meia Europa, quando o podiam ter a custo zero.

[o Pai já vai]

Citação de JohnyM, há 7 minutos:

Infelizmente as leis de jogo não indicam a distância necessária. Referem só que um dos critérios a ter em conta é a distância da infração à baliza. 

Em momento algum me vês a dizer se concordo ou não. Não podem é querer fazer disto um lance claro, óbvio e fácil porque não é. De todo.

Já te vi por aí muito mais convicto em lances tão ou mais duvidosos que este. 

Eu sei que é verdade que todos os lances estão sujeitos a interpretação mas não me lixem, este lance está longe de ser um lance duvidoso quanto à cor do cartão. 

[Bashir]

Vá p*ta que pariu de fanáticos que só enchem isto de m*rda.

[Almeno]

O Borja foi bem expulso.

O Corona foi bem expulso.

[UnReal]

Vi agora um vídeo da confusão e reparei no Beto a discutir com o Pepe. Aposto que o Pepe estava a dizer: "Estive à tua espera em Madrid e nunca apareceste" .😄

[Black Hawk]

Essa piada seria engraçada se o Beto não estivesse já na fase descendente da carreira quando o Pepe foi para o Real Madrid.

Aliás, quando o Pepe foi para o Real Madrid já o Beto tinha sido dispensado do Sporting.

[UnReal]

Ah, já cá faltava o senhor da régua e esquadro. Desculpe, da próxima terei em conta a realidade dos factos para saber se a piada de internet cumpre com os seus requisitos mínimos.

[Black Hawk]

Muito agradecido.

[Plagio o Original]

 tenham lá cuidado com piadas q n cumprem os requisitos

[JPB]

Citação de JohnyM, há 8 horas:

Pela distância à baliza. Naqueles 40 e tal ou 50 metros muita coisa pode acontecer. E não estou a dizer se concordo ou não com a decisão do Fábio. Não façam é da expulsão algo consensual porque não é

Isto. Obrigado 🙂
Eu aceito quem acha o contrário, btw. Tal como também reconheço agora que o vermelho dado ao Marítimo, e que até foi parecido a este e mais à frente, até talvez sinta que seja mais agora do que antes. Mas ainda era uma distância grande para a baliza.

Já agora, JohnyM, o que achas do Fábio? Talvez o tenhas dito por cá mas não apanhei.
Sei que ele valoriza excessivamente as palavras que vão contra ele e que resultam em vermelhos, mas não me parece um árbitro que tenha condições para ser de 1ª categoria.

[Sahar]

Citação de Tio Hans, há 8 horas:

 

Mas quando me acusas de ser mentiroso e gabarolas, eu não me posso ficar.

Sempre ouvi dizer que ler é saber e, como tal, antes que deixasses que a tua sensibilidade levasses mais alto e bradasses que não te podias ficar, qual galispo desafiado, deverias ter lido melhor o que escrevi.

Ora, eu disse:
 

Citação de Sahar, há 11 horas:

Ele até pode ter todo o tipo de informações e o Bruno Fernandes pode ter estado em vias de ingressar no Porto.

A justificação é que certamente não foi aquela

Isto advém de quê? Simplesmente, da questão do fundamento jurídico, porque não esteve em causa a não contratação por uma eventual razão económica. Isto porque eu, ao contrário de ti, não tenho, nem me arrogo de ter, conhecimento privilegiado de assuntos da sociedade em questão como seria, por exemplo, a saúde financeira da mesma.

Mas já que tanto gostas de factos, analisemos os mesmos:

- Todos esses jogaram resolveram, com alegada justa causa, os seus contratos de trabalho desportivo.

Tu afirmaste que não havia fundamento jurídico. No teu post afirmas igualmente:

Citação

Rafael Leão - Se a memória também não me falha, é a única excepção. O Lille recusa-se a pagar e deverá ser o único caso que chegará a tribunal.

Se tanto gostas de factos, podias ter pegado nisto, em vez de meramente o desvalorizares para inglês (não) ver. Se o Lille se recusa a pagar, há uma conclusão lógica: o clube francês entende que há um fundamento jurídico válido para a resolução do contrato. Logo por aqui, a verdade absoluta da falta de fundamento jurídico cai por terra. Isto porque, conforme eu disse, ou te espetaram uma peta e a razão não é essa, ou o departamento jurídico do Porto é incompetente, o que duvido.

Pois bem, prossigamos.

Sobre um caso aleatório, por exemplo, o do Rui Patrício, a Sporting SAD emitiu o seguinte comunicado, aquando do acordo:

Citação

“A Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD vem, nos termos e para efeitos do cumprimento da obrigação de informação que decorre do disposto no artigo 248º-A, nº1 al. a) do Código dos Valores Mobiliários, informar o mercado que, na presente data, celebrou um acordo relativo à transferência de Rui Pedro dos Santos Patrício para o Wolverhampton Wanderers Football Clube (1986) Limited no valor de €18.000.000,00 (dezoito milhões de euros). Por via do acordo celebrado, o jogador e a sociedade renunciaram a quaisquer direitos de que pudessem ser titulares em virtude do contrato de trabalho desportivo e da resolução unilateral promovida pelo Jogador”

Este acordo (ler bold) implica uma solução extrajudicial do litígio, que finaliza toda a situação. Como é lógico, no caso de uma saída "a mal", ambas as partes podem entender ter coisas a reclamar: os jogadores podem invocar um incumprimento dos deveres patronais, como aliás invocaram na sua carta de rescisão, que tu, na  douta análise, lerás. Poupo-te o trabalho: https://s3.observador.pt/wp-content/uploads/2018/06/01150742/rui-patricio.pdf

Citação de Tio Hans, há 8 horas:

Os dirigentes do Wolves são parvos e preferem gastar 15 milhões em vez de ter o RP de borla. Os dirigentes do Atlético são imbecis e resolvem gastar mais de 20 milhões num jogador que nem sequer querem e andam a oferecer a meia Europa, quando o podiam ter a custo zero.

Igualmente, a SAD pode entender que toda a questão da saída, eventuais declarações feitas, comportamentos tidos pelos jogadores durante a vigência do contrato, bem como a questão da celebração de contrato com outras sociedades desportivas, poderiam implicar responsabilidade civil dos jogadores. Consequentemente, de um lado e doutro, podem-se imaginar uma série de ações judiciais (contra jogadores e clubes futuros) com vista à obtenção dos mais diversos efeitos jurídicos como, a condenação a pagamento de uma quantia a título de indemnização, por exemplo.

Isto implica o quê? Um potencial risco na contratação. Afinal, o barato pode sair bem caro devido a potenciais indemnizações e, quem sabe, interposição de providências cautelares de todo o tipo destinadas a reparar o prejuízo sofrido pela Sporting - SAD. Não ser previdente seria uma atitude bem mais "parva" e "imbecil".

Como tal, a não-contratação não se prende com a falta de fundamento jurídico do jogador, mas, potencialmente (porque reitero, não sei), antes a existência de um risco desportivo ou financeiro, como seria a impossibilidade de utilização ou custo acrescido de um ativo corrente.

Prossigamos.

Citação

Bas Dost, Battaglia e Bruno Fernandes - deram o dito por não dito e voltaram atrás

Confesso que aqui não sei as circunstâncias do assunto, porque eu, contrariamente a ti, não sou o detentor da omnisciência desportiva portuguesa. Como tal, não sei as conversas que foram tidas, muito menos, os contratos assinados. Não obstante, porque a minha memória não me falha, alguns jogadores demonstraram abertura em regressar, sob a condição de saída da administração de Bruno de Carvalho. No entanto, tu concluis, pela maneira como formulaste a frase, que tal se deveu à falta de fundamentação jurídica. Reservo pronúncia sobre esta afirmação até que demonstres tal.

Citação de Tio Hans, há 8 horas:

Portanto, de 8 jogadores (não conto com o RR por motivos óbvios) apenas num caso, num mero caso, há um diferendo que certamente acabará em tribunal. Ainda não existe uma decisão judicial que seja sobre se as rescisões foram legais ou não porque, pasme-se, foram quase todas revertidas. Logicamente, se foram anuladas, é difícil imaginar os jogadores a treinar na equipa B.

Mas, então, se as outras não foram revertidas, alguma coisa terá ocorrido certamente!  Afinal, os jogadores não tinham fundamento jurídico. O Sporting tem direitos a reclamar!

 No entanto, uma mera consulta ao Citius demonstra que há três jogadores com ações judiciais nas quais o Sporting é parte:

• Daniel Podence, por acidente de trabalho, no qual ele foi o sinistrado e a entidade patronal é o Sporting;
• André Pinto, por acidente de trabalho, no qual ele foi o sinistrado e a entidade patronal é o Sporting;
• Mohamed Labyad, por ação de processo comum, na qual o Sporting é réu.

Até agora, mais nada, pelo que o Sporting não interpôs ainda nenhuma ação contra Leão, Daniel Podence, entre outros. São, presumivelmente, pacientes ou ex-patrões amistosos. Quem diria.

Portano, friso: ou não é como dizes,  ou o departamento jurídico do FC Porto é incompetente. Não me parece que seja o último.

Numa perspetiva de aproveitamento das valências, sugiro que abras uma agência funerária. Tens bem mais jeito para enterrar que eu.

Editado 19 Maio 2019 por Sahar