[Benfica] Futebol 25/26

[FabioK]

Realmente com Enzo, barreiro e rios estávamos um portanto a nível ofensivo para procurar a vitória 

Já só mete é pena

[Tibraco]

Isto tem de ser piada. Durante 3 MINUTOS (!!!) tivemos 5 defesas em campo. O pessoal tenta passar a imagem de que acabámos o jogo com 5 gajos lá atrás mais 3 trincos.

Jogamos sempre com Rios e Enzo. Um é um 8, outro é um 6. O dinamarquês do Porto também conta como trinco?

A única substituição "defensiva" foi a troca do Luke pelo Barreiro. Mas o Barreiro jogou na mesma posição do Luke, obviamente que é um jogador com outro tipo de características, mas não tínhamos outra opção válida para o lugar. 

[John Bonifácio]

Citação de JohnyM, há 1 hora:

Dedic, Antonio Silva, Otamendi, Tomás e Aursnes

Enzo, Rios e Barreiro

 

Com estes elementos de ataque quem não procura a vitória?

Claro. Todos sabemos que os juniores precisam desse ritmo para se ambientar. Agora se fosse um avançado de 20 e tal milhões e com experiência europeia fazia sentido...

O Schjeldrup e o Henrique Araújo também deviam estar doentes. Se calhar tudo o jogava do meio campo para a frente estava doente

Respira, vá. Agora diz comigo: "Se não tive um aneurisma com o Lage, o Schmidt ou o Rui Vitória, não vai ser o Mourinho em 2 semanas que me vai lixar".

Repete até sentires que há coisas no Benfica mais preocupantes para resolver. 

De nada. 👍

[HappyKing]

Citação de Tibraco, há 12 minutos:

A única substituição "defensiva" foi a troca do Luke pelo Barreiro.

Como é que foi a única substituição se a substituição imediatamente seguinte é tirar o Sudakov para colocar o Tomás?

[verY]

Citação de HappyKing, há 1 minuto:

Como é que foi a única substituição se a substituição imediatamente seguinte é tirar o Sudakov para colocar o Tomás?

O Tomás foi para lateral e o Dahl para ala esquerdo, onde é até menos mau do que a lateral.

Citação de FabioK, há 27 minutos:

Realmente com Enzo, barreiro e rios estávamos um portanto a nível ofensivo para procurar a vitória 

Já só mete é pena

Então mas entrámos de início com Pavlidis, Lukebakio e Sudakov, portanto não se pode dizer que não entrámos para ganhar. É assim que se faz?

[HappyKing]

Citação de verY, há 2 minutos:

O Tomás foi para lateral e o Dahl para ala esquerdo, onde é até menos mau do que a lateral.

Portanto:

Tiraste, o Sudakov, colocaste o Dahl na ala e o Tomás a lateral. 

Isso é uma substituição ofensiva, é isso?

[verY]

Citação de HappyKing, Agora:

Portanto:

Tiraste, o Sudakov, colocaste o Dahl na ala e o Tomás a lateral. 

Isso é uma substituição ofensiva, é isso?

Acho que dava muito jeito a muita gente que tem falado desde domingo perceber que entre o preto e o branco existe o cinzento.

[FabioK]

Citação de verY, há 4 minutos:

O Tomás foi para lateral e o Dahl para ala esquerdo, onde é até menos mau do que a lateral.

Então mas entrámos de início com Pavlidis, Lukebakio e Sudakov, portanto não se pode dizer que não entrámos para ganhar. É assim que se faz?

Claro que sim, nota se pela quantidade estratosférica de tentativas de oportunidades ofensivas que entramos para ganhar. E as substituições finais são o espelho disso mesmo, tiramos jogadores ofensivos para meter jogar defensivos, mas foi claramente para tentar ganhar 😵‍💫

[HappyKing]

Citação de verY, Agora:

Acho que dava muito jeito a muita gente que tem falado desde domingo perceber que entre o preto e o branco existe o cinzento.

Pois, existe. Mas então não se pode dizer que a única substituição defensiva foi aquela quando a outra a seguir é também ela uma substituição defensiva.

[verY]

Citação de FabioK, Agora:

Claro que sim, nota se pela quantidade estratosférica de tentativas de oportunidades ofensivas que entramos para ganhar. E as substituições finais são o espelho disso mesmo, tiramos jogadores ofensivos para meter jogar defensivos, mas foi claramente para tentar ganhar 😵‍💫

O teu argumento era que com aqueles três elementos defensivos estavamos apenas a defender. Usando essa lógica básica, com o onze inicial entrámos para atacar...

Citação de HappyKing, há 1 minuto:

Pois, existe. Mas então não se pode dizer que a única substituição defensiva foi aquela quando a outra a seguir é também ela uma substituição defensiva.

As substituições são para melhorar a equipa no contexto específico do jogo. O Mourinho explicou de forma muito clara a entrada do Tomás especificamente para lateral esquerdo, para defender de forma mais eficaz os cortes para dentro do William, que por sinal já decidiu diversos jogos a favor do Porto com esse movimento. Mas certamente muita gente aqui (e nem me refiro a ti - portista - obviamente) ficaria mais feliz se o Tomás não tivesse entrado e tivessemos levado um golo num lance desses. 🙂

[Tibraco]

Citação de HappyKing, há 9 minutos:

Como é que foi a única substituição se a substituição imediatamente seguinte é tirar o Sudakov para colocar o Tomás?

Vou assumir que essa pergunta é fruto de distração e não por desonestidade. O Barreiro entrou para o lugar do Luke ao minuto 80. Ao minuto 90, dez minutos depois portanto, o Tomás entra para o lugar do Sudakov. 3 minutos depois, entra o Rego para o lugar do Dahl repondo assim o 4x2x3x1 com que começámos o jogo. 

Ou seja, durante 3 minutos, tivemos 5 defesas em campo. Podes considerar que essa troca aos 90 é uma substituição defensiva, apenas tens de considerar a entrada do Rego pelo Dahl como uma substituição ofensiva. Estamos a falar de substituições ao minuto 90 ou depois, parecem-me irrelevantes para uma análise séria.

[Genzo]

O Porto tirou o Gabri Veiga para colocar o Pablo Rosário, que no outro jogo jogou a lateral direito, substituição essa motivada pela teia montada no meio-campo encarnado - com o Rios em destaque, segundo o Farioli -, posto isto, começou mais cedo a defender o resultado, certo?

É que as outras alterações foram troca por troca, Pepê para o William Gomes, Gul pelo Samu.

Só na última é que tirou o Varela para colocar o Mora, ao mesmo tempo que o Sudakov saiu para o Tomás entrar para a esquerda da defesa. 

O que faltou para complementar? Sair Pavlidis para o Ivanovic entrar nos últimos minutos e tentar aproveitar alguma bolas nas costas. Pelo que li aqui, estou a imaginar que surgiria um comentário do género "Mourinho, seu burro, tiravas o Enzo ou o Rios ou o Otamendi e metias dois avançados na frente".

[Duda34]

Isto é muito FM e pouco futebol, está visto

[FManager]

Citação de JohnyM, há 13 horas:

O Benfica acabou o jogo com 5 defesas e 3 trincos. Aos 79 min saiu um criativo e entrou um trinco e aos 90 saiu um extremo e entrou um defesa. Se calhar foram substituições para ganhar o jogo e ninguém me avisou.

Muito bem, então estás a tirar a fotografia ao jogo inteiro, baseado no que aconteceu apenas nos últimos 10min. Jogaram à retranca e só para o pontinho, porque meteu mais um defesa e mais um médio ao aproximar do final. Os momentos e os contextos das partidas não interessam. Ok queimemos já mais um treinador, porque perante a incerteza e o risco do resultado contra um rival na sua casa, resolveu ser cauteloso nos últimos minutos. Inadmissível. Nunca antes feito por nenhum treinador. É correr já com o homem.

[JohnyM]

Citação de FManager, há 46 minutos:

Muito bem, então estás a tirar a fotografia ao jogo inteiro, baseado no que aconteceu apenas nos últimos 10min. Jogaram à retranca e só para o pontinho, porque meteu mais um defesa e mais um médio ao aproximar do final. Os momentos e os contextos das partidas não interessam. Ok queimemos já mais um treinador, porque perante a incerteza e o risco do resultado contra um rival na sua casa, resolveu ser cauteloso nos últimos minutos. Inadmissível. Nunca antes feito por nenhum treinador. É correr já com o homem.

Vamos olhar para o jogo inteiro e para os 4 remates que foram feitos o jogo inteiro (e pelo menos um foi de livre direto) o que dá um remate a cada 20 e tal minutos. 

O contexto é o Benfica jogar no Dragão. Seja qual for o contexto o Benfica tem de entrar para ganhar. E isto nem devia ser discutível.

Muito se chora pela Vieirização do Benfica mas se calhar ela também existe quando se justifica um empate e uma tentativa de manter o empate com o maior rival ao invés de se procurar a vitória. 

Mas agora vamos discutir novamente se o Dahl joga a 30 metros da baliza ou se é extremo e se o Aursnes acaba a lateral ou não porque o contexto é desfavorável e coitadinhos. Mas fiquem com esta vitória moral do empate que para a semana quando voltar o campeonato vai ser igual e o contexto vai ser o mesmo. 

Lembrar também que este foi o treinador que falou maravilhas do plantel quando era adversário. Se assim é que agora se chegue à frente e passe das palavras aos actos que é pago para isso

[Tibraco]

Citação de JohnyM, há 30 minutos:

Mas agora vamos discutir novamente se o Dahl joga a 30 metros da baliza ou se é extremo e se o Aursnes acaba a lateral ou não porque o contexto é desfavorável e coitadinhos

Isto dito pela pessoa que afirmou que acabámos o jogo com 5 defesas e 3 trincos. Para justificar esta parvoice até meteu o Aursnes como defesa (!!!!). Demonstrou-se que era factualmente mentira e agora sai-se com esta do "e vamos estar a discutir se o Aursnes acaba a lateral". Isto tem de ser uma brincadeira.

[Duda34]

Citação de JohnyM, há 1 hora:

Muito se chora pela Vieirização do Benfica mas se calhar ela também existe quando se justifica um empate e uma tentativa de manter o empate com o maior rival ao invés de se procurar a vitória 

O que tem a ver o lutar por um empate contra o maior rival - seja isso verdade ou não, vamos deixar momentaneamente esse debate - com a Vieirização?

[HappyKing]

Citação de Tibraco, há 5 horas:

Vou assumir que essa pergunta é fruto de distração e não por desonestidade.

A pergunta é distração ou desonestidade e acabas a admitir que essa segunda substituição também foi defensiva e portanto aquilo que afirmaste inicialmente é factualmente errado. Mas está bem. 

[JohnyM]

Citação de Duda34, há 26 minutos:

O que tem a ver o lutar por um empate contra o maior rival - seja isso verdade ou não, vamos deixar momentaneamente esse debate - com a Vieirização?

Aceitar a mediocridade e validar empates como sendo vitórias morais, justificando essa falta de ambição com "contextos"

[Tibraco]

Citação de HappyKing, há 16 minutos:

A pergunta é distração ou desonestidade e acabas a admitir que essa segunda substituição também foi defensiva e portanto aquilo que afirmaste inicialmente é factualmente errado. Mas está bem. 

A tal segunda substituição defensiva foi feita ao minuto 90. Por essa lógica, a substituição do Dahl pelo Rego também foi uma substituição para tentar ganhar o jogo? É uma questão de bom senso.

[Lage_Effect]

A do Dahl pelo Rego foi para queimar tempo lolz

[John Bonifácio]

Citação de JohnyM, há 1 hora:

Aceitar a mediocridade e validar empates como sendo vitórias morais, justificando essa falta de ambição com "contextos"

Eu também preferia perder a dar chocolate no adversário do que jogar para não perder e acabar com uma vitória moral. Mas isso sou eu, que sou muito estúpido.

Há ainda a possibilidade de jogar para ganhar em todos os jogos, mas isso já há muito que não passa de um mito, de uma mentira para enganar tolos. E assim vai se manter até ao fim do mês, pelo menos. 

Citação de Lage_Effect, há 1 hora:

A do Dahl pelo Rego foi para queimar tempo lolz

"Dahl pelo Rego" é um filme porno.

[Tibraco]

Citação de Lage_Effect, há 8 horas:

A do Dahl pelo Rego foi para queimar tempo lolz

Claro. E a do Tomas pelo Sudakov foi para defender. Isto quando as duas substituições têm 3 minutos de diferença. 

[Duda34]

Citação de JohnyM, há 9 horas:

Aceitar a mediocridade e validar empates como sendo vitórias morais, justificando essa falta de ambição com "contextos"

Fosse essa a definição de Vieirização e estávamos nós bem. E, admitindo a tua tese, então o que não faltaria por aí eram clubes "Vieirizados".

[Robe]

Citação de Duda34, há 9 minutos:

Fosse essa a definição de Vieirização e estávamos nós bem. E, admitindo a tua tese, então o que não faltaria por aí eram clubes "Vieirizados".

O Porto é vieirizado. Aos 63' tirou o Gabri Veiga para meter o Rosário, um jogador mais defensivo.