[Benfica] Futebol 25/26

[Duda34]

Citação de Lage_Effect, há 10 horas:

5M por ano pelo Kokcu com o clube a precisar de guito no presente. Que negócio de piç* 

Vai ser pago até 2030. Patético 

[kareca]

O pagamento em vários anos não é a norma em todo o lado? 🤨

[pedropb13]

Citação de kareca, há 6 minutos:

O pagamento em vários anos não é a norma em todo o lado? 🤨

Sim, mas acho que não costuma ser tão faseado. Imo. o maior problema aqui é sair e não se receber 1 cêntimo neste ano 😆 é mesmo despachar por despachar

[kareca]

Citação de pedropb13, há 22 minutos:

Sim, mas acho que não costuma ser tão faseado. Imo. o maior problema aqui é sair e não se receber 1 cêntimo neste ano 😆 é mesmo despachar por despachar

Em Inglaterra fazem isso (e pelos vistos faziam bem mais anos)

https://www.skysports.com/football/news/11661/13028764/premier-league-clubs-vote-for-five-year-maximum-player-contracts

Mudryk contratado por 88M e está a ser pago 10/ano. E isto é o Chelsea, imagina um Benfica a pagar a um Corinthians da vida.

Editado 14 Julho 2025 por kareca

[Duda34]

Citação de kareca, há 25 minutos:

O pagamento em vários anos não é a norma em todo o lado? 🤨

Naturalmente. Isto não é FM. Mas por tanto tempo e em prestações tão pequenas não me parece.

[Lifehouse]

Podes ir buscar o dinheiro, tendo como colateral o acordo firmado com o Besiktas. 

Não é por aí. 

[Tibraco]

Citação de Lifehouse, há 5 minutos:

Podes ir buscar o dinheiro, tendo como colateral o acordo firmado com o Besiktas. 

Não é por aí. 

Mas o factoring custa dinheiro, não é gratuito. Ou seja, mesmo não pondo os salários do jogador na equação, perde-se dinheiro com a compra e venda do Kokçu. Tendo em conta o rendimento e a idade dele, não faz sentido perder dinheiro com esta operação.

Para contexto, um Nico, que tinha mostrado menos do que o Kokçu, saiu por 60 milhões.

[Lifehouse]

Citação de Tibraco, há 1 minuto:

Mas o factoring custa dinheiro, não é gratuito. Ou seja, mesmo não pondo os salários do jogador na equação, perde-se dinheiro com a compra e venda do Kokçu. Tendo em conta o rendimento e a idade dele, não faz sentido perder dinheiro com esta operação.

Para contexto, um Nico, que tinha mostrado menos do que o Kokçu, saiu por 60 milhões.

É a circunstância. O Kokcu não queria cá estar. O Lage não o queria cá. Era para despachar e assim se fez. É assumir que se errou e seguir. 

[John Bonifácio]

Citação de Tibraco, há 2 minutos:

um Nico, que tinha mostrado menos do que o Kokçu

Menos o quê? Qual é a métrica?

[HappyKing]

Citação de John Bonifácio, há 3 minutos:

Menos o quê? Qual é a métrica?

Número de vezes que não faltou nada para arrear no seu treinador. O turco ganhou aí.

[Tibraco]

Citação de John Bonifácio, há 21 minutos:

Menos o quê? Qual é a métrica?

É a que tu quiseres. Golos e assistências? 12 golos e 11 assistências para o Kokçu na última época. 9 golos e 5 assistências (já considerando aqui os dados do City) do Nico. Isto é objetivo. Subjetivamente, acho que o Kokçu jogou mais do que o Nico mas, claro, é uma questão discutível.

Citação de Lifehouse, há 29 minutos:

É a circunstância. O Kokcu não queria cá estar. O Lage não o queria cá. Era para despachar e assim se fez. É assumir que se errou e seguir. 

Eu concordo que o Kokçu, dado esse contexto, era para despachado mas, se fosse eu a decidir, tinha definido como condição inegociável não perder dinheiro com ele.

[ventura21]

Citação de pedropb13, há 1 hora:

Sim, mas acho que não costuma ser tão faseado. Imo. o maior problema aqui é sair e não se receber 1 cêntimo neste ano 😆 é mesmo despachar por despachar

Tenho quase certeza que o Benfica pode mexer no guito. Existem entidades bancárias. Num futuro mais à frente, o Benfica terá de repor o guito.

Exemplo simples. Fornecedores dos grandes hipermercados em Portugal. Estavam f*didos se só vissem guito depois dos 90 dias

[smashing_pumpkin]

Citação de ventura21, há 1 hora:

Tenho quase certeza que o Benfica pode mexer no guito. Existem entidades bancárias. Num futuro mais à frente, o Benfica terá de repor o guito.

Exemplo simples. Fornecedores dos grandes hipermercados em Portugal. Estavam f*didos se só vissem guito depois dos 90 dias

É o tal factoring que falaram aí atrás e como disseram, isso tem custos associados. Mas é habitual quando os prazos de pagamento e recebimento não coincidem.

[andriy pereplyotkin]

Citação de kareca, há 2 horas:

Em Inglaterra fazem isso (e pelos vistos faziam bem mais anos)

https://www.skysports.com/football/news/11661/13028764/premier-league-clubs-vote-for-five-year-maximum-player-contracts

Mudryk contratado por 88M e está a ser pago 10/ano. E isto é o Chelsea, imagina um Benfica a pagar a um Corinthians da vida.

Julgo que isso não diz respeito à forma como é pago mas sim a regras contabilísticas. O que estava aí em causa era a amortização contabilística do valor do jogador (o @Tio Hans, penso, já explicou isso por cá). Mesmo que o Mudryk fosse comprado a pronto, o valor era dividido pelo período total do contrato.

Se bem me recordo essa alteração foi feita porque o Chelsea se estava a aproveitar da regra para gastar bem mais do que poderia num só exercício, tendo em conta as limitações do FFP da Premier.

[Tio Hans]

Citação de andriy pereplyotkin, há 7 minutos:

Julgo que isso não diz respeito à forma como é pago mas sim a regras contabilísticas. O que estava aí em causa era a amortização contabilística do valor do jogador (o @Tio Hans, penso, já explicou isso por cá). Mesmo que o Mudryk fosse comprado a pronto, o valor era dividido pelo período total do contrato.

Se bem me recordo essa alteração foi feita porque o Chelsea se estava a aproveitar da regra para gastar bem mais do que poderia num só exercício, tendo em conta as limitações do FFP da Premier.

Isso mm.

[kareca]

Citação de andriy pereplyotkin, há 17 minutos:

Julgo que isso não diz respeito à forma como é pago mas sim a regras contabilísticas. O que estava aí em causa era a amortização contabilística do valor do jogador (o @Tio Hans, penso, já explicou isso por cá). Mesmo que o Mudryk fosse comprado a pronto, o valor era dividido pelo período total do contrato.

Se bem me recordo essa alteração foi feita porque o Chelsea se estava a aproveitar da regra para gastar bem mais do que poderia num só exercício, tendo em conta as limitações do FFP da Premier.

Certo, mas o facto de colocarem o limite de 5 anos para "espalhar" esse valor (mesmo que pago a pronto) quer dizer que efectivamente podes pagar um jogador em 5 anos (e que era 10 antes, penso eu).

[Thierry Henry]

Citação de kareca, há 2 horas:

Certo, mas o facto de colocarem o limite de 5 anos para "espalhar" esse valor (mesmo que pago a pronto) quer dizer que efectivamente podes pagar um jogador em 5 anos (e que era 10 antes, penso eu).

Não, isto apenas serve para determinar o número de anos por que amortizas o passe do jogador e isso é definido pelo número de anos de contrato, não pelos prazos de pagamento. O que se fez em Inglaterra foi estabelecer esse limite de 5 anos porque havia clubes, sobretudo o Chelsea, que passou a dar contratos muito mais longos para amortizar esse custo durante mais tempo.

[Tio Hans]

Citação de kareca, há 2 horas:

Certo, mas o facto de colocarem o limite de 5 anos para "espalhar" esse valor (mesmo que pago a pronto) quer dizer que efectivamente podes pagar um jogador em 5 anos (e que era 10 antes, penso eu).

O "pagar" é irrelevante. O resultado de uma empresa não está relacionado com entradas e saídas de dinheiro, mas sim com gastos e proveitos. Até podes pagar a pronto que o que vale para o registo do gasto da aquisição é o contrato.

[kareca]

Citação de Tio Hans, há 34 minutos:

Até podes pagar a pronto que o que vale para o registo do gasto da aquisição é o contrato.

E o contrário também? Pagar em 10 ou 15 anos?

[Tio Hans]

Citação de kareca, há 5 minutos:

E o contrário também? Pagar em 10 ou 15 anos?

Sim. O custo do passe dos jogadores, qui inclui comissões e prémios de assinatura é diluído pelos anos do contrato.

No fundo, a teoria da contabilidade diz que os custos devem ser registados no período a que dizem respeito. Ou seja, se alguém numa empresa comprar hoje uma viagem para janeiro de 2026, o custo da viagem deve ser registado em janeiro de 2026, independentemente de se pagar a dita viagem no momento da reserva. No caso dos jogadores, assume-se que, como ele vai ser funcionário do clube durante a vigência do contrato, vai, durante o tempo que dura esse contrato gerar "valor" para o clube e, portanto, divide-se o custo por esse período.

A questão do pagamento é meramente de tesouraria. Dívidas, pagamentos, tesouraria, etc.

Editado 14 Julho 2025 por Tio Hans

[Duda34]

Citação de Tio Hans, há 21 minutos:

Sim. O custo do passe dos jogadores, qui inclui comissões e prémios de assinatura é diluído pelos anos do contrato.

No fundo, a teoria da contabilidade diz que os custos devem ser registados no período a que dizem respeito. Ou seja, se alguém numa empresa comprar hoje uma viagem para janeiro de 2026, o custo da viagem deve ser registado em janeiro de 2026, independentemente de se pagar a dita viagem no momento da reserva. No caso dos jogadores, assume-se que, como ele vai ser funcionário do clube durante a vigência do contrato, vai, durante o tempo que dura esse contrato gerar "valor" para o clube e, portanto, divide-se o custo por esse período.

A questão do pagamento é meramente de tesouraria. Dívidas, pagamentos, tesouraria, etc.

E o que acontece se esse contrato não chegar ao fim? Calculo que em nada influencia a alocação dos custos à vigência original do contrato.

[Tio Hans]

Citação de Duda34, há 2 minutos:

E o que acontece se esse contrato não chegar ao fim? Calculo que em nada influencia a alocação dos custos à vigência original do contrato.

Se o contrato não chegar ao fim, todo o valor de custo que falta reconhecer é reconhecido como gasto no momento em que o contrato é terminado.

Vou dar um exemplo com números que é mais facil.

O Benfica contrata o jogador X por 10 milhões, já incluindo comissões e afins e o atleta assina por 5 anos. Ora, 10/5=2 e, então, o custo para o Benfica relativo ao passe do jogador (sem incluir salários, prémios de jogo, etc) é 2M€/ano. 

Vamos supor que o atleta é vendido ao fim de dois anos. Ora, nesse momento, faltam reconhecer 6M€ de gasto. O atleta é vendido por 20 milhões. Nesse momento, o Benfica regista um rendimento de 20M€, líquido dos 6 milhões, o que dá a famosa mais-valia de 14M€. Se por acaso o jogador sair por 5M€, há uma menos-valia (um gasto líquido) de 1M€ (5M-6M).

 

[andriy pereplyotkin]

Citação de Tio Hans, há 11 minutos:

Se o contrato não chegar ao fim, todo o valor de custo que falta reconhecer é reconhecido como gasto no momento em que o contrato é terminado.

Vou dar um exemplo com números que é mais facil.

O Benfica contrata o jogador X por 10 milhões, já incluindo comissões e afins e o atleta assina por 5 anos. Ora, 10/5=2 e, então, o custo para o Benfica relativo ao passe do jogador (sem incluir salários, prémios de jogo, etc) é 2M€/ano. 

Vamos supor que o atleta é vendido ao fim de dois anos. Ora, nesse momento, faltam reconhecer 6M€ de gasto. O atleta é vendido por 20 milhões. Nesse momento, o Benfica regista um rendimento de 20M€, líquido dos 6 milhões, o que dá a famosa mais-valia de 14M€. Se por acaso o jogador sair por 5M€, há uma menos-valia (um gasto líquido) de 1M€ (5M-6M).

 

Também daqui vem a opção de muitos clubes (em particular os portugueses) em vender atletas da formação. Um Bernardo Silva vendido por 15M representa uma mais-valia de essencialmente 15M. Um Kokçu vendido por 30M ao fim de duas épocas (assumindo um contrato padrão de cinco épocas) representa uma mais valia de 12M.

[Tibraco]

Citação de andriy pereplyotkin, há 4 minutos:

Também daqui vem a opção de muitos clubes (em particular os portugueses) em vender atletas da formação. Um Bernardo Silva vendido por 15M representa uma mais-valia de essencialmente 15M. Um Kokçu vendido por 30M ao fim de duas épocas (assumindo um contrato padrão de cinco épocas) representa uma mais valia de 12M.

Nope. O Kokçu não vai gerar mais valia nenhuma.

[footboy23]

Citação de Tibraco, há 1 hora:

Nope. O Kokçu não vai gerar mais valia nenhuma.

Mais valia nem ter vindo.