Homicídio Carlos Castro: Renato Seabra considerado culpado

[Gylve Fenris Nagell]

Ok o que me estás a dizer é que não faz sentido nem é natural porque o objectivo da reprodução só consegue ser atingido com a heterossexualidade, é isso?

[Lestonks]

gajas > *

 

:post_lock:

Editado 9 Janeiro 2011 por Leston

[Gylve Fenris Nagell]

Porquê, se é verdade? Se os pais dele não tivessem seguido as "leis da natureza", ele não tinha nascido. Disse alguma mentira? Que eu saiba ainda é impossível de haver reprodução em relações homossexuais.

Não tenho nada contra a homossexualidade, cada um sabe de si e o que faz mais feliz, mas biologicamente somos uma espécie programada para se reproduzir "heterosexualmente", logo a homossexualidade não é algo que vá de encontro ao objectivo de toda e qualquer espécie, a continuidade da mesma. Isso é ser homofóbico?

Uma espécie programada? Vocês chegam a comparar o Homem com os restantes animais. É ultrajante, o Homem distancia-se do animal, nós apresentamos uma complexidade de larga magnitude. Vocês é que acham que o nosso único objectivo é a reprodução, quando nós já passamos essa barreira, como já não há satisfação em conseguir alimento para o dia-a-dia.

 

O Homem tem vindo a exigir mais e mais. A reprodução humana não é o nosso único objectivo.

[Interstellar]

Depois eu é que sou burro. :lol:

 

Tu estás a falar de natureza sociológica, comportamental, etc. Eu apenas disse que a homossexualidade do Homem não faz sentido em termos biológicos. BIOLOGIA. Custa assim tanto meter na cabeça que era SÓ a isso que eu me referia? Para os lentos de espírito, o homem não foi feito para fornicar com outro homem, nem uma mulher com outra mulher.

 

Quanto à homossexualidade em si, não a condeno mas também não a defendo. Cada um faz o que quer.

 

E não dou mais para este peditório, é sempre a mesma m*rda.

 

Mas quem é que te chamou burro?

 

Não, já não estou a falar dessa natureza. Porque rejeitas à partida que a homossexualidade venha nos genes? E se a homossexualidade derivar de uma mutação, faz ou não parte da nossa natureza? Acho que não custa nada responder. Nunca ninguém aqui se disse certo ou errado.

 

Mas se é para continuar nesses moldes, bom, então serei eu que não irei dar mais para esse peditório.

[Gylve Fenris Nagell]

E depois há uma coisa... muitos homossexuais contribuem para o processo reprodutivo.

[NIkeL]

Ok o que me estás a dizer é que não faz sentido nem é natural porque o objectivo da reprodução só consegue ser atingido com a heterossexualidade, é isso?

Não, não digo que não faz sentido, o que faz sentido é cada um fazer o que bem quiser e que o faça feliz, seja isso o que for. Do ponto de vista puramente biologico, que é a continuidade da espécie, a homossexualidade na humanidade é sim, uma anormalidade, DO PONTO DE VISTA BIOLOGICO. Geneticamente não estamos preparados para nos reproduzirmos de tal forma.

DO PONTO DE VISTA BIOLOGICO

 

DO PONTO DE VISTA BIOLOGICO

 

Do ponto de vista sociológico, cada um faz o que quer, que sejam todos felizes, seja numa relação homo ou heterossexual.

 

Já deu para perceber ou é preciso dizer mais alguma vez?

[antifa]

O que é uma anormalidade do ponto de vista biológico? Considerando que a evolução vive de supostas "anormalidades", ou seja, de individuos diferentes do resto dos da sua população por via de mutações ou alterações comportamentais não sei até que ponto se pode dizer que isso é "anormal".

[Petar Musa]

gajas > *

 

:post_lock:

 

Bora para o Mulheres de Eleição.

[NIkeL]

Uma espécie programada? Vocês chegam a comparar o Homem com os restantes animais. É ultrajante, o Homem distancia-se do animal, nós apresentamos uma complexidade de larga magnitude. Vocês é que acham que o nosso único objectivo é a reprodução, quando nós já passamos essa barreira, como já não há satisfação em conseguir alimento para o dia-a-dia.

 

O Homem tem vindo a exigir mais e mais. A reprodução humana não é o nosso único objectivo.

:lol: Distancia-se do animal porque queremos pensar que sim... O que é que nos difere das restantes espécies? Somos mais inteligentes, da mesma forma que há espécies maiores, outras mais rápidas, outras mais fortes, entre outras combinações infinitas. E então, todas as espécies são diferentes. O homem distancia-se das outras espécies da mesma forma que as outras espécies se distanciam da nossa.

 

Isto é o mesmo que eu dizer que sou o maior da minha aldeia porque sei fazer contas de cabeça e os outros não. Quem me deu esse poder para decidir se sou mais que os outros? De repente decidiu-se que ser inteligente é mais importante do que ser mais rápido ou mais forte?

[Ghelthon]

Ok o que me estás a dizer é que não faz sentido nem é natural porque o objectivo da reprodução só consegue ser atingido com a heterossexualidade, é isso?

Sim, custa assim tanto perceber?

 

Uma espécie programada? Vocês chegam a comparar o Homem com os restantes animais. É ultrajante, o Homem distancia-se do animal, nós apresentamos uma complexidade de larga magnitude. Vocês é que acham que o nosso único objectivo é a reprodução, quando nós já passamos essa barreira, como já não há satisfação em conseguir alimento para o dia-a-dia.

 

O Homem tem vindo a exigir mais e mais. A reprodução humana não é o nosso único objectivo.

[biologia]O Homem é um animal. Como todos os animais, nasce, cresce, vive, reproduz-se e morre.[/biologia]

 

Mas quem é que te chamou burro?

 

Não, já não estou a falar dessa natureza. Porque rejeitas à partida que a homossexualidade venha nos genes? E se a homossexualidade derivar de uma mutação, faz ou não parte da nossa natureza? Acho que não custa nada responder. Nunca ninguém aqui se disse certo ou errado.

 

Mas se é para continuar nesses moldes, bom, então serei eu que não irei dar mais para esse peditório.

1) Fiz um edit no post.

2) Eu não disse que rejeitava. Sinceramente duvido que assim seja, porque supostamente o interesse específico (= da espécie) sobrepõe-se ao individual, mas não rejeito.

[UnReal]

Uma espécie programada? Vocês chegam a comparar o Homem com os restantes animais. É ultrajante, o Homem distancia-se do animal, nós apresentamos uma complexidade de larga magnitude. Vocês é que acham que o nosso único objectivo é a reprodução, quando nós já passamos essa barreira, como já não há satisfação em conseguir alimento para o dia-a-dia.

 

O Homem tem vindo a exigir mais e mais. A reprodução humana não é o nosso único objectivo.

 

Mas qual larga magnitude, está a falar-se de biologia, porra. Biologicamente, enquanto espécie, o normal é as relações serem heterossexuais.

 

A larga magnitude, ou o facto de sermos um animal racional, está é no facto de sabermos aceitar a nossa ou a diferença dos outros sem problema nenhum.

 

E por aqui termino a minha participação porque já estou farto. No entanto, quero ainda dizer que não tenho problema nenhum com os homossexuais. Não convivo com nenhum, pelo menos que eu saiba, mas se o fizesse era absolutamente indiferente, quer acreditem quer não.

[Ghelthon]

O que é uma anormalidade do ponto de vista biológico? Considerando que a evolução vive de supostas "anormalidades", ou seja, de individuos diferentes do resto dos da sua população por via de mutações ou alterações comportamentais não sei até que ponto se pode dizer que isso é "anormal".

Tu és uma pessoa culta, portanto suponho que estás por dentro das questões evolutivas. Desde quando é que a ausência de descendência é uma vantagem evolutiva para a espécie em questão?

Editado 9 Janeiro 2011 por Ghelthon

[Lestonks]

Bora para o Mulheres de Eleição.

 

ya, este topico é muito amaricado :larilas:

[Guest Dennis The Menace]

Gabo-te a paciência Nikel

[NIkeL]

O que é uma anormalidade do ponto de vista biológico? Considerando que a evolução vive de supostas "anormalidades", ou seja, de individuos diferentes do resto dos da sua população por via de mutações ou alterações comportamentais não sei até que ponto se pode dizer que isso é "anormal".

E se devido a essas normalidades ou mutação aparecer uma espécie que evolua do humano que se consiga reproduzir de forma homossexual, será normal do ponto de vista biológico que essa espécie se reproduza de forma homossexual. Para a espécie homo sapiens continuará a ser anormal do ponto de vista biológico. Se me deres uma espécie (e sei que as há) que se reproduza dessa forma, eu digo-te que não é contra natura, porque é uma espécie que faz exactamente o que é suposto, a reprodução.

[Ghelthon]

Mas qual larga magnitude, está a falar-se de biologia, porra. Biologicamente, enquanto espécie, o normal é as relações serem heterossexuais.

 

A larga magnitude, ou o facto de sermos um animal racional, está é no facto de sabermos aceitar a nossa ou a diferença dos outros sem problema nenhum.

 

E por aqui termino a minha participação porque já estou farto. No entanto, quero ainda dizer que não tenho problema nenhum com os homossexuais. Não convivo com nenhum, pelo menos que eu saiba, mas se o fizesse era absolutamente indiferente, quer acreditem quer não.

Amen. Eu já convivi e faço-o sem problemas. Não sou homofóbico como as mentes iluminadas aqui do sítio dizem. Quer acreditem, quer não.

[Gylve Fenris Nagell]

Mas qual larga magnitude, está a falar-se de biologia, porra. Biologicamente, enquanto espécie, o normal é as relações serem heterossexuais.

 

A larga magnitude, ou o facto de sermos um animal racional, está é no facto de sabermos aceitar a nossa ou a diferença dos outros sem problema nenhum.

 

E por aqui termino a minha participação porque já estou farto. No entanto, quero ainda dizer que não tenho problema nenhum com os homossexuais. Não convivo com nenhum, pelo menos que eu saiba, mas se o fizesse era absolutamente indiferente, quer acreditem quer não.

Normal ou natural?

 

Se for normal eu até concordo.

[Ghelthon]

E depois há uma coisa... muitos homossexuais contribuem para o processo reprodutivo.

Não, pelo contrário. Já ouviste falar de uma coisa chamada "sobrevivência do mais apto"?

[Gylve Fenris Nagell]

Não, esclarece-me.

[Ghelthon]

Não, esclarece-me.

Com todo o gosto. :)

 

Sociologicamente, qualquer homem pode ter filhos, desde que tenha uma parceira disposta a tal. Biologicamente, existe uma coisa chamada competição, impulsionada pela selecção natural. Aí, só "os melhores" machos conseguem acasalar porque são naturalmente os escolhidos pelas fêmeas. Ora, no caso de haver uma grande quantidade de relações homossexuais entre machos, essa competição diminui. Isso provoca que os machos menos aptos (mais fracos, se preferires) também acasalem, resultando num enfraquecimento da espécie.

 

Isto vendo as coisas de forma estritamente biológica, porque evidente e felizmente para o Homem, as coisas não funcionam assim.

[freudianslip]

Com todo o gosto. :)

 

Sociologicamente, qualquer homem pode ter filhos, desde que tenha uma parceira disposta a tal. Biologicamente, existe uma coisa chamada competição, impulsionada pela selecção natural. Aí, só "os melhores" machos conseguem acasalar porque são naturalmente os escolhidos pelas fêmeas. Ora, no caso de haver uma grande quantidade de relações homossexuais entre machos, essa competição diminui. Isso provoca que os machos menos aptos (mais fracos, se preferires) também acasalem, resultando num enfraquecimento da espécie.

 

Isto vendo as coisas de forma estritamente biológica, porque evidente e felizmente para o Homem, as coisas não funcionam assim.

What?

 

Mais apto = que mais se reproduz.

Menos apto = que não se reproduz.

 

Se o menos apto tiver oportunidade de reproduzir em que medida é que a espécie enfraquece?

[Ghelthon]

What?

 

Mais apto = que mais se reproduz.

Menos apto = que não se reproduz.

 

Se o menos apto tiver oportunidade de reproduzir em que medida é que a espécie enfraquece?

A selecção natural actua sempre no sentido de enfortecer a espécie, certo? Se os indivíduos menos aptos se reproduzem em grandes quantidades, não é óbvio que a espécie deixa de ser tão forte?

[NIkeL]

A selecção natural actua sempre no sentido de enfortecer a espécie, certo? Se os indivíduos menos aptos se reproduzem em grandes quantidades, não é óbvio que a espécie deixa de ser tão forte?

Exacto. Muitos pássaros fêmea escolhem os machos pela capacidade que têm de construir ninhos. Muitos mamíferos escolhem machos pela capacidade de trazer comida para as crias, etc.

 

Num exemplo muito básico, se a partir de hoje as mulheres só tivessem filhos com homens baixos, daqui a algumas gerações o ser humano seria mais baixo.

[freudianslip]

A selecção natural actua no sentido de seleccionar os mais aptos, ou seja, aqueles que se reproduzem mais, fazendo com que os outros fiquem pelo caminho. Isto faz com que as características dos mais aptos se propaguem e, juntamente com outros factores, vai provocando uma especialização gradual da espécie.

 

Ora, se calhar até estou a pensar mal, mas se por alguma razão os menos aptos se começarem a reproduzir em maior quantidade isso apenas resulta na propagação das características destes, ou seja, numa especialização diferente e não num "enfraquecimento" da espécie. Se calhar até temos a mesma ideia, mas eu não diria que uma espécie fica mais fraca.

[NIkeL]

A selecção natural actua no sentido de seleccionar os mais aptos, ou seja, aqueles que se reproduzem mais, fazendo com que os outros fiquem pelo caminho. Isto faz com que as características dos mais aptos se propaguem e, juntamente com outros factores, vai provocando uma especialização gradual da espécie.

 

Ora, se calhar até estou a pensar mal, mas se por alguma razão os menos aptos se começarem a reproduzir em maior quantidade isso apenas resulta na propagação das características destes, ou seja, numa especialização diferente e não num "enfraquecimento" da espécie. Se calhar até temos a mesma ideia, mas eu não diria que uma espécie fica mais fraca.

O "problema" é que em grande parte das espécies a escolha não é feita apenas por características pouco importantes, mas sim por características que tornam certo indivíduo mais capaz para a sobrevivência das crias e consequentemente da espécie.