Tópico da Política e Economia

[brun0 SLB]

Creio que já eram do Orçamento, se a memória não me falha. Mesmo sendo estimativas rápidas, já não deve fugir muito disto. O que me interessa agora é ter mais dados e perceber o que melhorou e o que falhou, estou bastante curioso.

 

As estimativas rápidas compreendem 80% da informação logo quase de certeza que é aquele o valor. O que eu disse é esperar pelo fim para ver a decomposição do crescimento. Pelo que vem escrito no pdf as falhas foram no investimento e nas exportações liquidas. Agora convém é saber por quanto é que falharam.

 

E sim, claro que o problema esteve no optimismo do governo, mas o contexto já não estava favorável há algum tempo e já se desconfiava que viesse a ser este o desfecho. E mesmo assim foram teimosos ao não ajustar as expectativas há duas semanas quando tiveram a oportunidade. Agora vão ter de andar atrás do prejuizo com o tal plano B.

 

Como é que podes ter essa certeza? é que eu dei-te argumentos que contrariam a tua tese e não os refutaste. Será que essa certeza toda não está a ser influenciada pela orientação politica deste governo?

 

Qual prejuízo? Caso eu saiba as metas são sobre o orçamento do estado e quanto a esse ainda não houve resultados deste (uma vez que so começou em abril). E noto que os últimos anos não te serviram de lição! Uma economia com dificuldades em crescer, não vai crescer com mais medidas de austeridade! A austeridade expansionista não passa de uma fantasia, nas condições atuais.

[Visitante]

As estimativas rápidas compreendem 80% da informação logo quase de certeza que é aquele o valor. O que eu disse é esperar pelo fim para ver a decomposição do crescimento. Pelo que vem escrito no pdf as falhas foram no investimento e nas exportações liquidas. Agora convém é saber por quanto é que falharam.

 

 

 

Como é que podes ter essa certeza? é que eu dei-te argumentos que contrariam a tua tese e não os refutaste. Será que essa certeza toda não está a ser influenciada pela orientação politica deste governo?

 

Qual prejuízo? Caso eu saiba as metas são sobre o orçamento do estado e quanto a esse ainda não houve resultados deste (uma vez que so começou em abril). E noto que os últimos anos não te serviram de lição! Uma economia com dificuldades em crescer, não vai crescer com mais medidas de austeridade! A austeridade expansionista não passa de uma fantasia, nas condições atuais.

 

Estás a falar daquela nossa conversa em que disseste que era importante haver um impulso orçamental por parte dos países do Norte? Eu não só não os refutei, como acabei por acordar contigo. Só acho que o contexto internacional não compreende a totalidade do problema português, e que há outros factores importantes.

 

Claro que as metas são sobre o orçamento do estado, mas a partir do momento em que o crescimento é menor do que aquele que era previsto, as metas do défice ficam postas em causa, uma vez que será necessária uma execução fiscal com receitas para além do previsto para equilibrar as contas. E eu, não gostando da estratégia deste governo, até acho que a "austeridade expansionista" faria sentido na teoria, mas que está mal aplicada. Se afrouxares os cortes aos rendimentos das famílias e PMEs, que são quem faz crescer a economia, e os aplicares a quem tem pouco ou nenhum impacto no seu crescimento, em princípio terias resultados. No entanto, mais austeridade ou menos austeridade, mais política orçamental alemã menos política orçamental alemã, o nosso problema recai sobretudo no peso dos juros da dívida e na ineficiência do Estado, e enquanto assim continuar, seja qual for o governo que tome posse, vamos andar sempre aqui a discutir apenas o que faria subir mais meio porcento ou menos meio porcento.

[brun0 SLB]

@ElliotReid13:

Eu levanto a seguinte questão:

Agora o que é necessário perceber é se o problema estava num optimismo do governo ou em previsões erradas das hipóteses externas.

 

E depois dou a minha opinião argumentanto:

Eu acredito que é a segunda, uma vez que o Bdp que é a instituição que melhor prevê a economia portuguesa aponta para 1,5 de crescimento. A não ser que a economia expluda daqui em diante.

 

Para teres a noção, a economia tinha de crescer em média nos próximos 3 trimestres a volta dos 2.2% para cumprir-se os 1.8% anual e 2% para cumprir-se os 1.5% anual. Portanto penso que as premissas utilizadas, que são da ocde, bce e fmi, estavam optimistas.

 

A ver vamos o que vai acontecer.

 

E tu dizes:

 

E sim, claro que o problema esteve no optimismo do governo, mas o contexto já não estava favorável há algum tempo e já se desconfiava que viesse a ser este o desfecho. E mesmo assim foram teimosos ao não ajustar as expectativas há duas semanas quando tiveram a oportunidade. Agora vão ter de andar atrás do prejuizo com o tal plano B.

 

1º eu não acho que foi optimismo do governo, digo que pode ser uma hipótese e argumento no sentido contrario.

2º tu dizes que foi do governo mas não justificas o porquê.

 

 

[Mayday]

:lol:

[Enzo Dios Perez]

:mrgreen:

 

Eu já na altura disse que isto era um tema demasiado sensível para os partidos tomarem posições conjuntas. Se há situações em que se deve apelar à liberdade individual, esta é uma delas. Aliás, até deviam ser todas, mas esta em particular. É um assunto de demasiada responsabilidade e com inúmeras implicações para o país. Agora vir dizer que votou contra o que acreditava, das duas uma, ou é burra ou não é séria. Ou ambas, que é o mais provável.

Editado 14 Maio 2016 por Enzo Dios Perez

[Gui Fla]

A questão aqui não tem a ver com a legalidade do processo, mas sim com a ética e a moral com o que o mesmo foi conduzido. A Dilma não tinha 1/3 da câmara? O Temer, segundo o Gregório Duvivier (que está em Portugal e fez uns comentários bem interessantes sobre este assunto, que eu assumo que tenham alguma base) tem 1% dos eleitores. UM POR CENTO. E preferes um líder que É ARGUIDO em vez de uma líder que era apenas suspeita, sem se ter provado qualquer crime? É como eu digo, a Dilma até pode ser a maior corrupta de sempre, mas enquanto não for provado nenhum crime, destituí-la do cargo com base em suposições e suspeitas parece-me extremamente grave.

 

O Duvivier fez outro comentário que eu achei super engraçado: normalmente, os políticos só têm problemas com a Justiça depois de começar ou no fim do mandato, mas o Temer é o primeiro que já entrou no cargo com cadastro.

 

Isso do Ministro da Ciência ser Pastor nem é grave, pior é mesmo o facto de ele ser Criacionista (e deve ser um monte de coisas mais, mas essa salta aos olhos). Como é que alguém que acha que foi Deus que criou o mundo pode governar a Ciência de um país? :lol:

 

Eu não conheço os políticos do Brasil, mas a ideia com que fico de tudo isto é que houve realmente um golpe para uma cambada de corruptos (a imagem que o Woyzeck colocou ali atrás fala por si) assaltar o poder, encher os bolsos e deixar o Brasil ainda pior do que já está. A governação da Dilma pode ter sido terrível, mas tirarem-na do poder apenas por suspeitas é gravíssimo. Antes o poder tomava-se pela força, agora basta juntar alguns amigos e lançar suspeitas para o ar.

 

 

Dura 180 dias, no máximo. Depois, se a Dilma for culpada, fica até ao final do mandato, penso eu.

 

Amigo, pouco importa se o Temer tem 1% ou 100% de intenções de votos. Ele é o vice-presidente e é ele quem assume o posto de presidente interino em situações como esta. Está na Constituição Federal e creio que seja assim que funcione na maioria das repúblicas presidencialistas. Seu problema (e também o do Duvivier) talvez seja com o presidencialismo, não com o Temer.

 

E você está errado: Ela NÃO FOI DESTITUÍDA. Ela foi AFASTADA. Será destituída do cargo se o senado, em até seis meses, entender que ela cometeu o crime. Ela foi afastada do cargo para ser julgada. Ponto.

 

 

Segundo eu entendo, nos próximos 180 dias o Senado irá julgar o caso da Dilma. Se ela for encontrada culpada então é afastada em definitivo, se não for retornará ao seu cargo. Então ela foi acusada e agora será julgada. Este é o procedimento segundo a lei. E tens de entender que ela não é acusada de corrupção mas de crimes de responsabilidade fiscal enquanto presidente.

 

Se algo do que eu estiver a dizer estiver errado por favor corrijam, mas do que tenho lido etc, é o que penso que está a acontecer.

 

 

Você está corretíssimo. Ela não foi destituída, ela foi acusada.

 

não houve eleições, continua a ser golpe.

Não existe possibilidade alguma de haver novas eleições. É inconstitucional. O que está ocorrendo é um processo de impeachment respaldado pela lei e pela constituição federal, sob os olhares do Supremo Tribunal Federal. Se ela cometeu crime de responsabilidade fiscal, deve ser julgada e depois destituída. Não há absolutamente nada de errado com isso.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

Enfim, bom ver que o novo governo já deu indícios de que não vai ser tão amigável com os bolivarianos.

Editado 15 Maio 2016 por Gui Fla

[Visitante]

@ElliotReid13:

Eu levanto a seguinte questão:

 

E depois dou a minha opinião argumentanto:

 

 

E tu dizes:

 

 

 

1º eu não acho que foi optimismo do governo, digo que pode ser uma hipótese e argumento no sentido contrario.

2º tu dizes que foi do governo mas não justificas o porquê.

 

Pensei que quando escreveste "ou em previsões erradas das hipóteses externas" te estarias a referir ao contexto económico internacional em que o Orçamento se baseou. Nesse caso, então a culpa de o crescimento previsto estar desfasado da realidade é também do governo. Não porque o seu programa tenha falhado (até ver), mas porque os sinais de arrefecimento da economia mundial e da China e Angola em particular já eram algo visíveis. Mesmo dando de barato o optimismo sempre presente neste tipo de documentos, o que torna tudo pior, a meu ver e como disse aí atrás, é o governo ter tido a oportunidade de ajustar as suas expectativas aos dados que iam saindo e não o ter feito, reafirmando a convicção de que estava tudo a correr como planeado. E agora justificam-se com o contexto desfavorável, quando este já era mais do que visível nessa altura.

Só para rematar, claro que todas as outras instituições que tiveram previsões optimistas também poderão ter alguma responsabilidade no desfasamento do crescimento. problema é que o governo acabou por querer ir mais além no seu optimismo. Portanto acabo por não discordar da tua tese, só faço uma repartição da culpa :)

Editado 15 Maio 2016 por Visitante

[brun0 SLB]

Pensei que quando escreveste "ou em previsões erradas das hipóteses externas" te estarias a referir ao contexto económico internacional em que o Orçamento se baseou. Nesse caso, então a culpa de o crescimento previsto estar desfasado da realidade é também do governo. Não porque o seu programa tenha falhado (até ver), mas porque os sinais de arrefecimento da economia mundial e da China e Angola em particular já eram algo visíveis. Mesmo dando de barato o optimismo sempre presente neste tipo de documentos, o que torna tudo pior, a meu ver e como disse aí atrás, é o governo ter tido a oportunidade de ajustar as suas expectativas aos dados que iam saindo e não o ter feito, reafirmando a convicção de que estava tudo a correr como planeado. E agora justificam-se com o contexto desfavorável, quando este já era mais do que visível nessa altura.

Só para rematar, claro que todas as outras instituições que tiveram previsões optimistas também poderão ter alguma responsabilidade no desfasamento do crescimento. problema é que o governo acabou por querer ir mais além no seu optimismo. Portanto acabo por não discordar da tua tese, só faço uma repartição da culpa

 

Ja reparaste que tentas, por mais errado ou certo que estejas, a atribuir as culpas ao governo?

 

As previsões no final podem ser optimistas por dois motivos:

1) porque as premissas o são! e neste caso o Mario Centeno baseou-se nas previsões mais recentes da OCDE, FMI e CE, logo a culpa não é dele mas sim das instituições acreditadas para fazer tais previsões;

2) e/ou porque o impacto das medidas, ou das hipóteses externas, etc na economia portuguesa eram optimistas.

 

Obviamente que tem um bocado das duas. Para já o que parece é que o principal factor para o erro das previsões foram as hipóteses externas. Uma vez que o Banco de Portugal que tem feito previsões muito boas, em termos de qualidade, projectou um crescimento de 1.5% e utilizou as mesmas hipóteses externas que o governo. Se bem que algumas delas actualizadas dado o desfasamento do momento da realização de ambas. E pelo que eu disse anteriormente parece-me que ambas estão um pouco comprometidas com este 0,8%.

 

Quanto a repartição de culpa estás errado se a causa for o ponto 1. Isto porque não tens condições para seres tu a fazer aquelas previsões todas logo tens de as assumir como as melhores. E ai a culpa é das entidades externas. Se tu me disseres que no final do ano acabamos com um crescimento maior que 1,4 e menor que 1,8% aí sim a culpa (sem alteração do panorama actual) é do optimismo do governo. Ou se as receitas e as despesas falharem com um crescimento perto dos 1,8%, aí também a culpa é do governo. Mas também tenhamos a noção das limitações nos métodos.

[Visitante]

 

 

Desculpa responder-te com um print screen, mas acho que isto será suficiente para esclarecer a minha tese:

 

Fonte: "Análise da proposta de Orçamento de Estado para 2016", da CFP (http://www.cfp.pt/wp-content/uploads/2016/03/CFP-REL-02-2016-PT.pdf)

 

Quanto ao último parágrafo, também acho que fica respondido acima. De qualquer forma, nem foi esse o ponto essencial nos meus últimos posts. Haver optimismo é absolutamente normal, e não faz de um governo bom ou mau. Agora, virar a cara à realidade e recusar o ajuste de expectativas quando todas as previsões eram consecutivamente revistas em baixa (só desde Dezembro a OCDE reviu o crescimento da economia mundial duas vezes, num total de 0.6%), e duas semanas depois vir lamentar o contexto internacional desfavorável como o grande causador do parco crescimento, é de rir. Não porque não seja verdade, mas porque toda a gestão desta situação foi de amador, a lembrar os primeiros tempos do Costa enquanto secretário-geral. ;)

Editado 15 Maio 2016 por Visitante

[leugim]

O JMT foi talvez um dos únicos a reconhecer a legitimidade da gerigonça, foi um dos que mais cascou no PPC, do pessoal da direita. Criticar o JMT porque, ah é de direita e tem certas posturas de malta de direita, então o que dizer do RAP, mas esse já é normal.

O Pedro Marques Lopes também o fez.

[Lifehouse]

António Vitorino na Administração do Santander Totta

[Vaart10]

Um homem da cor do Governo numa instituição importante? Nada de anormal.

 

O Pedro Marques Lopes também o fez.

 

Mas o Pedro Marques Lopes não é de esquerda? É que a situação do JMT é diferente, ele é de direita e reconheceu a legitimidade do Governo. Algo que muito boa gente, até ao dia de hoje, ainda não conseguiu.

[leugim]

Mas o Pedro Marques Lopes não é de esquerda? É que a situação do JMT é diferente, ele é de direita e reconheceu a legitimidade do Governo. Algo que muito boa gente, até ao dia de hoje, ainda não conseguiu.

É verdade que tem sido bastante crítico do estado atual do PSD, pelo que, como consequência, se tem distanciado do partido. O facto de não se rever neste PSD pode, de facto, dar uma ideia de aproximação à esquerda. No entanto, vejo-o claramente como um homem de direita, simpatizante das raízes ideológicas do partido. Isto confirmado, várias vezes, pelo próprio.

[Lifehouse]

Um homem da cor do Governo numa instituição importante? Nada de anormal.

 

 

 

Mas o Pedro Marques Lopes não é de esquerda? É que a situação do JMT é diferente, ele é de direita e reconheceu a legitimidade do Governo. Algo que muito boa gente, até ao dia de hoje, ainda não conseguiu.

 

O Pedro Marques Lopes é uma espécie de "co-criador" do Pedro Passos Coelho, sendo uma das pessoas que o melhor conhece em termos políticos. Agora...o Marques Lopes não perdoa o espírito mais "troikista" que a própria Troika do Passos, e nesse sentido ele vai-se afastando ideologicamente do PSD até existir um novo líder.

[Vaart10]

Pensava que ele estava mais alinhado com o PS, sinceramente.

[Lifehouse]

Pensava que ele estava mais alinhado com o PS, sinceramente.

 

o discurso cria essa ideia mas não. acima de tudo nota-se ali desilusão, e até uma sensação de traição, por aquilo que passos lhe prometeu, e a tantos outros, ser, e que ao fim ao cabo não foi. até ao fim do "passismo" assim será, e principalmente no Eixo do Mal, bater no PSD.

[Ghelthon]

não houve eleições, continua a ser golpe.

na cabecinha de alguns é aceitável que amanhã o tipo do pan convença todos menos o ps e comece a governar o país. sem eleições.

:lol:

 

Não comeces a perceber como funciona a nossa Democracia, que não é preciso.

[Vaart10]

o discurso cria essa ideia mas não. acima de tudo nota-se ali desilusão, e até uma sensação de traição, por aquilo que passos lhe prometeu, e a tantos outros, ser, e que ao fim ao cabo não foi. até ao fim do "passismo" assim será, e principalmente no Eixo do Mal, bater no PSD.

 

Eu não fazia mesmo ideia, sempre me baseei no discurso. Mas, atualmente, pouco tenho visto do Eixo do Mal.

[Guest Lotterer.]

E o Pacheco Pereira, como odeio o gajo.

[Peplin]

Odiar o Pacheco Pereira devia dar cadeia.

[Mayday]

E o Pacheco Pereira, como odeio o gajo.

Porque...

[Mayday]

:lol:

[Visitante]

Odiar o Pacheco Pereira devia dar cadeia.

 

O tipo é um troca tintas e tem o carisma de um armário de casa de banho :biggrin: Mas acho que se enquadra bem no programa onde está e de quando em vez até mete o dedo na ferida, por isso até acabo por não desgostar dele :)

[Ego Sum]

https://scontent.flis2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-0/s526x395/13230237_10154198345067351_6870955326856495880_n.jpg?oh=c1f7f3ac0a7b29fb68bc364b2d2413a4&oe=57E2596F

:lol:

:lol:

[Ghelthon]

Dá pena ver o lixo em que o i se tornou. É tipo Observador - visualmente são incríveis, depois os conteúdos deixam a desejar.

Editado 17 Maio 2016 por Ghelthon