"Belenenses vai criar uma equipa sénior e também vai jogar no Restelo"

[Black Hawk]

Oh, eles não se referem ao Belenenses como Belenenses, mas como CFB, tal como alguns users do CMPT optam por escrever o nome dos rivais com letra minúscula. Tão fofo ❤️

[IlidioMA]

epá todo este processo dos Belenenses cheira mal que dói. Comunicados, contra-informação, um diz uma coisa, outro diz outra, isto degenerou para uma guerra Gobbeliana de propaganda, em que ambas as partes tentar operar uma lavagem cerebral aos seus partidários, através de uma cuidada selecção dos factos que lhes interessam e exclusão dos que não. E quem não veja isto, peço desculpa, mas está toldado pela razão que acha que o seu lado tem. Aqui já não há good guys.

Portanto, sem a sentença, ou sem uma notícia de uma third party, não vale a pena comentar.

[O Pastel]

Citação de IlidioMA, há 18 minutos:

epá todo este processo dos Belenenses cheira mal que dói. Comunicados, contra-informação, um diz uma coisa, outro diz outra, isto degenerou para uma guerra Gobbeliana de propaganda, em que ambas as partes tentar operar uma lavagem cerebral aos seus partidários, através de uma cuidada selecção dos factos que lhes interessam e exclusão dos que não. E quem não veja isto, peço desculpa, mas está toldado pela razão que acha que o seu lado tem. Aqui já não há good guys.

Portanto, sem a sentença, ou sem uma notícia de uma third party, não vale a pena comentar.

No link que eu coloquei estão disponíveis a sentença e os acórdãos. Dá uma vista de olhos e comenta, apesar de discordarmos entre nós, acho que todos gostamos de ouvir o que tens a dizer numa visão mais "especialista" e imparcial que a nossa.

Quanto à guerra de propaganda tens razão, já todos pedimos imenso. A estrutura do Clube está imensamente desgastada com todo este processo, pois não é profissional, ao contrário da SAD e de litigância em litigância toda a embrulhada está muito longe de se resolver.

Enfim, qualquer que seja o desfecho, a realidade é que já são duas entidades distintas, rivais, com os seus adeptos perfeitamente identificados com cada uma e cientes da escolha que fizeram, sem reversão possível. Agora, espero honestamente que seja possível uma separação total com a SAD e que possamos, assim que adquirirmos esse direito desportivo, regressar às competições profissionais, sem impedimentos legais.

[JohnyM]

Citação de O Pastel, há 30 minutos:

Agora, espero honestamente que seja possível uma separação total com a SAD e que possamos, assim que adquirirmos esse direito desportivo, regressar às competições profissionais, sem impedimentos legais.

Esse problema será resolvido num cenário ideal quando subirem à 2ª Liga. Para os órgãos decisores ainda está tudo bem, mas o problema será daqui a 3 anos quando isso acontecer....

[IlidioMA]

Citação de O Pastel, há 52 minutos:

No link que eu coloquei estão disponíveis a sentença e os acórdãos. Dá uma vista de olhos e comenta, apesar de discordarmos entre nós, acho que todos gostamos de ouvir o que tens a dizer numa visão mais "especialista" e imparcial que a nossa.

Estive a ler (embora o ficheiro disponibilizado esteja todo f*dido, faltando trechos) e parece que o argumento decisivo é que e trata da mera abertura do processo negocial e não a venda em si. É um bocado uma "tecnicalidade". Porque se intui que se houvesse já um proposta concreta que o clube tivesse aceite, o Tribunal decretaria a providência cautelar.

Ou seja, ambos têm razão nos seus comunicados, mas mais um vez, truncar a verdade a bel-prazer. Porque sim, o Tribunal não deu razão à SAD e não decretou a providência cautelar; mas sim, refere expressamente que essa venda contraria frontalmente a lei.

Só que afirma, e tecnicamente não está incorrecto, que para já, havendo a mera intenção do clube em vender os 10% na SAD, para já não há um perigo concreto e imediato que possa justificar uma providência cautelar.

 

 

 

[O Pastel]

Citação de IlidioMA, há 36 minutos:

Estive a ler (embora o ficheiro disponibilizado esteja todo f*dido, faltando trechos) e parece que o argumento decisivo é que e trata da mera abertura do processo negocial e não a venda em si. É um bocado uma "tecnicalidade". Porque se intui que se houvesse já um proposta concreta que o clube tivesse aceite, o Tribunal decretaria a providência cautelar.

Ou seja, ambos têm razão nos seus comunicados, mas mais um vez, truncar a verdade a bel-prazer. Porque sim, o Tribunal não deu razão à SAD e não decretou a providência cautelar; mas sim, refere expressamente que essa venda contraria frontalmente a lei.

Só que afirma, e tecnicamente não está incorrecto, que para já, havendo a mera intenção do clube em vender os 10% na SAD, para já não há um perigo concreto e imediato que possa justificar uma providência cautelar.

 

 

 

De qualquer forma, acho que mesmo na ação principal a questão dos 10% ainda vai fazer correr muita tinta, de recurso em recurso. Mesmo entre os diversos especialistas na matéria que já foram falando aos jornais sobre esta questão não há consenso...

 

[Descartes]

Citação de IlidioMA, há 40 minutos:

Estive a ler (embora o ficheiro disponibilizado esteja todo f*dido, faltando trechos) e parece que o argumento decisivo é que e trata da mera abertura do processo negocial e não a venda em si. É um bocado uma "tecnicalidade". Porque se intui que se houvesse já um proposta concreta que o clube tivesse aceite, o Tribunal decretaria a providência cautelar.

Ou seja, ambos têm razão nos seus comunicados, mas mais um vez, truncar a verdade a bel-prazer. Porque sim, o Tribunal não deu razão à SAD e não decretou a providência cautelar; mas sim, refere expressamente que essa venda contraria frontalmente a lei.

Só que afirma, e tecnicamente não está incorrecto, que para já, havendo a mera intenção do clube em vender os 10% na SAD, para já não há um perigo concreto e imediato que possa justificar uma providência cautelar.

Desculpa, mas isso é uma interpretação abusiva da tua parte (o que assinalei a bold).

O que o Tribunal diz é que foi chamado a decidir sobre o pedido de providência cautelar, que se considera competente para o analisar, que não considera estarem reunidos os pressupostos para deferimento da providência cautelar, que não se verificam razões para aplicação dos 200 mil euros de indemnização pedidos e que cabe à SAD o pagamento dos custos processuais.

Fundamenta que não existem motivos para deferir a providência cautelar porque não foram provados os prejuízos alegados pela SAD e porque entende que a SAD tem toda a capacidade para solicitar a nulidade da venda, caso esta venha a ocorrer. É certo que o juíz dá a entender que, caso fosse chamado a pronunciar-se sobre o assunto, decretaria a nulidade do ato de venda, mas nunca deixa de utilizar termos como "eventual nulidade" ou "caso venha a ser decidida a nulidade". Ou seja, não existe qualquer decisão judicial sobre a violação da Lei. Existe um entendimento do juíz sobre a matéria que lhe permite, curiosamente, indeferir a pretensão da SAD.

Em suma, o que o juíz está a dizer à SAD é que não lhes dá razão agora porque tem a convicção que, no futuro, a terão.

Editado 9 Janeiro 2020 por Descartes

[IlidioMA]

Citação de Descartes, há 41 minutos:

Desculpa, mas isso é uma interpretação abusiva da tua parte (o que assinalei a bold).

O que o Tribunal diz é que foi chamado a decidir sobre o pedido de providência cautelar, que se considera competente para o analisar, que não considera estarem reunidos os pressupostos para deferimento da providência cautelar, que não se verificam razões para aplicação dos 200 mil euros de indemnização pedidos e que cabe à SAD o pagamento dos custos processuais.

Fundamenta que não existem motivos para deferir a providência cautelar porque não foram provados os prejuízos alegados pela SAD e porque entende que a SAD tem toda a capacidade para solicitar a nulidade da venda, caso esta venha a ocorrer. É certo que o juíz dá a entender que, caso fosse chamado a pronunciar-se sobre o assunto, decretaria a nulidade do ato de venda, mas nunca deixa de utilizar termos como "eventual nulidade" ou "caso venha a ser decidida a nulidade". Ou seja, não existe qualquer decisão judicial sobre a violação da Lei. Existe um entendimento do juíz sobre a matéria que lhe permite, curiosamente, indeferir a pretensão da SAD.

Em suma, o que o juíz está a dizer à SAD é que não lhes dá razão agora porque tem a convicção que, no futuro, a terão.

então...mas isso é que eu disse, ora.

[Descartes]

Citação de IlidioMA, há 1 minuto:

então...mas isso é que eu disse, ora.

Não. Tu disseste que o Tribunal " refere expressamente que essa venda contraria frontalmente a lei ". E isso é uma interpretação abusiva que fazes do que está escrito. Porque este juíz assume igualmente de forma clara que é uma matéria complexa e que pode haver entendimentos diferentes do seu. Daí utilizar (sublinhando para não existirem dúvidas) a palavra "eventual".

[IlidioMA]

Citação de Descartes, há 21 minutos:

Não. Tu disseste que o Tribunal " refere expressamente que essa venda contraria frontalmente a lei ". E isso é uma interpretação abusiva que fazes do que está escrito. Porque este juíz assume igualmente de forma clara que é uma matéria complexa e que pode haver entendimentos diferentes do seu. Daí utilizar (sublinhando para não existirem dúvidas) a palavra "eventual".

Está bem, mas conclui que na sua opinião - e um juiz emite a sua opinião - a venda seria ilegal. Como tu aliás dizes no final da intervenção anterior. Claro que outro juiz poderá dizer outra coisa. Mas este juiz - e eu - acha que é ilegal. Só que esse venda ainda não é um perigo iminente - condição de decretamento de uma providência cautelar.

Basicamente, com mais ou menos nuances, estamos a dizer a mesma coisa.

 

Adiante. O clube pode apresentar isto como uma vitória. Mas é uma vitória pírrica. Porque traz encapsulada uma derrota na pretensão de venda da participação na SAD. Fica intuido que numa futura impugnação dessa venda é provável a sua anulação.

Editado 9 Janeiro 2020 por IlidioMA

[Descartes]

Citação de IlidioMA, há 30 minutos:

Está bem, mas conclui que na sua opinião - e um juiz emite a sua opinião - a venda seria ilegal. Como tu aliás dizes no final da intervenção anterior. Claro que outro juiz poderá dizer outra coisa. Mas este juiz - e eu - acha que é ilegal. Só que esse venda ainda não é um perigo iminente - condição de decretamento de uma providência cautelar.

Basicamente, com mais ou menos nuances, estamos a dizer a mesma coisa.

 

Adiante. O clube pode apresentar isto como uma vitória. Mas é uma vitória pírrica. Porque traz encapsulada uma derrota na pretensão de venda da participação na SAD. Fica intuido que numa futura impugnação dessa venda é provável a sua anulação.

Pode ser semântica mas eu acho que estás a fazer o mesmo que acusas o Belenenses e a SAD: selecionar o que mais lhes interessa para fazer valer as suas posições.

 

Em todo o caso o que retiro desta decisão é que o juíz está a dizer ao RPS para não ser idiota e não fazer os Tribunais perder tempo. Está-lhe a dizer que este requerimento de providência cautelar não faz qualquer sentido, porque:

a) se a venda for um ato nulo a SAD não sairá prejudicada. Basta-lhe requerer a nulidade que, na sua opinião, lhe será naturalmente concedida;

b) se a venda for considerada um ato legal ele não tem legitimidade para travar o processo.

 

E está também a avisar eventuais interessados na compra dos 10% detidos pelo clube que é melhor pensarem bem no assunto porque ele entende que esse ato será nulo.

 

É apenas mais um episódio desta novela. E mesmo sendo uma vitória de Pirro não deixa de ser mais uma vitória do Clube e derrota da SAD. Até agora tem sido goleada. Embora eu admita que pode ser a tal história de "vitória em vitória até à derrota final". Mas isso só teremos oportunidade de saber daqui a algum tempo. Muito tempo, diria eu... a não ser que o Governo ou a Assembleia da República ponham mão nisto.

[Resende93]

Citação de Descartes, há 3 horas:

Pode ser semântica mas eu acho que estás a fazer o mesmo que acusas o Belenenses e a SAD: selecionar o que mais lhes interessa para fazer valer as suas posições.

 

Em todo o caso o que retiro desta decisão é que o juíz está a dizer ao RPS para não ser idiota e não fazer os Tribunais perder tempo. Está-lhe a dizer que este requerimento de providência cautelar não faz qualquer sentido, porque:

a) se a venda for um ato nulo a SAD não sairá prejudicada. Basta-lhe requerer a nulidade que, na sua opinião, lhe será naturalmente concedida;

b) se a venda for considerada um ato legal ele não tem legitimidade para travar o processo.

 

E está também a avisar eventuais interessados na compra dos 10% detidos pelo clube que é melhor pensarem bem no assunto porque ele entende que esse ato será nulo.

 

É apenas mais um episódio desta novela. E mesmo sendo uma vitória de Pirro não deixa de ser mais uma vitória do Clube e derrota da SAD. Até agora tem sido goleada. Embora eu admita que pode ser a tal história de "vitória em vitória até à derrota final". Mas isso só teremos oportunidade de saber daqui a algum tempo. Muito tempo, diria eu... a não ser que o Governo ou a Assembleia da República ponham mão nisto.

O que podem fazer ?

[Descartes]

Citação de ascom, Agora:

O que podem fazer ?

O que devem fazer. Na minha opinião: mudar a Lei.

[Alonso.]

Estou com o @IlidioMAtambem tendo mais para os que jogam no Jamor 😄

[IlidioMA]

Citação de Alonso., há 3 horas:

Estou com o @IlidioMAtambem tendo mais para os que jogam no Jamor 😄

ponto e vírgula. Eu não pendo, por princípio, para o lado da SAD. Admito que a final isso possa transparecer, mas é porque eu gosto de verificar os dois lados e vou, a gosto, concordando com um ou com outro, mas como tendo a fazer o contraponto ao ponto de vista do clube, que já está bem representado no tópico, acabo por ser o gajo da SAD.

Acima de tudo não compro muito esta visão maniqueísta de que o clube são os Good Guys e a SAD os Bad Guys. Que a SAD são os BAd Guys não há dúvida. Mas eu vou duvidando da bondade de quem está à frente do clube também.

[Bazuka]

Ainda não percebi porque é que a SAD são os "Bad Guys"?

 

[O Pastel]

Citação de Bazuka, há 23 horas:

Ainda não percebi porque é que a SAD são os "Bad Guys"?

 

Da minha parte são os "Bad Guys" devido a:

- Desrespeito constante pelos adeptos - alteração do lugar habitual dos sócios do Belenenses logo na Taça de Honra em 2013 (que motivou os primeiros protestos anti-SAD), censura no estádio (adeptos com camisolas da Fúria Azul impedidos de entrar) e nas redes sociais (comentários apagados, adeptos bloqueados, simplesmente porque não concordavam com a gestão feita), acusações infundadas de racismo e agressões ao Camará, agressão por parte do atual diretor geral da SAD a um sócio do Belenenses em Coimbra;

- No campo desportivo - falha em toda a linha do projeto apresentado aos sócios que previa que ao fim de 6 anos, o Belenenses fosse candidato assumido à Liga Europa, bem como Taças Nacionais; investimento nulo no reforço da equipa de futebol, durante estes anos, passaram mais de 150 jogadores pelo plantel, um autêntico entreposto de jogadores e mais de 2 treinadores por época. Trataram também de "correr" paulatinamente com todos os funcionários "da casa"; "n" promessas não cumpridas: o autocarro para a equipa sénior; o lançamento da Belém TV; o centro de estágios que estaria pronto em 2017.

- No campo institucional - desentendimento com duas direções distintas; desrespeito constante pelas decisões dos sócios, chegando a apelidar publicamente a direção do Belenenses de "bando de garotos", quando o protocolo ainda estava em vigor; no ano passado falava dos jogos na distrital como "alegria folclórica"; denúncia do acordo parassocial, impedindo a recompra da SAD pelo CFB; recusa em negociar um novo protocolo no uso do estádio do Restelo, preferindo mudar-se para o Jamor.

O negócio da venda da SAD foi feito logo à partida com base em chantagens e pressões, hoje há vários e-mails que provam isso e mesmo na altura, com a venda da SAD lembro-me que 2/3 VP apresentaram a demissão.

Os negócios vergonhosos com o Benfica e, não me refiro só ao Miguel Rosa e Deyverson, mas também aos empréstimos do Benfica à SAD...

Isto é um apanhado de meia dúzia de situações que me lembrei agora, mais haverá... No fundo, são pessoas que até hoje não conseguiram cumprir uma única promessa feita e que mudam de opinião como quem muda de camisa, ainda há 3 semanas o RPS dizia que o Pedro Ribeiro era um grande treinador e que ia renovar... 

[Bazuka]

Citação de O Pastel, há 11 minutos:

Da minha parte são os "Bad Guys" devido a:

- Desrespeito constante pelos adeptos - alteração do lugar habitual dos sócios do Belenenses logo na Taça de Honra em 2013 (que motivou os primeiros protestos anti-SAD), censura no estádio (adeptos com camisolas da Fúria Azul impedidos de entrar) e nas redes sociais (comentários apagados, adeptos bloqueados, simplesmente porque não concordavam com a gestão feita), acusações infundadas de racismo e agressões ao Camará, agressão por parte do atual diretor geral da SAD a um sócio do Belenenses em Coimbra;

- No campo desportivo - falha em toda a linha do projeto apresentado aos sócios que previa que ao fim de 6 anos, o Belenenses fosse candidato assumido à Liga Europa, bem como Taças Nacionais; investimento nulo no reforço da equipa de futebol, durante estes anos, passaram mais de 150 jogadores pelo plantel, um autêntico entreposto de jogadores e mais de 2 treinadores por época. Trataram também de "correr" paulatinamente com todos os funcionários "da casa"; "n" promessas não cumpridas: o autocarro para a equipa sénior; o lançamento da Belém TV; o centro de estágios que estaria pronto em 2017.

- No campo institucional - desentendimento com duas direções distintas; desrespeito constante pelas decisões dos sócios, chegando a apelidar publicamente a direção do Belenenses de "bando de garotos", quando o protocolo ainda estava em vigor; no ano passado falava dos jogos na distrital como "alegria folclórica"; denúncia do acordo parassocial, impedindo a recompra da SAD pelo CFB; recusa em negociar um novo protocolo no uso do estádio do Restelo, preferindo mudar-se para o Jamor.

O negócio da venda da SAD foi feito logo à partida com base em chantagens e pressões, hoje há vários e-mails que provam isso e mesmo na altura, com a venda da SAD lembro-me que 2/3 VP apresentaram a demissão.

Os negócios vergonhosos com o Benfica e, não me refiro só ao Miguel Rosa e Deyverson, mas também aos empréstimos do Benfica à SAD...

Isto é um apanhado de meia dúzia de situações que me lembrei agora, mais haverá... No fundo, são pessoas que até hoje não conseguiram cumprir uma única promessa feita e que mudam de opinião como quem muda de camisa, ainda há 3 semanas o RPS dizia que o Pedro Ribeiro era um grande treinador e que ia renovar... 

Obrigado pela resposta, como não acompanho o belenenses não sabia bem o que se tinha passado.

[Diogo_CFB]

Eu não gosto dos dirigentes da SAD nem dos da direcção do clube. 

 

Para mim, os únicos  "bad guys" que existem são os delinquentes que intimidam e destratam tudo e todos. Aqueles que foram ao Jamor a um jogo provocar, foram mesmo para a bancada onde estávamos. São os mesmo que dizem que "x", "y" e "z" nunca mais entram no Restelo, e se o fizerem são corridos à porrada. Já para não falar no clima intimidatório praticado de todas as mais variadas formas. 

 

E quer me parecer que em breve vai acontecer o que aconteceu da outra vez, ( a ida ao Jamor) mas num jeito mais "orquestrado" e "combinado"

 

Eu não tenho medo de ninguém, a mim não me tocavam com um dedo que fosse. E não é por causa do meu porte atlético, estava bem tramado então. Eu conheço-os a todos. 

 

[O Pastel]

Citação de Diogo_CFB, há 3 horas:

Eu não gosto dos dirigentes da SAD nem dos da direcção do clube. 

 

Para mim, os únicos  "bad guys" que existem são os delinquentes que intimidam e destratam tudo e todos. Aqueles que foram ao Jamor a um jogo provocar, foram mesmo para a bancada onde estávamos. São os mesmo que dizem que "x", "y" e "z" nunca mais entram no Restelo, e se o fizerem são corridos à porrada. Já para não falar no clima intimidatório praticado de todas as mais variadas formas. 

 

E quer me parecer que em breve vai acontecer o que aconteceu da outra vez, ( a ida ao Jamor) mas num jeito mais "orquestrado" e "combinado"

 

Eu não tenho medo de ninguém, a mim não me tocavam com um dedo que fosse. E não é por causa do meu porte atlético, estava bem tramado então. Eu conheço-os a todos. 

 

Honestamente só conheço essas personagens das redes sociais e de as ver ao longe no estádio, mas parecem-me que só ladram, não mordem.

[Diogo_CFB]

Eu conheço alguns que partiriam facilmente para a violência. 

[Jamarcus]

Há gajos muito otários adeptos do Clube. Eu não gosto nada do RPS, e acho que foi a pior coisa que aconteceu a este clube. Mas vejo gajos (essencialmente nas redes sociais, e 1 ou 2 ao vivo) que parecem que são mais anti-SAD do que Belenenses. 

Posso não gostar da SAD e achar que não nos representam, mas sei que há lá verdadeiros Belenenses que pensam o contrário de mim, como o Diogo. Esses são sempre bem-vindos no Restelo, muito mais que os gajos que só falam em violência.

[O Pastel]

Uma bomba. Quais terão sido as cedências de parte a parte? Concretiza-se o divórcio amigável?

 

https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/belenenses-e-sad-suspendem-acoes-judiciais

[Resende93]

Citação de O Pastel, há 15 minutos:

Uma bomba. Quais terão sido as cedências de parte a parte? Concretiza-se o divórcio amigável?

 

https://desporto.sapo.pt/futebol/primeira-liga/artigos/belenenses-e-sad-suspendem-acoes-judiciais

No que é que implica esse Divórcio amigável? 

Chegarem a acordo para alguns diferendos judiciais ou o Belenenses dos sócios deixar de existir?

[O Pastel]

O divórcio amigável seria cada um seguir o seu caminho, resta saber quais as motivações e cedências de cada parte para chegar a um acordo.

Do lado do Clube espero que tenha ficado salvaguardado o uso exclusivo da marca (incluindo o nome) e a possibilidade de participar nos campeonatos profissionais quando lá chegarmos, acho que isto é fundamental.