"Belenenses vai criar uma equipa sénior e também vai jogar no Restelo"

[Pickle Rick]

O Mafra também.

[Taka]

UD Oliveirense também.

[Che]

A Académica(?)

[IlidioMA]

esquece @Descartes não está a dar para argumentar contigo, quando todo o teu raciocínio é baseado num wishfull thinking, numa falácia (também tu caíste no canto da sereia?) que versa "mentiroso és tu porque não sabes se a lei vai mudar". 

Tu engendras todo um esquema mental sempre supondo a ocorrência de algo que ainda não ocorreu, e que nem está na forja para ocorrer. E tentas equivaler à minha posição que se sustenta no status quo factual que, goste-se ou não, existe neste preciso momento. Acusando-me de ser mentiroso porque, pasme-se, "não sabes se a lei vai mudar" e pedindo-me para apresentar provas que uma coisa que não está a acontecer não vá acontecer. Probatio diabolica much?

No reino da fantasia do Patrick o Belenenses clube vai subir todos os anos (é possível sim senhor), e vai chegar uma altura em que uma de duas coisas vão acontecer: ou bem que os usurpadores e malditos da SAD vão pelo cano abaixo e esta se dissolve; ou bem que a Assembleia da Republica vai fazer uma alteração específica à Lei apenas e só para o caso do Belenenses. Uma espécie de Lei por encomenda.

Acontece que qualquer dessas duas coisas não são do Patrick para prometer. Não estão sob controlo dele. Ele nem devia falar delas porque não é ele que as pode trazer. É aqui que eu o acuso de desonestidade. Porque promete cenários que não pode ser ele a cumprir, não tem as atribuições, as competências, os cargos para tal. E não tentes suavizar com um "ele promete de tudo fazer para que tal suceda", porque não é no campo das suposições que ele fala; como bom demagogo fala em certezas. Aliás, sondando os posts da generalidade dos belenenses aqui no tópico (um simples exercício de back reading) é fácil contemplar que estes não têm esse cenário por incerto, apenas por diferido no tempo.

Porém, o mentiroso, no entanto, sou eu, que chego aqui e sou o party pooper deste circle jerk, vera orgia de paixão belenense que aqui vai. Eu sei que é chato chegar um forasteiro e dizer "olhai, que o que vós achais que vai acontecer não é bem assim". Eu sei que há um grande entusiasmo de quem sente que de algum modo recuperou o seu clube (o que para mim está por demonstrar) e que quem disser "acautelai-vos irmãos que esse caminho não vai dar à terra prometida" é linchado pelos partícepes do êxodo, como vil ardil de mentiras, o desrespeitador da palavra sacra do profeta, o demo que traz as palavras que não agradam. Mas não é por não agradarem que são, necessariamente mentira.

Aqui chegado, too late to turn back, vou explanar a minha mais sincera opinião sobre todo o caso. E para fundear tal opinião apresento créditos: tenho acompanhado a polémica desde início, li as peças processuais todas, até vi os "debates" na Bola Tv com a participação de ambos os presidentes antes da separação. É currículo parco, eu sei, mas ainda assim demonstra que não é uma opinião retirada do ar. É análise, a minha, pois claro, não posso a presentar a de outrem.

Ora bem, começo já pelo entrada a pés juntos: qualquer belenense que não tenha estado contra a SAD logo em 1999, e que não tenha cessado nessa altura de ver, seguir, apoiar, participar, enfim comungar do espírito belenense não tem legitimidade intelectual para agora dizer, como o dizem de boca aberta: "esse [ndr. a SAD] não é o verdadeiro Belenenses".

Porque a alternativa é o arbítrio. Em rigor, o Belenenses clube deixou de competir em 1999 e a partir daí foi o Belenenses SAD quem tomou conta disso. Juridicamente são duas entidade distintas, porque continuastes vós a apoiar outra entidade, a mesma que agora rejeitam e cuspis no chão como se fosse satã na carne? Se não a rejeitastes logo à partida, como o falso Belenenses que hoje dizeis ser, porque a rejeitastes depois?

Chegamos aqui ao ponto fulcral de todo este imbróglio. Isto nada que tem a ver com duas instituições (que são na prática a mesma, porque uma é e personalização empresarial da outra) mas antes com dois egos. Dois galos. Uma competição de medição de pilinha, levada a cabo pelo Patrick e o Rui Pedro, que usam as instituições de que são ambos presidentes para travarem uma guerra imbecil que com isso arrasta para a lama a quarta maior potência desportiva nacional. E os adeptos/sócios são meros peões que quer um quer outro usam nessa guerra, e vão de maneira que me deixa basbaque, travando intermináveis batalhas de insultos on line sobre uma facção e outra, como se meses antes não sentassem o cu na mesma bancada a torcer pelos mesmos rapazes em campo.

Alguns dirão que estiveram com a SAD até chegar o RPS. Ah sim. Eu lembro-me bem do dia em que o RPS entrou pelo Belenenses adentro, armado até aos dentes como o Hans Gruber no Die Hard e sequestrou a SAD, usurpando-a dos seus legítimos detentores.Ouvindo os belenenses falar, por vezes parece que foi isto que ocorreu. Mas não foi. Num momento de aperto o clube e os sócios (pq foi votado em AG) decidiram vender a alma ao diabo. Na altura passou, suave que nem manteiga, não houve convulsões, as que hoje há, nada. Alguns protestos, tímidos, mas ninguém pegou nas coisas e foi jogar para as Salésias, dizendo: "um Belenenses que é detido a 90% por outrem, não é o meu Belenenses". 

 O drama actual começou com umas desavenças menores relativas ao uso de campos, pagamento de contas da luz, enfim problemas de menor importância que seriam ultrapassados se entre as partes houvesse uma relação cordial. E nunca suficientes para que o clube se separasse da SAD. Por isso o Patrick precisava de outro pretexto. E encontrou-o no acordo que permitia ao clube recomprar a SAD. Aqui começou logo o caso a ser estranho. Comprar a SAD de volta? Com que dinheiro? O clube, que não mete a mão no futebol (única área de um ente desportivo eclético que mexe com milhões, de vendas, televisão) vai comprar a SAD de volta com os milhões gerados pelo Rugby e o Andebol? Essa parte nunca foi explicada, ou melhor foi semi explicada, seria pago com os rendimentos de uns empreendimentos xpto que nunca arrancaram.

A mim parece-me que a guerra começou logo inquinada, por se levantar por uma falsa questão: o clube ter o direito de comprar as acções não é o mesmo que o clube ter a capacidade para o fazer. Se o clube tivesse a capacidade para o fazer nunca tinha vendido 90% da SAD. Esse ponto nunca foi suficientemente sustentado pelo Clube, pelo Patrcik e por aí comecei a ver a separação como muito artificial, baseada numa questão teórica e nada prática, nada tangente com a realidade e cima de tudo pessoal. O clube, e os sócios, pura  e simplesmente, e com razões para isso, não gostam do Rui Pedro Soares. Nada têm contra a SAD.

A corda partiu, o clube abandonou a sua SAD e foi recomeçar para os distritais. O projecto é prosaico, é bonito, é salutar. Os sócios sentem que recuperam o seu clube e quanto a esta parte, nada a apontar. De facto, ainda que à frente esteja alguém que eu considero um malabarista igual ao Rui Pedro Soares, este pode ser corrido pelos sócios quando quiserem, e o outro é inamovível.

Porém e como ocorre em todas as decisões bruscas, há consequências: o clube pode competir nas competições não profissionais, mas como já tem uma SAD a competir no profissional não pode alcançar este estatuto. Surpreendentemente este facto é apresentado pelo PAtrick (e engolido pelos sócios, ao que parece) como um pormenor, um mero obstáculo. A lei é um mero obstáculo à realização dos sonhos do clube e, se preciso for, até é atropelada, pelos vistos (por mais do que uma vez vi aqui passar a frase "ah mas a lei não diz o que acontece a quem vender os 10%").

Assim, o clube e seus partidários passaram a atacar a Lei que não lhe permite ceder os últimos 10% do capital. A culpa passou a ser da Lei. E como tal o presidente do clube tenta aparecer como o paladino que por si só a vai mudar. Mas o que é esta lei? o que diz? o que pretende alcançar? e pode ser mudada da maneira que o Belenenses quer.

Vejamos. Uma vez mais dou a minha opinião. A lei das SAD começou por prever uma clausula que estabelecia que os clubes fundadores não pudessem ter menos do que 50% do  capital da SAD. Isto tem uma razão de ser evidente e fundeia a razão pela qual eu acho (ACHO) difícil que ele seja mudada da maneira que os belenenses querem: seria para proteger os clubes da descaracterização das suas SAD. Seria para garantir ad perpetuam que as SAD pela lei criadas permanecessem com a mesma identidade do clube, uma espécie de mera manifestação deste no futebol profissional. Aliás é assim que foi sempre aplicado pelos clubes, pois que (tirando a União de Leiria, ali por volta de 2004) nenhum clube sequer atribuiu um emblema diferente à sua SAD. Nenhum. Porque as SAD eram o clube.

Houve uma alteração importante, julgo que em 2013, auge da troika por cá, clubes sem patrocínios, sem dinheiro, que permitiu aos clubes (afogados em dívidas) alienar um extra de 40% do capital. Ou seja, agora já só tinham de ter 10% do capital. Erro crasso e o caso Belenenses é o filho inglório dessa alteração legislativa.

Nessa mesma altura convencionou-se que todos os clubes que ascendem ao patamar da Liga têm de transformar o seu futebol em SAD ou SQUD. E só em uma ou outra (antes que o departamento jurídico do Belenenses diga que quando chegar à II Liga forma uma SQUD e está resolvida a questão).

Ora este é o quadro legal. Podemos a criticar a lei como quisermos. Seguramente não vejo nenhuma inconstitucionalidade no limite de 10%. Não é uma limitação INTOLERÁVEL ao direito de propriedade. Este não é  absoluto. Nenhum o é. E não é arbitrário, tem uma razão de ser: tutelar os clubes para que as suas SAD não sejam descaracterizadas de  si mesmo. 

Pode a lei ser alterada? Claro que sim. E no sentido que o Belenenses pretende? é possível. Eu julgo que isso não vai suceder por várias ordens de razões, a começar pela Liga e FPF. O Governo não vai meter a pata na Lei das SAD sem que receba luz verde dos órgãos que tutelam o futebol para tal. Aliás, isso seria um big no no, bem sabemos como a FIFA reage a meras potenciais  situações de ingerência governativa no futebol. Se a FPF e a Liga não iniciarem o processo, isso não vai acontecer. E a FPF e a Liga querem alterar a lei? A julgar pelo vergonhoso silencio tumular que um e outro organismo têm mantido sobre o tema (nem uma palavra e isto já vai com quase dois anos) tenho sérias dúvidas. Ademais, não vejo que os demais clubes queiram autorizar a Liga (e eles mandam na Liga) a sponsorizar a perda dos 10 %. Queriam ser eles carrascos de si próprios? E a FPF não vai meter muito o bedelho nisto porque as SAD, porque são essencialmente matéria do futebol profissional que ela não tutela.

Ademais a clausula do 10% tem outro efeito, apenas recentemente descoberto e precisamente com o caso Belenenses: perversamente, ser também de ameaça pendente aos clubes, uma espécie de consequência nefasta que os mantenha na linha, so to speak, e que os impeça por qualquer trica, abandonarem a sua SAD e irem para os distritais (não estou a dizer que foi por um capricho isto que o Belenenses se desligou da SAD, apenas que outros o podieriam vir  afazer) e replicarem o caso Belenenses uma 20 ou 30 vezes. Se fazendo isso resultar para os clubes que não possam mais voltar ao futebol profissional, as partes não têm alternativa do que se pôr de acordo (e é essa via do consenso e não a da ruptura que a Liga e FPF irão sempre privilegiar). Para evitar outros gritos de Ypiranga de clubes desavindos com a sua SAD, a barreira dos 10% é um travão útil e o vejo a desaparecer.

Por fim, a quem interessa a alteração? esta pergunta é complicada. Em teoria pode interessar a todos os clubes. Realmente nenhum deles está livre de incorrer numa situação como a do Belenenses e de vir a ter más relações com os donos das suas SAD. E sendo que hoje em dia quase todos os clubes pequeno-médios alienaram as suas SAD (não sei em que percentagens) a investidores "duvidosos" os cenários podem vir a colocar-se. Mas ao momento não há outros clubes nesta situação. Já houve,. Mas os seus problemas terminaram com a dissolução da SAD (Alverca, Leiria, Atlético, Beira-Mar). Ademais, quem vota na Liga são as SAD (ups), e na FPF são clubes, que na sua maioria não têm SAD (ups outra vez). A quem interessaria imediatamente uma alteração? Apenas ao Belenenses. E não estou a ver que se faça uma Lei à la carte, apenas para uma entidade. 

Tudo isto desemboca na minha opinião quanto à resolução do assunto: por mais que custe aos belenenses, isto só se resolverá com a reconciliação de ambas as partes. Dava jeito para tal que quer uma quer outro presidente se afastasse. Deva ainda mais jeito que a Codecity vendesse a sua participação para haver do lado da SAD alguém com mais bom senso. O caminho que estão a trilhar é que não leva à resolução do problema. Porque:

1) a SAD é do Belenenses, mesmo que isto dito em 2019 seja uma heresia, um insulto. O clube tem 10% da SAD, é a sua SAd, e a única SAD que pode ter.

2) O Belenenses SAD não parece estar na porta de saída. Isto muda rápido, claro (o Arouca ainda ontem estava a lutar pela Europa e trazia jogadores internacionais e agora está de volta ao CPP). Mas a SAD do Belém é das que tem melhores resultados no que toca ao negócio, com uma série de boas vendas, na ordem dos milhões que a mantém à tona, aliás bem à tona. Se continuar a assim, não vejo como é que um dos emblemas com maior solvência da Liga dê o berro. Se nem o Vitória FC que todos os anos dá prejuízo cai...

3) o RPS encontrou ali a sua teta, a sua legitimação enquanto actor na sociedade portuguesa. É ali que ele pode e acha que está a apagar a sua imagem de lacaio do Sócrates, de emissário, pangaio, minion em negociatas duvidosas. Agra é presidente de "clube" de futebol, e isso dá prestígio por cá.

4) Idem para a Codecity, com a agravante de que a coisa lhe está a correr bem, bons resultados desportivos e financeiros, parceria com o Lille, não estou a ver a Codecty a vender. Só se um Sheikh das Arábias fizer uma proposta inegável. Mas esses não vêm para Portugal. Não há verdadeiro dinheiro a ser ganho aqui.Só compram SAD's portuguesas empresários shady, de sítios shady, com fortunas shady e diminutas, para se exporem e lavarem dinheiro. Quem já é mesmo rico, compra em Inglaterra e Espanha.

5) Está por demonstrar se o entusiasmo inicial que os belenenses revelaram com novo projecto a rifondazione se mantém. AO início é bonito, é revolucionário e inspirador, mas não se esqueçam o clube foi parar aos confins do nosso futebol. Sétimo escalão. São muitos anos a suar até voltar a uma lugar de destaque do nosso futebol. Muitas divisões a ter de subir. E não é garantido que subam todos os anos. Alguém pode garantir que este projecto vai até ao fim? Como está, parece que sim e vamos assumir que sim, que em 5 anos se mete à boca do futebol profissional;

6) Se tal suceder, é inevitável que o Belenenses clube seja barrado do futebol profissional, mantendo-se tudo como está. E como não está na órbita do clube, nem do Patrick, dissolver a SAD (só têm 10%) nem mudar a lei, isso é um gamble. 

 

Este é o argumentário que posso apresentar. Não posso apresentar argumentário baseado numa realidade que ainda não existe. Se sou mentiroso por isso, seja. Cada um que se iluda com o que quiser.

Boa sorte ao Belenenses (clube), espero que isto se resolva, que voltem a impor o limite de 50% do controlo por parte dos clubes da suas SAD (única maneira de evitar o que sucedido) e espero que um dia a família Belenense (SAD e clube) se reconciliem, os que apoiam uma e outro instituição se reconciliem, que haja apenas um Belenenses, a jogar no Restelo como sempre e que estejam na I Liga a disputar a Europa, como é lugar histórico do Belém.

 

[Cannonball]

Citação de IlidioMA, há 41 minutos:

Aliás é assim que foi sempre aplicado pelos clubes, pois que (tirando a União de Leiria, ali por volta de 2004) nenhum clube sequer atribuiu um emblema diferente à sua SAD. Nenhum. Porque as SAD eram o clube.

[Bashir]

Citação de IlidioMA, há 45 minutos:

 

eia cum crl, tive quase para começar a ler

[IlidioMA]

Citação de Cannonball, há 35 minutos:

dois exemplos... em praí 150 SAD. Não desprova o que eu estava a dizer, ou sim?

[Cannonball]

Não disse que não concordo com o resto, quis só corrigir a imprecisão!

[Elvis]

Excelente post.

[nopla]

Acho um piadão enorme às certezas absolutas que demonstras, @IlidioMA. Mais engraçado que isso, só mesmo desconhecimento de causa do universo Belenense e a forma arrogante com que falas disso mesmo. Podes explanar o que quiseres, até podes escrever uma tese baseada nos debates da Bola TV que viste. O certo, é que as coisas que aí afirmas sobre os adeptos e sócios são de uma falta de conhecimento sem precedentes. 

Em 2012, o que aconteceu foi que o RPS apareceu numa altura - astuta da sua parte, diga-se - em que o clube estava fragilizado e, como tal, nesses momentos, toda a visão fica toldada. Se desculpa o quer que seja? Não, nem é preciso. O António Soares vendeu-nos gato por lebre e nós (onde não me incluo, porque não votei) comprámos. Se bem que, se gostas tanto de pesquisar e se sabes tanta coisa, devias ir reler a opinião dos Belenenses neste fórum aquando da compra da SAD. Foi de desconfiança, mas de algum (pouco) benefício da dúvida. Cedo se percebeu que ele não valia nada enquanto pessoa e muito menos enquanto dirigente (também podes usar o motor de pesquisa, amigo). O que ele fez por detrás do pano foi do mais nojento que já vi e das poucas vezes em que me senti envergonhado de ser Belenenses. No entanto, todas as outras alternativas pareciam estar a um mundo de distância e não se corta o elo de anos com um clube assim do nada.  Tem de existir uma ideia, mas mais que isso, tem de se montar um plano. O que aconteceu foi que existiu uma mobilização contra o que estava instituído. Os adeptos cansaram-se de ser enganados, consumidos, maltratados (nem ouses vir com as tuas retóricas, que eu estive por dentro das coisas) e não serem tidos em conta. Foi um grito do Ipiranga, ou outra forma qualquer de revolta que queiras associar. Se já devia ter acontecido mais cedo? Sim. Agora, não me venhas dar lições de como ser Belenenses ou de como nós (adeptos, sócios, simpatizantes) nos devemos comportar ou agir. 

A parte do Patrick comprar a SAD não foi explicada? Tu és mesmo engraçado, hands down. Foste às Assembleias? Foste às sessões de esclarecimento? Compraste os jornais que falavam disso? Se sim, então, desculpa, mas aconselho-te a ires refrescar a memória. Isso sempre foi explicado. Havia duas hipóteses, tanto a da venda dos terrenos (que já está feita e podia ter sido efectuada antes) como a de um investidor (apenas na parte do dinheiro, não ficaria com qualquer poder no clube). Ainda uma terceira hipótese que se manteve com alternativa a caso uma das outras falhasse.

Por que motivo não referes o acordo parassocial? Não te convém? Sabes o que se passou para ter sido considerado inválido? Se tivesse sido considerado válido, não estaríamos a ter esta conversa. Lá está, se calhar devias informar-te mais sobre essa parte. Num campo de "ses", claro, como tens feito também.

Já que aprecias tanto a parte legal e jurídica(e bem, atenção) da coisa, se existisse alguma "justiça" relativamente a isso, podes crer que o RPS já tinha sido punido há muito tempo. Não só pelo que fez antes de assumir a presidência, mas pela carrada de jogadas de bastidores que foi efectuando.

Não vou chover mais no molhado relativamente à questão da subida de divisão/venda dos 10%/formação de SDUQ/Nova SAD. Não há legislação que cubra o que se pretende fazer. Correcto. Agora, a forma como disparas as certezas absolutas de que tudo ficará inamovível e de como o plano do Patrick (explicado tintim por tintim) é mentiroso, não faz qualquer sentido. Ele nunca afirmou nada que não fosse verdade e, até ver, tudo o que prometeu, cumpriu. Não sou o fã número 1 dele. Já o disse milhares de vezes, já contei, inclusive, episódios que me causaram repulsa nos quais estava incluído. Porém, não lhe posso apontar um único dedo que seja no que tem feito no último ano e meio. Todo o progresso e as vitórias (que tu desdenhas com presunção) que fomos alcançando, só me fazem crer na possibilidade de concretização de tudo isto.

A SAD pode ser o que tu quiseres do ponto de vista legal. Uma coisa te garanto: não é o Belenenses. Aqui podes extrapolar o que quiseres. Não há qualquer elemento identitário que me faça reconhecer a equipa do RPS como Belenenses. Um clube é muito mais que percentagens, acórdãos, providências cautelares e o diabo a quatro. Continuarei sem conceber quem apoia uma equipa por vários anos e, mesmo depois de ela se separar e tomar outro rumo, continua a vibrar com algo sem cabimento e que é apenas uma equipa de futebol sem vida. A glória de jogar numa 1ª divisão sem estádio, sem adeptos, sem emblema, sem histórico, é tão vã que nem a consigo perceber.

 

 

[Cannonball]

O que impede o Belenenses Clube de criar um novo clube, vender todo o espólio, o nome, direitos desportivos, logo, atletas, estádio etc, a esse novo clube e inscrever o novo clube, que já não tem nenhuma ligação à SAD?

[IlidioMA]

amigo @nopla 

como hás-de entender eu sou alheio a tudo isto. Não sou do Belenenses, só fui ao Restelo duas vezes e sempre para ver o Benfica jogar, e como hás-de imaginar não fui a qualquer AG e sessão publica ou palestra ou tour de qualquer dirigente a esclarecer o que quer que seja, nem é normal que tu atires isso como argumento, honestamente. Daqui a pouco não poderei me pronunciar sobre a ONU nunca nunca participei na AG da Nações Unidas ou porque não li a Acta 231 de 1984 sobre a conservação subaquática de canhões de pavio curto do periodo Ming. Não aceito. Posso-me pronunciar com os créditos e com as limitações que tenha no assunto.

Em segundo lugar sou uma pessoa desinteressada disto. Ou melhor interessada no que se está a passar, preocupada por isto acontecer, mas desinteressada quanto ao seu desfecho. Não puxo para um lado ou para o outro. Já sei que esse é o problema, que este tópico se tornou num muro das lamentações em que só pode colocar o papelinho quem vier com créditos de estar ao lado do clube, ou pelo menos muito solidário e que apareça a afirmar "coitado do Belenenses", ou que atire considerações jocosas ao Belenenses SAD, chamando-lhe outro nome qualquer, numa uniformização da verdade que o Patrick pretende fazer, como se viu pelo comunicado de ontem, onde se refere ao Belenenses SAD sempre com B SAD.

Para vir aqui chover no molhado, expor o lado do clube (e que o clube tem as suas razões, isto não surge do nada), fazer a vitimização do clube face a esse vilão (RPS) e vilipendiar a Codecity, branqueando tudo o demais nem participaria no tópico. Esse já é o conteúdo da maioria das intervenções dos belenenses aqui. Vendem uma verdade una: o clube é uma vítima sem mácula, de um homem terrível de seu nome Rui Pedro e de uma organização que nada tem a ver com o clube, a SAD. É esta a narrativa. E essa narrativa tem razões de ser. Que são uma e  outra vez expostas quer por ti, quer por outros.

O que nunca aparece - até porque já se quase que desconvidou o Diogo CFB de participar neste tópico, tal é a uniformização que aqui se pretende - é o outro lado. Alguém que aponte quais são os argumentos da SAD, ou (e para mim mais relevante) as pechas do clube em todo este processo já que, para mim o Belenenses clube é vítima, mas em grande medida é-o de si próprio. Ninguém o obrigou a vender ao RPS, ninguém o obrigou a ficar com apenas 10% da sua SAD, sendo pouco mais que um pau de cabeceira na gestão desta. Foram coisas que o clube o fez e conscientemente. 

É isso que eu venho aqui, volta e meia, fazer. Apontar o outro lado. Dar o contraditório, coisa que falta muito neste tópico, porque toda a gente tem medo ou vergonha de um fazer, não apareça a avalanche azul do Restelo dizendo isto e aquilo, acusando-me de muita coisa. Cá eu, não me importo de fazer esse papel. Importo-me mais com a falta de pluralidade. Com a ausência total de contraditório, de exposição de pontos de vista divergentes, de exposição de factos que são omitidos e atropelados por quem está à frente do clube, porque não se pode questionar o carácter do Rui Pedro à segunda e ser desonesto à terça.

Tanto mais que se eu não tivesse vindo aqui ontem ninguém tinha tido a hombridade de apontar que o clube está a mentir quanto à questão do nome. O nome não fazia parte do processo que correu no tribunal de propriedade intelectual. Nem podia essa questão ser julgada aí já que o nome de uma entidade não é questão de propriedade intelectual. Nome e marca não são a mesma coisa e o clube conscientemente tentou fazer confundir as duas coisas para apanhar os incautos. Eu vim dizer que não e fui atacado. Tivesse eu menos tarimba tinha-me encolhido e abandonava o thread. Ficava bom para todo o mundo. O tópico ficaria liberto dos que não tenham seguidismo ao Patrick e que não apontem o dedo ao clube. Ficaria uma uniformização bacana. Mas a mim chateia-me mais não haver pluralismo do que receber uns posts d teor negativo, ou ter de responder com estes walls of text, portanto continuarei a vir cá, contribuir como puder, com o que souber, para que o caso do Belenenses não tenha uma uniforme narrativa (e não raro distorcida de propósito),  em que tudo está contra o clube, Rui Pedro Soares, a Lei, o Ilídio, todos são inimigos e todos fazem muito mal ao Belenenses, mas nós vamos dar a volta por cima, acabando com a B SAD e recusando a reconhecer a relação existente e por enquanto imutável entre o clube e a sua SAD (por muito que vos custe é a vossa SAD, se não gostam dela é problema vosso); passando por cima da Lei vendendo os 10 % que a lei proibe vender, afinal a Lei não prevê consequência para tal desrespeito; e calando os Ilídios e outros que não reconheçam a  verdade universal que é a que tudo e qualquer coisa que Belenenses clube disser que é.

 

 

 

[O Pastel]

Para ser sincero @IlidioMA não li o teu post com toda a atenção, por isso desde já se disser algo impreciso ou que tenha entendido mal corrige-me (noutra altura, com mais tempo releio). Vou só deixar algumas retificações ao que li.

1. A venda da SAD foi completamente impingida aos adeptos do Belenenses por parte da direção liderada pelo Eng. António Soares (e especialmente por ele). Na altura não se sabia, mas hoje sabe-se (há documentos que o prova,), mas em Agosto de 2012 já a Codecity tinha injetado 2 milhões de euros na SAD do Belenenses (praticamente os mesmos que lá colocou até à data), completamente à revelia dos sócios. 

2. Na famosa AG de 2012, os sócios do Belenenses deram luz verde às negociações com a Codecity, nunca autorizaram a venda da SAD, nem tão pouco houve o necessário parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar.

3. Mesmo assim, a venda avançou e não foi tão tranquila quanto estás a querer fazer parecer. Houve demissões na direção do Clube. Houve uma sócia que avançou com um processo-crime. 

4. O presidente da MAG da altura, há poucos meses denunciou mais uma situação até agora desconhecida, mas que muitos suspeitavam. Chegou a haver uma cláusula escondida lá no meio dos documentos que previa que a SAD pudesse dar os terrenos do Clube como garantia bancária (o verdadeiro objetivo do Rui Pedro Soares desde que lá chegou...).

5. Em Julho de 2013, apenas sete meses após a venda da SAD, o presidente do CFB demite-se da presidência da SAD alegando que não conseguia conciliar os dois cargos. Nesta altura, já havia protestos públicos e organizados de sócios do Belenenses pedindo a saída da Codecity.

Chegamos à altura daquele que foi, para mim, o "pecado capital" do Patrick. Em Março 2014, a SAD denunciou unilateralmente o acordo parassocial (que permitia a recompra da SAD em duas janelas, Outubro 2014 e Outubro 2017). Outubro, precisamente o mês das eleições entre António Soares (que defendia a recompra da SAD) e Patrick Morais de Carvalho (que defendia a manutenção das relações com a Codecity). Venceu o segundo. Durante mais de um ano tentou negociar longe dos holofotes um novo acordo parassocial, não conseguiu. Aconteceram então mais situações que deterioraram as relações entre Clube e SAD. Patrick resolve ir então para os Tribunais... era demasiado tarde.

Feita esta pequena cronologia e porque ninguém acredita que RPS resolveu "salvar" o Belenenses "porque sim", vale a pena relembrar o projeto "Cidade Belenenses", levado a cabo pela direção do Eng. António Soares, de uma forma muito semelhante à venda da SAD, querendo acelerar ao máximo o processo, à revelia dos sócios, tentando que fosse aprovado antes das eleições. Quem estava por trás do projeto? Edge Group do Miguel Pais do Amaral, também ele implicado em transferências a Carlos Santos Silva (a título de curiosidade, sabem como começou a Operação Marquês? Uma tranferência de Carlos Santos Silva para a Codecity). O mundo é pequeno, já viram? O plano era perfeito. Em 2014, muitos sócios do Belenenses já estavam fartos da SAD, quando o Patrick se candidatou poucos esperavam que ganhasse, mas ao longo das semanas ganhou terreno e venceu.

Para finalizar. A Belenenses SAD chegou a usar um logo próprio nas redes sociais e nos seus canais de comunicação (incluindo no projeto, BFS TV, Belenenses Futebol SAD Tv). 

E sim, contrariamente ao que faz agora, tentava a todo o custo demarcar-se do Belenenses, assumindo na sua política de comunicação uma estratégia de separação do Clube, referindo sempre que no futebol sénior quem jogava era a Belenenses SAD.

 

 

Resumindo, o problema de quem vê de fora (não estou a dizer que é o teu caso), é que resume toda a história a este último ano, ignorando toda a cronologia dos últimos 6 anos, onde tivemos a SAD a não pagar direitos de formação, água e luz ao Clube, elementos da SAD a agredir sócios do Belenenses e a impedir outros de entrar no estádio, as misteriosas transferências da Benfica SAD para a SAD etc etc.

Sim, não gosto do Rui Pedro Soares, não gosto da Codecity, neste momento ele e a SAD são uma coisa só por isso não gosto da SAD. Mais, também aponto erros ao Patrick, também há coisas nele que não gosto, mas é o presidente eleito pelos sócios e que daqui a um ano será julgado em ato eleitoral, quanto à SAD já não podemos fazer nada, é a separação total e cada um seguir o seu caminho.

PS: A Codecity não tem 90% da SAD, já agora. 

[nopla]

Citação de IlidioMA, há 6 minutos:

amigo @nopla 

como hás-de entender eu sou alheio a tudo isto. Não sou do Belenenses, só fui ao Restelo duas vezes e sempre para ver o Benfica jogar, e como hás-de imaginar não fui a qualquer AG e sessão publica ou palestra ou tour de qualquer dirigente a esclarecer o que quer que seja, nem é normal que tu atires isso como argumento, honestamente. Daqui a pouco não poderei me pronunciar sobre a ONU nunca nunca participei na AG da Nações Unidas ou porque não li a Acta 231 de 1984 sobre a conservação subaquática de canhões de pavio curto do periodo Ming. Não aceito. Posso-me pronunciar com os créditos e com as limitações que tenha no assunto.

Em segundo lugar sou uma pessoa desinteressada disto. Ou melhor interessada no que se está a passar, preocupada por isto acontecer, mas desinteressada quanto ao seu desfecho. Não puxo para um lado ou para o outro. Já sei que esse é o problema, que este tópico se tornou num muro das lamentações em que só pode colocar o papelinho quem vier com créditos de estar ao lado do clube, ou pelo menos muito solidário e que apareça a afirmar "coitado do Belenenses", ou que atire considerações jocosas ao Belenenses SAD, chamando-lhe outro nome qualquer, numa uniformização da verdade que o Patrick pretende fazer, como se viu pelo comunicado de ontem, onde se refere ao Belenenses SAD sempre com B SAD.

Para vir aqui chover no molhado, expor o lado do clube (e que o clube tem as suas razões, isto não surge do nada), fazer a vitimização do clube face a esse vilão (RPS) e vilipendiar a Codecity, branqueando tudo o demais nem participaria no tópico. Esse já é o conteúdo da maioria das intervenções dos belenenses aqui. Vendem uma verdade una: o clube é uma vítima sem mácula, de um homem terrível de seu nome Rui Pedro e de uma organização que nada tem a ver com o clube, a SAD. É esta a narrativa. E essa narrativa tem razões de ser. Que são uma e  outra vez expostas quer por ti, quer por outros.

O que nunca aparece - até porque já se quase que desconvidou o Diogo CFB de participar neste tópico, tal é a uniformização que aqui se pretende - é o outro lado. Alguém que aponte quais são os argumentos da SAD, ou (e para mim mais relevante) as pechas do clube em todo este processo já que, para mim o Belenenses clube é vítima, mas em grande medida é-o de si próprio. Ninguém o obrigou a vender ao RPS, ninguém o obrigou a ficar com apenas 10% da sua SAD, sendo pouco mais que um pau de cabeceira na gestão desta. Foram coisas que o clube o fez e conscientemente. 

É isso que eu venho aqui, volta e meia, fazer. Apontar o outro lado. Dar o contraditório, coisa que falta muito neste tópico, porque toda a gente tem medo ou vergonha de um fazer, não apareça a avalanche azul do Restelo dizendo isto e aquilo, acusando-me de muita coisa. Cá eu, não me importo de fazer esse papel. Importo-me mais com a falta de pluralidade. Com a ausência total de contraditório, de exposição de pontos de vista divergentes, de exposição de factos que são omitidos e atropelados por quem está à frente do clube, porque não se pode questionar o carácter do Rui Pedro à segunda e ser desonesto à terça.

Tanto mais que se eu não tivesse vindo aqui ontem ninguém tinha tido a hombridade de apontar que o clube está a mentir quanto à questão do nome. O nome não fazia parte do processo que correu no tribunal de propriedade intelectual. Nem podia essa questão ser julgada aí já que o nome de uma entidade não é questão de propriedade intelectual. Nome e marca não são a mesma coisa e o clube conscientemente tentou fazer confundir as duas coisas para apanhar os incautos. Eu vim dizer que não e fui atacado. Tivesse eu menos tarimba tinha-me encolhido e abandonava o thread. Ficava bom para todo o mundo. O tópico ficaria liberto dos que não tenham seguidismo ao Patrick e que não apontem o dedo ao clube. Ficaria uma uniformização bacana. Mas a mim chateia-me mais não haver pluralismo do que receber uns posts d teor negativo, ou ter de responder com estes walls of text, portanto continuarei a vir cá, contribuir como puder, com o que souber, para que o caso do Belenenses não tenha uma uniforme narrativa (e não raro distorcida de propósito),  em que tudo está contra o clube, Rui Pedro Soares, a Lei, o Ilídio, todos são inimigos e todos fazem muito mal ao Belenenses, mas nós vamos dar a volta por cima, acabando com a B SAD e recusando a reconhecer a relação existente e por enquanto imutável entre o clube e a sua SAD (por muito que vos custe é a vossa SAD, se não gostam dela é problema vosso); passando por cima da Lei vendendo os 10 % que a lei proibe vender, afinal a Lei não prevê consequência para tal desrespeito; e calando os Ilídios e outros que não reconheçam a  verdade universal que é a que tudo e qualquer coisa que Belenenses clube disser que é.

 

 

 

Desculpa, mas este post é de vitimização pura e dura. Misturada com a vertente de herói da pátria, claro. Só te queixaste. Do início, ao fim. Isto não é o III Reich e nós não somos ditadores. Porém, as coisas são como são. Por mais contraditórios que (dizes tu) apresentes, não faz mudar a opinião de todos só porque viram alguém a dizer algo completamente distinto do que tem sido propalado.

Isso de referires que não se aceitam opiniões dos outros é mentira. Aceito e debato-as. Já falei milhares de vezes disto com o Diogo por mp e continuo a ser amigo dele, sendo que a única coisa que lhe aponto é o facto de se abster de discutir (saudavelmente) as coisas. 

Por isso e continuando a tua ladainha de vítima, quero também que me apontes onde é que engrandeci o Patrick sem lhe apontar defeitos e onde é que critiquei o RPS sem conhecimento de causa. Já critiquei milhares de vezes o Patrick e não lhe reconheço todo o crédito do mundo e já estou farto de escrever isto. Em vez de perderes tempo com paredes de texto cheias de nada (como esta, não como as outras que até tinham conteúdo), perde mais tempo a tentar perceber o porquê de haver uma revolta tão grande perante a SAD, o RPS, o Zé Luís, as jogadas de bastidores, etc. Não somos todos cegos de raiva, não somos ovelhas e muito menos não há motivo por detrás de tudo isto. Há razões, que já foram explanadas diversas vezes. O próprio Diogo, onde te resolveste escudar, também odeia o RPS, para que saibas. Ninguém, com dois dedos de testa, pode apresentar argumentos que o defendam. 

Agora, deixa de fazer de ti o herói de capa no rato que veio aqui colocar senso nas pessoas que julgas seguirem um rebanho de opiniões só porque é bonito. A isso chama-se sobranceria intelectual e só te fica mal.

[Grillo]

Citação de nopla, há 2 horas:

apenas na parte do dinheiro, não ficaria com qualquer poder no clube

Onde arranjo investidores desses? Tava a precisar de uns guitos e dava me jeito que alguem me emprestasse umas coroas so porque sim

[nopla]

Citação de Grillo, há 17 minutos:

Onde arranjo investidores desses? Tava a precisar de uns guitos e dava me jeito que alguem me emprestasse umas coroas so porque sim

Sim, é inédito emprestar dinheiro (com os juros que daí advierem, claro) sem desejar poder no clube. Exclusivo, mesmo. 

[Elvis]

Se é assim tão fácil contrair dívida, nem sei porque é que venderam a SAD.

[nopla]

Citação de Elvis, há 1 minuto:

Se é assim tão fácil contrair dívida, nem sei porque é que venderam a SAD.

A dívida só seria contraída até ser paga pela venda dos terrenos. Algo que, à data, não tinha sido aprovado. Além de que a situação não tem nada a ver.

[Grillo]

Citação de nopla, há 1 hora:

Sim, é inédito emprestar dinheiro (com os juros que daí advierem, claro) sem desejar poder no clube. Exclusivo, mesmo. 

E que dariam de colateral?

Portanto, o objectivo era acabarem igual ao que estão agora, é tipo pescadinha de rabo na boca

[nopla]

Citação de Grillo, há 6 minutos:

E que dariam de colateral?

Portanto, o objectivo era acabarem igual ao que estão agora, é tipo pescadinha de rabo na boca

Ele não falou na percentagem de juros, nem se sabia o nome dos investidores (havia quem soubesse e outros que supunham que sabiam, um clássico), mas existiam investidores apalavrados. Nunca o Jorge Mendes, como alguém algum dia referiu.

Não, não era. Essa hipótese de chegar dinheiro de terceiros aconteceria no caso do parassocial ser válido e da janela temporal para a recompra da SAD ser respeitada. Aí, nessa situação, o clube pagaria os 4M e tal e voltaria a ser detentor da SAD. Depois de feita esta transacção, que podia ser apenas feita através da venda dos terrenos, voltaria tudo a como estava antes de 2012. Era isso.

Porém, é tudo o saco de "ses".

Editado 28 Junho 2019 por nopla

[Descartes]

Citação de IlidioMA, há 7 horas:

esquece @Descartes não está a dar para argumentar contigo, quando todo o teu raciocínio é baseado num wishfull thinking, numa falácia (também tu caíste no canto da sereia?) que versa "mentiroso és tu porque não sabes se a lei vai mudar". 

Tu engendras todo um esquema mental sempre supondo a ocorrência de algo que ainda não ocorreu, e que nem está na forja para ocorrer. E tentas equivaler à minha posição que se sustenta no status quo factual que, goste-se ou não, existe neste preciso momento. Acusando-me de ser mentiroso porque, pasme-se, "não sabes se a lei vai mudar" e pedindo-me para apresentar provas que uma coisa que não está a acontecer não vá acontecer. Probatio diabolica much?

No reino da fantasia do Patrick o Belenenses clube vai subir todos os anos (é possível sim senhor), e vai chegar uma altura em que uma de duas coisas vão acontecer: ou bem que os usurpadores e malditos da SAD vão pelo cano abaixo e esta se dissolve; ou bem que a Assembleia da Republica vai fazer uma alteração específica à Lei apenas e só para o caso do Belenenses. Uma espécie de Lei por encomenda.

Acontece que qualquer dessas duas coisas não são do Patrick para prometer. Não estão sob controlo dele. Ele nem devia falar delas porque não é ele que as pode trazer. É aqui que eu o acuso de desonestidade. Porque promete cenários que não pode ser ele a cumprir, não tem as atribuições, as competências, os cargos para tal. E não tentes suavizar com um "ele promete de tudo fazer para que tal suceda", porque não é no campo das suposições que ele fala; como bom demagogo fala em certezas. Aliás, sondando os posts da generalidade dos belenenses aqui no tópico (um simples exercício de back reading) é fácil contemplar que estes não têm esse cenário por incerto, apenas por diferido no tempo.

Porém, o mentiroso, no entanto, sou eu, que chego aqui e sou o party pooper deste circle jerk, vera orgia de paixão belenense que aqui vai. Eu sei que é chato chegar um forasteiro e dizer "olhai, que o que vós achais que vai acontecer não é bem assim". Eu sei que há um grande entusiasmo de quem sente que de algum modo recuperou o seu clube (o que para mim está por demonstrar) e que quem disser "acautelai-vos irmãos que esse caminho não vai dar à terra prometida" é linchado pelos partícepes do êxodo, como vil ardil de mentiras, o desrespeitador da palavra sacra do profeta, o demo que traz as palavras que não agradam. Mas não é por não agradarem que são, necessariamente mentira.

Aqui chegado, too late to turn back, vou explanar a minha mais sincera opinião sobre todo o caso. E para fundear tal opinião apresento créditos: tenho acompanhado a polémica desde início, li as peças processuais todas, até vi os "debates" na Bola Tv com a participação de ambos os presidentes antes da separação. É currículo parco, eu sei, mas ainda assim demonstra que não é uma opinião retirada do ar. É análise, a minha, pois claro, não posso a presentar a de outrem.

Ora bem, começo já pelo entrada a pés juntos: qualquer belenense que não tenha estado contra a SAD logo em 1999, e que não tenha cessado nessa altura de ver, seguir, apoiar, participar, enfim comungar do espírito belenense não tem legitimidade intelectual para agora dizer, como o dizem de boca aberta: "esse [ndr. a SAD] não é o verdadeiro Belenenses".

Porque a alternativa é o arbítrio. Em rigor, o Belenenses clube deixou de competir em 1999 e a partir daí foi o Belenenses SAD quem tomou conta disso. Juridicamente são duas entidade distintas, porque continuastes vós a apoiar outra entidade, a mesma que agora rejeitam e cuspis no chão como se fosse satã na carne? Se não a rejeitastes logo à partida, como o falso Belenenses que hoje dizeis ser, porque a rejeitastes depois?

Chegamos aqui ao ponto fulcral de todo este imbróglio. Isto nada que tem a ver com duas instituições (que são na prática a mesma, porque uma é e personalização empresarial da outra) mas antes com dois egos. Dois galos. Uma competição de medição de pilinha, levada a cabo pelo Patrick e o Rui Pedro, que usam as instituições de que são ambos presidentes para travarem uma guerra imbecil que com isso arrasta para a lama a quarta maior potência desportiva nacional. E os adeptos/sócios são meros peões que quer um quer outro usam nessa guerra, e vão de maneira que me deixa basbaque, travando intermináveis batalhas de insultos on line sobre uma facção e outra, como se meses antes não sentassem o cu na mesma bancada a torcer pelos mesmos rapazes em campo.

Alguns dirão que estiveram com a SAD até chegar o RPS. Ah sim. Eu lembro-me bem do dia em que o RPS entrou pelo Belenenses adentro, armado até aos dentes como o Hans Gruber no Die Hard e sequestrou a SAD, usurpando-a dos seus legítimos detentores.Ouvindo os belenenses falar, por vezes parece que foi isto que ocorreu. Mas não foi. Num momento de aperto o clube e os sócios (pq foi votado em AG) decidiram vender a alma ao diabo. Na altura passou, suave que nem manteiga, não houve convulsões, as que hoje há, nada. Alguns protestos, tímidos, mas ninguém pegou nas coisas e foi jogar para as Salésias, dizendo: "um Belenenses que é detido a 90% por outrem, não é o meu Belenenses". 

 O drama actual começou com umas desavenças menores relativas ao uso de campos, pagamento de contas da luz, enfim problemas de menor importância que seriam ultrapassados se entre as partes houvesse uma relação cordial. E nunca suficientes para que o clube se separasse da SAD. Por isso o Patrick precisava de outro pretexto. E encontrou-o no acordo que permitia ao clube recomprar a SAD. Aqui começou logo o caso a ser estranho. Comprar a SAD de volta? Com que dinheiro? O clube, que não mete a mão no futebol (única área de um ente desportivo eclético que mexe com milhões, de vendas, televisão) vai comprar a SAD de volta com os milhões gerados pelo Rugby e o Andebol? Essa parte nunca foi explicada, ou melhor foi semi explicada, seria pago com os rendimentos de uns empreendimentos xpto que nunca arrancaram.

A mim parece-me que a guerra começou logo inquinada, por se levantar por uma falsa questão: o clube ter o direito de comprar as acções não é o mesmo que o clube ter a capacidade para o fazer. Se o clube tivesse a capacidade para o fazer nunca tinha vendido 90% da SAD. Esse ponto nunca foi suficientemente sustentado pelo Clube, pelo Patrcik e por aí comecei a ver a separação como muito artificial, baseada numa questão teórica e nada prática, nada tangente com a realidade e cima de tudo pessoal. O clube, e os sócios, pura  e simplesmente, e com razões para isso, não gostam do Rui Pedro Soares. Nada têm contra a SAD.

A corda partiu, o clube abandonou a sua SAD e foi recomeçar para os distritais. O projecto é prosaico, é bonito, é salutar. Os sócios sentem que recuperam o seu clube e quanto a esta parte, nada a apontar. De facto, ainda que à frente esteja alguém que eu considero um malabarista igual ao Rui Pedro Soares, este pode ser corrido pelos sócios quando quiserem, e o outro é inamovível.

Porém e como ocorre em todas as decisões bruscas, há consequências: o clube pode competir nas competições não profissionais, mas como já tem uma SAD a competir no profissional não pode alcançar este estatuto. Surpreendentemente este facto é apresentado pelo PAtrick (e engolido pelos sócios, ao que parece) como um pormenor, um mero obstáculo. A lei é um mero obstáculo à realização dos sonhos do clube e, se preciso for, até é atropelada, pelos vistos (por mais do que uma vez vi aqui passar a frase "ah mas a lei não diz o que acontece a quem vender os 10%").

Assim, o clube e seus partidários passaram a atacar a Lei que não lhe permite ceder os últimos 10% do capital. A culpa passou a ser da Lei. E como tal o presidente do clube tenta aparecer como o paladino que por si só a vai mudar. Mas o que é esta lei? o que diz? o que pretende alcançar? e pode ser mudada da maneira que o Belenenses quer.

Vejamos. Uma vez mais dou a minha opinião. A lei das SAD começou por prever uma clausula que estabelecia que os clubes fundadores não pudessem ter menos do que 50% do  capital da SAD. Isto tem uma razão de ser evidente e fundeia a razão pela qual eu acho (ACHO) difícil que ele seja mudada da maneira que os belenenses querem: seria para proteger os clubes da descaracterização das suas SAD. Seria para garantir ad perpetuam que as SAD pela lei criadas permanecessem com a mesma identidade do clube, uma espécie de mera manifestação deste no futebol profissional. Aliás é assim que foi sempre aplicado pelos clubes, pois que (tirando a União de Leiria, ali por volta de 2004) nenhum clube sequer atribuiu um emblema diferente à sua SAD. Nenhum. Porque as SAD eram o clube.

Houve uma alteração importante, julgo que em 2013, auge da troika por cá, clubes sem patrocínios, sem dinheiro, que permitiu aos clubes (afogados em dívidas) alienar um extra de 40% do capital. Ou seja, agora já só tinham de ter 10% do capital. Erro crasso e o caso Belenenses é o filho inglório dessa alteração legislativa.

Nessa mesma altura convencionou-se que todos os clubes que ascendem ao patamar da Liga têm de transformar o seu futebol em SAD ou SQUD. E só em uma ou outra (antes que o departamento jurídico do Belenenses diga que quando chegar à II Liga forma uma SQUD e está resolvida a questão).

Ora este é o quadro legal. Podemos a criticar a lei como quisermos. Seguramente não vejo nenhuma inconstitucionalidade no limite de 10%. Não é uma limitação INTOLERÁVEL ao direito de propriedade. Este não é  absoluto. Nenhum o é. E não é arbitrário, tem uma razão de ser: tutelar os clubes para que as suas SAD não sejam descaracterizadas de  si mesmo. 

Pode a lei ser alterada? Claro que sim. E no sentido que o Belenenses pretende? é possível. Eu julgo que isso não vai suceder por várias ordens de razões, a começar pela Liga e FPF. O Governo não vai meter a pata na Lei das SAD sem que receba luz verde dos órgãos que tutelam o futebol para tal. Aliás, isso seria um big no no, bem sabemos como a FIFA reage a meras potenciais  situações de ingerência governativa no futebol. Se a FPF e a Liga não iniciarem o processo, isso não vai acontecer. E a FPF e a Liga querem alterar a lei? A julgar pelo vergonhoso silencio tumular que um e outro organismo têm mantido sobre o tema (nem uma palavra e isto já vai com quase dois anos) tenho sérias dúvidas. Ademais, não vejo que os demais clubes queiram autorizar a Liga (e eles mandam na Liga) a sponsorizar a perda dos 10 %. Queriam ser eles carrascos de si próprios? E a FPF não vai meter muito o bedelho nisto porque as SAD, porque são essencialmente matéria do futebol profissional que ela não tutela.

Ademais a clausula do 10% tem outro efeito, apenas recentemente descoberto e precisamente com o caso Belenenses: perversamente, ser também de ameaça pendente aos clubes, uma espécie de consequência nefasta que os mantenha na linha, so to speak, e que os impeça por qualquer trica, abandonarem a sua SAD e irem para os distritais (não estou a dizer que foi por um capricho isto que o Belenenses se desligou da SAD, apenas que outros o podieriam vir  afazer) e replicarem o caso Belenenses uma 20 ou 30 vezes. Se fazendo isso resultar para os clubes que não possam mais voltar ao futebol profissional, as partes não têm alternativa do que se pôr de acordo (e é essa via do consenso e não a da ruptura que a Liga e FPF irão sempre privilegiar). Para evitar outros gritos de Ypiranga de clubes desavindos com a sua SAD, a barreira dos 10% é um travão útil e o vejo a desaparecer.

Por fim, a quem interessa a alteração? esta pergunta é complicada. Em teoria pode interessar a todos os clubes. Realmente nenhum deles está livre de incorrer numa situação como a do Belenenses e de vir a ter más relações com os donos das suas SAD. E sendo que hoje em dia quase todos os clubes pequeno-médios alienaram as suas SAD (não sei em que percentagens) a investidores "duvidosos" os cenários podem vir a colocar-se. Mas ao momento não há outros clubes nesta situação. Já houve,. Mas os seus problemas terminaram com a dissolução da SAD (Alverca, Leiria, Atlético, Beira-Mar). Ademais, quem vota na Liga são as SAD (ups), e na FPF são clubes, que na sua maioria não têm SAD (ups outra vez). A quem interessaria imediatamente uma alteração? Apenas ao Belenenses. E não estou a ver que se faça uma Lei à la carte, apenas para uma entidade. 

Tudo isto desemboca na minha opinião quanto à resolução do assunto: por mais que custe aos belenenses, isto só se resolverá com a reconciliação de ambas as partes. Dava jeito para tal que quer uma quer outro presidente se afastasse. Deva ainda mais jeito que a Codecity vendesse a sua participação para haver do lado da SAD alguém com mais bom senso. O caminho que estão a trilhar é que não leva à resolução do problema. Porque:

1) a SAD é do Belenenses, mesmo que isto dito em 2019 seja uma heresia, um insulto. O clube tem 10% da SAD, é a sua SAd, e a única SAD que pode ter.

2) O Belenenses SAD não parece estar na porta de saída. Isto muda rápido, claro (o Arouca ainda ontem estava a lutar pela Europa e trazia jogadores internacionais e agora está de volta ao CPP). Mas a SAD do Belém é das que tem melhores resultados no que toca ao negócio, com uma série de boas vendas, na ordem dos milhões que a mantém à tona, aliás bem à tona. Se continuar a assim, não vejo como é que um dos emblemas com maior solvência da Liga dê o berro. Se nem o Vitória FC que todos os anos dá prejuízo cai...

3) o RPS encontrou ali a sua teta, a sua legitimação enquanto actor na sociedade portuguesa. É ali que ele pode e acha que está a apagar a sua imagem de lacaio do Sócrates, de emissário, pangaio, minion em negociatas duvidosas. Agra é presidente de "clube" de futebol, e isso dá prestígio por cá.

4) Idem para a Codecity, com a agravante de que a coisa lhe está a correr bem, bons resultados desportivos e financeiros, parceria com o Lille, não estou a ver a Codecty a vender. Só se um Sheikh das Arábias fizer uma proposta inegável. Mas esses não vêm para Portugal. Não há verdadeiro dinheiro a ser ganho aqui.Só compram SAD's portuguesas empresários shady, de sítios shady, com fortunas shady e diminutas, para se exporem e lavarem dinheiro. Quem já é mesmo rico, compra em Inglaterra e Espanha.

5) Está por demonstrar se o entusiasmo inicial que os belenenses revelaram com novo projecto a rifondazione se mantém. AO início é bonito, é revolucionário e inspirador, mas não se esqueçam o clube foi parar aos confins do nosso futebol. Sétimo escalão. São muitos anos a suar até voltar a uma lugar de destaque do nosso futebol. Muitas divisões a ter de subir. E não é garantido que subam todos os anos. Alguém pode garantir que este projecto vai até ao fim? Como está, parece que sim e vamos assumir que sim, que em 5 anos se mete à boca do futebol profissional;

6) Se tal suceder, é inevitável que o Belenenses clube seja barrado do futebol profissional, mantendo-se tudo como está. E como não está na órbita do clube, nem do Patrick, dissolver a SAD (só têm 10%) nem mudar a lei, isso é um gamble. 

 

Este é o argumentário que posso apresentar. Não posso apresentar argumentário baseado numa realidade que ainda não existe. Se sou mentiroso por isso, seja. Cada um que se iluda com o que quiser.

Boa sorte ao Belenenses (clube), espero que isto se resolva, que voltem a impor o limite de 50% do controlo por parte dos clubes da suas SAD (única maneira de evitar o que sucedido) e espero que um dia a família Belenense (SAD e clube) se reconciliem, os que apoiam uma e outro instituição se reconciliem, que haja apenas um Belenenses, a jogar no Restelo como sempre e que estejam na I Liga a disputar a Europa, como é lugar histórico do Belém.

 

Vais desculpar-me mas não tenho tempo, paciência nem vejo qualquer interesse em rebater integralmente o teu post. Tenho argumentos para contrapôr a tudo o que afirmas, mas como estamos no plano das opiniões, convicções e interpretações, sendo a tua tão legítima como a minha, vou poupar-me a esse trabalho e poupar igualmente quem ainda tem a paciência de ler este tópico.

Vou cingir-me a questões factuais e incoerências gritantes.

1. Dirigi-me a ti inicialmente devido a uma única frase que usaste. Esta: " o (Presidente) do clube é levado em ombros, bem se sabendo que mente descaradamente aos sócios  do seu próprio clube quando promete chegar à primeira liga".

Facto: uma promessa não é nem nunca pode ser uma mentira. Por definição uma mentira corresponde ao oposto de uma verdade. Sendo que esta só é verificável quanto a eventos passados ou presentes. Nunca perante eventos futuros. Porque bolas de cristal, videntes, adivinhos ou viagens no tempo são matérias que ficam bem quando tratadas pelos argumentistas de Hollywood mas cuja aplicação à vida real não existe.

2. Nunca te chamei mentiroso. Desafio-te a encontrares qualquer referência nesse sentido. Até agora, pelo que li, só houve uma pessoa a chamar claramente mentirosa a outra: tu ao presidente do Belenenses.

O que eu disse foi que tão mentiroso é ele como és tu. Ora, se digo simultaneamente que o Patrick não é mentiroso, tira as tuas conclusões. Penso que não é um exercício de lógica muito complicado.

3. Tu dizes isto: "Pode a lei ser alterada? Claro que sim. E no sentido que o Belenenses pretende? é possível."

Ora bolas... Então não é exatamente isso que eu tenho vindo a referir?

No entanto, acrescentas:

Eu julgo que isso não vai suceder por várias ordens de razões (...)"

E daí sustentas que o homem é mentiroso. Não me lembro de ter lido de forma tão explícita alguém a assumir-se como "dono da verdade".

4. Olhas para o enquadramento legal do processo e vês o seguinte:

a) O clube não pode desfazer-se dos 10% da SAD porque a Lei não o permite;

b) O clube não pode recomprar uma posição maioritária porque o acordo parassocial foi anulado.

Concluindo: o clube fica escravo da SAD. Nem pode sair nem pode assumir uma posição que lhe permita determinar o futuro da empresa ou condicionar a implementação de medidas. E tu achas bem. É a Lei... Nem detetas qualquer possibilidade de inconstitucionalidade. Era bonito se isto acontecesse em qualquer outra área de atividade...

5. Perguntas a quem pode interessar a alteração da Lei. E começas bem dizendo que em teoria pode interessar a todos os clubes. Dizes que nenhum deles está livre de lhe acontecer o mesmo que ao Belenenses. Dizes que há vários clubes que já "venderam a alma ao diabo" vendendo posições maioritárias. Dizes que já aconteceu no passado com outros clubes. E depois concluis, incompreensivelmente, que uma alteração da Lei só interessa ao Belenenses e que seria uma alteração feita "por encomenda".

Desculpa que te diga, mas isso não é sério. Não acredito que tu não vejas aí nenhuma incoerência...

6. Por fim, esclarece-me só isto: "a SAD do Belém é das que tem melhores resultados no que toca ao negócio, com uma série de boas vendas, na ordem dos milhões"

Que milhões são esses? Sinceramente. Não me vêm à memória esses negócios de milhões... Admito que seja desconhecimento da minha parte.

7. Não tem a ver com o post que citei mas achei de muito mau gosto teres lançado o nome do Diogo para a conversa. Principalmente dizendo que teremos "desconvidado" a sua participação neste tópico. É sabido que foi o próprio Diogo que pediu para ser deixado em paz; para deixar de ser interpelado. Porque ele se assumiu numa posição em que decidiu não escolher nenhum dos lados. Para ele clube e SAD continuam a ser "Belenenses". É a sua posição e legítima. E é indigno da tua parte chamá-lo à conversa como aliado nessa tua posição quixotesca de defensor do contraditório em oposição às opiniões e sentimentos unânimes dos adeptos belenenses que por aqui postam. Nós não excomungámos o Diogo nem nunca o faremos. E nem ele deixou de nos considerar companheiros azuis. Fica-te mal apresentá-lo aqui como bandeira para sustentar as tuas opiniões sobre o assunto.

Editado 28 Junho 2019 por Descartes

[Diogo_CFB]

Não foi nesse sentido, Desc. Ele disse isso porque sabe que apoio a equipa profissional e vou sempre aos seus jogos ("casa" e fora). 

E porque eu falei com ele ontem um pouco com ele. 

E acredita que não foi nesse "tom" que ele deu o exemplo, companheiro. 

[Lebohang]

Citação de nopla, há 1 hora:

Sim, é inédito emprestar dinheiro (com os juros que daí advierem, claro) sem desejar poder no clube. Exclusivo, mesmo. 

Numa grande liga onde no final do ano financeiro há distribuição de dividendos sim mas estamos a falar de Portugal com clubes que não são auto-suficientes e que portanto não se podem dar ao luxo de desperdiçar dinheiro. Se os 3 Grandes não o fazem o Belenenses nunca o faria.

A partir do momento em que se vende uma parte da SAD e tendo em conta o mercado desportivo português a ambição do investidor só poderá ser a de assumir uma posição maioritária e de controlo na vida do clube.

[Descartes]

Citação de Diogo_CFB, há 5 minutos:

Não foi nesse sentido, Desc. Ele disse isso porque sabe que apoio a equipa profissional e vou sempre aos seus jogos ("casa" e fora). 

E porque eu falei com ele ontem um pouco com ele. 

E acredita que não foi nesse "tom" que ele deu o exemplo, companheiro. 

Meu caro, tens o direito de interpretares o "tom" na forma que entenderes.

Descodifica-me só esta passagem: "já se quase que desconvidou o Diogo CFB de participar neste tópico"

Confirmas? Assinas por baixo? É assim que, de facto, te sentes? Excluído das nossas conversas?

Editado 28 Junho 2019 por Descartes

[Diogo_CFB]

Não

 

Eu sempre disse aqui que era "assunto" que não falava. Disse também ao Ilidio ontem. Não me sinto bem, são termos/temas (leis) que não domino….tenho apenas a minha convicção comigo. E fico feliz por um user, que até é a sua área, dar os seus pontos de vista no que  a isto concerne.  (não sendo ele Belenense, é uma pessoa isenta e que eu considera muito idónea)

 

Não fosse assim e não atribuiria qualquer credibilidade e validade ao que posta. Ele está muito mais por dentro desta temática (falo da temática "legal") do que eu, por exemplo.