Um dia na vida do Sporting - 29/02 - E ao 616º dia, Bruno de Carvalho ressuscita

[Black Hawk]

Nossa senhora :lol:

[Pickle Rick]

Parece-me óbvio que não me estava a referir ao teu carácter Stout, até porque não te conheço de lado nenhum e seria errado da minha parte. Acho que deixei bem explicito no post que as palavras são sobre o Bruno e não tenho pena nenhuma dele por causa disso mesmo, porque ele também não teve pena quando foi palhaço, com pouco carácter, nada frontal e nunca tendo esclarecido o que de facto aconteceu.

Nem sei como raio levaste essa parte para algo direcionado a ti, quase todo o meu post é relacionado com o Bruno e o facto de eu não ter sofrido indiretamente como os outros Sportinguistas (ao contrário do que achas) porque achas que aquilo que estava relacionado comigo era num mero panorama de adepto, quando não foi assim.

De resto, já discuti tudo o que tinha para discutir. Não quero continuar aqui às voltas quando para ti o assunto Bruno de Carvalho só passou a existir desde o dia do ataque da Academia.

Não leves isto como ofensa, ou muito menos com segundas intenções. Simplesmente acho que não vamos chegar a lado nenhum, andamos sempre às voltas e acabamos no mesmo sitio.

Editado 28 Julho 2018 por Pickle Rick

[Augusto]

RI-me mais do que devia :lol:

 

f*da-se que estouro.

[pedritsh]

Stout, esquece o BdC, foca só no poker :mrgreen:

Editado 28 Julho 2018 por pedritsh

[JGabriel]

O men nem sportinguista é crl, não sei porque é que perdem tempo :lol:

[Thor Odinsson]

Não acho piada nenhuma essa tua estratégia, stout, de tentares vencer os outros pelo cansaço (leia-se: posts longuíssimos com vídeos à mistura em que é facilimo a pessoa perder-se na objectividade) é que nem todos têm o tempo do desc para ver um vídeo de uma hora e tal e ainda elaborar uma longa resposta. Digo te apenas que estás enganado, a filha não foi nada raptada, ele usou a filha como sua defesa inventando algo que nunca existiu. E sim, estou convicto que alguém que defende tanto um personagem destes e se diz adepto de um clube rival tem aí algo mal explicado. I mean, eu também gostava muito que ele voltasse para lá mas há limites...

[Stout]

Muito bem. No entanto, tu disseste isto:

 

Daí eu te ter desafiado para dares exemplos dessas mentiras (que sabem que o são).

 

E tu apresentas a notícia do CM sobre as ameaças do Bruno aos funcionários.

 

Eu chamei-te a atenção para o facto de que a própria notícia que tu apresentas ter, de forma explícita, colocado igualmente o contraditório com um desmentido. Ao qual ripostas com:

 

 

Por mim está tudo dito...

Ai está? A notícia da sábado passou-te ao lado? E é bom jornalismo que a notícia diga uma coisa no título e depois não tenhas absolutamente nada que o consubstancio no corpo da notícia? Eu acho que essa notícia foi editada, mas não tenho a certeza. Agora tenho a certeza é que não faz sentido nenhum dizer uma coisa no título que é completamente desmentida na notícia. Onde é que estão os factos que deram origem ao título?

 

 

Juntas também como exemplo de mentiras publicadas (que sabem que o são) as mensagens trocadas entre o Bruno e o Geraldes.

 

Eu perguntei-te se as mensagens eram falsas. Não respondeste.

 

Perguntei-te também se tinha sido o desmentido do Geraldes que te tinha convencido. Respondes assim:

 

 

 

Isso é que é uma descarada mentira. Socorro-me do vídeo que aqui colocaste e em que se pode ouvir (algures a partir da 1h 20m) a Tânia Laranjo a dizer exatamente o contrário do que tu alegas. Ela diz com todas as letras que acredita que as mensagens são verdadeiras, que a expressão "ir para cima dos jogadores" deve ser entendida como ameaça, intimidação ou apelo à agressão e não ao diálogo.

 

Mais uma vez não consigo perceber onde está a mentira propositada na notícia.

Que as mensagens ligam Bruno ao terror de Alcochete. Esse vídeo sai no mesmo dia da notícia e no dia seguinte a Laranjo penso que num programa com o Rui Pereira esclarece que as mensagens não estão ligadas ao terror de Alcochete. Eu digo-te que foi um dia ou dois depois que a Tânia admite isso...

Não digo que o conteúdo das mensagens seja falso, mas para o ligarem ao terror de alcochete, tem de realmente haver uma ligação. Se ela existisse não estaria BdC preso?

E quando um orgão de CS desmente a notícia que apresentou anteriormente não é normal que acredites no desmentido em vez da notícia que é desmentida?

 

E agora, como é teu hábito, fazes um desvio na conversa e introduzes assuntos que não têm a ver com alegadas mentiras mas sim com outro tipo de práticas promovidas pela CS (jornalistas ou comentadores). Mas vamos a isso...

"Sinceramente não vejo nada na Comunicação Social que seja diferente do que habitualmente aparece." dizes isto é claro que vou fazer o pivot... :mrgreen:

 

 

Não, claro que não é. Quando essa expressão fez capa no Expresso eu pronunciei-me aqui da seguinte forma:

 

 

E disse mais:

 

 

Isto enquanto ainda não tinha percebido a descontextualização que fizeram do seu artigo na chamada de capa.

 

Por isso estou perfeitamente à vontade para falar sobre este assunto. Confesso que procurei afincadamente para ler a tua posição indignada sobre a matéria mas não encontrei. Devias estar ocupado com outras coisas na altura...

Além de ter de conhecer o historial de opiniões do Pickle ainda parece que tenha de comentar qualquer coisa que se tenha passado para a trazer à baila? Cum crl..

 

 

Claro que é normal que essas questões sejam notícia. As dívidas do Sporting e a estadia do Presidente e da sua mulher num hotel em Chaves à conta do Sporting são notícias.

 

Não, não é. Não é normal que haja notícias que reflictam valores que se encontram dentro do orçamentado ou nos R e C com desvios completamente expectáveis sem ser quando há contas apresentadas. Qual é que foi o valor da notícia que o Sporting gasta 20M em modalidades? Além de dizer isto: "Fica por enquanto por apurar a proveniência dos restantes 11 milhões de euros." quando esses valores estão no orçamento que penso que tenho sido aprovado pelos sócios. Só tinham visto metade do orçamento e decidiram publicar a noticia?

Sobre os fornecedores o valor variou de forma completamente normal em relação aquilo que estava apresentado nas contas. Seria normal referir o valor que estava nas contas para enquadrar os relevantes factos da notícia, mas por alguma razão não o fizeram.

 

Tu se fosses jornalista publicavas uma notícia a falar em 3 dias românticos sabendo que o Sporting fazia 2 jogos na região? Onde é que estão as provas do fim de semana romântico?

 

 

E eis que chegamos ao pináculo da interpretação abusiva.

 

Antes de mais deixa-me expressar que não achei correto que me tenhas imposto um vídeo de uma hora e quarenta minutos sem qualquer indicação sobre a altura em que consta essa passagem. Se era para me castigares foi bem sucedido. Se era para me desmotivares a ver o vídeo para deixar passar a tua interpretação abusiva então tiveste azar...

O vídeo está timestamped. Eu quando carrego nele vai para o sítio certo e tu se fizeres o quote ao post consegues ver isso... ;-)

 

Quando o tema era a possibilidade do Bruno de Carvalho e do Carlos Vieira concorrerem às eleições falava-se sobre os tempos que a Comissão de Fiscalização demorava a decidir sobre os processos disciplinares. A Tânia e o Zé Eduardo defendiam que os prazos legais tinham que ser cumpridos e que a CF não os podia apressar. O Zé Calado e o Zé Manuel Freitas defendiam que a CF devia ser célere.

 

O Calado introduziu o conceito de Justiça Processual vs Justiça Popular. Definindo claramente que falava de Justiça Popular no sentido de Opinião Pública. Defendia ele que as pessoas em geral não iriam compreender uma decisão tomada em cima dos prazos legais porque estes iriam cair no limite do prazo existente para apresentação de candidaturas às eleições (8 ou 9 de agosto). Era desta "Justiça Popular" que o Calado falava. Era sobre esta "Justiça Popular" que o Freitas se pronunciou, concordando. E foi esta "Justiça Popular", enquanto Opinião Pública, que a Tânia e o Zé Eduardo entenderam que devia ser desvalorizada face à "Justiça Processual".

 

Bastante mais tarde, no Programa, perto do fim, o tema foram as mensagens entre o Bruno e o Geraldes. E foi nessa altura que o Zé Eduardo disse que ia contrariar aquilo que tinha dito antes. Que neste caso a tal "Justiça Popular" agisse rapidamente. Ou seja, no contexto da conversa que estavam a ter há hora e meia, que a opinião pública condenasse veementemente aquele tipo de práticas. Que se pronunciasse sobre a iniquidade de frases como "deve-se ir para cima dos jogadores".

 

Foi isto que o Zé Eduardo disse. Foi por isso que as palavras não mereceram nenhum reparo dos outros comentadores. A tua interpretação é abusiva e enviesada. Chegas a parecer o Xico Marques, mas confesso que tens dado muito mais trabalho. Há que reconhecer mérito a quem o tem...

 

Portanto quem não apanhou a redefinição de justiça popular viu o José Eduardo a dizer algo que pode muito razoavelmente ser interpretado como um apelo à violência ou não?

Eu não me lembro de alguma vez ver alguma coisa semelhante, quanto mais habitualmente.

Eu vi o vídeo na altura, mas como sempre vou fazendo outras coisa, indo à casa de banho, cozinhando, etc...

Enquadrei mal o que ele disse, mas também não omiti que podia ter a ver com o processo do CF e admiti que podia ser um lapso. Agora isso acontece para aí entre o minuto 20 e 40 e só uns 40 minutos depois é que o José Eduardo diz aquilo. Ou seja não estiveram hora e meia a falar disso, como pode ser dado a entender pelo que dizes. Mas reparei agora que falaste em bastante mais tarde.

 

O Calado realmente usa justiça popular como um sinónimo de opinião pública e deram seguimento a isso. Mas que a opinião pública aja rapidamente? Portanto temos de passar de:

 

"Que a justiça popular aja rapidamente, porque o prolongamento desta agonia para nós é terrível" para

"Que a opinião pública aja rapidamente, porque o prolongamento desta agonia para nós é terrível" que ainda não faz sentido. Como é que a opinião pública age? Justiça Popular?. Portanto daqui ainda temos de passar para isto:

"Que a opinião pública condenasse veementemente aquele tipo de práticas"

 

Ah pronto. Faz lembrar aqueles profissionais do spin que explicam o que é que os políticos queriam dizer...

Eu acho que o José Eduardo conhece essas palavras todas e podia ter dito logo isso. Agora o que quem não estava a ver o programa há quase uma hora interpreta não tem nada a ver com isso. Seria ou não responsável e expectável que alguém clarificasse para que quem não estivesse a ver o mesmo canal há uma hora percebesse que o José Eduardo não estava a apelar à violência, mas sim que a opinião popular agisse rapidamente? Ou melhor que a opinião pública não agisse, apenas condenasse veementemente aquele tipo de práticas?

 

 

Portanto resumindo Brunos de Carvalho devem ser mortos à nascença em destaque de capa, apelos que a justiça popular aja rapidamente(que afinal não é justiça popular, nem sequer opinião pública a agir, apenas opinião pública a mudar), que haja fins de semana românticos( e sublinho românticos) sem provas nenhumas e se omita os jogos do Sporting em Chaves, que haja notícias com factos graves a ser dadas e desmentidas no dia seguinte, um clube sob auditoria que durante a venda de bilhetes de época passa valores absolutamente normais para a CS que até aqui neste fórum são interpretados como sendo sinal de fraca saúde financeira, quando é o presidente da SAD que sobre a situação financeira diz que não quer assustar os sportinguistas, noticiar que um treinador está a chantagear um presidente tendo provas que este cometeu um crime(e estando o próprio também a cometer um) e depois de desmentido pelo treinador manter a notícia sem acrescentar nenhum facto novo, notícias que dizem uma coisa no título(completamente desmentidas no conteúdo) e são reproduzidas noutros órgãos de CS com base nos factos do titulo omitindo completamente o conteúdo(que eu penso não ser o original, mas sim posteriormente editado) não é nada diferente do que acontece habitualmente? (Isto devia tar melhor formatado e com melhor pontuação, mas pá já tive trabalho suficiente...)

 

Se assim é desisto, ganhaste. Se isto é o habitual não vale mesmo a pena dizer mais nada.

[Black Hawk]

Portanto resumindo Brunos de Carvalho devem ser mortos à nascença em destaque de capa

 

Epa, nem me vou meter nos outros assuntos porque não tenho a paciência do Desc, mas este tipo de desonestidade irrita-me tanto que não consigo ficar calado. Aquilo que foi dito ou escrito pelo Miguel Sousa Tavares não é para levar à letra. Ele quando fala em "Brunos de Carvalho" está, como é evidente para qualquer pessoa com dois dedos de testa, a falar no estilo de liderança do Bruno de Carvalho. Não está a desejar a morte da pessoa, não está a desejar que a pessoa fosse morta; está a dizer que a ascensão de estilos de liderança à Bruno de Carvalho deveriam ser cortadas pela raíz antes que alcancem uma posição em que comecem a causar estragos.

 

Parem de espalhar palermices e mentiras, de deturpar textos e declarações. Espero isso do Bruno de Carvalho, ele de resto fez um alarido tremendo aquando desse texto, mas aqui no CMPT não, por favor.

[Stout]

Parece-me óbvio que não me estava a referir ao teu carácter Stout, até porque não te conheço de lado nenhum e seria errado da minha parte. Acho que deixei bem explicito no post que as palavras são sobre o Bruno e não tenho pena nenhuma dele por causa disso mesmo, porque ele também não teve pena quando foi palhaço, com pouco carácter, nada frontal e nunca tendo esclarecido o que de facto aconteceu.

Nem sei como raio levaste essa parte para algo direcionado a ti, quase todo o meu post é relacionado com o Bruno e o facto de eu não ter sofrido indiretamente como os outros Sportinguistas (ao contrário do que achas) porque achas que aquilo que estava relacionado comigo era num mero panorama de adepto, quando não foi assim.

De resto, já discuti tudo o que tinha para discutir. Não quero continuar aqui às voltas quando para ti o assunto Bruno de Carvalho só passou a existir desde o dia do ataque da Academia.

Não leves isto como ofensa, ou muito menos com segundas intenções. Simplesmente acho que não vamos chegar a lado nenhum, andamos sempre às voltas e acabamos no mesmo sitio.

 

Podia ser por não ter continuado a conversa do Adrien quando íamos andar às voltas...

Não percebi a que situação é que estavas fazer referir directamente por isso tive de perguntar.

 

Não levo nada a mal é tudo na boa. Quando houver acordo pelo Patrício já deve dar para não andar às voltas pelo menos neste assunto..

 

Não acho piada nenhuma essa tua estratégia, stout, de tentares vencer os outros pelo cansaço (leia-se: posts longuíssimos com vídeos à mistura em que é facilimo a pessoa perder-se na objectividade) é que nem todos têm o tempo do desc para ver um vídeo de uma hora e tal e ainda elaborar uma longa resposta. Digo te apenas que estás enganado, a filha não foi nada raptada, ele usou a filha como sua defesa inventando algo que nunca existiu. E sim, estou convicto que alguém que defende tanto um personagem destes e se diz adepto de um clube rival tem aí algo mal explicado. I mean, eu também gostava muito que ele voltasse para lá mas há limites...

 

O vídeo estava timestamped e para mim é clarinho que aquilo não é normal. Se quem até defende parte do trabalho do antigo CD não tivesse tão envergonhado secalhar faziam pontos que não precisava de ser eu a escrever...

Eu não achei bem a maior parte do conteúdo ou forma do que era comunicado(croquetes/notáveis vs sporting de todos sim..) portanto não tenho vergonha de defender nada. Não achei bem os bardamerdas, facebooks, anúncios nos ecrãs do estádio e outros que tais. Se fores a ver não defendo essas pallhaçadas(a não ser como não dando justa causa aos jogadores), mas sim que o Sporting não está falido(tecnicamente esteve) e que nesse aspecto está em muito melhor situação do que quando ele chegou. O que eu defendo enquadra-se na generalidade do trabalho do anterior CD e não maioritariamente na acção do Bruno. Claro que muitas vezes digo Bruno, porque era ele o responsável máximo(e algumas vezes o assunto também é só Bruno), mas estou na generalidade a defender o trabalho do CD...

Eu não quero o Sporting dos coitadinhos como o era antes que um gajo até se sentia mal em fazer o banter habitual. Não quero um Sporting forte ou fraco, estou-me a cagar para isso. Quero que o Sporting seja o o Sporting sem ser sabotado por quem estava lá dentro. Era isso que os Sportinguistas queriam em 2013, era isso que quase todos eles(e eu) achavam que estava acontecer até há poucos meses e é isso que eu quero que volte...

 

Eu quero no fim do ano ser campeão e depois não haver desculpas dos outros. Não quero uma cambada de coitadinhos em falar em lamber as feridas e que o Bruno destruiu o Sporting porque tinha muito menos dívidas a fornecedores que os outros dois e que a mulher o acompanhou sem qualquer custo acrescido para o clube quando a equipa foi jogar a Chaves...

Tu se calhar queres fazer o cafuné quando eles chorarem, dar uma palmadinha nas costas e dizeres "tens razão! malvado do Bruno!". Eu não...

 

Não disse ou queria dizer que a filha dele foi raptada ou desaparecida. Estava só a fazer referência ou que quer que tenha sido essa história.

 

Epa, nem me vou meter nos outros assuntos porque não tenho a paciência do Desc, mas este tipo de desonestidade irrita-me tanto que não consigo ficar calado. Aquilo que foi dito ou escrito pelo Miguel Sousa Tavares não é para levar à letra. Ele quando fala em "Brunos de Carvalho" está, como é evidente para qualquer pessoa com dois dedos de testa, a falar no estilo de liderança do Bruno de Carvalho. Não está a desejar a morte da pessoa, não está a desejar que a pessoa fosse morta; está a dizer que a ascensão de estilos de liderança à Bruno de Carvalho deveriam ser cortadas pela raíz antes que alcancem uma posição em que comecem a causar estragos.

 

Parem de espalhar palermices e mentiras, de deturpar textos e declarações. Espero isso do Bruno de Carvalho, ele de resto fez um alarido tremendo aquando desse texto, mas aqui no CMPT não, por favor.

DESTAQUE DE CAPA

 

Nem o próprio MST concordou com isso, nem o Descartes, nem eu disse uma palavra sobre o conteúdo do texto, nem sequer o li. Mas de alguma forma depois de apenas ter criticado o destaque de capa estou a deturpar textos. Bela ironia sim sr...

 

 

E não só para ti, mas para quem quiser comentar...

Estou à espera de ler os comentários sobre o Podence usar os 71% para reforçar a sua rescisão e pedido de indemnização contra o Sporting. Ainda nada? :confuso:

O rapaz que está eternamente grato ao Sporting fez com que os Sportinguistas escolhessem entre pôr a cruzinha num quadradinho que dá força à rescisão dele ou noutro para manter o Bruno de Carvalho. Isto não é relevante e merecedor de discussão?

[Almeno]

Os posts do Stout são tão longos que causaram a última quebra dos servidores do cmpt.

[SAS_Robben]

Afinal não foi só o Patricio que roubou o lugar de estacionamento no hipermercado ao Stout, o Podence também lhe deve ter feito o mesmo.

 

Eu sobre as rescisões só tenho mesmo a dizer que lamento que não tenha sido o plantel em peso a o fazer. Isso sim é que tinha sido uma lição bem dada a presidentes de clubes com formas de estar dignas de um regime feudal.

Editado 28 Julho 2018 por SAS_Robben

[fornix]

Vou só deixar mais umas boas gargalhadas que pelos vistos proporcionou ao Jornal Sol

 

"Há uma coisa que nunca farei na vida: pedir a um piloto de avião para pegar num microfone para despedir um treinador. Isso, que o Sousa Cintra fez ao Bobby Robson, nunca farei. Nem despedir pessoas por email."

 

"Condenei, disse que foi uma estupidez! Porque é que fala do Rui Patrício? Não foi uma situação com o Rui Patrício, foi uma situação com o meu relvado, que mo queimaram todo. Mas ninguém atirou nada para o Rui Patrício! O Rui levou com alguma coisa? Não! Aquilo não teve nada a ver com o Rui Patrício, tinha a ver com um jogo de não sei onde que está na Net e que eles queriam imitar. Acharam aquilo lindíssimo e fizeram igual. Se fosse o Varela você não me faria a pergunta"

 

Bruno de Carvalho considera que foi o principal prejudicado com o ataque à Academia. "Acho que isto foi tudo muito bem planeado, e apesar de ser um crime, tenho de tirar o chapéu a quem fez o planeamento. Foi ao detalhe".

 

"A casa e a família que foi a atacada foi a minha, porque a Academia é a minha casa e os jogadores a minha família, já o disse várias vezes. Mas a compreensão foi toda para um lado e as dúvidas ficaram todas para o outro", sustenta

 

Achei muito engraçado à parte do não despedir pessoas por email. Como não amar :lol:

[jean-luc godard]

Não foi uma situação com o Rui Patrício, foi uma situação com o meu relvado, que mo queimaram todo.

 

O meu relvado? :lol:

[Thor Odinsson]

Ó stout desonestidade tem limites. Não sabes que tipo de benfiquista sou para fazeres um julgamento, já com base em tudo o que tens escrito já dá para ter uma ideia aproximada do tipo de "benfiquista" que dizes ser.

[JohnyM]

O BdC seria incapaz de despedimentos desse género. Ele iria lá despedir por, sei lá, usar fato de treino. Se isto não fosse tão deprimente era muito cómico

[Almeno]

here we go again

[Descartes]

Ai está? A notícia da sábado passou-te ao lado? E é bom jornalismo que a notícia diga uma coisa no título e depois não tenhas absolutamente nada que o consubstancio no corpo da notícia? Eu acho que essa notícia foi editada, mas não tenho a certeza. Agora tenho a certeza é que não faz sentido nenhum dizer uma coisa no título que é completamente desmentida na notícia. Onde é que estão os factos que deram origem ao título?

 

Se querias que eu me pronunciasse sobre a notícia da Sábado podias ter começado por me teres dado logo o link da Sábado. Dás o link do CM e é sobre isso que falo. Se a Sábado cita mal o CM, se o CM editou posteriormente a notícia, se existe mau jornalismo é tudo irrelevante para a nossa conversa. Não é sobre mau jornalismo que me interessa falar. É sobre mentiras propositadas. E essa não a demonstraste.

 

 

Que as mensagens ligam Bruno ao terror de Alcochete. Esse vídeo sai no mesmo dia da notícia e no dia seguinte a Laranjo penso que num programa com o Rui Pereira esclarece que as mensagens não estão ligadas ao terror de Alcochete. Eu digo-te que foi um dia ou dois depois que a Tânia admite isso...

Não digo que o conteúdo das mensagens seja falso, mas para o ligarem ao terror de alcochete, tem de realmente haver uma ligação. Se ela existisse não estaria BdC preso?

E quando um orgão de CS desmente a notícia que apresentou anteriormente não é normal que acredites no desmentido em vez da notícia que é desmentida?

 

Tu és tão competente a encontrar vídeos e não consegues encontrar esse em que a Tânia Laranjo contraria o que disse um ou dois dias antes? Eu gostava de o ver. Ou será que tenho que acreditar nas tuas palavras só porque sim?

 

Tenho que acreditar no teu achismo de que o CM editou posteriormente uma notícia, tenho que acreditar no teu achismo de que a Tânia Laranjo disse uma coisa diferente um ou dois dias depois. Tenho que acreditar nos teus achismos todos.

 

Tu mostras-te todo indignado por uma parede estar pintada de preto, dizes que é inacreditável e que isso está errado. Eu peço-te uma fotografia da dita parede. Tu mandas-me uma foto da parede pintada de branco e dizes-me que achas que ela foi repintada de preto dois ou três dias depois convidando-me a acreditar nesse teu achismo em vez da fotografia que me mandaste. Isso não faz qualquer sentido.

 

 

Além de ter de conhecer o historial de opiniões do Pickle ainda parece que tenha de comentar qualquer coisa que se tenha passado para a trazer à baila? Cum crl..

 

Tens que nos desculpar. Partimos ambos do princípio de que alguém com posições tão firmes e convictas sobre estas matérias teria acompanhado minimamente ao longo do tempo o que por aqui se dizia. Só depois é que verifiquei que o teu primeiro post neste tópico foi há cerca de mês e meio, em vésperas da AG de destituição. É um interesse recente, embora assoberbado, da tua parte. Deves, no entanto, ter consciência de que não estás a lidar com pessoas que só "acordaram" na mesma altura em que tu o fizeste. Por isso sujeitas-te a que te confrontem com posições assumidas há muito tempo e que tu desconheces.

 

 

Não, não é. Não é normal que haja notícias que reflictam valores que se encontram dentro do orçamentado ou nos R e C com desvios completamente expectáveis sem ser quando há contas apresentadas. Qual é que foi o valor da notícia que o Sporting gasta 20M em modalidades? Além de dizer isto: "Fica por enquanto por apurar a proveniência dos restantes 11 milhões de euros." quando esses valores estão no orçamento que penso que tenho sido aprovado pelos sócios. Só tinham visto metade do orçamento e decidiram publicar a noticia?

Sobre os fornecedores o valor variou de forma completamente normal em relação aquilo que estava apresentado nas contas. Seria normal referir o valor que estava nas contas para enquadrar os relevantes factos da notícia, mas por alguma razão não o fizeram.

 

Tu se fosses jornalista publicavas uma notícia a falar em 3 dias românticos sabendo que o Sporting fazia 2 jogos na região? Onde é que estão as provas do fim de semana romântico?

 

É normal. As dívidas do Sporting são notícias. E o facto do Sporting ter assumido o pagamento da estadia da mulher do seu Presidente durante um fim de semana num hotel de Chaves também é notícia.

 

 

O vídeo está timestamped. Eu quando carrego nele vai para o sítio certo e tu se fizeres o quote ao post consegues ver isso... ;-)

 

Isso é irrelevante a partir do momento em que eu carrego no vídeo e ele começa no princípio. Se está timestamped não funciona.

 

 

Portanto quem não apanhou a redefinição de justiça popular viu o José Eduardo a dizer algo que pode muito razoavelmente ser interpretado como um apelo à violência ou não?

Eu não me lembro de alguma vez ver alguma coisa semelhante, quanto mais habitualmente.

Eu vi o vídeo na altura, mas como sempre vou fazendo outras coisa, indo à casa de banho, cozinhando, etc...

Enquadrei mal o que ele disse, mas também não omiti que podia ter a ver com o processo do CF e admiti que podia ser um lapso. Agora isso acontece para aí entre o minuto 20 e 40 e só uns 40 minutos depois é que o José Eduardo diz aquilo. Ou seja não estiveram hora e meia a falar disso, como pode ser dado a entender pelo que dizes. Mas reparei agora que falaste em bastante mais tarde.

 

O Calado realmente usa justiça popular como um sinónimo de opinião pública e deram seguimento a isso. Mas que a opinião pública aja rapidamente? Portanto temos de passar de:

 

"Que a justiça popular aja rapidamente, porque o prolongamento desta agonia para nós é terrível" para

"Que a opinião pública aja rapidamente, porque o prolongamento desta agonia para nós é terrível" que ainda não faz sentido. Como é que a opinião pública age? Justiça Popular?. Portanto daqui ainda temos de passar para isto:

"Que a opinião pública condenasse veementemente aquele tipo de práticas"

 

Ah pronto. Faz lembrar aqueles profissionais do spin que explicam o que é que os políticos queriam dizer...

Eu acho que o José Eduardo conhece essas palavras todas e podia ter dito logo isso. Agora o que quem não estava a ver o programa há quase uma hora interpreta não tem nada a ver com isso. Seria ou não responsável e expectável que alguém clarificasse para que quem não estivesse a ver o mesmo canal há uma hora percebesse que o José Eduardo não estava a apelar à violência, mas sim que a opinião popular agisse rapidamente? Ou melhor que a opinião pública não agisse, apenas condenasse veementemente aquele tipo de práticas?

 

Do teu texto só retive: Enquadrei mal o que ele disse

 

Já não é mau...

 

Quanto ao resto só quem seja um idiota acéfalo ou um sociopata é que entendia que o José Eduardo estivesse a apelar à violência. Não me digas que quando o ouviste a dizer que a justiça popular tinha que agir rapidamente sentiste logo vontade de pegar nas forquilhas e nos archotes... Eu não acredito. Acho sinceramente que estás apenas a esticar a corda num exercício argumentativo para fazer valer uma posição insustentável.

 

E essa ideia de que os comentadores têm que se preocupar com as pessoas que apanham os programas a meio só dá vontade de rir...:lol:

 

 

Portanto resumindo Brunos de Carvalho devem ser mortos à nascença em destaque de capa, apelos que a justiça popular aja rapidamente(que afinal não é justiça popular, nem sequer opinião pública a agir, apenas opinião pública a mudar), que haja fins de semana românticos( e sublinho românticos) sem provas nenhumas e se omita os jogos do Sporting em Chaves, que haja notícias com factos graves a ser dadas e desmentidas no dia seguinte, um clube sob auditoria que durante a venda de bilhetes de época passa valores absolutamente normais para a CS que até aqui neste fórum são interpretados como sendo sinal de fraca saúde financeira, quando é o presidente da SAD que sobre a situação financeira diz que não quer assustar os sportinguistas, noticiar que um treinador está a chantagear um presidente tendo provas que este cometeu um crime(e estando o próprio também a cometer um) e depois de desmentido pelo treinador manter a notícia sem acrescentar nenhum facto novo, notícias que dizem uma coisa no título(completamente desmentidas no conteúdo) e são reproduzidas noutros órgãos de CS com base nos factos do titulo omitindo completamente o conteúdo(que eu penso não ser o original, mas sim posteriormente editado) não é nada diferente do que acontece habitualmente? (Isto devia tar melhor formatado e com melhor pontuação, mas pá já tive trabalho suficiente...)

 

Se assim é desisto, ganhaste. Se isto é o habitual não vale mesmo a pena dizer mais nada.

 

Sim, é normal. Nalguns casos é mau jornalismo. Noutros é uma questão de interpretação. Mas é normal que as figuras públicas sejam exaustivamente escrutinadas pela imprensa. Acontece com artistas, com políticos, com desportistas, com socialites... E com presidentes de clubes desportivos. Principalmente com aqueles que utilizam a própria comunicação social para se auto-promoverem. E muito em particular com aqueles que dão boas audiências. É o mundo em que vivemos.

[Longineu]

Bruno de Carvalho considera que foi o principal prejudicado com o ataque à Academia. "Acho que isto foi tudo muito bem planeado, e apesar de ser um crime, tenho de tirar o chapéu a quem fez o planeamento. Foi ao detalhe".

 

"A casa e a família que foi a atacada foi a minha, porque a Academia é a minha casa e os jogadores a minha família, já o disse várias vezes. Mas a compreensão foi toda para um lado e as dúvidas ficaram todas para o outro", sustenta

 

[Lebohang]

[im]https://i.imgur.com/1RFoWY6.gif[/img]

 

"Isto é chato mas faz parte do dia-a-dia..."

[Genzo]

Olha, o Bruno Miguel deu entrevista à SportTV+ ...

 

Já devia de ter saudades deste tipo de cenas.

[Dialectus]

Bruno de Carvalho pede divórcio!

 

isto vai bonito para o lado dele :laugh:

[Black Hawk]

Esse gajo há de morrer sozinho e no esquecimento.

[Genzo]

Joana, espera por mim !! :)

[G1njas]

A ideia que ficou é que estava sempre presente sozinho para receber os méritos do bom trabalho da sua gestão e nos sucessos desportivos, mas quando as coisas corriam mal apontava o dedo. Não era assim?

Diga-me lá um momento mau em que eu apontei o dedo a alguém.

 

Após a derrota da equipa frente ao Atlético de Madrid [5 de Abril], por exemplo. Num dos seus famosos posts no Facebook chega a referir os erros individuais.

Esse não foi um apontar o dedo a nada. Foi uma estratégia absolutamente pensada e que levou a seis vitórias consecutivas da equipa. E só não atingimos o último dos objectivos que restava, que era o segundo lugar do campeonato, por um jogo. A verdade é que eu tinha um balneário quebrado e não era por causa do presidente. E tive de arranjar um factor de união.

:lol:

Entrevista ao PÚBLICO

[Sumudica by Night]

Se fosse o Mourinho já era o maior. Enfim.