[Benfica] Transferências e Rumores de Mercado 21/22

[Diogo_CFB]

Citação de fns, Agora:

Não é. O SCP diz-se no direito se der compensado caso o jogador seja posteriormente transferido para um rival. Mas pronto, como bom tuga é só preciso imaginação. Fighting fire with fire. Trafulhice com trafulhice dá trafulhice.

Está a limitar a escolha de um profissional. 

Citação de Diogo_CFB, Em 04/07/2021 at 08:37:

O Benfica vai mesmo avançar com 7.5M pelo João Mário.

 

Quanto à suposta cláusula : O Benfica tem em mãos uma decisão do Comité Disciplinar da FIFA, de 20 de Janeiro de 2020, em que o Sporting foi condenado ao pagamento de uma multa pela inclusão de cláusulas similares nos contratos de venda do Raphinha e do Barcos.

Além da multa, o Sporting foi avisado de que se essas infracções ocorrerem no futuro, o Comité não terá outra opção que impor sanções mais severas ao Sporting

E não esquecer isto

[Duda34]

Citação de Sandes., há 2 minutos:

Porque o Inter assim aceitou no negócio que fez. Se não quisessem ter que pagar essa clausula, que a tivessem recusado. E eu acho a clausula uma palhaçada, mas fez parte do negocio.

Cláusulas nulas são o dia a dia em contratos. Como já expliquei acima, na minha opinião, esta é claramente nula. E cláusulas nulas não prejudicam o contrato em si.

Editado 12 Julho 2021 por Duda34

[Simeone]

Citação de Keef, há 9 minutos:

Como diz o outro: " Que moral."

A verdade é que é uma cláusula celebrada por livre vontade entre as partes. Se algum terceiro não a achar legal, pode perfeitamente recorrer a um tribunal ou à FIFA para esclarecer a questão, sempre era mais digno do que andar a pagar pela porta do cavalo...

Não é propriamente uma inovação do Sporting. O Real vendeu o Di Maria com uma cláusula anti-Barcelona, o Inter vendeu o Icardi com uma cláusula anti-Juve, etc etc.

Editado 12 Julho 2021 por Simeone

[Sandes.]

Citação de Duda34, Agora:

Cláusulas nulas são um dia a dia em contratos. Como já expliquei acima, na minha opinião, esta é claramente nula. E cláusulas nulas não prejudicam o contrato em si.

Na tua opinião, se o Sporting agora fizesse o mesmo com o Pote para evitar pagar 50% de mais valias ao Famalicão estaria também correcto?

[Wincing Hálldor]

Citação de kareca, há 9 minutos:

Bem, no fundo é para contornar uma trafulhice do Sporting.

Qual trafulhice? Agora uma cláusula acordada pelas duas partes é uma trafulhice?

Fossem todas as trafulhices escritas em papel em documentos assinados.

[Duda34]

Citação de bug, há 4 minutos:

Que eu saiba está uma cláusula no contrato aceite pelas 3 partes envolvidas. E os contratos julgo que tenham que ser validados pela FIFA.

Não faço a mínima se é legal ou não, não sou jurista. Mas se houvesse tanta certeza da ilegalidade não se faziam maroscas destas.

Atenção que a minha azia nem é com o Benfica. É mesmo pela ingratidão do João Mário.

Lá está, se fosses jurista saberias que o bold não faz sentido 😁 Nunca há certezas. Quem decide não é quem tem a certeza.

[Banks29]

Citação de Sandes., há 5 minutos:

Na tua opinião, se o Sporting agora fizesse o mesmo com o Pote para evitar pagar 50% de mais valias ao Famalicão estaria também correcto?

Sim se tirarmos o lado moral da situação. Dentro das leis o Sporting pode rescindir com quem quiser desde que haja justa causa ou deixe acabar o contrato ativo, isso é com eles.

[kareca]

Citação de bug, há 14 minutos:

A cláusula não limita que o jogador assine pelo Benfica. Apenas que o Sporting seja compensado.

Mas aceitando a tua adjectivação. Uma trafulhice justifica outra né?

Mas queres que eu avalie o caracter dos dirigentes do Benfica e do Sporting?

[Almeno]

Reclamem com o Inter. Nós oferecemos uma solução, eles aceitaram. O problema é entre o Inter e o Sporting. 

[kareca]

Citação de Wincing Hálldor, há 7 minutos:

Qual trafulhice? Agora uma cláusula acordada pelas duas partes é uma trafulhice?

Fossem todas as trafulhices escritas em papel em documentos assinados.

Tal como uma rescisão e respectiva indemnização está prevista em contrato? Ou não estava neste caso?

[Duda34]

Citação de Sandes., Agora:

Na tua opinião, se o Sporting agora fizesse o mesmo com o Pote para evitar pagar 50% de mais valias ao Famalicão estaria também correcto?

Já expliquei a cláusula - ou melhor, a minha visão da mesma - mas não me importo de voltar a explicar.

Uma cláusula que diga "o jogador X não pode assinar pelo clube Y", quando vendido ao clube W, não é válida. É uma clara limitação ao direito ao trabalho e, por isso, não pode ter validade jurídica.

Agora, depende muito de como está redigida. Como tenho vindo a ler, parece que a cláusula está escrita de forma a o Sporting ter o direito de preferência sobre o jogador. Ou seja: "se o jogador estiver para ser vendido ao clube Y, o clube W tem preferência na sua aquisição". O direito de preferência é perfeitamente admíssivel, visto que em altura nenhuma lhe limita o direito ao trabalho. Nesse caso, aplica-se o seu regime. Basicamente, se o Benfica oferecer 50 cêntimos, o Inter é obrigado a comunicar ao Sporting essa proposta, por forma ao Sporting a igualar e, automaticamente, ser aceite. Depois, a partir daí, é com o jogador. Os 30M de que se tem falado existem a título de cláusula penal para o caso de o Inter não cumprir com as formalidades legais e não comunicar ao Sporting. Atenção: isto com base no que tem vindo a público, eu não estou a par de nada!

Este caso em nada tem a ver com o caso do Pote (50% em venda futura, calculo). Pelo menos na perspetiva da cláusula anti-rival. A verdade é que, em termos inteiramente objetivos, se um jogador por quem um clue tem direito a essa percentagem acaba por rescindir e assina por outro a custo 0, essa percentagem perde o efeito prático. Agora, também aqui pode haver construções clausísticas a ter em conta (sei lá, imagina que essa percentgem de venda futura fique convencionada em período de tempo e não na próxima venda).

E mais: estamos a dar por certo que esta rescisão do João Mário seja resultado de manobra articulada entre Benfica e Inter. E para evitar a cláusula anti-rival. A verdade é que não sabemos, estamos a pressupor.

[me_and_no_more_]

O que eu não consigo entender é qual a necessidade de uma rescisão, caso a clausula seja como tem vindo a ser descrita. Caso o João Mário queira vir para o Benfica, é feita a comunicação e Sporting mesmo que iguale a proposta não tem a preferência do jogador por isso a transferência ocorre como normalmente. A não ser que haja aqui uns quantos prazos que tenham de ser cumpridos, o que levou o Benfica a tentar apressar o processo já que temos um jogo importante dentro de pouco tempo. De qualquer, não me parece que em situação nenhuma o Sporting saia prejudicado deste caso, acreditando na tal "vontade do jogador". A única coisa que provavelmente acontece é que o João Mário está disponível para assinar mais cedo.

Editado 12 Julho 2021 por me_and_no_more_

[Sandes.]

Citação de Duda34, há 4 minutos:

Já expliquei a cláusula - ou melhor, a minha visão da mesma - mas não me importo de voltar a explicar.

Uma cláusula que diga "o jogador X não pode assinar pelo clube Y", quando vendido ao clube W, não é válida. É uma clara limitação ao direito ao trabalho e, por isso, não pode ter validade jurídica.

Agora, depende muito de como está redigida. Como tenho vindo a ler, parece que a cláusula está escrita de forma a o Sporting ter o direito de preferência sobre o jogador. Ou seja: "se o jogador estiver para ser vendido ao clube Y, o clube W tem preferência na sua aquisição". O direito de preferência é perfeitamente admíssivel, visto que em altura nenhuma lhe limita o direito ao trabalho. Nesse caso, aplica-se o seu regime. Basicamente, se o Benfica oferecer 50 cêntimos, o Inter é obrigado a comunicar ao Sporting essa proposta, por forma ao Sporting a igualar e, automaticamente, ser aceite. Depois, a partir daí, é com o jogador. Os 30M de que se tem falado existem a título de cláusula penal para o caso de o Inter não cumprir com as formalidades legais e não comunicar ao Sporting. Atenção: isto com base no que tem vindo a público, eu não estou a par de nada!

Este caso em nada tem a ver com o caso do Pote (50% em venda futura, calculo). Pelo menos na perspetiva da cláusula anti-rival. A verdade é que, em termos inteiramente objetivos, se um jogador por quem um clue tem direito a essa percentagem acaba por rescindir e assina por outro a custo 0, essa percentagem perde o efeito prático. Agora, também aqui pode haver construções clausísticas a ter em conta (sei lá, imagina que essa percentgem de venda futura fique convencionada em período de tempo e não na próxima venda).

E mais: estamos a dar por certo que esta rescisão do João Mário seja resultado de manobra articulada entre Benfica e Inter. E para evitar a cláusula anti-rival. A verdade é que não sabemos, estamos a pressupor.

Bold 1: A clausula nao proíbe a venda, apenas exige um pagamento de volta caso seja vendido para o Benfica/Porto. Eu acho a clausula ridícula e ilegal também, até estava à espera que o JM fosse para o Benfica de forma normal e não me chateava, nem esperaria os 30M. O meu problema é que se as coisas forem feitas neste mecanismo de rescisão + bonus de assinatura que se tem falado é uma escapadela também ela ilegal. É que sendo assim quem é que paga o mecanismo de solidariedade, por exemplo?

O que me leva ao Bold 2: Se o mecanismo que se está a falar acontecer mesmo, deixa a porta aberta para os clubes poderem fazer isto para evitar todas estas percentagens e fees que se pagam num transferencia entre clubes. É uma caixa de pandora que não me parece que a FIFA possa aceitar.

[Simeone]

As cláusulas (2.6 e 2.7) que têm circulado por aí, que constam do acordo entre o Sporting e o Inter aquando da venda do João Mário, são meras cláusulas de preferência, que são perfeitamente legais. Supostamente, essa é a única cláusula daquele acordo que se aproxima de uma cláusula anti-rival. Se assim for, não percebo como é vista de forma tão problemática.

[Pickle Rick]

Citação de HIM, há 58 minutos:

É basntate provavel que o Musrati também venha.

 

Outro que está a ser falado, é o Yaremchuk.

O Musrati continua sem resolver o problema para mim.

[1906]

Não esperava esta atitude por parte do João, mas enfim. Ficam com bom reforço, se o JJ o souber utilizar. 

[Black Hawk]

Estou-me a marimbar para trafulhices de Sporting, Benfica e Inter; estou é a ferver de fúria por o João Mário entrar em esquemas destes com todo o histórico afetivo que tem com o Sporting e os sportinguistas.

Sim, já sei, se trabalhasse na Loja das Meias e a Loja das Luvas me pagasse uma sandes de torresmos a mais de ordenado, se calhar também trocava 😶

Editado 12 Julho 2021 por Black Hawk

[Pickle Rick]

Citação de Banks29, há 29 minutos:

Sim se tirarmos o lado moral da situação. Dentro das leis o Sporting pode rescindir com quem quiser desde que haja justa causa ou deixe acabar o contrato ativo, isso é com eles.

Mais ou menos, o Sporting está com um caso em tribunal com a Sampdoria exatamente por causa disso. 
O Bruno Fernandes rescindiu contrato, depois assinou novamente e o Sporting entende que a Sampdoria deixa de ter direito a percentagem da venda feita.

 O facto de se rescindir, não torna válida  anulação de cláusulas per si. Como o Duda escreveu, tudo depende da forma como está redigido e o entendimento de quem for analisar. 

E como é óbvio, a única filha da putice com a qual os Sportinguistas podem embirrar, é com o João e o Inter que passaram de uma intransigência nos 7,5M€ para uma rescisão a custo zero. 
Eu estou-me a cagar para onde o João vai e faz carreira, mas o mínimo respeito que tinha por ele e pelas decisões estritamente profissionais, deixei de o ter. E no final do dia, o João está a cagar-se para o que eu e outros tantos pensam e é assim que a vida tem de ser.

[Che]

Com isto tudo o Sporting perdeu o jogador, o guito e um vale para o museu da cerveja. 

[Bazuka]

Têm se feito alguma comparações desta situação do João Mário com a do Nuno Santos, do que me lembro de se ter falado do Nuno Santos é que supostamente no contrato o Benfica tinha uma clausula de direito a 5M€ em caso de transferencia do jogador.

[Boitswana]

Citação de HIM, há 1 hora:

É basntate provavel que o Musrati também venha.

 

Outro que está a ser falado, é o Yaremchuk.

Isso seria magnífico para vocês mas sem boas vendas duvido que consigam fazer um investimento dessa grandeza. Estamos a falar em 15M€ por cada, no mínimo.

[Diogo_CFB]

Benfica atento a Aleix Vidal, espanhol que passou por Sevilha e Barcelona (ojogo.pt)

[Immobile]

Oh fds, não há um nome de jeito. Meu querido Cavani

[lastdance]

Citação de Bazuka, há 1 hora:

Têm se feito alguma comparações desta situação do João Mário com a do Nuno Santos, do que me lembro de se ter falado do Nuno Santos é que supostamente no contrato o Benfica tinha uma clausula de direito a 5M€ em caso de transferencia do jogador.

eles são mão de vaca, nem depois de serem campeões, ou isso ou ressabiados. Mas os outros é que não têm caracter. "ai! facilitaste porque quisesteS!"

[HIM]

Querem tanto forçar o João Mário para tentar acalmar as hostes.... parece que estamos a falar de um Cavani lol