Politica Internacional

[Ricardo Pinto]

Citação de IlidioMA, há 38 minutos:

terá? Isso não é um ónus excessivo a impor a um arguente? "Ou resolves o problema, ou não podes falar".

Não é resolver o problema, é ele dizer o que acha que deveria ser feito, e depois discutir a sua ideia, agora criticar por criticar, não há discussão, não sai do mesmo.

[Lip McBoatface]

Citação de Burkina2008, há 20 horas:

 

 

Regular o mercado é um pouco uma faca de dois gumes. Alias como quase todas as decisoes macroeconomicas.

Ia evitar algumas situacoes destas, sem duvida. Ia também fazer com que o investimento e basicamente investimento no Estados Unidos sobretudo é responsavel pelo crescimento economico e tecnologico (incluindo na parte medica, farmaceutica). A razao pelo qual os Estados Unidos sao impares a nivel de evolucao tecnologica, tem sobretudo que ver com isso mesmo, o facto de existir investimento a rodos. Agora as pessoas so investem se for atractivo, mercados muito regulados sao pouco atrativos a nivel tecnologico, dai que sobretudo a Europa esteja a estes nivel a leguas de distancia. Nao é por acaso que a afluencia de cerebros para os States é tao grande...há dinheiro!

Crescimento economico nos ultimos anos tem gerado emprego e aumentos salariais muito acima dos da Europa.

Falando das ultimas duas crises grandes.

O dot.com em 2001, sim milhares de empresas foram para o crl devido a especulacao gerada em tudo o que era empresa que tivesse que ver com a internet, mas no aftermath, ficaram as Amazons da vida, que hoje prestam um servico que basicamente revolucionou um aspecto das nossas vidas, diria que para melhor.

O sub'prime,  terrivel, mas a verdade é que na altura nos States (e bem) existia o objectivo de acabar com sem abrigos, e nos anos anteriores foi onde isso teve perto de acontecer ja que qualquer gajo sem emprego podia adquirir uma casa.

Falamos sempre em hindsight e ai é bastante facil apontar erros ou dizer que o Ze Johnson tinha avisado (apesar de o ja ter feito 20x antes e 20x depois para catastrofes que nao aconteceram).

Enquanto existir greed vao existir situacoes destas. Como é que se regula greed? Boa pergunta...faz parte da natureza humana.

Quanto aos contribuites acabarem por pagar o estrago...nao é mentira, no entanto também eles ganham quando a economia cresce e com todos os ciclos economicos positivos e negativos é inegavel que estamos melhor hoje do que em 2010, 2000, 1990, 1980, 1970...nem para todos, certo, mas para a maioria e as coisas medem-se pela media/mediana. 

Agora vir dizer que é o capitalismo ou é o mercado, etc. DIgam'me qual é a melhor solucao que o capitalismo a longo prazo...

Se a regulação mais agressiva pode evitar colapsos financeiros ao nível de 2008 (não sei se é o caso) e a consequência é uma atividade financeira mais à velocidade e qualidade da Europa (e as maiores limitações à inovação), qual é o maior dos problemas? Quando o objectivo do sistema é funcionar em prol das pessoas que participam neles e me parece claro que as consequências dum primeiro cenário é mais catastrófico que o segundo, aí tens o primeiro argumento para perceber que o capitalismo como o conhecemos em prática, não em teoria,  já não é o mais adequado. Aliás, basta ver o efeito que esse próprio capitalismo tem tido no desinvestimento das próprias instituições que a regulam (incluindo o próprio SEC com a running joke de nem dinheiro para café de escritório tem). Esses efeitos exponenciais na economia que têm causado um aumento da inequalidade a nível global (que agora acontecem tão rápido devido à tecnologia que estas insitituições não conseguem reagir com a velocidade necessária) causam desequilíbrios de poder notórios.

O capitalismo assenta-se na mesma sob um sistema de checks and balances, o qual está erodido por essa capacidade de negociação. Se os detentores da maior fatia de recursos e dinheiro têm uma responsabilidade civil não fortemente relacionada com as necessidades básicas do ser humano, e as responsabilidades que têm podem ser ultrapassads porque as entidades reguladoras não têm forma de regular isso mesmo, e se além disso tens um sistema bancário com falta de incentivos (castigos adequados ao crime) que, independentemente da qualidade, honestidade e inovação que apresentar, será sempre salvo por bailouts por risco de um colapso economico e de confiança da população, eu vejo poucas razões para aceitar que esse capitalismo atinge os objectivos a que se propõe e que promete aos cidadãos.

Tu podes-me responder que estou a descrever puramente rachas no capitalismo que podem ser remediadas, ou então que estás a pedir um sistema económica extinto de fenómenos de erros, corrupção e ganância devidos à natureza humano. E vamos imaginar que eu dou-te razão nesse argumento tão, mas tão preguiçoso (e extremamente típico de todas as pessoas que eu conheço que trabalham na banca, trading e outros sectores tão directamente ligados ao sistema financeiro)... nesse caso ainda temos de discutir outra coisa.

O risco de caíres num raciocínio de "sim falas de todos estes problemas mas como não há melhor alternativa e há estas vantagens, é o melhor sistema que existe" é que arriscas-te a fechar a tua mente ao tipo de raciocínio necessário para identificar problemas críticos num sistema. Fechas-te ao fenómeno cíclico de todas as civilizações humanas que conhecemos alguma história, o da revolução e o da verdadeira inovação.

Olhemos para a situação que temos hoje em dia. O mundo vive num sistema globalizado com os incentivos de gerar dinheiro para poder suprir as necessidades primárias dos seus cidadãos. No entanto, esse sistema não foi pensado com a consideração dos impactos que um sistema capitalista tem se as suas prioridades e incentivos descartam as realidades do planeta onde esse sistema é praticado.

Pergunta a qualquer engenheiro de sistemas (olá) - Um sistema que não conhece as suas condições fronteira é um sistema provavelemente destinado ao falhanço. Um sistema que não se redefine consoante as alterações dessas condições fronteira é um sistema que não está pensado para as próximas gerações (por gerações estou a falar no caso de um produto, mas também para gerações humanas). Um sistema que não é incentivado para a sua reinvenção é um sistema que provavelmente se tornará obsoleto.

As condições fronteira do planeta mudaram. Consomes mais recursos daqueles que extrais. Contaminas os futuros recursos com várias das atividades incentivadas pelo sistema actual (exemplo, o uso de fertilizantes na agricultura ou a prática da monocultura foram criadas não só para responder às necessidades alimentares da população mas porque os custos de produção baixam, a taxa de produção aumenta, a imprevisibilidade diminui. Estes 3 são exemplos de incentivos clássicos do sistema actual de produção capitalista, mas os incentivos relacionados com a contaminação causada por estas actividades na qualidade da água, que está ligado à saúde e ao bom funcionamento do corpo humano, uma necessidade primária, mais os efeitos na capacidade a longo prazo do solo, que está ligado à concentração de nutrientes nessa mesma comida, são muito menos incentivados). Como consequência, vês consequências práticas de fenómenos da degradação das instituições de regulaçãos causadas por alguns lobbys, fenómenos da economia de escala a desincentivar inovação ou mudanças/reinvenções no sistema, e taxas de produção mais rápidas que a taxa de regeneração do planeta que o sistema capitalista utiliza.

Ou seja, tens um sistema que não só é incentivado a descartar as más consequências da sua operação, como é incentivado a desacelerar as possibilidades de inovação (ou seja, a inovação responsável por adaptar o sistema capitalista às novas condições fronteira não tem possibilidade de o fazer com a velocidade necessária porque a economia de escala e a consolidação dos métodos que beneficiam dessa economia de escala, em vez da desaceleração acontecer só por culpa da regulação como deveria ser). Ou seja, a regulação a mais é má porque desacelera a inovação (em teoria capitalista), mas o que vemos é que esta tem um efeito mais pequeno que tem a incapacidade do sistema se reinventar.

Um sistema que tem um track record até agora horrendo em proteger o planeta em que opera, não só a nível ecológico mas mesmo a nível económico (cheap energy, cheap materials e cheap credit, todos estes fenómenos já passaram o seu tipping point e cada vez mais se afastam desse ideal) não pode ser o melhor sistema. Perguntares neste fórum uma alternativa é ou ingénuo ou um exercício de proteção de argumentos falíveis, mas um sistema alternativo, em contextos gerais, faz o seguinte:

• Permite uma reinvenção e redefinição das condições fronteiras tão ou mais rápida que a obtenção dessa informação
• Permite um equilíbrio entre a inovação e a proteção de onde essa inovação opera
• Baseia os seus incentivos em métricas sustentáveis, de longo prazo e com uma compreensão que um sistema opera com interdependências e relacões complexas entre diferentes fenómenos (por exemplo, um rácio entre recursos globais utilizados anualmente vs recursos globais produzidos pela Terra anualmente) em vez de métricas isoladas (por exemplo, taxas de produção) (e isto para mim é difícil de encontrar melhores exemplos porque tenho pouco conhecimento destas métricas)
• Aceita o seu próprio colapso caso essa seja a vontade dos cidadãos

Algumas possibilidades poderão ser

• a entrega disto a um sistema tecnosocialista (apesar de por agora o ser humano não ter grande interesse em estabelecer um contrato social planetário à volta da inteligência artificial que nos rodeia diariamente)
• um sistema capitalista mais flexível (onde os efeitos de legacy e herança são bastante restringidos, p.e. defaults de net worth/cash flow a cada x anos/gerações ou uma diferente dependência entre dinheiro e necessidades básicas, isto são sugestões mais socialistas mas se houver soluções liberais que levem a essa flexibilidade e à remoção de desigualdades extremas também serve)
• uma economia onde a obtenção de necessidades básicas é novamente entregue a seleção natural
• um capitalismo puramente focado em colonização e expansão espacial, forçando a adaptação genética dos humanos aos sistemas planetários onde residirão (objectivo sendo continuar o capitalismo mas relaxando as condições fronteira para permitir prosperidade para todos e evitar um desequilíbrio entre recursos utilizados vs recursos regenerados naturalmente pelo sistema planetário)

Se eu soubesse uma alternativa claramente melhor, tão melhor que eu pudesse dizer que é mais credível em teoria do que um sistema capitalista que já tem uns 400 anos (?) de rodagem e recentemente pouca confiança na sua reinvenção (e não fosse vítima das minhas próprias parcialidades), jé eu ou outra pessoa te tinha dito, mas se a abordagem for fechar-te a alternativas porque não há provas de sucesso durante tanto tempo, então podemos já dizer aos nossos filhos que até podíamos tentar, mas temos muito medo que seja pior, portanto é melhor não arriscar.

[bmfpcdm]

Espetacular como se consegue defender que a natureza humana impede tanto o comunismo, como o capitalismo, de funcionar em pleno; todavia só um dos sistemas é a melhor opção; convenientemente, aquele que está em vigor.

Deixa-me advinhar, a métrica usada são os 4%.

[Black Hawk]

Com a diferença que ninguém aqui é deputado ou ministro. No entanto, a maioria de nós somos adultos, temos trabalho, contas para pagar e compras para fazer. Basta fazer umas contas para perceber que está a tornar-se incomportável sobreviver. Já nem é viver; é mesmo sobreviver.

Que as coisas não estão a funcionar, é por demais evidente. Não é preciso ser-se economista ou ter formação na área para chegar a essa conclusão. E é natural que nós, os que vamos sobrevivendo sabe lá Deus como, nos queixemos disso e peçamos mudanças.

O que não é normal é vir alguém depois pedir-nos alternativas a nós. Não temos o ónus de descobrir soluções. Há gente paga a peso de ouro para isso, alguns pagos por todos nós, outros nem por isso, cuja função é encontrar soluções.

Desculpem-me o palavreado, mas se sou eu, Black Hawk, user do CMPT, ou outras pessoas como eu, quem tem de apresentar um sistema macroeconómico alternativo nas horas vagas do meu emprego para resolver as constantes crises em que o atual sistema cai, então os especialistas são todos um bando de incompetentes inúteis e mais valia mandá-los para o olho da rua.

Olha se a moda pega. Eu queixar-me que estou a pagar muito de impostos e vinha o ministro exigir que eu apresentasse a minha proposta de orçamento de estado, caso não o fizesse que me calasse. Eu reclamar que a minha equipa não joga nada e exigirem-me que apresentasse um método detalhado de treinos e um esquema táctico exaustivo ou então que me calasse. Ou no meu trabalho não poder apontar alguma falha no sistema informático porque como não consigo apresentar uma solução para o corrigir, não tenho direito a falar.

Isto não funciona assim. Há gente paga para encontrar soluções, que as encontrem. Não são os outros que têm de as apresentar. Nós já estamos muito ocupados a tentar chegar ao fim do mês antes que o dinheiro acabe, não temos tempo para fazer o trabalho dos outros, muito obrigado.

[Puto Perdiz]

Citação de Black Hawk, há 2 minutos:

O que não é normal é vir alguém depois pedir-nos alternativas a nós. Não temos o ónus de descobrir soluções. Há gente paga a peso de ouro para isso, alguns pagos por todos nós, outros nem por isso, cuja função é encontrar soluções.

por acaso até tens, já és maior de idade e votas. Se não estás contente então votas num partido que apresente uma alternativa, e se votas nessa alternativa, ao menos, deves ter a noção de que eles apresentam em termos macroeconómicos e deves procurar ter a capacidade de conseguir explicar o que eles defendem.

[Black Hawk]

Citação de Puto Perdiz, há 1 minuto:

por acaso até tens, já és maior de idade e votas. Se não estás contente então votas num partido que apresente uma alternativa, e se votas nessa alternativa, ao menos, deves ter a noção de que eles apresentam em termos macroeconómicos e deves procurar ter a capacidade de conseguir explicar o que eles defendem.

Pronto, lá está, eu voto em quem entendo que terá competências para encontrar soluções, espero que quem seja eleito o faça e não me venham pedir a mim para as apresentar. Caso contrário não vale a pena eleger ninguém.

[Puto Perdiz]

Citação de Black Hawk, Agora:

Pronto, lá está, eu voto em quem entendo que terá competências para encontrar soluções, espero que quem seja eleito o faça e não me venham pedir a mim para as apresentar. Caso contrário não vale a pena eleger ninguém.

ao menos sabes explicar porque votas neles? Podes dizer que "eu entendo que eles terão competências para mudar porque defendem isto, isto e mais aquilo"?

[Burkina2008]

Citação de Black Hawk, há 5 minutos:

Com a diferença que ninguém aqui é deputado ou ministro. No entanto, a maioria de nós somos adultos, temos trabalho, contas para pagar e compras para fazer. Basta fazer umas contas para perceber que está a tornar-se incomportável sobreviver. Já nem é viver; é mesmo sobreviver.

Que as coisas não estão a funcionar, é por demais evidente. Não é preciso ser-se economista ou ter formação na área para chegar a essa conclusão. E é natural que nós, os que vamos sobrevivendo sabe lá Deus como, nos queixemos disso e peçamos mudanças.

O que não é normal é vir alguém depois pedir-nos alternativas a nós. Não temos o ónus de descobrir soluções. Há gente paga a peso de ouro para isso, alguns pagos por todos nós, outros nem por isso, cuja função é encontrar soluções.

Desculpem-me o palavreado, mas se sou eu, Black Hawk, user do CMPT, ou outras pessoas como eu, quem tem de apresentar um sistema macroeconómico alternativo nas horas vagas do meu emprego para resolver as constantes crises em que o atual sistema cai, então os especialistas são todos um bando de incompetentes inúteis e mais valia mandá-los para o olho da rua.

Olha se a moda pega. Eu queixar-me que estou a pagar muito de impostos e vinha o ministro exigir que eu apresentasse a minha proposta de orçamento de estado, caso não o fizesse que me calasse. Eu reclamar que a minha equipa não joga nada e exigirem-me que apresentasse um método detalhado de treinos e um esquema táctico exaustivo ou então que me calasse. Ou no meu trabalho não poder apontar alguma falha no sistema informático porque como não consigo apresentar uma solução para o corrigir, não tenho direito a falar.

Isto não funciona assim. Há gente paga para encontrar soluções, que as encontrem. Não são os outros que têm de as apresentar. Nós já estamos muito ocupados a tentar chegar ao fim do mês antes que o dinheiro acabe, não temos tempo para fazer o trabalho dos outros, muito obrigado.

Mais uma vez, tu és uma pessoa inteligente. Achas mesmo que vives pior do que se vivia nos anos 90, 80, 70, 1900, 1800, etc...claro que nao. As pessoas teem é memoria curta.

Essa nocao que esta incomportavel viver, sempre existiu, e tu que és de historia sabe bem disso. 

Citação de Lip McBoatface, há 13 minutos:

Se a regulação mais agressiva pode evitar colapsos financeiros ao nível de 2008 (não sei se é o caso) e a consequência é uma atividade financeira mais à velocidade e qualidade da Europa (e as maiores limitações à inovação), qual é o maior dos problemas? Quando o objectivo do sistema é funcionar em prol das pessoas que participam neles e me parece claro que as consequências dum primeiro cenário é mais catastrófico que o segundo, aí tens o primeiro argumento para perceber que o capitalismo como o conhecemos em prática, não em teoria,  já não é o mais adequado. Aliás, basta ver o efeito que esse próprio capitalismo tem tido no desinvestimento das próprias instituições que a regulam (incluindo o próprio SEC com a running joke de nem dinheiro para café de escritório tem). Esses efeitos exponenciais na economia que têm causado um aumento da inequalidade a nível global (que agora acontecem tão rápido devido à tecnologia que estas insitituições não conseguem reagir com a velocidade necessária) causam desequilíbrios de poder notórios.

O capitalismo assenta-se na mesma sob um sistema de checks and balances, o qual está erodido por essa capacidade de negociação. Se os detentores da maior fatia de recursos e dinheiro têm uma responsabilidade civil não fortemente relacionada com as necessidades básicas do ser humano, e as responsabilidades que têm podem ser ultrapassads porque as entidades reguladoras não têm forma de regular isso mesmo, e se além disso tens um sistema bancário com falta de incentivos (castigos adequados ao crime) que, independentemente da qualidade, honestidade e inovação que apresentar, será sempre salvo por bailouts por risco de um colapso economico e de confiança da população, eu vejo poucas razões para aceitar que esse capitalismo atinge os objectivos a que se propõe e que promete aos cidadãos.

Tu podes-me responder que estou a descrever puramente rachas no capitalismo que podem ser remediadas, ou então que estás a pedir um sistema económica extinto de fenómenos de erros, corrupção e ganância devidos à natureza humano. E vamos imaginar que eu dou-te razão nesse argumento tão, mas tão preguiçoso (e extremamente típico de todas as pessoas que eu conheço que trabalham na banca, trading e outros sectores tão directamente ligados ao sistema financeiro)... nesse caso ainda temos de discutir outra coisa.

O risco de caíres num raciocínio de "sim falas de todos estes problemas mas como não há melhor alternativa e há estas vantagens, é o melhor sistema que existe" é que arriscas-te a fechar a tua mente ao tipo de raciocínio necessário para identificar problemas críticos num sistema. Fechas-te ao fenómeno cíclico de todas as civilizações humanas que conhecemos alguma história, o da revolução e o da verdadeira inovação.

Olhemos para a situação que temos hoje em dia. O mundo vive num sistema globalizado com os incentivos de gerar dinheiro para poder suprir as necessidades primárias dos seus cidadãos. No entanto, esse sistema não foi pensado com a consideração dos impactos que um sistema capitalista tem se as suas prioridades e incentivos descartam as realidades do planeta onde esse sistema é praticado.

Pergunta a qualquer engenheiro de sistemas (olá) - Um sistema que não conhece as suas condições fronteira é um sistema provavelemente destinado ao falhanço. Um sistema que não se redefine consoante as alterações dessas condições fronteira é um sistema que não está pensado para as próximas gerações (por gerações estou a falar no caso de um produto, mas também para gerações humanas). Um sistema que não é incentivado para a sua reinvenção é um sistema que provavelmente se tornará obsoleto.

As condições fronteira do planeta mudaram. Consomes mais recursos daqueles que extrais. Contaminas os futuros recursos com várias das atividades incentivadas pelo sistema actual (exemplo, o uso de fertilizantes na agricultura ou a prática da monocultura foram criadas não só para responder às necessidades alimentares da população mas porque os custos de produção baixam, a taxa de produção aumenta, a imprevisibilidade diminui. Estes 3 são exemplos de incentivos clássicos do sistema actual de produção capitalista, mas os incentivos relacionados com a contaminação causada por estas actividades na qualidade da água, que está ligado à saúde e ao bom funcionamento do corpo humano, uma necessidade primária, mais os efeitos na capacidade a longo prazo do solo, que está ligado à concentração de nutrientes nessa mesma comida, são muito menos incentivados). Como consequência, vês consequências práticas de fenómenos da degradação das instituições de regulaçãos causadas por alguns lobbys, fenómenos da economia de escala a desincentivar inovação ou mudanças/reinvenções no sistema, e taxas de produção mais rápidas que a taxa de regeneração do planeta que o sistema capitalista utiliza.

Ou seja, tens um sistema que não só é incentivado a descartar as más consequências da sua operação, como é incentivado a desacelerar as possibilidades de inovação (ou seja, a inovação responsável por adaptar o sistema capitalista às novas condições fronteira não tem possibilidade de o fazer com a velocidade necessária porque a economia de escala e a consolidação dos métodos que beneficiam dessa economia de escala, em vez da desaceleração acontecer só por culpa da regulação como deveria ser). Ou seja, a regulação a mais é má porque desacelera a inovação (em teoria capitalista), mas o que vemos é que esta tem um efeito mais pequeno que tem a incapacidade do sistema se reinventar.

Um sistema que tem um track record até agora horrendo em proteger o planeta em que opera, não só a nível ecológico mas mesmo a nível económico (cheap energy, cheap materials e cheap credit, todos estes fenómenos já passaram o seu tipping point e cada vez mais se afastam desse ideal) não pode ser o melhor sistema. Perguntares neste fórum uma alternativa é ou ingénuo ou um exercício de proteção de argumentos falíveis, mas um sistema alternativo, em contextos gerais, faz o seguinte:

• Permite uma reinvenção e redefinição das condições fronteiras tão ou mais rápida que a obtenção dessa informação
• Permite um equilíbrio entre a inovação e a proteção de onde essa inovação opera
• Baseia os seus incentivos em métricas sustentáveis, de longo prazo e com uma compreensão que um sistema opera com interdependências e relacões complexas entre diferentes fenómenos (por exemplo, um rácio entre recursos globais utilizados anualmente vs recursos globais produzidos pela Terra anualmente) em vez de métricas isoladas (por exemplo, taxas de produção) (e isto para mim é difícil de encontrar melhores exemplos porque tenho pouco conhecimento destas métricas)
• Aceita o seu próprio colapso caso essa seja a vontade dos cidadãos

Algumas possibilidades poderão ser

• a entrega disto a um sistema tecnosocialista (apesar de por agora o ser humano não ter grande interesse em estabelecer um contrato social planetário à volta da inteligência artificial que nos rodeia diariamente)
• um sistema capitalista mais flexível (onde os efeitos de legacy e herança são bastante restringidos, p.e. defaults de net worth/cash flow a cada x anos/gerações ou uma diferente dependência entre dinheiro e necessidades básicas, isto são sugestões mais socialistas mas se houver soluções liberais que levem a essa flexibilidade e à remoção de desigualdades extremas também serve)
• uma economia onde a obtenção de necessidades básicas é novamente entregue a seleção natural
• um capitalismo puramente focado em colonização e expansão espacial, forçando a adaptação genética dos humanos aos sistemas planetários onde residirão (objectivo sendo continuar o capitalismo mas relaxando as condições fronteira para permitir prosperidade para todos e evitar um desequilíbrio entre recursos utilizados vs recursos regenerados naturalmente pelo sistema planetário)

Se eu soubesse uma alternativa claramente melhor, tão melhor que eu pudesse dizer que é mais credível em teoria do que um sistema capitalista que já tem uns 400 anos (?) de rodagem e recentemente pouca confiança na sua reinvenção (e não fosse vítima das minhas próprias parcialidades), jé eu ou outra pessoa te tinha dito, mas se a abordagem for fechar-te a alternativas porque não há provas de sucesso durante tanto tempo, então podemos já dizer aos nossos filhos que até podíamos tentar, mas temos muito medo que seja pior, portanto é melhor não arriscar.

Isto parece algo saido do ChatGPT

Mas sim é isso mesmo, as alternativas envolvem experiementar, experimentar nao tem sido positivo na economia (ou seja tem dado m*rda) e grandes mudancas envolvem mudancas de habitos demasiado extremas para as pessoas as aceitarem. As pessoas falam de poupar energia e recursos, mas nao querem pagar o custo de deixar de consumir certas coisas.

É um pouco aquela ideia que se basicamente dividissemos os recursos do mundo por toda a gente de forma igual, o portugues (o europeu) mediano ia viver muito pior do que vive hoje. Isso é um custo que estamos dispostos a acarretar? Eu diria que nao...

Citação de bmfpcdm, há 13 minutos:

Espetacular como se consegue defender que a natureza humana impede tanto o comunismo, como o capitalismo, de funcionar em pleno; todavia só um dos sistemas é a melhor opção; convenientemente, aquele que está em vigor.

Deixa-me advinhar, a métrica usada são os 4%.

Isso chuta para canto...impede os dois, so que num a populacao em media vive melhor do que no outro. Mas isto para quem quer viver na outra realidade ha paises que o teem, nao é por acaso que as pessoas fogem de lá ou que colapsaram com o tempo...sao factos nao opinioes.

Citação de Black Hawk, há 6 minutos:

Pronto, lá está, eu voto em quem entendo que terá competências para encontrar soluções, espero que quem seja eleito o faça e não me venham pedir a mim para as apresentar. Caso contrário não vale a pena eleger ninguém.

E como ves, és tu e poucos que acham que essa é a solucao. Mas mesmo assim a culpa é do sistema que apesar de como dizes "esta a tornar'-se cada vez mais incomportavel" é o sistema escolhido/votado por 80%-90% da populacao de Portugal (e a nivel mundial mais coisa menos coisa)...por alguma razao será...

[IlidioMA]

Citação de Ricardo Pinto, há 47 minutos:

Não é resolver o problema, é ele dizer o que acha que deveria ser feito, e depois discutir a sua ideia, agora criticar por criticar, não há discussão, não sai do mesmo.

isso é o que se  pode entender por "resolver o problema". Dizer "eu fazia assim" é apresentar uma resolução.

Eu continuo a achar que isso é um ónus demasiado pesado para impor em debates entre internautas, e destarte respondo ao @Burkina2008 que foi sacar de exemplos directamente na política partidária como se dois gajos a debater na internet tivessem de obedecer ao mesmo nível de exigência que quem dirige a nação. Essa parece uma porta aberta a uma espécie de ditadura tecnocrata. "Você não domina os dossiers, não tem direito a falar". Não gosto. Muito menos num fórum.

[Burkina2008]

Citação de IlidioMA, há 1 minuto:

isso é o que se  pode entender por "resolver o problema". Dizer "eu fazia assim" é apresentar uma resolução.

Eu continuo a achar que isso é um ónus demasiado pesado para impor em debates entre internautas, e destarte respondo ao @Burkina2008 que foi sacar de exemplos directamente na política partidária como se dois gajos a debater na internet tivessem de obedecer ao mesmo nível de exigência que quem dirige a nação. Essa parece uma porta aberta a uma espécie de ditadura tecnocrata. "Você não domina os dossiers, não tem direito a falar". Não gosto. Muito menos num fórum.

Bom dizer que algo é uma m*rda e nao apresentar solucoes, nao é bem um debate...diria que é uma opiniao.

[Che]

Eu preferia regressar ao feudalismo. Viver numa barraca, plantar umas batatas em janeiro e colhê-las no final do ano. Dou 1 kilo ao senhorio e segue a caravana. 

Muito melhor do que o sistema actual. 

[Ricardo Pinto]

Citação de IlidioMA, há 31 minutos:

isso é o que se  pode entender por "resolver o problema". Dizer "eu fazia assim" é apresentar uma resolução.

Eu continuo a achar que isso é um ónus demasiado pesado para impor em debates entre internautas, e destarte respondo ao @Burkina2008 que foi sacar de exemplos directamente na política partidária como se dois gajos a debater na internet tivessem de obedecer ao mesmo nível de exigência que quem dirige a nação. Essa parece uma porta aberta a uma espécie de ditadura tecnocrata. "Você não domina os dossiers, não tem direito a falar". Não gosto. Muito menos num fórum.

Deram aí o exemplo do futebol, de poder dizer que a equipa não joga nada, mas o que não faltam são sugestões de como mudavam...ah não se joga nada, já se deixava o modelo de 3 centrais...já se metia x no 11 em vez daquele manco, etc. Se a alternativa sugerida está correta, provavelmente não, mas está a criticar algo e a dizer o que faria, e pode-se debater perante isso.

Ninguém pede que descubram a solução, pede-se que digam o que acham que seria mais correto fazer, estando certo ou errado.

[antifa]

Considerando os relatórios do IPCC, que toda a gente ignora, sobre a previsão de subida das temperaturas globais e considerando os dados de biodiversidade que mostram que já estamos num evento de extinção em massa, adianta de crl estar aqui a discutir qual o melhor sistema do passado quando isto daqui a uns 30 ou 40 anos, por muito que tentem dourar a pilula, o mais certo é estar irremediavelmente a caminhar para um cenário de futuro tipo Mad Max. O colapso já é inevitável num médio prazo e não há teoria económica, societal ou acções que se possam tomar que o vão evitar, porque simplesmente por muito que custe admitir, há coisas bem maiores que o ego dos humanos.

 

Obrigado e bom dia

[HappyKing]

Citação de Mayday, Em 12/03/2023 at 23:48:

Aparentemente foi a desregulação oferecida pelo Donald Trump - depois de lobby de bancos como o SVB - que permitiu que isto acontecesse.

 

 

[IlidioMA]

Citação de antifa, há 5 horas:

Considerando os relatórios do IPCC, que toda a gente ignora, sobre a previsão de subida das temperaturas globais e considerando os dados de biodiversidade que mostram que já estamos num evento de extinção em massa, adianta de crl estar aqui a discutir qual o melhor sistema do passado quando isto daqui a uns 30 ou 40 anos, por muito que tentem dourar a pilula, o mais certo é estar irremediavelmente a caminhar para um cenário de futuro tipo Mad Max. O colapso já é inevitável num médio prazo e não há teoria económica, societal ou acções que se possam tomar que o vão evitar, porque simplesmente por muito que custe admitir, há coisas bem maiores que o ego dos humanos.

 

Obrigado e bom dia

@Che entre futuro estilo Mad Max ou passado tipo Feudalismo, que realidade é preferível experienciar?

[Tio Hans]

Eu estou de acordo com o @Burkina2008. Quem tem capacidade de aceder a um fórum, de protestar com tudo e dizer que está tudo mal, tem que ter a capacidade de dar soluções. Ninguém está a pedir paredes de texto, teses de doutoramento, estudos aprofundados, artigos científicos. Mas normalmente, quem tem a capacidade de dizer que algo está mal, sabe que algo está mal e sabe, por alto, o que tem que mudar.

[IlidioMA]

Citação de Tio Hans, há 3 minutos:

Eu estou de acordo com o @Burkina2008. Quem tem capacidade de aceder a um fórum, de protestar com tudo e dizer que está tudo mal, tem que ter a capacidade de dar soluções. Ninguém está a pedir paredes de texto, teses de doutoramento, estudos aprofundados, artigos científicos. Mas normalmente, quem tem a capacidade de dizer que algo está mal, sabe que algo está mal e sabe, por alto, o que tem que mudar.

Presumo que tu nunca disseste uma palavra sobre o facto de a torre de Pisa estar inclinada. Ou és o único tipo no mundo que sabe como a endireitar?

[Tio Hans]

Citação de IlidioMA, Agora:

Presumo que tu nunca disseste uma palavra sobre o facto de a torre de Pisa estar inclinada. Ou és o único tipo no mundo que sabe como a endireitar?

Se não me faz diferença nenhuma que a torre de Pisa esteja inclinada, nem ando por aí a queixar-me do mesmo, porque motivo haveria de saber como a endireitar? 

[zunaiki]

Citação de antifa, há 5 horas:

Considerando os relatórios do IPCC, que toda a gente ignora, sobre a previsão de subida das temperaturas globais e considerando os dados de biodiversidade que mostram que já estamos num evento de extinção em massa, adianta de crl estar aqui a discutir qual o melhor sistema do passado quando isto daqui a uns 30 ou 40 anos, por muito que tentem dourar a pilula, o mais certo é estar irremediavelmente a caminhar para um cenário de futuro tipo Mad Max. O colapso já é inevitável num médio prazo e não há teoria económica, societal ou acções que se possam tomar que o vão evitar, porque simplesmente por muito que custe admitir, há coisas bem maiores que o ego dos humanos.

 

Obrigado e bom dia

Boy, that escalated quickly.

[Sandes.]

Citação de Tio Hans, há 34 minutos:

Eu estou de acordo com o @Burkina2008. Quem tem capacidade de aceder a um fórum, de protestar com tudo e dizer que está tudo mal, tem que ter a capacidade de dar soluções. Ninguém está a pedir paredes de texto, teses de doutoramento, estudos aprofundados, artigos científicos. Mas normalmente, quem tem a capacidade de dizer que algo está mal, sabe que algo está mal e sabe, por alto, o que tem que mudar.

Achas mal que o fórum não seja como queres? Qual a alternativa? É que se vens queixar da forma como fórum permite o pessoal se queixar, tens que ter capacidade de dar soluções também.

[Solero]

Citação de Sandes., há 3 minutos:

Achas mal que o fórum não seja como queres? Qual a alternativa? É que se vens queixar da forma como fórum permite o pessoal se queixar, tens que ter capacidade de dar soluções também.

Acho que isso não é bem o burn que achas que é, ele acabou de o fazer 😅 mas eu não me quero meter nesta discussão, só quero estar aqui com as minhas pipocas enquanto ainda não têm que ser racionadas

[Puto Perdiz]

nem sei porque se luta pelos direitos das minorias, a sociedade vai colapsar para um mundo pós apocalíptico e vamos morrer todos.

[Sandes.]

Citação de Solero, há 9 minutos:

Acho que isso não é bem o burn que achas que é, ele acabou de o fazer 😅 mas eu não me quero meter nesta discussão, só quero estar aqui com as minhas pipocas enquanto ainda não têm que ser racionadas

Ele não apresentou alternativa nenhuma sem ser boa vontade dos posters. Isso é como eu dizer mal do capitalismo e dizer que o mínimo que se pode exigir é que as pessoas não sejam egoístas.

[bmfpcdm]

Citação de Puto Perdiz, há 17 minutos:

nem sei porque se luta pelos direitos das minorias, a sociedade vai colapsar para um mundo pós apocalíptico e vamos morrer todos.

Talvez porque no curto/médio prazo, pode fazer a diferença entre a vida e a morte dessas pessoas. Uma questão de dignidade humana, portanto.

Agora falar em longo prazo relativamente a um sistema que há décadas coloca, conscientemente, lucro acima de sustentabilidade é um pouco estranho, pelo menos para mim.

Este sempre foi o meu ponto, desde do início da conversa.

[Puto Perdiz]

Citação de Che, há 17 horas:

Eu preferia regressar ao feudalismo. Viver numa barraca, plantar umas batatas em janeiro e colhê-las no final do ano. Dou 1 kilo ao senhorio e segue a caravana. 

Muito melhor do que o sistema actual. 

já vives num feudalismo tecnológico.