CD da Federação avança com processo a Slimani

[Descartes]

Não sei, por mim faz-se um sorteio com bolas quentes.

 

Tu é que estás a comparar ações que ocorreram dentro de campo com ações extra-futebol.

 

Se um árbitro expulsa um jogador dentro de campo automaticamente o jogador não pode jogar o jogo a seguir. Se um árbitro devia ter expulsado um jogador dentro de campo e não o fez mas o Conselho de Disciplina tem competências para o fazer, devia de ser tratado esse caso no máximo até ao jogo a seguir porque se é uma expulsão é com o intuito de castigar o jogador pelo comportamento que ele teve no jogo antes. Não faz sentido castigar 10 jogos depois.

 

" O Joãozinho não lavou a loiça durante a noite, a mãe castigou-o não o deixando ir brincar com o amigo no dia a seguir"

Não faria sentido a mãe castigar o Joãozinho 3 meses depois porque o Joãozinho não lavou a loiça no dia 21 de Novembro.

 

Casos extra-futebol não é para mim, já deixo isso para os advogados.

 

Agora em termos práticos não percebo e acho que não faz sentido castigar um jogador por um comportamento dentro de campo ao fim de 2/4/6 meses. Continuo a dizer que tinha feito e era merecido o castigo ao Slimani APÓS o jogo com o Benfica.

 

A justiça desportiva devia ser mais rápida? Sim, claro. Indiscutivelmente.

 

A justiça desportiva devia ser mais rápida ou mais lenta consoante os interesses do clube da nossa afeição? Não. Discordo completamente.

 

É preferível castigar tarde um infrator ou deixá-lo sem qualquer castigo? Depende da infração e do contexto desportivo.

 

As prescrições devem existir? Sim, claro! Obviamente.

 

Uma agressão num jogo de futebol deve prescrever na data do próximo jogo oficial calendarizado? Não. Nem pensar! Na minha opinião deve prescrever apenas quando se inicia um novo quadro competitivo, ou seja, uma nova época desportiva.

 

 

Dito isto concordo que o processo disciplinar ao Slimani podia e devia ter sido instaurado mais cedo e concordo que a decisão deveria ter sido quase imediata. Não o tendo sido, caso se venha a provar a sua culpabilidade e caso haja decisão de o castigar ao abrigo do Regulamento Disciplinar aplicável entendo que é preferível e mais justo que ele cumpra a pena do que não a cumpra porque "já passou muito tempo desde a infração".

 

Uma última nota de rodapé: achas incorreto que eu compare uma ação que ocorreu dentro de campo com ações extra-futebol mas tu não te coíbes de apresentar uma analogia com as tarefas domésticas a que o Joãozinho está obrigado. A diferença é que eu acho que é uma analogia que faz todo o sentido. E que com ela se pode explorar o conceito de prescrição das infrações. No caso do Joãozinho é evidente que o mais correto é assumir um prazo de prescrição bastante reduzido. No caso de um homicídio, por exemplo, não pode haver prescrições. E pelo meio há uma panóplia de situações e graduações diferentes.

[BartoloSerenity]

 

:rotfl:

[Jimpo]

A justiça desportiva devia ser mais rápida? Sim, claro. Indiscutivelmente.

 

Concordo

 

A justiça desportiva devia ser mais rápida ou mais lenta consoante os interesses do clube da nossa afeição? Não. Discordo completamente.

 

Está-se a falar de um caso do Sporting, como se poderia estar a falar de um do Porto ou Benfica que eu diria o mesmo.

 

É preferível castigar tarde um infrator ou deixá-lo sem qualquer castigo? Depende da infração e do contexto desportivo.

 

Também concordo.

 

As prescrições devem existir? Sim, claro! Obviamente.

 

Também concordo.

 

Uma agressão num jogo de futebol deve prescrever na data do próximo jogo oficial calendarizado? Não. Nem pensar! Na minha opinião deve prescrever apenas quando se inicia um novo quadro competitivo, ou seja, uma nova época desportiva.

 

Já discordo. Mais uma vez digo, se o jogador agride e o árbitro vê, leva vermelho direto e 1 jogo de suspensão se for 1º vez, no jogo seguinte. Aqui tem de ser igual na minha opinião (que não vale nada). E mais uma vez isto não acontece porque não são rápidos a decidir e é aqui que reside o problema e que devia ser resolvido.

 

Dito isto concordo que o processo disciplinar ao Slimani podia e devia ter sido instaurado mais cedo e concordo que a decisão deveria ter sido quase imediata. Não o tendo sido, caso se venha a provar a sua culpabilidade e caso haja decisão de o castigar ao abrigo do Regulamento Disciplinar aplicável entendo que é preferível e mais justo que ele cumpra a pena do que não a cumpra porque "já passou muito tempo desde a infração".

 

Discordo como ficou provado no parágrafo anterior. Se ele tem agredido fora do recinto, se tem agredido um adepto, se tem agredido um policia no fim do jogo concordo com isso. Uma cotovelada dentro de campo, que é algo que acontece muita vez (não com esta agressividade no entanto) tem de ser visto de outra forma. Aliás até prova disso é que se tem sido o Uchebo num Boavista-União de Madeira ninguém falava disto logo aí se vê muita coisa.

 

Uma última nota de rodapé: achas incorreto que eu compare uma ação que ocorreu dentro de campo com ações extra-futebol mas tu não te coíbes de apresentar uma analogia com as tarefas domésticas a que o Joãozinho está obrigado. A diferença é que eu acho que é uma analogia que faz todo o sentido. E que com ela se pode explorar o conceito de prescrição das infrações. No caso do Joãozinho é evidente que o mais correto é assumir um prazo de prescrição bastante reduzido. No caso de um homicídio, por exemplo, não pode haver prescrições. E pelo meio há uma panóplia de situações e graduações diferentes.

 

Apesar de não ter sido a melhor comparação, acho que percebeste onde quis chegar.

Mas o mesmo árbitro que não viu a agressão do Slimani, decidiu dar amarelo num lance em que o Fejsa dá um soco no Adrien. Quem nos garante que o mesmo árbitro não daria amarelo ao Slimani se tivesse visto o lance? Ainda para mais um lance logo após o apito para a segunda parte, tenho quase a certeza que poucos árbitros dariam vermelho, e mal na minha opinião, naquele lance.

 

Mais uma vez mantenho a posição que neste tipo de situação devia ter sido suspenso. Mas logo após o jogo.

[Cabeça de giz]

chamem-me maluquinho das conspirações,

 

maluquinho das conspirações

 

done :mrgreen:

[Descartes]

Já discordo. Mais uma vez digo, se o jogador agride e o árbitro vê, leva vermelho direto e 1 jogo de suspensão se for 1º vez, no jogo seguinte. Aqui tem de ser igual na minha opinião (que não vale nada). E mais uma vez isto não acontece porque não são rápidos a decidir e é aqui que reside o problema e que devia ser resolvido.

 

 

 

Discordo como ficou provado no parágrafo anterior. Se ele tem agredido fora do recinto, se tem agredido um adepto, se tem agredido um policia no fim do jogo concordo com isso. Uma cotovelada dentro de campo, que é algo que acontece muita vez (não com esta agressividade no entanto) tem de ser visto de outra forma. Aliás até prova disso é que se tem sido o Uchebo num Boavista-União de Madeira ninguém falava disto logo aí se vê muita coisa.

 

 

 

Apesar de não ter sido a melhor comparação, acho que percebeste onde quis chegar.

Mas o mesmo árbitro que não viu a agressão do Slimani, decidiu dar amarelo num lance em que o Fejsa dá um soco no Adrien. Quem nos garante que o mesmo árbitro não daria amarelo ao Slimani se tivesse visto o lance? Ainda para mais um lance logo após o apito para a segunda parte, tenho quase a certeza que poucos árbitros dariam vermelho, e mal na minha opinião, naquele lance.

 

Mais uma vez mantenho a posição que neste tipo de situação devia ter sido suspenso. Mas logo após o jogo.

 

O que estás a dizer são verdades de La Palisse. Algo consensual. Que o árbitro devia ter visto; que o árbitro devia ter mostrado vermelho; que ele deveria ter sido castigado com suspensão para o jogo seguinte. Com isto toda a gente concorda. Principalmente os benfiquistas que tanto se queixaram. Devia mas não foi. Porque o árbitro não viu. Porque não tendo visto não o referiu no seu relatório. Porque não estando no Relatório a Liga não o podia analisar na reunião semanal em que são decididos os castigos.

 

E é apenas na sequência do que de facto aconteceu que está a nossa divergência. Eu digo que, tendo essas condicionantes em consideração e a regulamentação vigente, o Slimani deverá ser castigado nem que seja meses depois desde que a conclusão do procedimento disciplinar conclua pela existência da infração. Tu dizes que, uma vez que não foi possível fazer o que devia ser feito, ele já não deveria ser castigado. Eu sou a favor dos sumaríssimos. Tu não. Eu sou a favor de se sancionarem os infratores mesmo que o árbitro em campo não se tenha apercebido das infrações. Tu és a favor de que ninguém deve ser castigado se o árbitro não se aperceber das infrações. Eu apoio as queixas do Benfica, do Sporting ou de quem quer que seja que se sinta prejudicado. Tu és contra.

[wrathchild]

Deixar isto arrastar-se até à fase decisiva da época iria sempre cheirar mal por todos os lados.

[whatever]

Olha, pois é... Passou-me completamente ao lado a sua entrada em funcionamento.

 

Se bem que essa afirmação de que "funciona" penso que ainda tem que ser relativizada. Pelo que percebi no respetivo site ainda estão numa fase de apresentação do Tribunal às Federações (houve uma no passado dia 14 e está outra agendada para 11 de fevereiro). Mas já decidiram sobre, pelo menos, 2 casos. Ambos apresentados pelo Sporting e ambos relativos a jogos contra o Benfica (um de futebol e outro de futsal).

 

As coisas que eu aprendo por andar pelo CMPT...

Mais uma decisão e novamente envolvendo o Sporting:

http://www.tribunalarbitraldesporto.pt/noticias/132-decisao-sobre-o-processo-3-2015

http://www.tribunalarbitraldesporto.pt/arbitragem/jurisprudencia/131-processo-3-2015

 

Parece que a suspensão aquando do bate-boca no jogo com o Gil Vicente foi excessiva. Agora é tarde.

[Che]

https://streamable.com/2xg1

Islam means peace.

Editado 11 Fevereiro 2016 por Fidel Castro

[Vaart10]

Ah e tal é raçudo e deixa tudo em campo.

[Almeno]

Não tinha visto esse vídeo. Como é que é possível que ele não seja castigado :lol:

[AlBoorg]

Esse vídeo é de algum SD que joga no Canelas?

Editado 13 Fevereiro 2016 por AlBoorg

[Enzo Dios Perez]

Dá na mesma para criar teorias da conspiração.

 

Se o Sporting perder é porque aproveitaram o deslize para lhes tentar dar a estocada final. Se ganhar é porque estão fortes e incomodam muita gente e já nem sabem o que haverāo de fazer para os parar. Se der empate o timing é curioso porque estamos a entrar na recta decisiva do campeonato. Se acabar por não dar em nada só serviu para desestabilizar mas o Sporting foi superior a isso. É win x4.

Editado 22 Fevereiro 2016 por Enzo Dios Perez

[Frank]

Dá na mesma para criar teorias da conspiração.

 

Se o Sporting perder é porque aproveitaram o deslize para lhes tentar dar a estocada final. Se ganhar é porque estão fortes e incomodam muita gente e já nem sabem o que haverāo de fazer para os parar. Se der empate o timing é curioso porque estamos a entrar na recta decisiva do campeonato. Se acabar por não dar em nada só serviu para desestabilizar mas o Sporting foi superior a isso. É win x4.

 

O que é certo é que o Sporting vai ganhando e o Slimani tem sido decisivo.

Imagino isto a acontecer com um avançado do Porto ou do Benfica e o facebook do bdc já tinha dado o tilt.

[Bugias]

Queres falar em vitórias? Win é ter jogadores a agredir jogadores do Sporting e passarem impunes, e ainda dar andamento a um processo contra o Slimani por agressão. :mrgreen:

 

O que é certo é que o Sporting vai ganhando e o Slimani tem sido decisivo.

Imagino isto a acontecer com um avançado do Porto ou do Benfica e o facebook do bdc já tinha dado o tilt.

 

E se o Slimani for ilibado? Podemos dizer que tivemos um jogador limitado durante 2/3/4 meses?

 

O rídiculo existe e está na demora desta decisão. Nisso e em todo o processo.

[Almeno]

Se o Slimani for ilibado é uma vergonha. Mas não é algo que me surpreende-se.

 

Ele devia ter sido castigado logo após o jogo da Taça.

[Enzo Dios Perez]

Realmente foi uma escolha infeliz. De todos os jogadores a quem poderiam instaurar um processo por agressão, foram logo escolher o Slimani. O que virá a seguir? Diego Costa punido por comportamento incorrecto recorrente? No futebol passam-se coisas estranhas.

[Oblivion]

Que seja castigado contra o Benfica, e que ganhemos.

[Bugias]

Se o Slimani for ilibado é uma vergonha. Mas não é algo que me surpreende-se.

 

Ele devia ter sido castigado logo após o jogo da Taça.

 

É vergonha porquê? Os precedentes dão azos a que nada disto seja uma vergonha.

 

Mas concordo que a ser castigado tivesse sido logo a seguir ao jogo da Taça.

 

 

Realmente foi uma escolha infeliz. De todos os jogadores a quem poderiam instaurar um processo por agressão, foram logo escolher o Slimani. O que virá a seguir? Diego Costa punido por comportamento incorrecto recorrente? No futebol passam-se coisas estranhas.

 

A interpretação é que foi ao lado. Se o Slimani for punido, é totalmente merecido pela paragem cerebral que teve. Nada a dizer.

[Almeno]

É uma vergonha porque ele atinge o Samaris com intenção e sem disputar a bola, que está a metros de distancia. É uma agressão e tem que ser punida.

[Wincing Hálldor]

É verdade. Mas caso o Slimani seja castigado torna-se no único jogador em anos a ser suspenso por este motivo.

 

Se vale para os outros jogadores todos dos campeonatos profissionais portugueses também vale para este. Num sistema que funcionasse como deve de ser onde os jogadores fossem frequentemente castigados depois do jogo por agressões, mergulhos, etc. estaria completamente a favor. Assim, não estou.

[Tibraco]

Mas há assim tantas agressões que tenham passado impunes? Sinceramente não me consigo lembrar de nenhuma. Pelo menos não com este grau de gravidade.

[Frank]

 

E se o Slimani for ilibado? Podemos dizer que tivemos um jogador limitado durante 2/3/4 meses?

 

O rídiculo existe e está na demora desta decisão. Nisso e em todo o processo.

 

Anda limitado o Slimani? :biggrin:

[Descartes]

É verdade. Mas caso o Slimani seja castigado torna-se no único jogador em anos a ser suspenso por este motivo.

 

Se vale para os outros jogadores todos dos campeonatos profissionais portugueses também vale para este. Num sistema que funcionasse como deve de ser onde os jogadores fossem frequentemente castigados depois do jogo por agressões, mergulhos, etc. estaria completamente a favor. Assim, não estou.

 

Porque não dizes isso de uma forma que toda a gente perceba sem ter que se esforçar com interpretações? O que estás a dizer é isto:

 

Este tipo de situações têm que ser devidamente punidas. Há que começar a puni-las todas. Mas não se deve começar pelo Slimani. Deve-se deixar passar esta impune e passar a penalizar a partir de agora, caso o próximo não seja também do Sporting, claro está!

[Ghelthon]

Não estou por dentro deste processo, portanto alguém que me esclareça: o Slimani já não foi suspenso? Porque é que continua a poder jogar?

[Petar Musa]

O Slimani ainda não foi suspenso.