Ir para conteúdo
Entre para seguir isso  
Simeone

Sporting - Rumores e Transferências - 2021/22

Publicações recomendadas

Citação de Poeira, há 47 minutos:

Isso é a conversa da treta do costume que vem sempre com outras intenções atrás. O Edwards é um craque.

Agora, não vale é a fortuna que o Vitória supostamente nos pediu por ele. Se o negócio com o Olympiacos que se fala for equivalente, os gregos vão vender o estádio para o pagar.

Ponto assente, eu adoro o Edwards e acho que há poucos jogadores na Europa com o pé esquerdo dele.

Mas se do ponto de vista de ética de trabalho não corresponde, poderia sempre resultar um pouco contra o treinador e contra o grupo que está a montar. Se é possível que ele seja sempre o Edwards da era Ivo Vieira? Sim. Mas envolve riscos, e não valia o valor que o Vitória estava a pedir por ele.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Duda34, há 17 minutos:

Não é óbvio porque a lei não prevê claramente que os jogadores não podem ser limitados/impedidos de assinar por outro clube. Isso resulta implicitamente do direito ao trabalho. A validade da cláusula depende de como está redigida. Se estiver numa perspetiva de impedir o João Mário de jogar no Porto ou Benfica, então é nula. Se estiver escrita enquanto direito de perferência para o Sporting (incluindo cláusula penal por não cumprimento das formalidades desse regime - os tais 30M), perfeitamente válida. Neste último caso, tendo o Inter cumprindo com a notificação ao Sporting de que recebeu a proposta do Benfica, o Sporting nada terá a reclamar.

Mas atenção, o que digo é com base no que tem vindo a público. E eu duvido que saibamos tudo.

É exactamente aqui que estava a tentar chegar. Se os departamentos jurídicos envolvidos neste negócio que são pagos a peso de ouro precisamente para este tipo de análises decidiram fazer o negócio desta forma é porque o Sporting teria algo a reclamar, ou pelo menos um caso suficiente sólido para isso, se o negócio fosse feito normalmente. Seguindo esta linha de raciocínio, se decidiram fazer assim é porque estão seguros que desta forma estão salvaguardados de qualquer penalização.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de jmopborba, há 3 minutos:

Ponto assente, eu adoro o Edwards e acho que há poucos jogadores na Europa com o pé esquerdo dele.

Mas se do ponto de vista de ética de trabalho não corresponde, poderia sempre resultar um pouco contra o treinador e contra o grupo que está a montar. Se é possível que ele seja sempre o Edwards da era Ivo Vieira? Sim. Mas envolve riscos, e não valia o valor que o Vitória estava a pedir por ele.

Não valia o valor pelo melhor Edwards que se viu em Portugal. Seria a transferência mais cara da história do clube.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de migxstoper, há 1 minuto:

É exactamente aqui que estava a tentar chegar. Se os departamentos jurídicos envolvidos neste negócio que são pagos a peso de ouro precisamente para este tipo de análises decidiram fazer o negócio desta forma é porque o Sporting teria algo a reclamar, ou pelo menos um caso suficiente sólido para isso, se o negócio fosse feito normalmente. Seguindo esta linha de raciocínio, se decidiram fazer assim é porque estão seguros que desta forma estão salvaguardados de qualquer penalização.

Olha que não. Nem os departamentos jurídicos são pagos a peso de ouro, como também muitas vezes o que se faz é uma gestão de risco: até podes saber que não tens razão, mas ires procurar uma decisão judicial pode-te compensar. Quem decide pode não ter a mesma opinião que tu, seja para um lado, como para o outro. Não é preciso ir muito longe: olha o caso da academia, a rescisão dos jogadores. Gestão de risco: a interpretação deles (de que tinham justa causa) podia não coincidir com a do TAD. Mas arriscaram.

Como já disse no núcleo do Benfica, muitas vezes litiga-se sem razão para (i) ou tentar a sorte; ou (ii) arranjar um acordo que faça ganhar uns trocos. É normal avançar sem convicção de que estamos certos. O mesmo raciocínio ao contrário.

Isto falando de fora, não sei a que informações e que convicções tem o Sporting neste assunto.

 

  • Like 2

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Duda34, há 40 minutos:

Sim, my bad, interpretei mal a lei - uma percentagem mínima dos clubes formadores até aos 23 anos. Obrigado. But still, não só não creio que a indignação do Sporting tenha a ver com o mecanismo de solidariedade da FIFA (iria receber cêntimos de a transferência fosse feita pelos tais 7.5M) mas sim por causa da cláusula indemnizatoria. E mesmo que fosse por esses cêntimos, o jogador estava livre… 

Não é óbvio porque a lei não prevê claramente que os jogadores não podem ser limitados/impedidos de assinar por outro clube. Isso resulta implicitamente do direito ao trabalho. A validade da cláusula depende de como está redigida. Se estiver numa perspetiva de impedir o João Mário de jogar no Porto ou Benfica, então é nula. Se estiver escrita enquanto direito de perferência para o Sporting (incluindo cláusula penal por não cumprimento das formalidades desse regime - os tais 30M), perfeitamente válida. Neste último caso, tendo o Inter cumprindo com a notificação ao Sporting de que recebeu a proposta do Benfica, o Sporting nada terá a reclamar.

Mas atenção, o que digo é com base no que tem vindo a público. E eu duvido que saibamos tudo.

Mais ou menos por esta altura há um ano houve uma discussão assim quando se falou que o JM podia ir para o Benfica e acho que se chegou a partilhar parte do acordo de transferência entre o Sporting e o Inter na internet (twitter acho). Dizia que o Sporting teria direito a receber 30M se o Inter transferisse o jogador para outro clube português. Está no acordo de transferência, não no contrato de trabalho do JM. Aí seria nula, claro. 

Não me lembro se essa cláusula estava directamente ligada ao "right of first refusal" mas acho que não, se me lembro estavam separadas. 

E já agora o Sporting tem um litígio parecido quanto ao Bruno Fernandes, em que diz que não tem de pagar nada à Sampdoria (acho que eram 10% da transferência ou da mais-valia, não me lembro qual) devido à rescisão. E digo que se for dada razão quer ao Sporting no caso do BF quer ao Benfica/Inter/João Mário, então mais vale acabar com tudo o que sejam cláusulas de transferência (% de passes e de mais-valias e assim) porque a partir daí vai ser um fartote para os clubes evitarem pagá-las. 

Compartilhar este post


Link para o post

Não li a clausula mas a ideia que fico é que o Inter teria que pagar mais 30M ao Sporting se por acaso o vendesse para Portugal (ou aos rivais do sporting). Parece que o JM pouco tinha a ver com isto.

Compartilhar este post


Link para o post

E sim, claro que a indignação não são os 300k paus, são os 30M e principalmente a faca nas costas para fugir às cláusulas e o Sporting com isso poder não ver um cêntimo. Agora numa transferência "normal" era dinheiro a que o Sporting tinha sempre direito. 

Editado por JGabriel

Compartilhar este post


Link para o post

Esse comunicado faz esbarrar as pretensões do Sporting logo no primeiro ponto. O Inter tem de pagar 30M ao Sporting se o João Mário viesse a ser inscrito no futuro em equipas portuguesas? Ou seja, não há a condição de essa inscrição ter de ser feita de uma transferência do Inter para o clube português? 

Citação de Keef, há 1 minuto:

ai ui o SLB

Sim, que falta de respeito, uiiiii

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Duda34, há 17 minutos:

Esse comunicado faz esbarrar as pretensões do Sporting logo no primeiro ponto. O Inter tem de pagar 30M ao Sporting se o João Mário viesse a ser inscrito no futuro em equipas portuguesas? Ou seja, não há a condição de essa inscrição ter de ser feita de uma transferência do Inter para o clube português? 

Sim, que falta de respeito, uiiiii

O problema é que a "transferência a custo zero" é feita precisamente para fugir a isso. Que sentido faz o Inter rejeitar uma proposta do Sporting (5M era o que se falava) para depois aceitar que ele rescinda e saia a "custo zero"? 

E também há a questão do direito de preferência, porque se o Benfica fez uma proposta e o Inter informou o Sporting (terá de ter informado o valor, certamente), ainda menos sentido faz depois aceitarem a saída a custo zero em vez de receber dinheiro pela transferência.

O que o Sporting alega é que o negócio foi feito para contornar as cláusulas. E foi. Deixando o legalês de lado, qualquer pessoa com dois olhos na cara e um QI maior que o dos manos Guedes percebe que foi. 

Compartilhar este post


Link para o post

Então mas faz sentido como está feito esse comunicado? Não têm pessoas competentes no departamento jurídico para o redigir? O ponto 1, como está escrito, significa que o João Mário poderia ser vendido ao City e, anos mais tarde, o City vendia-o ao Benfica. Nessa hipótese, o Inter, que não teria nada a ver com esse negócio, teria de pagar. Isto é mais que nulo se for assim - clara limitação do direito ao trabalho.

Compartilhar este post


Link para o post

Ainda bem que temos o Duda do CMPT para nos elucidar em substituição do departamento jurídico do Sporting Clube de Portugal.

  • Like 4

Compartilhar este post


Link para o post

Tu pareces aqueles putos que, avisados para não mexeram no forno, começam a mexer em tudo o que está à volta do forno enquanto perguntam "e aqui, posso?", "e aqui?", "e aqui?", "e aqui?".

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de bug, Agora:

Ainda bem que temos o Duda do CMPT para nos elucidar em substituição do departamento jurídico do Sporting Clube de Portugal.

É suposto detetar alguma ironia? 🤔

Citação de Black Hawk, Agora:

Tu pareces aqueles putos que, avisados para não mexeram no forno, começam a mexer em tudo o que está à volta do forno enquanto perguntam "e aqui, posso?", "e aqui?", "e aqui?", "e aqui?".

Bem-vindo ao mundo das leis! 😅 Isto é uma questão que suscita dúvidas... Só estou a dar a minha opinião e, quem sabe, poder ajudar a esclarecer alguma coisa a quem tenha dúvidas. Desculpa lá.

  • Concordo! 2

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Duda34, Agora:

É suposto detetar alguma ironia? 🤔

Não. Só acho que o Sporting há-de ter advogados minimamente competentes. Se fosse assim tão factual como dizes, não lançavam um comunicado.

Agora, claro que no Direito há sempre duas partes que reclamam razão e no final o tribunal decide.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de bug, há 3 minutos:

Não. Só acho que o Sporting há-de ter advogados minimamente competentes. Se fosse assim tão factual como dizes, não lançavam um comunicado.

Agora, claro que no Direito há sempre duas partes que reclamam razão e no final o tribunal decide.

São-no certamente. Eu próprio conheço quem lá esteja e reconheço competência. O que não impede que erros se cometam. O ponto 1 do cmunicado é um tiro nos pés, a meu ver. Simplesmente porque não está elucidativo.

Compartilhar este post


Link para o post

A cláusula explica muito claramente que é transferência do Inter para um clube português, diretamente.

image.thumb.png.2f5173a11b5c9faacc75ae1831454d08.png

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Taka, há 2 minutos:

A cláusula explica muito claramente que é transferência do Inter para um clube português, diretamente.

image.thumb.png.2f5173a11b5c9faacc75ae1831454d08.png

agora a pergunta obvia: qual é a clausula 3.2?

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Longineu, há 1 minuto:

agora a pergunta obvia: qual é a clausula 3.2?

Exato. No entanto, acredito que o departamento jurídico fez o trabalho de casa.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de JGabriel, há 32 minutos:

O problema é que a "transferência a custo zero" é feita precisamente para fugir a isso. Que sentido faz o Inter rejeitar uma proposta do Sporting (5M era o que se falava) para depois aceitar que ele rescinda e saia a "custo zero"? 

E também há a questão do direito de preferência, porque se o Benfica fez uma proposta e o Inter informou o Sporting (terá de ter informado o valor, certamente), ainda menos sentido faz depois aceitarem a saída a custo zero em vez de receber dinheiro pela transferência.

O que o Sporting alega é que o negócio foi feito para contornar as cláusulas. E foi. Deixando o legalês de lado, qualquer pessoa com dois olhos na cara e um QI maior que o dos manos Guedes percebe que foi. 

porque o sporting nao ia pagar 4M por ano ao joao mario, e bem, e o inter nao queria ficar com ele entalado lá a mamar.

E provavelmente o inter deve receber alguma coisa pela rescisão, digo eu, pago pelo jogador.

Não é essa a razão verdadeira, mas é uma que podem alegar.

Compartilhar este post


Link para o post

O que o Inter vai alegar, então, é que o João Mário pagou o valor pedido pelo Inter (7.5M, suponho) para rescindir o contrato e que o Sporting foi informado se queria fazer uma proposta equivalente. O Sporting rejeitou ou não respondeu. O Inter aceitou a proposta e o jogador rescindiu e assinou livremente pelo Benfica. Certo?

Obviamente a ser assim todos sabemos que foi o Benfica que pagou a rescisão, obviamente para evitar ter de pagar a tal cláusula anti-rival, que já é dúbia de qualquer maneira. Não sei se há aqui alguma coisa que nos prejudique assumindo que a cláusula é de facto nula.

Compartilhar este post


Link para o post
Citação de Rain Dog, há 1 minuto:

O que o Inter vai alegar, então, é que o João Mário pagou o valor pedido pelo Inter (7.5M, suponho) para rescindir o contrato e que o Sporting foi informado se queria fazer uma proposta equivalente. O Sporting rejeitou ou não respondeu. O Inter aceitou a proposta e o jogador rescindiu e assinou livremente pelo Benfica. Certo?

Obviamente a ser assim todos sabemos que foi o Benfica que pagou a rescisão, obviamente para evitar ter de pagar a tal cláusula anti-rival, que já é dúbia de qualquer maneira. Não sei se há aqui alguma coisa que nos prejudique assumindo que a cláusula é de facto nula.

E o Sporting não recebe direitos de formação.
Tal como o Vitória, sendo que neste momento lhes deve fazer alguma falta.

Compartilhar este post


Link para o post

A ida do JM para o Benfica foi o melhor negócio que o Sporting poderia ter feito.

Obrigou o Benfica a pagar alguns milhões por um jogador que foi de longe o pior dos titulares da época passada. Facilmente substituível por igual ou melhor jogador.

Para além disso, não deve vir para o Benfica ganhar pouco

Compartilhar este post


Link para o post
Visitante
Este tópico está impedido de receber novos posts.
Entre para seguir isso  

×
×
  • Criar Novo...