Politica Internacional

[Che]

Só há uma solução: capacitar e empoderar as forças europeias a irem diretamente aos países e recolher os refugiados. Quebrando o monopólio das redes de tráfico humano. 

Uma coisa é atravessares desertos a pé ou dentro de camiões, mares em barcos podres, outra é vires num autocarro e num barco cruzeiro, chegares à Europa, dispores de alojamento, emprego e de bens de necessidade básica. 

Pelo caminho já se faz uma triagem do nível de escolaridade dos refugiados, etc, etc, para quando cá chegarem irem logo trabalhar para empresas. 

A Europa tem de ir ao encontro desta gente. Tem de estar presente nos países destas pessoas. Não podemos ficar à espera de braços cruzados que a China resolva a situação nesses países. 

A Líbia após a invasão deveria estar a florescer, não a ser um supermercado de escravos e um centro de genocídios étnicos. Mais valia ter aterrado os aviões militares e fazer daquilo um Puerto Rico até que as condições se reunissem para uma futura independência. Anexar a independência ao IDH do país. 

Não sei, estas questões de salvar pessoas de vilões que violam direitos humanos para deixar os países em condições em que sobreviver já é um luxo e direitos humanos são uma miragem e um conceito puramente europeu... É complicado.

[Lebohang]

Citação de Che, há 8 minutos:

Só há uma solução: capacitar e empoderar as forças europeias a irem diretamente aos países e recolher os refugiados. Quebrando o monopólio das redes de tráfico humano.

Melhor ainda, porque não dar esse monopólio a Portugal? Se há coisa que a história demonstra é que Portugal foi durante séculos uma potência europeia especializada em transportar pessoas de navio de um continente para outro.

[Ticampos]

Citação de KAralinda, há 9 horas:

Assim de repente pareceu-me mais o Dwayne "The Rock" Johnson

Tenho a informar-te que Não és o primeiro a dizê-lo nem o último. O mesmo vale para o "Bino a diesel". Mas esses não andaram a vender cachorros.

Editado 26 Junho 2023 por Ticampos

[IlidioMA]

Citação de Lebohang, há 19 minutos:

Melhor ainda, porque não dar esse monopólio a Portugal? Se há coisa que a história demonstra é que Portugal foi durante séculos uma potência europeia especializada em transportar pessoas de navio de um continente para outro.

indesmentível!

[HappyKing]

Giro. Há aquelas festas do Revenge of the 90's. Os alemães querem revisitar uns anos antes. 

[SAS_Robben]

É fascinante como um homem tão burro tem um culto a sua volta

[Sandes.]

 

 

[F_Tex]

Citação de Sandes., há 1 minuto:

 

 

epa parem de por notícias do esquerda.net

[noikeee]

Não será porque em parte existe poder de compra por parte dos consumidores para suportar o aumento dos custos, com o que acumularam durante a pandemia?? Se eu tenho o meu produto à venda por 5€ mas entretanto chego à conclusão de que o consigo vender por 7€ que as pessoas o compram na mesma, e lucro 2€ extra, porque haveria de não o fazer?

Claro que esta lógica não se aplica em a) bens essenciais em que as pessoas não tenham alternativa senão os comprar na mesma, ou b) situações de cartelização ou monopólio em que as empresas desvirtuam o mercado; mas este parece-me um daqueles casos em que há várias formas diferentes de interpretar os dados estatísticos e as causas e consequências das coisas....

[kareca]

Citação de noikeee, há 12 minutos:

Não será porque em parte existe poder de compra por parte dos consumidores para suportar o aumento dos custos, com o que acumularam durante a pandemia??

Como assim? Se me disseres que as pessoas foram aumentadas por causa da inflação e têm mais dinheiro percebo, mas o que acumularam durante a pandemia, tipo pé de meia e agora posso gastar?

Editado 27 Junho 2023 por kareca

[bmfpcdm]

Acumularam vaselina, está visto.

[Sandes.]

Citação de noikeee, há 19 minutos:

Não será porque em parte existe poder de compra por parte dos consumidores para suportar o aumento dos custos, com o que acumularam durante a pandemia?? Se eu tenho o meu produto à venda por 5€ mas entretanto chego à conclusão de que o consigo vender por 7€ que as pessoas o compram na mesma, e lucro 2€ extra, porque haveria de não o fazer?

Claro que esta lógica não se aplica em a) bens essenciais em que as pessoas não tenham alternativa senão os comprar na mesma, ou b) situações de cartelização ou monopólio em que as empresas desvirtuam o mercado; mas este parece-me um daqueles casos em que há várias formas diferentes de interpretar os dados estatísticos e as causas e consequências das coisas....

E esse lucro extra é distribuido para os teus empregados? Ou é só ganância?

[noikeee]

Citação de kareca, há 6 minutos:

Como assim? Se me disseres que as pessoas foram aumentadas por causa da inflação e têm mais dinheiro percebo, mas o que acumularam durante a pandemia, tipo pé de meia e agora posso gastar?

Bem, eu pensava que era óbvio e consensual que em média (não todas as pessoas, como é evidente), tinha havido um aumento das poupanças da população. Dado que essencialmente quase toda a gente ficou trancada em casa durante meses e meses sem poder gastar em nada a não ser em supermercado e compras online, e a receber o ordenado na mesma.

Não se aplica tanto a Portugal mas em alguns países como os Estados Unidos houve literalmente cheques de apoio com dinheiro enviados para a caixa de correio de toda a gente.

[Sandes.]

Citação de noikeee, há 5 minutos:

Bem, eu pensava que era óbvio e consensual que em média (não todas as pessoas, como é evidente), tinha havido um aumento das poupanças da população. Dado que essencialmente quase toda a gente ficou trancada em casa durante meses e meses sem poder gastar em nada a não ser em supermercado e compras online, e a receber o ordenado na mesma.

Não se aplica tanto a Portugal mas em alguns países como os Estados Unidos houve literalmente cheques de apoio com dinheiro enviados para a caixa de correio de toda a gente.

https://www.reuters.com/business/pandemic-boosts-super-rich-share-global-wealth-2021-12-07/

[noikeee]

Citação de Sandes., há 1 minuto:

E esse lucro extra é distribuido para os teus empregados? Ou é só ganância?

Vocês adoram pensar nestas coisas dum ponto de vista puramente moral. Deviam dar uns gestores de empresa do crl.

As empresas, como quaisquer outros atores do mercado, atuam perante os incentivos que existem. Se não existem incentivos para aumentar ordenados (como p.ex concorrência, com outras empresas a oferecer melhores condições aos trabalhadores), evidentemente não o farão.

Claro que é disfuncional e indesejado que o dinheiro extra eventualmente se acumule nos bolsos dos acionistas, e não distribuído de forma mais equitativa pela economia. Mas isso é algo que tem de ser corrigido a nível governmental por política económica e por uma regulação do mercado bem pensada e adequada, não é algo que compete a cada empresa e cada gestor individual, cujo trabalho é precisamente maximizar lucros. Caso contrário seriam instituições de caridade ou instituições sem fim lucrativo.

É um pouco como a história das alterações climáticas, nunca vamos a lado nenhum responsabilizando/diabolizando moralmente cada ator individual pelas suas opções, a verdadeira responsabilidade está na forma como o sistema está montado e gerido.

Citação de Sandes., há 4 minutos:

https://www.reuters.com/business/pandemic-boosts-super-rich-share-global-wealth-2021-12-07/

Share of global WEALTH é uma coisa

Poupanças (SAVINGS) são outra coisa

f*da-se............................

[Hammerfall]

Citação de bmfpcdm, há 25 minutos:

Acumularam vaselina, está visto.

Trancadinhos em casa?

Eu gastei-a toda.

[kareca]

Citação de noikeee, há 29 minutos:

Bem, eu pensava que era óbvio e consensual que em média (não todas as pessoas, como é evidente), tinha havido um aumento das poupanças da população. Dado que essencialmente quase toda a gente ficou trancada em casa durante meses e meses sem poder gastar em nada a não ser em supermercado e compras online, e a receber o ordenado na mesma.

https://www.ecb.europa.eu/pub/economic-bulletin/focus/2022/html/ecb.ebbox202205_03~d262f01c8b.en.html

The data show that during the coronavirus (COVID-19) pandemic most households were not able to increase their savings.

Tens mais abaixo a comparação de consumos entre covid savers e outros.

 

E ainda que isso que dizias fosse 99% da população, cheios de dinheiro no banco, com esta inflação e euribor como é que sobrava algo mais para consumo a medio prazo, sequer? Porque esse dinheirinho guardado ia acabar e os preços dos produtos vão-se manter mais altos, claro.

Editado 27 Junho 2023 por kareca

[Sandes.]

Citação de noikeee, há 15 minutos:

Vocês adoram pensar nestas coisas dum ponto de vista puramente moral. Deviam dar uns gestores de empresa do crl.

As empresas, como quaisquer outros atores do mercado, atuam perante os incentivos que existem. Se não existem incentivos para aumentar ordenados (como p.ex concorrência, com outras empresas a oferecer melhores condições aos trabalhadores), evidentemente não o farão.

Claro que é disfuncional e indesejado que o dinheiro extra eventualmente se acumule nos bolsos dos acionistas, e não distribuído de forma mais equitativa pela economia. Mas isso é algo que tem de ser corrigido a nível governmental por política económica e por uma regulação do mercado bem pensada e adequada, não é algo que compete a cada empresa e cada gestor individual, cujo trabalho é precisamente maximizar lucros. Caso contrário seriam instituições de caridade ou instituições sem fim lucrativo.

É um pouco como a história das alterações climáticas, nunca vamos a lado nenhum responsabilizando/diabolizando moralmente cada ator individual pelas suas opções, a verdadeira responsabilidade está na forma como o sistema está montado e gerido.

Share of global WEALTH é uma coisa

Poupanças (SAVINGS) são outra coisa

f*da-se............................

Bold: então pronto. Se o IMF (!!) diz que a inflação está a ser conduzida por causa do aumento dos lucros, como é que começas a argumentar o contrário? Se defendes que o lucro deve ser distribuído adequadamente, por força do governo, porque é que começas a defender as empresas que são responsáveis por isto?

Sobre moralidade, claro que vejo as coisas de uma perspectiva moral. Se para ser gestor de empresa tenho ser um filho da p*ta e ter orgulho nisso deixa estar que estou bem assim.

Sobre o fim, acho só que estás manifestamente enganado que as pessoas tiveram a poupar dinheiro e ganhar os seus salários a ficar em casa sem gastar nenhum. Houve transferência de wealth para as empresas porque coisas como esses cheques do estado acabam por sair do bolso das pessoas através de impostos e cortes a serviços públicos e acaba por entrar no bolso das empresas que podem vender 2e acima do preço normal porque as pessoas vão comprar na mesma.

[bmfpcdm]

Citação de Hammerfall, há 15 minutos:

Trancadinhos em casa?

Eu gastei-a toda.

Parece que há quem a tenha a rodos, ainda assim. É uma questão de pedires ajuda à pessoa certa.

[noikeee]

Citação de kareca, há 8 minutos:

https://www.ecb.europa.eu/pub/economic-bulletin/focus/2022/html/ecb.ebbox202205_03~d262f01c8b.en.html

The data show that during the coronavirus (COVID-19) pandemic most households were not able to increase their savings.

Tens mais abaixo a comparação de consumos entre covid savers e outros.

 

E ainda que isso que dizias fosse 99% da população, cheios de dinheiro no banco, com esta inflação e euribor como é que sobrava algo mais para consumo a medio prazo, sequer? Porque esse dinheirinho guardado ia acabar e os preços dos produtos vão-se manter mais altos, claro.

Posso estar a confundir a situação dos Estados Unidos com a situação europeia:

https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/excess-savings-during-the-covid-19-pandemic-20221021.html

Em relação ao teu último parágrafo, para mim a inflação é causada por excesso de dinheiro em circulação e não o reverso da medalha que tu entendes que é a inflação faz com que seja impossível gastar dinheiro. E a Euribor é uma não-questão a nível global porque apenas afeta as pessoas com crédito a habitação variável indexado, que é basicamente algo que apenas nós portugueses (e mais um ou outro país) fazemos.

[kareca]

Citação de noikeee, há 11 minutos:

Posso estar a confundir a situação dos Estados Unidos com a situação europeia:

https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/excess-savings-during-the-covid-19-pandemic-20221021.html

Em relação ao teu último parágrafo, para mim a inflação é causada por excesso de dinheiro em circulação e não o reverso da medalha que tu entendes que é a inflação faz com que seja impossível gastar dinheiro. E a Euribor é uma não-questão a nível global porque apenas afeta as pessoas com crédito a habitação variável indexado, que é basicamente algo que apenas nós portugueses (e mais um ou outro país) fazemos.

Não estás a confundir, provavelmente a informação que te chegou é errada.
Mas não respondeste:

E ainda que isso que dizias fosse 99% da população, cheios de dinheiro no banco, com esta inflação e euribor como é que sobrava algo mais para consumo a medio prazo, sequer? Porque esse dinheirinho guardado ia acabar e os preços dos produtos vão-se manter mais altos, claro.

Editado 27 Junho 2023 por kareca

[noikeee]

Citação de Sandes., há 16 minutos:

Bold: então pronto. Se o IMF (!!) diz que a inflação está a ser conduzida por causa do aumento dos lucros, como é que começas a argumentar o contrário? Se defendes que o lucro deve ser distribuído adequadamente, por força do governo, porque é que começas a defender as empresas que são responsáveis por isto?

Sobre moralidade, claro que vejo as coisas de uma perspectiva moral. Se para ser gestor de empresa tenho ser um filho da p*ta e ter orgulho nisso deixa estar que estou bem assim.

Sobre o fim, acho só que estás manifestamente enganado que as pessoas tiveram a poupar dinheiro e ganhar os seus salários a ficar em casa sem gastar nenhum. Houve transferência de wealth para as empresas porque coisas como esses cheques do estado acabam por sair do bolso das pessoas através de impostos e cortes a serviços públicos e acaba por entrar no bolso das empresas que podem vender 2e acima do preço normal porque as pessoas vão comprar na mesma.

O IMF diz que há mais lucro. Isso é inegável. Não vejo como é que é possível haver mais lucro sem que esse lucro venha de algum lado.

Eu acho que existe várias formas de gerir empresas, umas mais explorativas que outras. Também gosto de pensar que se tivesse nessa posição iria preferir ter uma estratégia de ter os meus funcionários satisfeitos, e buscar vantagem no mercado noutro lado, do que uma estratégia de maximizar o lucro através de salários baixos. No entanto cada caso é um caso, e a perspectiva do que é que é baixo ou não, o que é explorativo ou não, o que é justo ou não, o que é viável para a empresa ou não, é extremamente subjetivo. Não me parece viável sequer moralizar a coisa.

Se as pessoas compram na mesma é porque têm dinheiro para isso. Se não têm não compravam, salvo bens essenciais, e as empresas teriam de reajustar preços devido a não haver procura suficiente. Claro que saiu do bolso das pessoas devido aos impostos, é assim que se gera inflação com mais dinheiro em circulação.

Citação de kareca, há 8 minutos:

Não estás a confundir, provavelmente a informação que te chegou é errada.
Mas não respondeste:

E ainda que isso que dizias fosse 99% da população, cheios de dinheiro no banco, com esta inflação e euribor como é que sobrava algo mais para consumo a medio prazo, sequer? Porque esse dinheirinho guardado ia acabar e os preços dos produtos vão-se manter mais altos, claro.

Porque o consumo foi a curto prazo. Não me parece que estes lucros se vão manter porque irá eventualmente haver a tal quebra da procura e a economia está aos poucos a se reajustar à nova realidade.

Estamos numa conversa baralhada porque estamos a confundir momentos diferentes.

[rcoelho14]

[NPR] Russia drops charges against mercenary leader and others involved in brief rebellion

[BBC] Ukraine likely to have retaken land occupied by Russia since 2014, UK's MoD says

[Business Insider] Prigozhin tried to call Putin when he realized his rebellion had 'gone too far' but the Russian president ignored him: report

[Che]

Citação de noikeee, há 7 horas:

Não será porque em parte existe poder de compra por parte dos consumidores para suportar o aumento dos custos, com o que acumularam durante a pandemia?? Se eu tenho o meu produto à venda por 5€ mas entretanto chego à conclusão de que o consigo vender por 7€ que as pessoas o compram na mesma, e lucro 2€ extra, porque haveria de não o fazer?

Claro que esta lógica não se aplica em a) bens essenciais em que as pessoas não tenham alternativa senão os comprar na mesma, ou b) situações de cartelização ou monopólio em que as empresas desvirtuam o mercado; mas este parece-me um daqueles casos em que há várias formas diferentes de interpretar os dados estatísticos e as causas e consequências das coisas....

É como a questão dos impostos, a carneirada acredita mesmo que se o Estado baixar os impostos, que o trabalhador irá receber a diferença. Ou seja, que o patrão será santinho e que se negará a lucrar. O salário líquido é o que o patrão está disposto a pagar, ponto. E por mim os impostos era de 75%. Andar de carro em estradas de mármore.

[Burkina2008]

Algo me diz que apesar de lucros terem aumentado e nao significa um aumento da profitabilidade e que na comparacao entre 2015 e 2023, a contribuicao comulativa entre trabalho e capital para os precos de hoje 'e semelhante...mas isso sou eu que so de economia e leio os papers e nao apenas post do twitter e titulos de jornais...