Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Enzo Dios Perez]

Ainda não consegui perceber onde é que vai haver menor oferta de alojamento. As pessoas vendem as casas? É que em Lisboa, Porto e Madeira, onde o turismo é praticamente de ano inteiro, continuará sempre a compensar ter uma habitação em regime de alojamento turístico. Nas restantes regiões, mais sazonais, não há procura para que as casas transitem do arrendamento turístico para o arrendamento tradicional.

 

Aliás, nem a ideia fundamental do aumento da tributação é esse, mas sim o de trazer justiça fiscal a duas situações que merecem tratamento diferente pelo que já disse.

 

EDIT: E já agora, é melhor esclarecer, porque se calhar podes estar a interpretar mal no que consiste o aumento da tributação. O que vai acontecer é um aumento da percentagem de englobamento dos rendimentos provenientes de arrendamento turístico, de 15 % para 35 %. Não é o imposto em si que aumenta de 15 para 35 %. Uma pessoa que declare 10 mil euros de rendas, para a englobar 3500 € para efeitos de IRS, em vez de 1500 €. O efeito no que pagará em termos de impostos é obviamente menor que os 20 pontos percentuais de aumento do englobamento.

 

Estava a interpretar de forma errada, de facto. Assim sendo não me parece um aumento por aí além. O valor da colecta com as rendas vai mais do que duplicar mas depois com a percentagem do IRS esse acréscimo talvez acabe por nem ser nada por aí além (menos de metade de uma renda?).

 

Mas pode levar as pessoas a optarem pelo arrendamento tradicional. Claro que em grandes cidades como Lisboa ou o Porto continuará sempre a compensar.

 

EDIT: Mas o arrendamento tradicional não tinha uma taxa de 28%?

Editado 15 Outubro 2016 por Enzo Dios Perez

[Carlos Gouveia]

Comparar a Hillary com o Trump é como comparar um carro movido a bois com as rodas partidas com um Fiat Punto funcional. Claro que preferia ter um Mercedes, um BMW, etc., mas, f*da-se, não há comparação entre esses dois.

[Rōnin]

Se tu dizes que nunca votarias nos menos maus já estás a responder à primeira pergunta. Se quiseres reformular...

 

Sim isso é tudo horrível, mas não vejo o que é que há de tão surpreendente ou errado para não votar na mulher contra o Trump. A que é que dás mais destaque?

 

O Hitler é um dos seres humano mais desprezíveis da história, responsável pelas maiores atrocidades cometidas por uma nação a pedido dos seus devaneios. Compará-lo com o Trump é comparar as barbaridades que o Hitler fez e os milhões de inocentes que morreram com as baboseiras que o Trump diz e faz. Há que ter noção também das coisas.

 

Ela representa aquilo que o Obama lutou contra durante os dois mandatos. É lobista, oportunista, mente com todos os dentes que tem. Não faltam provas onde ela diz uma coisa e afinal é outra. Diz-se progressista, mas vai-se a ver e afinal é conservadora. Isto alastra-se a outros pontos, como o casamento entre homossexuais, a legalização da marijuana, por aí fora. Temas que são bastante importantes na sua campanha.

 

No fim, não duvido que a Hillary que vemos agora desaparecerá e veremos outra com uma diferente camuflagem.

 

Diria que é uma política português do PS ou PSD em esteróides. Mentirosa patológica.

 

É uma questão de feitio.

Eu não conseguiria dormir nem ter a consciência tranquila se soubesse que tinha ajudado a eleger alguém como o Trump mesmo tendo votado num terceiro ou em branco.

Prefiro sujar as mãos por um bem que considero maior do que lavar as mãos como pilatos e estar perante a possibilidade de ver o mundo a arder.

 

Não tens garantia de que isso não acontecerá com a Hillary. Mas quero acreditar que se for eleita, saberá lidar como deve ser com os russos. Isso será um bom desafio.

 

Mas as investigações deram em pouco ou nada (Benghazi então...) e tb é preciso ter cuidado com as wikileaks. Têm patrocínio Putin e algumas das coisas lançadas cá para fora foram de certa forma manipuladas.

Há um email lançado pela wikileaks do Sidney Blumenthal (braço direiro a Hillary) em que dão a entender que ele admite que ela acabou por permitir Benghazi e afinal o email não é composto por palavras dele mas apenas faz quote de um artigo jornalistico de um ano antes.

 

Os Wikileaks teriam maior impacto na imagem da Hillary se existisse vontade para isso. E não há. Até do lado do Trump, o que é estranho.

Editado 16 Outubro 2016 por Rōnin

[Lip McBoatface]

Ela representa aquilo que o Obama lutou contra durante os dois mandatos. É lobista, oportunista, mente com todos os dentes que tem. Não faltam provas onde ela diz uma coisa e afinal é outra. Diz-se progressista, mas vai-se a ver e afinal é conservadora. Isto alastra-se a outros pontos, como o casamento entre homossexuais, a legalização da marijuana, por aí fora. Temas que são bastante importantes na sua campanha.

 

No fim, não duvido que a Hillary que vemos agora desaparecerá e veremos outra com uma diferente camuflagem.

 

True. Incrível como mesmo assim há alguém 1000x pior que ela como adversário.

 

Só percebo como é que ele continua na corrida. Aquelas bocas da 2ª Emenda, do hacking e da Rússia e agora o grab them by the pussy não deviam ter sido suficiente para o retirar legalmente da corrida? Quem gere aquela porra?

[Sumudica by Night]

A mais recente é ter dito que se deviam fazer testes de despistagem de drogas antes dos debates.

[Lip McBoatface]

Key facts about the war in Yemen

 

"For more than a year, Yemen, the Arab world's poorest country, has been wracked by a bloody war between the Houthi rebels and supporters of Yemen's internationally recognised government. "

 

"The UN refugee agency (UNHCR) estimates that more than 2.4 million Yemenis have fled their homes to elsewhere in the country, and 120,000 have sought asylum in other countries, including Djibouti and Somalia. "

[Peplin]

Estava a interpretar de forma errada, de facto. Assim sendo não me parece um aumento por aí além. O valor da colecta com as rendas vai mais do que duplicar mas depois com a percentagem do IRS esse acréscimo talvez acabe por nem ser nada por aí além (menos de metade de uma renda?).

 

Mas pode levar as pessoas a optarem pelo arrendamento tradicional. Claro que em grandes cidades como Lisboa ou o Porto continuará sempre a compensar.

 

EDIT: Mas o arrendamento tradicional não tinha uma taxa de 28%?

 

O DN tem uma notícia com as contas:

 

Considerando um caso de alojamento local que produz rendas mensais de 500 euros (ou 6.000 euros brutos ano), o arrendatário vai pagar no próximo ano 304,50 euros em IRS, mais 174 euros (mais do dobro) do que os 130,50 que pagou em 2016. Isto porque o rendimento coletável passou de 900 euros para 2.100 euros.

 

No caso de um rendimento bruto anual de 12.000 euros (rendas mensais de 1.000 euros), o rendimento coletável passa de 1.800 euros em 2016 para 4.200 euros em 2017, fazendo, assim, com que a coleta de IRS suba de 261 euros para 609 euros. Assim, o contribuinte vai pagar mais 348 euros no próximo ano (também mais do dobro).

 

Já um alojamento local com rendas de 5.000 euros por mês, ou 60.000 euros anuais brutos, vê o rendimento coletável subir de 9.000 euros para 21.000 euros. Consequentemente, o imposto a pagar sobe para 5.055,07 euros, mais 3.578,67 euros do que pagava até aqui.

 

Em qualquer um dos casos, o aumento de imposto a pagar é menor do que o valor mensal de rendimento e só nos valores superiores é que o acréscimo no IRS é mais significativo.

 

Sim, se optar por incorporar as rendas como rendimento predial.

[sepa]

[Black Hawk]

O Hitler é um dos seres humano mais desprezíveis da história, responsável pelas maiores atrocidades cometidas por uma nação a pedido dos seus devaneios. Compará-lo com o Trump é comparar as barbaridades que o Hitler fez e os milhões de inocentes que morreram com as baboseiras que o Trump diz e faz. Há que ter noção também das coisas.

 

Atenção, pois o Hitler também foi o sujeito que dizia uns disparates e ninguém levava a sério, até que se chegou a um momento em que... enfim, já sabemos no que resultou. Se a História serve para alguma coisa é precisamente para aprendermos com erros do passado, e se a ascensão do Hitler nos ensina algo é precisamente a não contemporizar com doentes populistas por acharmos que são inofensivos.

 

E já agora, aquilo que ele disse da Hillary é gravíssimo. Ele, num debate presidencial visto em directo por milhões de pessoas, lança a ameaça velada de prisão a uma sua opositora; dá que pensar no que não faria ou ordenaria na confidencialidade do seu gabinete e sem o grande público a ouvi-lo. São sinais demasiado graves para serem ignorados.

[Petar Musa]

O PS ganhou as eleições dos Açores com 50 a 55% dos votos. As sondagens indicavam que iriam ultrapassar os 60%.

 

Muito provavelmente, esta será a maior derrota do PSD/A nos últimos 20 anos.

 

O PCP deverá ficar sem representação na Assembleia. Eles culpam o símbolo do boletim de voto que estava muito pequeno. :mrgreen:

 

O PAN deve conseguir 1 deputado.

Editado 16 Outubro 2016 por Green Arrow

[Peplin]

A CDU já tem um deputado garantido, Hugo.

[Petar Musa]

A CDU já tem um deputado garantido, Hugo.

 

Ganharam pelas Flores. É a grande surpresa desta noite.

[Peplin]

Como é que funciona a compensação? 1 deputado para cada um dos 5 partidos mais votados?

[Petar Musa]

Como é que funciona a compensação? 1 deputado para cada um dos 5 partidos mais votados?

 

O Círculo de Compensação é um círculo regional, eliminando os deputados já eleitos pelos círculos de ilha. Também é utilizado o método de Hondt para contabilizar os mandatos.

 

Os partidos mais pequenos são beneficiados porque os eleitos dos partidos mais votados já foram escolhidos pelos círculos de ilha.

 

Por exemplo, a CDU já não deverá conseguir eleger pelo círculo de compensação porque, já elegeu um pelo círculo de ilha, caindo o seu mandato para o quociente seguinte, dando lugar a um deputado do PAN, que deverá estar acima.

[Peplin]

Obrigado pela explicação. ;)

 

Abstenção de 59,2 %. 30 deputados para o PS, 19 para o PSD, 4 para o CDS-PP, 2 para o Bloco e 1 para a CDU e PPM.

Editado 16 Outubro 2016 por Peplin

[Petar Musa]

Resultados finais dos Açores:

 

PS: 46,43% - 30 mandatos

PSD: 30.89% - 19 mandatos

CDS: 7.16% - 4 mandatos

BE: 3.66% - 2 mandatos

CDU: 2.61% - 1 mandato

PPM: 0.93% - 1 mandato

 

Pelo círculo de compensação, o CDS elegeu 2 deputados, o PSD, o PS e o BE, 1 deputado cada.

 

O PS conquista a maioria absoluta mas abaixo das previsões das 19h, que davam uma vitória acima dos 50%. Além disso, tem menos percentagem de votos que em 2012, além de perder 1 deputado.

 

O PSD também desce em relação a 2012, e perde 1 deputado.

 

Já o CDS e o BE, conquistam mais 1 deputado cada do que em 2012.

 

CDU e PPM, tiveram basicamente os mesmos resultados que há 4 anos.

[Stout]

O Hitler é um dos seres humano mais desprezíveis da história, responsável pelas maiores atrocidades cometidas por uma nação a pedido dos seus devaneios. Compará-lo com o Trump é comparar as barbaridades que o Hitler fez e os milhões de inocentes que morreram com as baboseiras que o Trump diz e faz. Há que ter noção também das coisas.

 

Ela representa aquilo que o Obama lutou contra durante os dois mandatos. É lobista, oportunista, mente com todos os dentes que tem. Não faltam provas onde ela diz uma coisa e afinal é outra. Diz-se progressista, mas vai-se a ver e afinal é conservadora. Isto alastra-se a outros pontos, como o casamento entre homossexuais, a legalização da marijuana, por aí fora. Temas que são bastante importantes na sua campanha.

 

O que é que o Trump podia fazer sem ser presidente? Abuso sexual? Check. Discriminação contra minorias? Check. Encorajamento à violência? Check. Advogar por crimes de guerra? Check. É preciso matar alguém para ser levado a sério?

O homem pode ser um menino ao lado do Hitler, mas não podes comparar o poder dos cargos. O Trump a ser presidente pode obliterar o kill count da 2ª guerra mundial inteira num dia. Por isso é que para mim faz sentido comparar a importância de votar contra um e outro. Não é por causa dos paralelos entre Trump e Hitler que eu puxei o Hitler à conversa, eu estou é a comparar a importância de votar contra um e outro..

Como é óbvio não comparo um apoiante do Trump que pense exactamente o mesmo que ele ao Hitler...

 

 

A Hillary é isso tudo e ainda cheira a enxofre, só não vejo onde é que o Obama lutou contra isso que dizes. A Hillary vai sem dúvida dar continuidade ao trabalho do Obama. As condições de vida dos Americanos vão continuar a melhorar, mas a um ritmo muito mais baixo do desejável. Mesmo sendo uma pessoa de m*rda parece estar em posses da suas faculdades mentais e ninguém se assusta ninguém quando fala de armas nucleares. O que quer que seja o programa a que ela está vinculada com toda a certeza é algo que é minimamente razoável e ela não sendo uma "força do bem" com certeza que já fez algo de positivo pelos Americanos quer tenha sido por convicção ou não.

Desculpa lá mas é absolutamente idiótico ter estas duas escolhas e recusar escolher. Só compreendia isso num estado em que a Hillary esteja uns 20 ou 30 pontos acima...

[Rōnin]

O que é que o Trump podia fazer sem ser presidente? Abuso sexual? Check. Discriminação contra minorias? Check. Encorajamento à violência? Check. Advogar por crimes de guerra? Check. É preciso matar alguém para ser levado a sério?

 

A Hillary Clinton tentou ou conseguiu silenciar as vítimas de assédio sexual do marido. A Hillary teve a mesma postura que o Trump no que toca à imigração, é uma questão de pesquisar. A mesma sugeriu silenciar o Assange com um ataque de drone, por exemplo.

 

Por isso, não vamos fingir que do outro lado temos alguém com um registo limpo. Ela é muito melhor a limpar e a esconder a porcaria que faz e a fazer boa figura e isso viu-se de forma clara nos debates.

 

O homem pode ser um menino ao lado do Hitler, mas não podes comparar o poder dos cargos. O Trump a ser presidente pode obliterar o kill count da 2ª guerra mundial inteira num dia. Por isso é que para mim faz sentido comparar a importância de votar contra um e outro. Não é por causa dos paralelos entre Trump e Hitler que eu puxei o Hitler à conversa, eu estou é a comparar a importância de votar contra um e outro..

Como é óbvio não comparo um apoiante do Trump que pense exactamente o mesmo que ele ao Hitler...

 

Duvido bastante que deixassem que o Trump fizesse o que lhe apetecesse, afinal o Obama esteve lá e muitas coisas que prometeu não se concretizaram. Para o bem ou para o mal, os lobistas reinam aquilo. Estaria muito mais preocupado se ele fosse o candidato de um país europeu com poder militar, onde a direita tem vindo a ganhar força com a situação dos refugiados e do terrorismo. Na América, a esquerda está unida e a direita desfragmentada.

 

A Hillary é isso tudo e ainda cheira a enxofre, só não vejo onde é que o Obama lutou contra isso que dizes. A Hillary vai sem dúvida dar continuidade ao trabalho do Obama. As condições de vida dos Americanos vão continuar a melhorar, mas a um ritmo muito mais baixo do desejável. Mesmo sendo uma pessoa de m*rda parece estar em posses da suas faculdades mentais e ninguém se assusta ninguém quando fala de armas nucleares. O que quer que seja o programa a que ela está vinculada com toda a certeza é algo que é minimamente razoável e ela não sendo uma "força do bem" com certeza que já fez algo de positivo pelos Americanos quer tenha sido por convicção ou não.

Desculpa lá mas é absolutamente idiótico ter estas duas escolhas e recusar escolher. Só compreendia isso num estado em que a Hillary esteja uns 20 ou 30 pontos acima...

 

O Obama esteve longe de ter o mandado que prometeu. Mas duvido que não tenha conseguido atingir o que queria por vontade própria, mas por falta de vontade de quem comanda verdadeiramente o sistema político americano. Com a Hillary, não vais ter ninguém a dar o braço a torcer e vai ser o que Deus quiser.

 

Não recuso escolher. Sempre posso votar noutro candidato...Ou não posso?

Editado 17 Outubro 2016 por Rōnin

[frnk th tnk]

John Pilger: Why Hillary Clinton Is More Dangerous Than Donald Trump

[Enzo Dios Perez]

Não sei se o que aí está é (tudo) verdade mas a mim também me parece que a Hillary é muito mais perigosa, pelo menos de um ponto de vista externo, que é o que realmente me preocupa e é o que nos afecta a todos.

 

 

O único aspecto positivo é que o presidente dos Estados Unidos acaba por não passar de um mero fantoche, portanto haverá sempre alguém a pôr um travão à maquiavelice de qualquer um deles, assim o espero.

Editado 17 Outubro 2016 por Enzo Dios Perez

[Visitante]

 

Parece que uma empresa grega que lucre 100k, paga de impostos 110k, segundo a tradução dessa notícia. Não sei se será uma gralha, mas a ser assim, demonstra bem o estado a que aquilo chegou.

Editado 17 Outubro 2016 por Visitante

[TaCs6]

Não sei se será uma gralha, mas a ser assim, demonstra bem o estado a que aquilo chegou.

Esta pergunta já deve ter sido lançada no antigo tópico, mas o que é que a Grécia pode fazer para sair do buraco onde está metida?

[Peplin]

Parpública vai fazer assessoria financeira e jurídica

 

O Orçamento do Estado para 2017 (2017) entregue na sexta-feira na Assembleia da República prevê uma alteração do papel da Parpública. "A Parpública deve ser capaz de chamar a si um conjunto de serviços técnicos que substitua muita da contratação feita pelas empresas públicas junto de prestadores de serviços privados, com custos elevados para o Estado", avança a proposta de Orçamento de Estado que vai a discussão e votação na generalidade no Parlamento nos dias 3 e 4 de Novembro.

 

http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/parpublica-vai-assessoria-financeira-juridica-80254?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

[Visitante]

Esta pergunta já deve ter sido lançada no antigo tópico, mas o que é que a Grécia pode fazer para sair do buraco onde está metida?

 

Convencer todos os países europeus a perdoar cerca de metade da dívida e conceder um período de carência de juros e amortizações por um longo período de tempo, será sempre por aí. Eles estão numa situação em que o capital já saiu do país, não há incentivo a qualquer investimento, toda a população já está sobrecarregada de impostos, quase todos os activos do Estado já foram rentabilizados, etc. Não há nenhuma forma viável, penso, de com apenas um conjunto de medidas públicas sair daquele pântano.

 

Há outra opção, mas essa seria a mais custosa a curto e médio prazo, que era sair do euro e da união europeia, e entrar em default. Basicamente, fazer um reset à máquina. Claro que nos próximos anos ninguém emprestaria dinheiro à Grécia, deixariam de conseguir importar produtos estrangeiros, as exportações também cairiam a pique, problema enorme de inflação nos primeiros tempos, etc. Mas a longo prazo, a fazer bem as coisas, talvez conseguissem tornar o país sustentável.

Editado 17 Outubro 2016 por Visitante

[Enzo Dios Perez]

O problema seria depois fazer as coisas bem. :mrgreen:

Aquilo é uma questão de mentalidade, assim que as coisas melhorassem e começasse a haver dinheiro, voltavam ao mesmo. Tal como também nós voltaremos se nos for dada a oportunidade para tal.

Editado 17 Outubro 2016 por Enzo Dios Perez