Politica Internacional

[SAS_Robben]

A Ucrânia poderá estar próxima de recuperar Kherson e a Rússia diz que responderá de forma "proporcional", sendo que a Rússia terá evacuado a região.

Entretanto o ministro dos negócios estrangeiros foi chamado de urgência a Washington.

Editado 19 Outubro 2022 por SAS_Robben

[Puto Perdiz]

Citação de SAS_Robben, Em 17/10/2022 at 23:21:

Este (censurado) facista, maluquinho das teorias da conspiracao anti-semitas é pelo menos honesto e não vem com os rodeios do costume.

O partido deste gajo tem 8 tipos na câmara dos representantes...

Ora aí está uma coisa que não esperava ler : a teoria dos reptilianos 

[Petar Musa]

Citação de IlidioMA, há 9 horas:

não. O monarca não tem quaisquer poderes políticos.

 

No UK sempre funcionou a alta independência que cada deputado tem, fruto de cada um ser mesmo eleito de facto para o lugar que ocupa, tem eleitores a quem presta contas muito directamente e de cujo apoio depende se quer continuar no poleiro. É nesse poder que reside o fiel do sistema, o botâo de pânico para corrigir o sistema quando este está a bugar.

Infelizmente, este sistema também depende em demasia da honorabilidade de cada deputado. Se forem uns sacripantas sem noção e com demasiada lealdade ao líder e nada fizerem o bloqueio permanece indefinidamente.

Ou seja, baseiam-se numa Constituição semelhante à 1° de Portugal 

[a.lopes]

https://www.uol.com.br/esporte/futebol/ultimas-noticias/2022/10/18/lula-neymar-presidente.htm?

shots fired

Menino Ney ainda renuncia antes do mundial

[SAS_Robben]

A Rússia declarou lei marcial nos territórios ocupados

[Liberblue]

Citação de IlidioMA, há 13 horas:

não. O monarca não tem quaisquer poderes políticos.

 

No UK sempre funcionou a alta independência que cada deputado tem, fruto de cada um ser mesmo eleito de facto para o lugar que ocupa, tem eleitores a quem presta contas muito directamente e de cujo apoio depende se quer continuar no poleiro. É nesse poder que reside o fiel do sistema, o botâo de pânico para corrigir o sistema quando este está a bugar.

Infelizmente, este sistema também depende em demasia da honorabilidade de cada deputado. Se forem uns sacripantas sem noção e com demasiada lealdade ao líder e nada fizerem o bloqueio permanece indefinidamente.

Posso estar enganado, mas acho que o Rei pode demitir o PM, dissolver o parlamento e convocar novas eleições. Acho que tambem passa por ele a decisão de promulgar as novas leis entre outras coisas. Mas não tenho bem a certeza.

[Ghelthon]

Citação de Liberblue, há 6 minutos:

Posso estar enganado, mas acho que o Rei pode demitir o PM, dissolver o parlamento e convocar novas eleições. Acho que tambem passa por ele a decisão de promulgar as novas leis entre outras coisas. Mas não tenho bem a certeza.

Pode sim senhor. O monarca de Inglaterra até pode demitir o governo da Austrália, se não me engano.

[JGabriel]

Citação de Liberblue, há 44 minutos:

Posso estar enganado, mas acho que o Rei pode demitir o PM, dissolver o parlamento e convocar novas eleições. Acho que tambem passa por ele a decisão de promulgar as novas leis entre outras coisas. Mas não tenho bem a certeza.

Também tenho ideia que sim. Mas normalmente não o fazem a não ser a pedido do próprio PM, para não mostrarem favoritismos políticos nem intervenções no governo do país, e coisas assim

[IlidioMA]

Citação de Gilberto Carlos, há 5 horas:

Ou seja, baseiam-se numa Constituição semelhante à 1° de Portugal 

a um constitucionalista essa frase daria um AVC.

 

Mas em modos leigos, sim, a ideia é um pouco essa.

[verY]

Citação de SAS_Robben, Em 17/10/2022 at 21:53:

Ninguém nos media portugueses pega no que se está a passar no Haiti.

O país está em calamidade humanitária e o Guterres nas últimas semanas tem levantado com alguma insistência o tema, pedindo intervenção externa.

A possibilidade de intervenção externa tem sido mal vista por vários sectores haitianos (com manifestações na rua contra o governo em funções) e grupos mundiais mais conectados com a esquerda, alegando mais um momento de imperialismo ocidental. E verdade seja dita, o registo das intervenções da ONU e USA no Haiti têm alguns capítulos negros.

Vi uns vídeos do Indigo Traveller (aconselho muito o canal no YT para quem gosta de ver vlogs de viagens a destinos menos comuns...) lá e é assustador.

[IlidioMA]

Citação de Ghelthon, há 1 hora:

Pode sim senhor. O monarca de Inglaterra até pode demitir o governo da Austrália, se não me engano.

Citação de JGabriel, há 40 minutos:

Também tenho ideia que sim. Mas normalmente não o fazem a não ser a pedido do próprio PM, para não mostrarem favoritismos políticos nem intervenções no governo do país, e coisas assim

Bom, como há aqui alguma confusão vamos lembrar-nos que o UK não tem uma constituição. Pelo que o elenco dos poderes que o monarca tem ou não tem, não existe, per si, como em quase todos os outros países do Mundo que têm uma constituição escrita e una. Esses - como nós - contém uma previsão exaustiva do que o Chefe de Estado pode e não pode fazer. O Uk não. Tens alguns documentos para-constitucionais - alguns com séculos - mas que não formam um corpo coeso e são sempre muito lacónico com o Monarca. E em alguns - Magna Charta, Bill of Rights - que quando aprovados em antanho eram dirigidos ao Monarca, com a evolução do sistema passaram a ser interpretados de uma forma evolucionária como sendo dirigidos ao Estado, ao Governo de Sua Majestade, mais do que à pessoa e posição do Monarca.

Por isso, o que pode ou não pode o monarca fazer é bastante difuso e poderia ser alvo de uma vida inteira de estudo. Por simplicidade, pensem assim: não pode fazer nada. Por isso é que se usa a expressão "ter os mesmo poderes que a Rainha de Inglaterra", para descrever um cargo oco. Mas também, se quisermos uma perspectiva mais cínica, podemos arguir que formalmente o Rei tem os poderes todos de um velho monarca medieval, simplesmente não os exerce desde 1690. Nunca houve um acto formal, constitucional que dissesse "Ora bem, vosselência pode fazer A, B e C, mas não pode fazer D, E e F, Ok? Porreiro". 

Por isso @Ghelthon e @JGabriel as vossas observações, na prática, não querem dizer o que vocês achariam que querem dizer. Não são poderes sues, no sentido da tomada de decisão - e que poder existe se não pode decidir quando, como e porquê usá-lo? - são antes poderes nominais, cuja decisão parte de outros órgãos e que o Monarca é apenas o mero executor formal, para dar dignidade ao acto. O Rei não veta leis. O Rei não dissolve  coisa nenhuma. O Rei não demite ninguém. O Rei não dá posse a ninguém, na medida em que não está na sua esfera constitucional o poder de decidir fazer ou não fazer essas coisas. O Rei promulga a lei, porque o Parlamento a aprovou. Ponto. Demite um Governo e/ou dissolve um parlamento, porque o Governo ou o Parlamento assim o decidiram. Dá posse ao PM porque o Parlamento indica que Sir Thomas Longwood, Baron of Cheeseandham é o homem a indigitar. O Rei não pode dizer "Nah, não vou dar possa a esse, tem nome de sandes de queijo e fiambre". 

Pergunta muito pertinente que sei que estará a brotar: 'Então se em lado nenhum diz que ele pode ou não pode fazer algo, o que impede um Monarca, este, por exemplo, de começar a exercer poderes que formalmente não lhe foram retirados?'. O que impede é a decapitação de Carlos I em 1640s e a deposição do seu filho Carlos II em 1688s. Esses foram os últimos monarcas que exerceram poderes, e foi isso que lhes aconteceu. Serviu bem de exemplo para todos os monarcas seguintes. Inclusive Eduardo VIII que reinou apenas um ano nos anos 30, e que o Parlamento obrigou a abdicar, para não forçar uma crise constitucional, tudo apenas por estar casado com uma divorciada - e o Rei, por inerência, chefe da Igreja Anglicana, não podia estar divorciado. Hoje, temos no trono um Carlos, casado com uma divorciada, e ele próprio divorciado. Incongruências de uma constituição não-escrita.

[Stromp]

 

Vai aquecer hoje em Kherson

[JGabriel]

Citação de IlidioMA, há 2 horas:

Bom, como há aqui alguma confusão vamos lembrar-nos que o UK não tem uma constituição. Pelo que o elenco dos poderes que o monarca tem ou não tem, não existe, per si, como em quase todos os outros países do Mundo que têm uma constituição escrita e una. Esses - como nós - contém uma previsão exaustiva do que o Chefe de Estado pode e não pode fazer. O Uk não. Tens alguns documentos para-constitucionais - alguns com séculos - mas que não formam um corpo coeso e são sempre muito lacónico com o Monarca. E em alguns - Magna Charta, Bill of Rights - que quando aprovados em antanho eram dirigidos ao Monarca, com a evolução do sistema passaram a ser interpretados de uma forma evolucionária como sendo dirigidos ao Estado, ao Governo de Sua Majestade, mais do que à pessoa e posição do Monarca.

Por isso, o que pode ou não pode o monarca fazer é bastante difuso e poderia ser alvo de uma vida inteira de estudo. Por simplicidade, pensem assim: não pode fazer nada. Por isso é que se usa a expressão "ter os mesmo poderes que a Rainha de Inglaterra", para descrever um cargo oco. Mas também, se quisermos uma perspectiva mais cínica, podemos arguir que formalmente o Rei tem os poderes todos de um velho monarca medieval, simplesmente não os exerce desde 1690. Nunca houve um acto formal, constitucional que dissesse "Ora bem, vosselência pode fazer A, B e C, mas não pode fazer D, E e F, Ok? Porreiro". 

Por isso @Ghelthon e @JGabriel as vossas observações, na prática, não querem dizer o que vocês achariam que querem dizer. Não são poderes sues, no sentido da tomada de decisão - e que poder existe se não pode decidir quando, como e porquê usá-lo? - são antes poderes nominais, cuja decisão parte de outros órgãos e que o Monarca é apenas o mero executor formal, para dar dignidade ao acto. O Rei não veta leis. O Rei não dissolve  coisa nenhuma. O Rei não demite ninguém. O Rei não dá posse a ninguém, na medida em que não está na sua esfera constitucional o poder de decidir fazer ou não fazer essas coisas. O Rei promulga a lei, porque o Parlamento a aprovou. Ponto. Demite um Governo e/ou dissolve um parlamento, porque o Governo ou o Parlamento assim o decidiram. Dá posse ao PM porque o Parlamento indica que Sir Thomas Longwood, Baron of Cheeseandham é o homem a indigitar. O Rei não pode dizer "Nah, não vou dar possa a esse, tem nome de sandes de queijo e fiambre". 

Pergunta muito pertinente que sei que estará a brotar: 'Então se em lado nenhum diz que ele pode ou não pode fazer algo, o que impede um Monarca, este, por exemplo, de começar a exercer poderes que formalmente não lhe foram retirados?'. O que impede é a decapitação de Carlos I em 1640s e a deposição do seu filho Carlos II em 1688s. Esses foram os últimos monarcas que exerceram poderes, e foi isso que lhes aconteceu. Serviu bem de exemplo para todos os monarcas seguintes. Inclusive Eduardo VIII que reinou apenas um ano nos anos 30, e que o Parlamento obrigou a abdicar, para não forçar uma crise constitucional, tudo apenas por estar casado com uma divorciada - e o Rei, por inerência, chefe da Igreja Anglicana, não podia estar divorciado. Hoje, temos no trono um Carlos, casado com uma divorciada, e ele próprio divorciado. Incongruências de uma constituição não-escrita.

Sim eu tenho noção que pelo menos a Isabel evitava exercer os poderes por iniciativa própria. Mas também estava com a ideia de que em casos muito particulares ele o poderia fazer (em possíveis caos governamentais por exemplo em que ninguém se decide por um governo) 

Pá mas se a Isabel já desde bastante nova que foi atirada para a cadeira e teve de se habituar a cumprir esse papel rigorosamente, o Charles tem fama de ser um desbocado e falar/intervir (ou tentar) mais do que devia já há bastantes anos. Vamos ver se o gajo não se descai eventualmente. 

Editado 19 Outubro 2022 por JGabriel

[Ghelthon]

Citação de IlidioMA, há 2 horas:

Bom, como há aqui alguma confusão vamos lembrar-nos que o UK não tem uma constituição. Pelo que o elenco dos poderes que o monarca tem ou não tem, não existe, per si, como em quase todos os outros países do Mundo que têm uma constituição escrita e una. Esses - como nós - contém uma previsão exaustiva do que o Chefe de Estado pode e não pode fazer. O Uk não. Tens alguns documentos para-constitucionais - alguns com séculos - mas que não formam um corpo coeso e são sempre muito lacónico com o Monarca. E em alguns - Magna Charta, Bill of Rights - que quando aprovados em antanho eram dirigidos ao Monarca, com a evolução do sistema passaram a ser interpretados de uma forma evolucionária como sendo dirigidos ao Estado, ao Governo de Sua Majestade, mais do que à pessoa e posição do Monarca.

Por isso, o que pode ou não pode o monarca fazer é bastante difuso e poderia ser alvo de uma vida inteira de estudo. Por simplicidade, pensem assim: não pode fazer nada. Por isso é que se usa a expressão "ter os mesmo poderes que a Rainha de Inglaterra", para descrever um cargo oco. Mas também, se quisermos uma perspectiva mais cínica, podemos arguir que formalmente o Rei tem os poderes todos de um velho monarca medieval, simplesmente não os exerce desde 1690. Nunca houve um acto formal, constitucional que dissesse "Ora bem, vosselência pode fazer A, B e C, mas não pode fazer D, E e F, Ok? Porreiro". 

Por isso @Ghelthon e @JGabriel as vossas observações, na prática, não querem dizer o que vocês achariam que querem dizer. Não são poderes sues, no sentido da tomada de decisão - e que poder existe se não pode decidir quando, como e porquê usá-lo? - são antes poderes nominais, cuja decisão parte de outros órgãos e que o Monarca é apenas o mero executor formal, para dar dignidade ao acto. O Rei não veta leis. O Rei não dissolve  coisa nenhuma. O Rei não demite ninguém. O Rei não dá posse a ninguém, na medida em que não está na sua esfera constitucional o poder de decidir fazer ou não fazer essas coisas. O Rei promulga a lei, porque o Parlamento a aprovou. Ponto. Demite um Governo e/ou dissolve um parlamento, porque o Governo ou o Parlamento assim o decidiram. Dá posse ao PM porque o Parlamento indica que Sir Thomas Longwood, Baron of Cheeseandham é o homem a indigitar. O Rei não pode dizer "Nah, não vou dar possa a esse, tem nome de sandes de queijo e fiambre". 

Pergunta muito pertinente que sei que estará a brotar: 'Então se em lado nenhum diz que ele pode ou não pode fazer algo, o que impede um Monarca, este, por exemplo, de começar a exercer poderes que formalmente não lhe foram retirados?'. O que impede é a decapitação de Carlos I em 1640s e a deposição do seu filho Carlos II em 1688s. Esses foram os últimos monarcas que exerceram poderes, e foi isso que lhes aconteceu. Serviu bem de exemplo para todos os monarcas seguintes. Inclusive Eduardo VIII que reinou apenas um ano nos anos 30, e que o Parlamento obrigou a abdicar, para não forçar uma crise constitucional, tudo apenas por estar casado com uma divorciada - e o Rei, por inerência, chefe da Igreja Anglicana, não podia estar divorciado. Hoje, temos no trono um Carlos, casado com uma divorciada, e ele próprio divorciado. Incongruências de uma constituição não-escrita.

Ter o poder é uma coisa, executá-lo ou não é outra.

[Ticampos]

Hoje foi a vez da India.
E quanto as fontes nao serem confiaveis, fico feliz de ficar a saber que um dos meus melhores amigos, que vive na Polonia, virou mentiroso compulsivo.

[challenger]

 

Editado 19 Outubro 2022 por challenger

[IlidioMA]

Citação de challenger, há 1 hora:

 

 

já seria melhor PM que pelo menos os últimos 3.

[Axadrezado]

Citação de IlidioMA, há 12 minutos:

já seria melhor PM que pelo menos os últimos 3.

Perfeito para uma nação que se acha o centro do mundo!

[IlidioMA]

Citação de Axadrezado, Agora:

Perfeito para uma nação que se acha o centro do mundo!

ri mais do que devia

[Ghelthon]

Citação de IlidioMA, há 34 minutos:

já seria melhor PM que pelo menos os últimos 3.

E certamente mais fofo.

[Burkina2008]

Citação de Ticampos, há 4 horas:

Hoje foi a vez da India.
E quanto as fontes nao serem confiaveis, fico feliz de ficar a saber que um dos meus melhores amigos, que vive na Polonia, virou mentiroso compulsivo.

Ta calado

 

A unica fonte de informacao fidedigna é esta

 

[Jamarcus]

Só os esquerditas perigosos é que acham que não vai haver guerra nuclear

[SAS_Robben]

 

[Che]

Citação de Jamarcus, há 15 minutos:

Só os esquerditas perigosos é que acham que não vai haver guerra nuclear

É necessário garantir a integridade territorial da Ucrânia! Seja aplicada a única solução que o garante, a solução nuclear. 👉👈🥺

Juan Posadas time

[bmfpcdm]

Citação de Che, há 13 minutos:

É necessário garantir a integridade territorial da Ucrânia! Seja aplicada a única solução que o garante, a solução nuclear. 👉👈🥺

Juan Posadas time

Babeuf-me todo.